Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от ОАО "Вторцветмет" (ответчика) - Радионовой Т.Б., представителя по доверенности от 28.03.2013,
от Бочкарева В.М. (истца) - Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 22.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторцветмет"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" февраля 2013 года по делу N А33-7575/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
Бочкарев Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Вторцветмет" (ОГРН 1022402649840, ИНН 2466027330) и обществу с ограниченной ответственностью "Асис" (ОГРН 1102468052345, ИНН 2462213906) о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича, зд. 4-г, стр. 6, площадью 49,5 кв. м с кадастровым номером 24:50:050287:000:04:401:002:000465130:0003, заключенной между ОАО "Втроцветмет" и ООО "Асис" и применении последствий недействительности сделки - обязании ООО "Асис" возвратить ОАО "Вторцветмет" вышеуказанное помещение, а ОАО "Вторцветмет" - возвратить ООО "Асис" денежные средства, полученные по сделке.
В дальнейшем истец уточнил предмета иска - просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N 2011-05-12/07 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича, зд.4-г, стр. 6, площадью 49,5 кв. м с кадастровым номером 24:50:050287:000:04:401:002:000465130:0003, заключенный между ОАО "Втроцветмет" и ООО "Асис" 12.05.2011 и применить последствия недействительности сделки. Определением от 25 июня 2012 года уточнение предмета иска судом принято. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк", ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. На указанный судебный акт ОАО "Вторцветмет" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить по следующим основаниям:
- - истец является заинтересованным лицом в оспариваемой сделки, поскольку приходится Бочкареву В.В. отцом, в силу положений п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" участия в голосовании при одобрении сделки принимать не мог;
- - истцом пропущен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с 31 марта 2011, поскольку истец уведомлен о собрании акционеров 30.03.2011, имел возможность узнать обо всех условиях оспариваемой сделки из протокола указанного собрания акционеров;
- - оспариваемая истцом сделка одобрена собранием акционеров 30.03.2011, какие-либо доказательства оказания сделкой негативного влияния на хозяйственную деятельность общества истцом не представлены, наоборот совершенной сделкой снижена налоговая нагрузка по налогу на имущество, за счет сделки пополнены оборотные средства для ведения хозяйственной деятельности, позволило получить кредит под залог имущества ООО "Асис";
- - при вынесении решения судом принят во внимание отчет оценщика ООО "Золотое правило", при этом рыночная стоимость имущества определена только одним подходом - сравнительным, но экспертом не было учтено, что оцениваемое помещение в течение нескольких лет является нефункционирующим, не приносящим дохода, что исключает применение сравнительного подхода.
Бочкарев Виктор Михайлович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с принятым судом решением.
ООО "Асис" и ОАО АКБ "Связь-Банк" отзывы на апелляционную жалобу не представили. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Вторцветмет" зарегистрировано Администрацией города Красноярска 18.06.1996, регистрационный номер 71.
26.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402649840.
Согласно пункту 7.1 устава ОАО "Вторцветмет" в новой редакции для обеспечения деятельности общество имеет уставной капитал, размер которого составляет 3 807 000 рублей, разделенный на 7614 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 500 рублей.
12.05.2011 года между ОАО "Вторцветмет" (продавец) и ООО "Асис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2011-05-12/07, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил нежилое здание (лит. В4), расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича, зд. 4-г, стр. 6, площадью 49,5 кв. м с кадастровым номером 24:50:050287:000:04:401:002:000465130:0003.
В пункте 2 договора указано на принадлежность названного объекта продавцу на основании плана приватизации от 19.05.1994 и регистрацию права собственности в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 договора продавец продал указанный объект за 11 800 рублей. Покупатель осуществил полный расчет с продавцом до подписания настоящего договора.
Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 06.07.2011 за N 24-24-01/106/2011-887 (т. 1, л.д. 14).
8.07.2010 между ОАО "Вторцветмет" (залогодатель) и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 012/01/2010, по условиям подпункта "г" пункта 1.2 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог объект недвижимости - нежилое здание (лит. В4) общей площадью 49,5 кв. м, кадастровый номер 24:50:050287:000:04:401:002:000465130:0003, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича, зд. 4-г, стр. 6 (т. 3, л.д. 52-63).
30.05.2011 между ОАО "Вторцветмет", ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Асис" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей залогодателя по договору залогу недвижимого имущества (ипотека) N 012/01/2010 ООО "Асис" (т. 3. л.д. 21).
Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению ОАО "Вторцветмет" в пользу ООО "Асис", является сделкой с заинтересованностью, не получила одобрения общим собранием акционеров ОАО "Вторцветмет", носит убыточный характер, истец просит признать договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2011 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 и 2 статьи 83 ФЗ от 26.12.1998 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Закон об обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
В силу положений пункта 1 статьи 84 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 3.03.2011 и регистрационному журналу реестра владельцев именных ценных бумаг (копии электронного документа) Бочкарев Виктор Михайлович является акционером ОАО "Вторцветмет" (т. 3. л. 49-51), связи чем является надлежащим истцом по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Закона об акционерных обществах.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно протоколу N 16 общего собрания акционеров ОАО "Вторцветмет" от 23.04.2009 Бочкарев Владислав Викторович избран генеральным директором ОАО "Вторцветмет" (т. 2. л.д. 31). Исходя из реестра акционеров ОАО "Вторцветмет", Бочкарев В.В. также является владельцем 2657 акций общества (34,89% от общего числа).
Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Асис" от 11.11.2010 уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, который распределен между участниками общества следующим образом:
- - Бочкарев Владислав Викторович - 7000 рублей или 70% уставного капитала;
- - Пироженко Евгения Юрьевна - 1 000 рублей или 10% уставного капитала;
- - Свинко Владимир Михайлович - 1 000 рублей или 10% уставного капитала;
- - Брюханов Александр Анатольевич - 1 000 рублей или 10% уставного капитала (т. 1, л.д. 91).
Таким образом, оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью единоличного исполнительного органа и акционера ОАО "Вторцветмет" Бочкарева Владислава Викторовича, владеющего более 20% акций ОАО "Вторцветмет", и одновременно являющегося участником второй стороны сделки - ООО "Асис", владеющим долей в уставном капитале данного общества более 20%.
Положениями пункта 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 12.1 устава ОАО "Вторцветмет" в редакции 17.10.2006 органами управления обществом является общее собрание акционеров и Правление. Вместе с тем из пояснений представителей истца и ответчика следует, что Правление в обществе не избиралось, в связи с чем одобрение сделок с заинтересованностью уставом отнесено к компетенции общего собрания акционеров (подпункт 17 пункта 12.4 устава).
Ответчиком в материалы дела представлено решение общего собрания акционеров ОАО "Вторцветмет", оформленное протоколом от 30.03.2011, согласно которому принято решение одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность акционеров общества Бочкарева В.М., Бочкарева В.В., ООО "Региональ", а именно:
- договор купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Вторцветмет" (продавец) и ООО "Асис" (покупатель), цена договора - 1 468 564 рублей 92 копейки. Недвижимое имущество, подлежащее продаже по оценочной (рыночной) стоимости:
- - нежилое здание весовой площадью 25,2 кв. м;
- - нежилое здание (литера Г6) общей площадью 358,7 кв. м, стр. 3;
- - нежилое здание (литеры В2, В3) общей площадью 534,1 кв. м, стр. 5;
- - нежилое здание (литера В4) общей площадью 49,5 кв. м, стр. 6;
- - нежилое помещение с антресолью общей площадью 850,5 кв. м, этаж 1, этаж 2, стр. 8, пом. 3;
- - нежилое помещение общей площадью 519,0 кв. м, этаж 1, стр. 8, пом. 5;
- - нежилое помещение общей площадью 4692,4 кв. м, этаж 1, стр. 8, пом. 1;
- - нежилое помещение общей площадью 569,9 кв. м, этаж 1, стр. 8, пом. 2;
- - нежилое помещение общей площадью 587,4 кв. м, этаж 2, стр. 8, пом. 4;
- - подъездные железнодорожные пути от стрелки N 593 через стрелку б/н, 276 до упора протяженностью 631,30 п. м, соор. 4.
В соответствии с пунктом 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В протоколе общего собрания акционеров ОАО "Вторцветмет" от 30.03.2011 адрес имущества и земельного участка, на котором оно расположено (кадастровый номер) с целью его индивидуализации, не содержатся, в связи с чем отсутствуют основания полагать требования пункта 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" соблюденными.
Ответчик настаивает на применении абзацев 3 и 4 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии того обстоятельства, что голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования. При этом ответчик указывает на то обстоятельство, что истец приходится отцом Бочкареву В.В., а значит также лицом, заинтересованным в совершении указанной сделки, права на голосование при одобрении сделки не имел, в связи с чем его голоса не могли повлиять на результаты голосования.
Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
С учетом положений статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" имеются формальные условия считать истца заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.
Правовая норма, изложенная в статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", направлена на защиту интересов акционеров, чьи интересы не совпадают с интересами лиц, заинтересованных в сделке. Понятие заинтересованности в сделке, предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, означает заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента, определении цены сделки, обусловленную его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересом большинства акционеров или общества в целом. Если в сделке заинтересованы несколько лиц, то предполагается, что их интересы совпадают. При этом положения закона позволяют одобрять сделку именно не заинтересованным в сделке акционерам.
Из материалов дела, пояснений сторон, а также информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что между Бочкаревым В.М. и его сыном Бочкаревым В.В. существует длительный корпоративный конфликт, касающийся вопросов управления обществом, совершения обществом различных сделок и т.д. (дела N А33-19829/2011, N А33-16535/2011, N А33-21000/2011, N А33-7582/2012, N А33-7574/2012, N А33-7580/2012, N А33-7576/2012, N А33-7577/2012, N А33-7578/2012, N А33-7579/2012, N А33-7581/2012, N А33-11903/2012).
Судебные акты по перечисленным делам свидетельствуют о том, что между двумя крупными акционерами Бочкаревым В.М. (отцом) и Бочкаревым В.В. (сыном) имеется противостояние (конфликт), несовпадение интересов.
При наличии корпоративного конфликта между отцом и сыном, само по себе наличие родственной связи между ними не может являться достаточным и единственным основанием для квалификации наличия заинтересованности истца в оспариваемой сделке.
Учитывая, данное обстоятельство вывод суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, заинтересованным в совершении сделки, а значит вправе ее оспаривать, является обоснованным.
Решение общего собрания акционеров ОАО "Вторцветмет" от 30.03.2011 об одобрении сделки принято двумя акционерами, владеющими 40 голосами. При этом общее количество голосов акционеров, не заинтересованных в совершении сделки, составляло 3434 (акционеры Бочкарев В.М., Кремер Е.Я., Горбатенко В.И. Щеглова П.И.) без учета голосов ООО "Региональ" о наличии заинтересованности которого указано в протоколе от 30.03.2011.
Учитывая, что Бочкареву В.М. принадлежит 3 384 голосов или 44,44% голосующих акций, его голоса могли повлиять на результаты голосования.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемые сделки нарушают их права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Согласно договору купли-продажи недвижимости от 12.05.2011 N 2011-05-12/07 цена, по которой продано нежилое здание (лит. В4), расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича, зд. 4-г, стр. 6, площадью 49,5 кв. м с кадастровым номером 24:50:050287:000:04:401:002:000465130:0003, составляет 11 800 рублей.
Для определения рыночной стоимости отчужденного объекта определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Золотареву О.С. - оценщику ООО "Золотое правило".
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлен отчет N 071/02-13 от 07.02.2013. Оценивая указанный отчет, суд полагает, что он отвечает требованиям достаточности и достоверности, предъявляемым к доказательствам, является ясными и полными, не противоречивым, содержит категорические выводы эксперта по поставленным вопросам, в связи с чем обоснованно положен судом первой инстанции в основу принятого судебного акта.
Согласно указанному отчету, рыночная стоимость нежилого здания (лит. В4), расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича, зд. 4-г, стр. 6, площадью 49,5 кв. м с кадастровым номером 24:50:050287:000:04:401:002:000465130:0003, составляет 590 900 рублей.
Таким образом, предмет оспариваемой сделки отчужден ОАО "Вторцветмет" в пользу ООО "Асис" по цене, которая более чем в 50 раз менее рыночной стоимости объекта, что свидетельствует об убыточности сделки для открытого акционерного общества "Вторцветмет" и ее акционеров.
Доказательств того, что совершение оспариваемой сделки преследовало предотвращение еще больших убытков для ОАО "Вторцветмет", ответчиком не представлено. По данному основанию отклоняются доводы ОАО "Вторцветмет" о том, что оспариваемой сделкой снижена налоговая нагрузка на общество и произошло пополнение оборотных средств.
Доказательства того, что ООО "Асис", вторая сторона сделки, не знала о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения в материалы дела не представлены в связи с чем отсутствуют основания для применения абзаца 7 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах".
При этом судом учтено, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Вторцветмет" 30.03.2011 присутствовал акционер Бочкарев В.В., который одновременно является участником ООО "Асис" с долей участия в уставном капитале 70%, а до 18.01.2011 его единоличным исполнительным органом (т. 1, л.д. 79).
При этом Бочкарев В.В., подписывая оспариваемый договор от имени ОАО "Вторцветмет", одновременно являясь участником ООО "Асис", действуя добросовестно, в силу положений пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязан был уведомить ООО "Асис" о совершении сделки с заинтересованностью и нарушением порядка ее совершения.
Поскольку убыточность сделки для ОАО "Вторцветмет" доказана, вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов истца является обоснованным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем объекта недвижимости нежилого здания (лит. В4), расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича, зд. 4-г, стр. 6, площадью 49,5 кв. м с кадастровым номером 24:50:050287:000:04:401:002:000465130:0003, является общество с ограниченной ответственностью "Асис".
Покупатель осуществил полный расчет с продавцом до подписания договора (п. 3 договора).
Поскольку между сторонами оспариваемой сделки имело место встречное исполнение обязательств, судом первой инстанции обоснованно применена двусторонняя реституция.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта Золотарева О.С. в связи с применением при оценке объекта недвижимости только одного сравнительного подхода судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.
Федеральные стандарты оценки разрабатываются Национальным советом с учетом международных стандартов оценки в сроки, предусмотренные программой разработки федеральных стандартов оценки.
Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", согласно пункт 20 которого оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
В пунктах 5.4.1 и 5.4.3 на странице 22 отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки эксперт обосновал невозможность применения затратного и доходного подхода, в связи с отсутствием возможности определить количественные характеристики объекта оценки, необходимые для расчета и отсутствие информации о величине расходов, связанных с эксплуатацией объекта оценки из-за невозможности интервьюирования руководителя ООО "Асис" с целью получения требуемых для расчета показателей, а также отсутствием бухгалтерской информации, позволяющей провести достоверный расчет стоимости объекта оценки. То обстоятельство, что объект оценки ОАО "Вторцветмет" не используется в хозяйственной деятельности, а значит не приносит доход указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе.
Факт уклонения ООО "Асис" от допуска эксперта на охраняемую территорию для осмотра объекта оценки подтверждается пояснением эксперта Золотарева О.С. (т. 4, л.д. 118) и установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2013 года о наложении на ООО "Асис" судебного штрафа.
ОАО "Вторцветмет" до вынесения решения заявлено о применении срока исковой давности (т. 2. л.д. 23-24). Заявлением от 24.07.2012 ответчик заявил о своем отказе от заявления о пропуске срока исковой давности (т. 3. л.д. 64).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчик полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 31.03.2011, поскольку истец знал о рассмотрении 30.03.2011 общим собранием участников ОАО "Вторцветмет" вопроса о согласовании оспариваемой сделки.
Вместе с тем, срок исковой давности не может начать течь ранее заключения оспариваемой сделки (12.05.2011).
С настоящим иском Бочкарев В.В. обратился в суд 13.05.2012. Его письменные пояснения о том, когда ему стало известно об обстоятельствах, на основании которых он оспаривает сделку (занижение цены), в деле отсутствуют. Вместе с тем ответчиками также не доказано, что истцу данные обстоятельства были известны в день подписания договора, поскольку копия договора ему не вручалась.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2013 года по делу N А33-7575/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-7575/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А33-7575/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от ОАО "Вторцветмет" (ответчика) - Радионовой Т.Б., представителя по доверенности от 28.03.2013,
от Бочкарева В.М. (истца) - Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 22.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторцветмет"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" февраля 2013 года по делу N А33-7575/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
Бочкарев Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Вторцветмет" (ОГРН 1022402649840, ИНН 2466027330) и обществу с ограниченной ответственностью "Асис" (ОГРН 1102468052345, ИНН 2462213906) о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича, зд. 4-г, стр. 6, площадью 49,5 кв. м с кадастровым номером 24:50:050287:000:04:401:002:000465130:0003, заключенной между ОАО "Втроцветмет" и ООО "Асис" и применении последствий недействительности сделки - обязании ООО "Асис" возвратить ОАО "Вторцветмет" вышеуказанное помещение, а ОАО "Вторцветмет" - возвратить ООО "Асис" денежные средства, полученные по сделке.
В дальнейшем истец уточнил предмета иска - просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости N 2011-05-12/07 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича, зд.4-г, стр. 6, площадью 49,5 кв. м с кадастровым номером 24:50:050287:000:04:401:002:000465130:0003, заключенный между ОАО "Втроцветмет" и ООО "Асис" 12.05.2011 и применить последствия недействительности сделки. Определением от 25 июня 2012 года уточнение предмета иска судом принято. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк", ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. На указанный судебный акт ОАО "Вторцветмет" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить по следующим основаниям:
- - истец является заинтересованным лицом в оспариваемой сделки, поскольку приходится Бочкареву В.В. отцом, в силу положений п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" участия в голосовании при одобрении сделки принимать не мог;
- - истцом пропущен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с 31 марта 2011, поскольку истец уведомлен о собрании акционеров 30.03.2011, имел возможность узнать обо всех условиях оспариваемой сделки из протокола указанного собрания акционеров;
- - оспариваемая истцом сделка одобрена собранием акционеров 30.03.2011, какие-либо доказательства оказания сделкой негативного влияния на хозяйственную деятельность общества истцом не представлены, наоборот совершенной сделкой снижена налоговая нагрузка по налогу на имущество, за счет сделки пополнены оборотные средства для ведения хозяйственной деятельности, позволило получить кредит под залог имущества ООО "Асис";
- - при вынесении решения судом принят во внимание отчет оценщика ООО "Золотое правило", при этом рыночная стоимость имущества определена только одним подходом - сравнительным, но экспертом не было учтено, что оцениваемое помещение в течение нескольких лет является нефункционирующим, не приносящим дохода, что исключает применение сравнительного подхода.
Бочкарев Виктор Михайлович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с принятым судом решением.
ООО "Асис" и ОАО АКБ "Связь-Банк" отзывы на апелляционную жалобу не представили. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество "Вторцветмет" зарегистрировано Администрацией города Красноярска 18.06.1996, регистрационный номер 71.
26.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402649840.
Согласно пункту 7.1 устава ОАО "Вторцветмет" в новой редакции для обеспечения деятельности общество имеет уставной капитал, размер которого составляет 3 807 000 рублей, разделенный на 7614 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 500 рублей.
12.05.2011 года между ОАО "Вторцветмет" (продавец) и ООО "Асис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2011-05-12/07, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил нежилое здание (лит. В4), расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича, зд. 4-г, стр. 6, площадью 49,5 кв. м с кадастровым номером 24:50:050287:000:04:401:002:000465130:0003.
В пункте 2 договора указано на принадлежность названного объекта продавцу на основании плана приватизации от 19.05.1994 и регистрацию права собственности в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 договора продавец продал указанный объект за 11 800 рублей. Покупатель осуществил полный расчет с продавцом до подписания настоящего договора.
Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 06.07.2011 за N 24-24-01/106/2011-887 (т. 1, л.д. 14).
8.07.2010 между ОАО "Вторцветмет" (залогодатель) и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 012/01/2010, по условиям подпункта "г" пункта 1.2 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог объект недвижимости - нежилое здание (лит. В4) общей площадью 49,5 кв. м, кадастровый номер 24:50:050287:000:04:401:002:000465130:0003, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича, зд. 4-г, стр. 6 (т. 3, л.д. 52-63).
30.05.2011 между ОАО "Вторцветмет", ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Асис" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей залогодателя по договору залогу недвижимого имущества (ипотека) N 012/01/2010 ООО "Асис" (т. 3. л.д. 21).
Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению ОАО "Вторцветмет" в пользу ООО "Асис", является сделкой с заинтересованностью, не получила одобрения общим собранием акционеров ОАО "Вторцветмет", носит убыточный характер, истец просит признать договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2011 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 и 2 статьи 83 ФЗ от 26.12.1998 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (Закон об обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
В силу положений пункта 1 статьи 84 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 3.03.2011 и регистрационному журналу реестра владельцев именных ценных бумаг (копии электронного документа) Бочкарев Виктор Михайлович является акционером ОАО "Вторцветмет" (т. 3. л. 49-51), связи чем является надлежащим истцом по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Закона об акционерных обществах.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- - в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно протоколу N 16 общего собрания акционеров ОАО "Вторцветмет" от 23.04.2009 Бочкарев Владислав Викторович избран генеральным директором ОАО "Вторцветмет" (т. 2. л.д. 31). Исходя из реестра акционеров ОАО "Вторцветмет", Бочкарев В.В. также является владельцем 2657 акций общества (34,89% от общего числа).
Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Асис" от 11.11.2010 уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, который распределен между участниками общества следующим образом:
- - Бочкарев Владислав Викторович - 7000 рублей или 70% уставного капитала;
- - Пироженко Евгения Юрьевна - 1 000 рублей или 10% уставного капитала;
- - Свинко Владимир Михайлович - 1 000 рублей или 10% уставного капитала;
- - Брюханов Александр Анатольевич - 1 000 рублей или 10% уставного капитала (т. 1, л.д. 91).
Таким образом, оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью единоличного исполнительного органа и акционера ОАО "Вторцветмет" Бочкарева Владислава Викторовича, владеющего более 20% акций ОАО "Вторцветмет", и одновременно являющегося участником второй стороны сделки - ООО "Асис", владеющим долей в уставном капитале данного общества более 20%.
Положениями пункта 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 12.1 устава ОАО "Вторцветмет" в редакции 17.10.2006 органами управления обществом является общее собрание акционеров и Правление. Вместе с тем из пояснений представителей истца и ответчика следует, что Правление в обществе не избиралось, в связи с чем одобрение сделок с заинтересованностью уставом отнесено к компетенции общего собрания акционеров (подпункт 17 пункта 12.4 устава).
Ответчиком в материалы дела представлено решение общего собрания акционеров ОАО "Вторцветмет", оформленное протоколом от 30.03.2011, согласно которому принято решение одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность акционеров общества Бочкарева В.М., Бочкарева В.В., ООО "Региональ", а именно:
- договор купли-продажи недвижимого имущества между ОАО "Вторцветмет" (продавец) и ООО "Асис" (покупатель), цена договора - 1 468 564 рублей 92 копейки. Недвижимое имущество, подлежащее продаже по оценочной (рыночной) стоимости:
- - нежилое здание весовой площадью 25,2 кв. м;
- - нежилое здание (литера Г6) общей площадью 358,7 кв. м, стр. 3;
- - нежилое здание (литеры В2, В3) общей площадью 534,1 кв. м, стр. 5;
- - нежилое здание (литера В4) общей площадью 49,5 кв. м, стр. 6;
- - нежилое помещение с антресолью общей площадью 850,5 кв. м, этаж 1, этаж 2, стр. 8, пом. 3;
- - нежилое помещение общей площадью 519,0 кв. м, этаж 1, стр. 8, пом. 5;
- - нежилое помещение общей площадью 4692,4 кв. м, этаж 1, стр. 8, пом. 1;
- - нежилое помещение общей площадью 569,9 кв. м, этаж 1, стр. 8, пом. 2;
- - нежилое помещение общей площадью 587,4 кв. м, этаж 2, стр. 8, пом. 4;
- - подъездные железнодорожные пути от стрелки N 593 через стрелку б/н, 276 до упора протяженностью 631,30 п. м, соор. 4.
В соответствии с пунктом 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В протоколе общего собрания акционеров ОАО "Вторцветмет" от 30.03.2011 адрес имущества и земельного участка, на котором оно расположено (кадастровый номер) с целью его индивидуализации, не содержатся, в связи с чем отсутствуют основания полагать требования пункта 6 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" соблюденными.
Ответчик настаивает на применении абзацев 3 и 4 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии того обстоятельства, что голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования. При этом ответчик указывает на то обстоятельство, что истец приходится отцом Бочкареву В.В., а значит также лицом, заинтересованным в совершении указанной сделки, права на голосование при одобрении сделки не имел, в связи с чем его голоса не могли повлиять на результаты голосования.
Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
С учетом положений статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" имеются формальные условия считать истца заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.
Правовая норма, изложенная в статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", направлена на защиту интересов акционеров, чьи интересы не совпадают с интересами лиц, заинтересованных в сделке. Понятие заинтересованности в сделке, предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, означает заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента, определении цены сделки, обусловленную его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересом большинства акционеров или общества в целом. Если в сделке заинтересованы несколько лиц, то предполагается, что их интересы совпадают. При этом положения закона позволяют одобрять сделку именно не заинтересованным в сделке акционерам.
Из материалов дела, пояснений сторон, а также информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что между Бочкаревым В.М. и его сыном Бочкаревым В.В. существует длительный корпоративный конфликт, касающийся вопросов управления обществом, совершения обществом различных сделок и т.д. (дела N А33-19829/2011, N А33-16535/2011, N А33-21000/2011, N А33-7582/2012, N А33-7574/2012, N А33-7580/2012, N А33-7576/2012, N А33-7577/2012, N А33-7578/2012, N А33-7579/2012, N А33-7581/2012, N А33-11903/2012).
Судебные акты по перечисленным делам свидетельствуют о том, что между двумя крупными акционерами Бочкаревым В.М. (отцом) и Бочкаревым В.В. (сыном) имеется противостояние (конфликт), несовпадение интересов.
При наличии корпоративного конфликта между отцом и сыном, само по себе наличие родственной связи между ними не может являться достаточным и единственным основанием для квалификации наличия заинтересованности истца в оспариваемой сделке.
Учитывая, данное обстоятельство вывод суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, заинтересованным в совершении сделки, а значит вправе ее оспаривать, является обоснованным.
Решение общего собрания акционеров ОАО "Вторцветмет" от 30.03.2011 об одобрении сделки принято двумя акционерами, владеющими 40 голосами. При этом общее количество голосов акционеров, не заинтересованных в совершении сделки, составляло 3434 (акционеры Бочкарев В.М., Кремер Е.Я., Горбатенко В.И. Щеглова П.И.) без учета голосов ООО "Региональ" о наличии заинтересованности которого указано в протоколе от 30.03.2011.
Учитывая, что Бочкареву В.М. принадлежит 3 384 голосов или 44,44% голосующих акций, его голоса могли повлиять на результаты голосования.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемые сделки нарушают их права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Согласно договору купли-продажи недвижимости от 12.05.2011 N 2011-05-12/07 цена, по которой продано нежилое здание (лит. В4), расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича, зд. 4-г, стр. 6, площадью 49,5 кв. м с кадастровым номером 24:50:050287:000:04:401:002:000465130:0003, составляет 11 800 рублей.
Для определения рыночной стоимости отчужденного объекта определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2012 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Золотареву О.С. - оценщику ООО "Золотое правило".
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлен отчет N 071/02-13 от 07.02.2013. Оценивая указанный отчет, суд полагает, что он отвечает требованиям достаточности и достоверности, предъявляемым к доказательствам, является ясными и полными, не противоречивым, содержит категорические выводы эксперта по поставленным вопросам, в связи с чем обоснованно положен судом первой инстанции в основу принятого судебного акта.
Согласно указанному отчету, рыночная стоимость нежилого здания (лит. В4), расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича, зд. 4-г, стр. 6, площадью 49,5 кв. м с кадастровым номером 24:50:050287:000:04:401:002:000465130:0003, составляет 590 900 рублей.
Таким образом, предмет оспариваемой сделки отчужден ОАО "Вторцветмет" в пользу ООО "Асис" по цене, которая более чем в 50 раз менее рыночной стоимости объекта, что свидетельствует об убыточности сделки для открытого акционерного общества "Вторцветмет" и ее акционеров.
Доказательств того, что совершение оспариваемой сделки преследовало предотвращение еще больших убытков для ОАО "Вторцветмет", ответчиком не представлено. По данному основанию отклоняются доводы ОАО "Вторцветмет" о том, что оспариваемой сделкой снижена налоговая нагрузка на общество и произошло пополнение оборотных средств.
Доказательства того, что ООО "Асис", вторая сторона сделки, не знала о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения в материалы дела не представлены в связи с чем отсутствуют основания для применения абзаца 7 пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах".
При этом судом учтено, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Вторцветмет" 30.03.2011 присутствовал акционер Бочкарев В.В., который одновременно является участником ООО "Асис" с долей участия в уставном капитале 70%, а до 18.01.2011 его единоличным исполнительным органом (т. 1, л.д. 79).
При этом Бочкарев В.В., подписывая оспариваемый договор от имени ОАО "Вторцветмет", одновременно являясь участником ООО "Асис", действуя добросовестно, в силу положений пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязан был уведомить ООО "Асис" о совершении сделки с заинтересованностью и нарушением порядка ее совершения.
Поскольку убыточность сделки для ОАО "Вторцветмет" доказана, вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов истца является обоснованным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем объекта недвижимости нежилого здания (лит. В4), расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича, зд. 4-г, стр. 6, площадью 49,5 кв. м с кадастровым номером 24:50:050287:000:04:401:002:000465130:0003, является общество с ограниченной ответственностью "Асис".
Покупатель осуществил полный расчет с продавцом до подписания договора (п. 3 договора).
Поскольку между сторонами оспариваемой сделки имело место встречное исполнение обязательств, судом первой инстанции обоснованно применена двусторонняя реституция.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта Золотарева О.С. в связи с применением при оценке объекта недвижимости только одного сравнительного подхода судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.
Федеральные стандарты оценки разрабатываются Национальным советом с учетом международных стандартов оценки в сроки, предусмотренные программой разработки федеральных стандартов оценки.
Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", согласно пункт 20 которого оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
В пунктах 5.4.1 и 5.4.3 на странице 22 отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки эксперт обосновал невозможность применения затратного и доходного подхода, в связи с отсутствием возможности определить количественные характеристики объекта оценки, необходимые для расчета и отсутствие информации о величине расходов, связанных с эксплуатацией объекта оценки из-за невозможности интервьюирования руководителя ООО "Асис" с целью получения требуемых для расчета показателей, а также отсутствием бухгалтерской информации, позволяющей провести достоверный расчет стоимости объекта оценки. То обстоятельство, что объект оценки ОАО "Вторцветмет" не используется в хозяйственной деятельности, а значит не приносит доход указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе.
Факт уклонения ООО "Асис" от допуска эксперта на охраняемую территорию для осмотра объекта оценки подтверждается пояснением эксперта Золотарева О.С. (т. 4, л.д. 118) и установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2013 года о наложении на ООО "Асис" судебного штрафа.
ОАО "Вторцветмет" до вынесения решения заявлено о применении срока исковой давности (т. 2. л.д. 23-24). Заявлением от 24.07.2012 ответчик заявил о своем отказе от заявления о пропуске срока исковой давности (т. 3. л.д. 64).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчик полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 31.03.2011, поскольку истец знал о рассмотрении 30.03.2011 общим собранием участников ОАО "Вторцветмет" вопроса о согласовании оспариваемой сделки.
Вместе с тем, срок исковой давности не может начать течь ранее заключения оспариваемой сделки (12.05.2011).
С настоящим иском Бочкарев В.В. обратился в суд 13.05.2012. Его письменные пояснения о том, когда ему стало известно об обстоятельствах, на основании которых он оспаривает сделку (занижение цены), в деле отсутствуют. Вместе с тем ответчиками также не доказано, что истцу данные обстоятельства были известны в день подписания договора, поскольку копия договора ему не вручалась.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2013 года по делу N А33-7575/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
И.Н.БУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)