Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Смирновой., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2013 по делу N А11-12698/2011,
принятое судьей Гребневой И.С.
по ходатайству временного управляющего Алимова А.А. об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" (ОГРН 1033301804469, ИНН 3327306761)
при участии:
- от арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича - Никифорова Наталья Юрьевна по доверенности от 01.11.2012 сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" - Зимина Галина Владимировна по доверенности от 25.04.2013 N 182 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
По заявлению "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - "Газпромбанк" (ОАО)) определением от 20.12.2011 возбуждено производство по делу N А11-12698/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" (600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81, ОГРН 1033301804469, ИНН 3327306761) (далее - ООО "Акрилан", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.04.2012, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич (далее - Алимов А.А., временный управляющий).
Определением от 10.10.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Акрилан" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В рамках дела о банкротстве ООО "Акрилан" в арбитражный суд от временного управляющего Алимова А.А., поступило ходатайство от 28.09.2012 в котором он на основании статей 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит утвердить и взыскать с ООО "Акрилан" сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 649 976 руб.
Определением от 12.02.2013 суд первой инстанции взыскал с должника в пользу Алимова А.А. проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Акрилан" в сумме 361 493 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.
При принятии судебного акта Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 2, 20.6, 32, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Положением по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 114н, пунктами 41, 42, 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/2008", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н.
Не согласившись с принятым судебным актом, Алимов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего соответствует установленным законом требованиям и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил апелляционную жалобу, и просит отменить определение суда в части отказа во взыскании вознаграждения, в остальной части полагает определение от 12.02.2013 законным и обоснованным.
Представитель должника полагает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.
Предусмотренное пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве условие является правом кредиторов и должника, являющихся сторонами мирового соглашения.
Условия о порядке погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения могут включаться в мировое соглашение только с согласия управляющего.
В случае если при утверждении судом мирового соглашения, положения последнего не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты процентов по вознаграждению, временный управляющий не утрачивает установленного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве права на получение причитающегося ему вознаграждения.
Как установлено судом первой инстанции, кредитор и должник при заключении в ходе наблюдения мирового соглашения не воспользовались правом, установленным пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что вознаграждение временному управляющему Алимову А.А. в виде процентов подлежит выплате в размере и сроки, установленные пунктами 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2012 балансовая стоимость активов должника составляет 249 988 000 руб., в том числе основные средства - 180 902 000 руб., отложенные налоговые активы - 42 332 000 руб., прочие внеоборотные активы - 13 462 000 руб., запасы - 12 142 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 611 000 руб., дебиторская задолженность - 507 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 30 000 руб., прочие оборотные активы - 2 000 руб.
Стоимость основных средств должника по отчетную дату, указанная в бухгалтерском балансе, равна 180 902 000 руб.
Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела ведомости амортизации ОС в составе основных средств указаны два здания общей остаточной стоимостью на конец отчетного периода 128 669 562 руб. 49 коп.: здание производственного цеха (корпус N 7) остаточной стоимостью 96 019 146 руб. 15 коп., здание склада ЖХС (корпус N 85) остаточной стоимостью 32 650 416 руб. 34 коп.
Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2002 внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО "Акрилан" на здание - цех N 9 площадью 5068,2 кв. м и здание склада уксусной кислоты и ангидрида площадью 1916,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2005 серии АК NN 024800, 024353.
Справкой от 24.12.2012 N 119/б должник сообщил, что здание производственного цеха (корпус N 7) соответствует зданию - цеху N 9, а здание склада ЖХС (корпус N 85) соответствует зданию склада уксусной кислоты и ангидрида.
Исходя из отчета N 5-12/н ООО "Консультант" по определению рыночной оценки стоимости объектов недвижимости: здания уксусной кислоты и ангидрида площадью 1916,7 кв. м, здания - цеха N 9 площадью 5068 кв. м, находящихся по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81, и являющихся собственностью ООО "Акрилан", рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 31.03.2012 могла составлять всего 32 833 373 руб., в том числе здания склада уксусной кислоты и ангидрида - 7 730 960 руб., здания - цеха N 9-25 102 413 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разница между стоимостью указанных объектов недвижимости, отраженной в бухгалтерском балансе, и их рыночной стоимостью составляет 95 836 189 руб.
Возражения временного управляющего о том, что должником проведена оценка лишь двух объектов недвижимости, что, по его мнению, является некорректным и препятствует учету данных оценки при расчете размеров процентов по вознаграждению, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указал суд, вопреки требованиям указанной нормы временный управляющий не доказал, что действительная стоимость названных объектов недвижимости по состоянию на 31.03.2012 составляла 128 669 562 руб. 49 коп.
Отчет N 5-12/н об оценке не оспорен лицами, участвующими в деле, а его рекомендательный характер не исключает возможности принятия указанной в нем стоимости в целях расчета процентов по вознаграждению, учитывая отсутствие документального опровержения этой стоимости.
Исходя из бухгалтерского баланса на отчетную дату (31.03.2012) стоимость отложенных налоговых активов должника - 42 332 000 руб.
Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.
Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника. В связи с чем сумма отложенных налоговых активов (42 332 000 руб.) должна быть исключена из стоимости активов должника при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2012 в составе прочих внеоборотных активов указаны расходы будущих периодов в сумме 6 073 000 руб.
В силу пункта 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе в соответствии с условиями признания активов, установленными нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, и подлежат списанию в порядке, установленном для списания стоимости активов данного вида.
Следовательно, расходы будущих периодов (по данным баланса - 6 073 000 руб.), являющиеся по сути затратами, не имеют фактической стоимости и не должны приниматься во внимание при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная стоимость активов должника значительно ниже их балансовой стоимости.
На основании изложенного, стоимость активов ООО "Акрилан" принимается во внимание для расчета размер процентов в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из стоимости активов должника в размере 105 746 811 руб. (249 988 000 руб. - 42 332 000 руб. - 95 836 189 руб. - 6 073 000 руб. = 105 746 811 руб.).
Из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов до трехсот миллионов рублей составляет триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
Таким образом, проценты по вознаграждению временного управляющего в настоящем деле: (350 000 руб. + 0,2% x (105 746 811 руб. - 100 000 000 руб.) = 361 493 руб. 62 коп.
При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Алимова А.А. о выплате ему процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Акрилан" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 361 493 руб. 62 коп.
Указанные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на имущество ООО "Акрилан".
Коллегия судей считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" (г. Владимир) в пользу арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Акрилан" в сумме 361 493 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства законно отказал.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2013 по делу N А11-12698/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А11-12698/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А11-12698/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Смирновой., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2013 по делу N А11-12698/2011,
принятое судьей Гребневой И.С.
по ходатайству временного управляющего Алимова А.А. об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" (ОГРН 1033301804469, ИНН 3327306761)
при участии:
- от арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича - Никифорова Наталья Юрьевна по доверенности от 01.11.2012 сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" - Зимина Галина Владимировна по доверенности от 25.04.2013 N 182 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
По заявлению "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - "Газпромбанк" (ОАО)) определением от 20.12.2011 возбуждено производство по делу N А11-12698/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" (600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81, ОГРН 1033301804469, ИНН 3327306761) (далее - ООО "Акрилан", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.04.2012, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич (далее - Алимов А.А., временный управляющий).
Определением от 10.10.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Акрилан" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В рамках дела о банкротстве ООО "Акрилан" в арбитражный суд от временного управляющего Алимова А.А., поступило ходатайство от 28.09.2012 в котором он на основании статей 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит утвердить и взыскать с ООО "Акрилан" сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 649 976 руб.
Определением от 12.02.2013 суд первой инстанции взыскал с должника в пользу Алимова А.А. проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Акрилан" в сумме 361 493 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.
При принятии судебного акта Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 2, 20.6, 32, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Положением по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 114н, пунктами 41, 42, 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/2008", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н.
Не согласившись с принятым судебным актом, Алимов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего соответствует установленным законом требованиям и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил апелляционную жалобу, и просит отменить определение суда в части отказа во взыскании вознаграждения, в остальной части полагает определение от 12.02.2013 законным и обоснованным.
Представитель должника полагает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.
Предусмотренное пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве условие является правом кредиторов и должника, являющихся сторонами мирового соглашения.
Условия о порядке погашения задолженности должника перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения могут включаться в мировое соглашение только с согласия управляющего.
В случае если при утверждении судом мирового соглашения, положения последнего не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты процентов по вознаграждению, временный управляющий не утрачивает установленного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве права на получение причитающегося ему вознаграждения.
Как установлено судом первой инстанции, кредитор и должник при заключении в ходе наблюдения мирового соглашения не воспользовались правом, установленным пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что вознаграждение временному управляющему Алимову А.А. в виде процентов подлежит выплате в размере и сроки, установленные пунктами 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2012 балансовая стоимость активов должника составляет 249 988 000 руб., в том числе основные средства - 180 902 000 руб., отложенные налоговые активы - 42 332 000 руб., прочие внеоборотные активы - 13 462 000 руб., запасы - 12 142 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 611 000 руб., дебиторская задолженность - 507 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 30 000 руб., прочие оборотные активы - 2 000 руб.
Стоимость основных средств должника по отчетную дату, указанная в бухгалтерском балансе, равна 180 902 000 руб.
Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела ведомости амортизации ОС в составе основных средств указаны два здания общей остаточной стоимостью на конец отчетного периода 128 669 562 руб. 49 коп.: здание производственного цеха (корпус N 7) остаточной стоимостью 96 019 146 руб. 15 коп., здание склада ЖХС (корпус N 85) остаточной стоимостью 32 650 416 руб. 34 коп.
Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2002 внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО "Акрилан" на здание - цех N 9 площадью 5068,2 кв. м и здание склада уксусной кислоты и ангидрида площадью 1916,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2005 серии АК NN 024800, 024353.
Справкой от 24.12.2012 N 119/б должник сообщил, что здание производственного цеха (корпус N 7) соответствует зданию - цеху N 9, а здание склада ЖХС (корпус N 85) соответствует зданию склада уксусной кислоты и ангидрида.
Исходя из отчета N 5-12/н ООО "Консультант" по определению рыночной оценки стоимости объектов недвижимости: здания уксусной кислоты и ангидрида площадью 1916,7 кв. м, здания - цеха N 9 площадью 5068 кв. м, находящихся по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81, и являющихся собственностью ООО "Акрилан", рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 31.03.2012 могла составлять всего 32 833 373 руб., в том числе здания склада уксусной кислоты и ангидрида - 7 730 960 руб., здания - цеха N 9-25 102 413 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разница между стоимостью указанных объектов недвижимости, отраженной в бухгалтерском балансе, и их рыночной стоимостью составляет 95 836 189 руб.
Возражения временного управляющего о том, что должником проведена оценка лишь двух объектов недвижимости, что, по его мнению, является некорректным и препятствует учету данных оценки при расчете размеров процентов по вознаграждению, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно указал суд, вопреки требованиям указанной нормы временный управляющий не доказал, что действительная стоимость названных объектов недвижимости по состоянию на 31.03.2012 составляла 128 669 562 руб. 49 коп.
Отчет N 5-12/н об оценке не оспорен лицами, участвующими в деле, а его рекомендательный характер не исключает возможности принятия указанной в нем стоимости в целях расчета процентов по вознаграждению, учитывая отсутствие документального опровержения этой стоимости.
Исходя из бухгалтерского баланса на отчетную дату (31.03.2012) стоимость отложенных налоговых активов должника - 42 332 000 руб.
Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.
Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника. В связи с чем сумма отложенных налоговых активов (42 332 000 руб.) должна быть исключена из стоимости активов должника при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно расшифровке отдельных показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2012 в составе прочих внеоборотных активов указаны расходы будущих периодов в сумме 6 073 000 руб.
В силу пункта 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе в соответствии с условиями признания активов, установленными нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, и подлежат списанию в порядке, установленном для списания стоимости активов данного вида.
Следовательно, расходы будущих периодов (по данным баланса - 6 073 000 руб.), являющиеся по сути затратами, не имеют фактической стоимости и не должны приниматься во внимание при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная стоимость активов должника значительно ниже их балансовой стоимости.
На основании изложенного, стоимость активов ООО "Акрилан" принимается во внимание для расчета размер процентов в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из стоимости активов должника в размере 105 746 811 руб. (249 988 000 руб. - 42 332 000 руб. - 95 836 189 руб. - 6 073 000 руб. = 105 746 811 руб.).
Из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов до трехсот миллионов рублей составляет триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
Таким образом, проценты по вознаграждению временного управляющего в настоящем деле: (350 000 руб. + 0,2% x (105 746 811 руб. - 100 000 000 руб.) = 361 493 руб. 62 коп.
При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Алимова А.А. о выплате ему процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Акрилан" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 361 493 руб. 62 коп.
Указанные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на имущество ООО "Акрилан".
Коллегия судей считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Акрилан" (г. Владимир) в пользу арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Акрилан" в сумме 361 493 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства законно отказал.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2013 по делу N А11-12698/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
И.А.СМИРНОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)