Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ООО СК "ДагРегионСтрой" - представителя Туманова С.А. (доверенность от 25 июля 2012г),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - представителей Борзых С.И. (доверенность от 29 мая 2012 г. N 04-05/12345), Леденцовой А.С. (доверенность от 10 октября 2012 г. N 04-05/24096),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДагРегионСтрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2012 года по делу N А55-13854/2012 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДагРегионСтрой" (ИНН 6319697563, ОГРН 1076319021316), Самарская область, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительным решения, обязании устранить нарушение законных прав,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДагРегионСтрой" (далее - ООО СК "ДагРегионСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Самары, налоговый орган) от 30.12.2011 N 14-36/169 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 815271 руб. (НДС - 389339 руб., прибыль - 425932 руб.), штрафа в размере 163054 руб., всего в сумме 978325 руб., не включая пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 ООО СК "ДагРегионСтрой" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО СК "ДагРегионСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.07.2012, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на реальность хозяйственных операций, проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, указывает на получение обществом обоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Сиам" и ООО "Сириус".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО Строительная Компания "ДагРегионСтрой" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за 2008 - 2010 гг., по результатам которой оформлен акт проверки от 06 декабря 2011 г. N 14-27/161ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 14-36/169 от 30.12.2011, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 183 131 руб. В соответствии с данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 915 656 руб., а также пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 168 962 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/06387 апелляционная жалоба ООО Строительная Компания "ДагРегионСтрой" оставлена без удовлетворения, а Решение Инспекции N 14-36/169 от 30.12.2011 без изменения.
Основанием для доначисления оспариваемых ООО Строительная Компания "ДагРегионСтрой" сумм налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами - ООО "Сиам" и ООО "Сириус".
Не согласившись с вступившим в силу решением Инспекции в части выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Сиам" и ООО "Сириус", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ООО СК "ДагРегионСтрой" указывая на получение обществом обоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Сиам" и ООО "Сириус", ссылается на наличие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами в соответствии с заключенными договорами (с ООО "Сиам" N 58 от 20.07.2009, N 58/1 от 03.03.2010 г., N 58/2 от 31.07.2010 г. - аренда спец. техники, N 70 от 20.12.2009 и N 75 от 24.12.2009 - приобретение товара; с ООО "Сириус" - N 15 от 29.01.2010, N 60 от 03.06.2009, N 67 от 01.07.2009, N 70 от 03.07.2009, N 189 от 15.10.2009 - приобретение спец. одежды и эл. инструмента), имеющиеся первичные документы (счета-фактуры, накладные и др.).
Как усматривается из материалов дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, Инспекция обосновала результатами контрольных мероприятий, которые свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган указывает, что данные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, не представляют налоговую отчетность, лица, которые числятся руководителями данных организаций, отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, организации не имеют основных средств, численность персонала не позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, анализ расчетных счетов указанных контрагентов также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.
Так, Инспекцией было установлено следующее.
ООО "Сиам" состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 26.05.2008 г.. С 29.03.2010 г. регистрация организации Решением Арбитражного суда от 10.03.2010 г. N А55-1798/2010 (т. 3 л.д. 60 - 65) признана недействительной в связи с предоставлением недостоверных сведений при государственной регистрации юридического лица, а именно: по заявленному местонахождению юридическое лицо не значится; лицо, указанное в документах как учредитель, таковым не является; нотариальное свидетельствование подписи заявителя не производилось. Адрес: 443022, г. Самара, пр-кт Кирова, 2 "А", 101, является адресом массовой регистрации. Руководитель и учредитель: Федотов Алексей Николаевич. Организация в проверяемом периоде не имеет объектов имущества и транспортных средств. Нотариус, согласно представленному ответу, не свидетельствовала подлинность подписи Федотова А.Н. при регистрации ООО "Сиам" (т. 3 л.д. 70 - 71).
В рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля проведен допрос Федотова А.Н. (протокол от 08.09.2009 г. т. 3 л.д. 126 - 131), согласно которому в регистрации ООО "Сиам" участия не принимал, счета в банках не открывал, доверенности не выдавал, никаких документов от имени ООО "Сиам" не подписывал и является массовым руководителем более чем в 20 организациях. Налоговый орган, ссылаясь на протокол допроса Федотова А.Н. от 08.09.2009 г., действовала в рамках закона.
Последняя налоговая отчетность ООО "Сиам" была представлена за 2009 г. с минимальными начислениями. Декларации по ЕСН, ОПС содержат сведения о численности в количестве 1 человек.
По данным ЭОД на балансе организации отсутствует имущество, зарегистрированный транспорт. Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин Самарской области сообщила об отсутствии на 01.11.2011 г. зарегистрированной самоходной техники (т. 3 л.д. 106).
Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Сиам" (ОАО АктивКапиталБанк (т. 11 л.д. 1 - 171) показывает отсутствие транспортных средств, аренду склада, связь, Интернет, коммунальные платежи, аренду перечислений за найм персонала и выплат заработной платы, оплаты за аренду здания и офиса, необходимого для осуществления деятельности. Кроме того, по расчетному счету ООО "Сиам" отсутствуют перечисления по приобретению (в том числе по договору финансового лизинга) или оформлению спец. техники в аренду, в последующем предоставленной в аренду (субаренду) ООО "СК ДагРегионСтрой". ООО "Сиам" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за товар" на расчетные счета третьих лиц: ООО "ИромТек", ООО "Мастер", ООО "Строй-Групп", ООО "Старта". Третьи лица перечисляли денежные средства на расчетные счета иным юридическим лицам. Инспекцией в ходе проверки установлены признаки "фирм-однодневок" юридических лиц третьего и четвертого звена.
При рассмотрении материалов проверки также установлено, что договор N 58/2 от 31.07.2010 г., а также счет-фактура N 0000423 от 31.07.2010 г. (т. 1 л.д. 72 - 79) подписаны после признания государственной регистрации ООО "Сиам" недействительной (решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 по делу N А55-1798/2010 и внесения 29.03.2010 соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ).
По контрагенту ООО "Сириус" ИНН 6319700689 установлено, что ООО "Сириус" зарегистрировано в ИФНС Промышленного района г. Самары 04.03.2008 г. Согласно учетным данным учредителем ООО "Сириус" является Лесовик И.В., руководителем - Федотов А.Н. Указанный в учредительных документах адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Самара пр. Кирова, 2А. По указанному адресу ООО "Сириус" отсутствует. Допрошенный в качестве свидетеля Лесовик И.В. пояснил, что ООО "Сириус" им не учреждалось, с директором он не знаком. (т. 4 л.д. 20 - 22) По решению уполномоченного государственного органа 10.10.2011 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации (т. 4 л.д. 6 - 10).
Нотариус отрицает факт освидетельствования подлинности подписи Лесовика И.В. при регистрации ООО "Сириус" (т. 3 л.д. 136).
В рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля проведен допрос Федотова А.Н. (протокол от 08.09.2009 г. т. 3 л.д. 126 - 131), согласно которому в регистрации ООО "Сириус" участия не принимал, счета в банках не открывал, доверенности не выдавал, никаких документов от имени ООО "Сириус" не подписывал.
Последняя налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2010 г. В проверяемом периоде ООО "Сириус" не имеет транспортных средств и имущества. Собственник помещения отрицает факт предоставления ООО "Сириус" в аренду помещения (т. 3 л.д. 159 - 161, 162 - 164).
Анализ расчетного счета ООО "Сириус", открытого в ОАО "АктивКапиталБанк" свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, отсутствуют перечисления на осуществление хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальных платежей, аренду складских помещений), также отсутствуют перечисления по приобретению спецодежды и электротоваров, в последующем реализованных ООО СК "ДагРегионСтрой", также установлено, что для платежей характерен разнородный спектр: "за товар, за продукты питания, за авто-услуги за щебень и т.д.", преобладают платежи за покупку векселей, ежедневно денежные средства снимались наличными денежными средствами через кассу банка.
Суд, оценив представленные заявителем и налоговым органом документы, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.
Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из обстоятельств дела следует, что контрагент, с которыми Общество заключало договор на оказание услуг по аренде спец. техники, привлечен заявителем для выполнения работ, которые требуют соблюдения определенных условий в рамках ст. 606 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО "Сим" в собственности отсутствуют транспортные средства. Документы о собственнике арендуемых транспортных средств, а также о наличии полномочий собственника на право заключения договора аренды отсутствуют.
Статьей 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества), если иное не предусмотрено договором.
Указанная обязанность в договорах аренды, представленных заявителем налоговому органу, отсутствует. Документы на спецтехнику (технический паспорт) у заявителя отсутствуют. Кроме того, отсутствует Приложение N 1 к договорам, из которого возможно было бы установить характеристики объекта аренды. Акты приема-передачи к договорам аренды также не отражают наименование спецтехники и ее характеристику. Объект аренды обезличен.
Кроме того, в представленных заявителем договорах аренды, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о выполненных работах отсутствуют государственные номера техники, номер двигателя, кузова, год выпуска, свидетельство о регистрации.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае судом обоснованно указано, что инспекцией доказана недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах. Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 02.02.2012 по делу N А65-12646/2011.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 мая 2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
В рассматриваемом деле контрагентами заявителя являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Заявителем не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора указанных организаций в качестве исполнителя услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Единственным мотивом для выбора заявителем указанных контрагентов была возможность извлечения прибыли.
Так, в ходе проверки налоговым органом был опрошен руководитель ООО СК "ДагРегионСтрой" Краснов Ю.Б., который пояснил, что договора привозили нарочно, уже подписанные со стороны контрагентов; подтверждение полномочий представителей данных юридических лиц, удостоверения личностей, доверенности не запрашивались; фамилии директоров организаций контрагентов не спрашиваю; информацию о контрагентах получали от других фирм и из рекламной продукции, распространяемой на объектах; устраивала стоимость. Результаты опроса нашли отражение в материалах дела (т. 3 л.д. 66 - 69, 113 - 117) и в обжалуемом решении Инспекции (т. 2 л.д. 26, 46).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что должностные лица заявителя не проявили должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров с указанными выше контрагентами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не исполняющими ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемыми от их имени.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности оказания услуг, поставки товара указанными обществами.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2012 года по делу N А55-13854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-13854/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А55-13854/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ООО СК "ДагРегионСтрой" - представителя Туманова С.А. (доверенность от 25 июля 2012г),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - представителей Борзых С.И. (доверенность от 29 мая 2012 г. N 04-05/12345), Леденцовой А.С. (доверенность от 10 октября 2012 г. N 04-05/24096),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДагРегионСтрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2012 года по делу N А55-13854/2012 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДагРегионСтрой" (ИНН 6319697563, ОГРН 1076319021316), Самарская область, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительным решения, обязании устранить нарушение законных прав,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ДагРегионСтрой" (далее - ООО СК "ДагРегионСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Самары, налоговый орган) от 30.12.2011 N 14-36/169 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 815271 руб. (НДС - 389339 руб., прибыль - 425932 руб.), штрафа в размере 163054 руб., всего в сумме 978325 руб., не включая пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 ООО СК "ДагРегионСтрой" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО СК "ДагРегионСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.07.2012, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на реальность хозяйственных операций, проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, указывает на получение обществом обоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Сиам" и ООО "Сириус".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО Строительная Компания "ДагРегионСтрой" на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за 2008 - 2010 гг., по результатам которой оформлен акт проверки от 06 декабря 2011 г. N 14-27/161ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 14-36/169 от 30.12.2011, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 183 131 руб. В соответствии с данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 915 656 руб., а также пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 168 962 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/06387 апелляционная жалоба ООО Строительная Компания "ДагРегионСтрой" оставлена без удовлетворения, а Решение Инспекции N 14-36/169 от 30.12.2011 без изменения.
Основанием для доначисления оспариваемых ООО Строительная Компания "ДагРегионСтрой" сумм налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами - ООО "Сиам" и ООО "Сириус".
Не согласившись с вступившим в силу решением Инспекции в части выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Сиам" и ООО "Сириус", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ООО СК "ДагРегионСтрой" указывая на получение обществом обоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Сиам" и ООО "Сириус", ссылается на наличие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами в соответствии с заключенными договорами (с ООО "Сиам" N 58 от 20.07.2009, N 58/1 от 03.03.2010 г., N 58/2 от 31.07.2010 г. - аренда спец. техники, N 70 от 20.12.2009 и N 75 от 24.12.2009 - приобретение товара; с ООО "Сириус" - N 15 от 29.01.2010, N 60 от 03.06.2009, N 67 от 01.07.2009, N 70 от 03.07.2009, N 189 от 15.10.2009 - приобретение спец. одежды и эл. инструмента), имеющиеся первичные документы (счета-фактуры, накладные и др.).
Как усматривается из материалов дела, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, Инспекция обосновала результатами контрольных мероприятий, которые свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган указывает, что данные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, не представляют налоговую отчетность, лица, которые числятся руководителями данных организаций, отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, организации не имеют основных средств, численность персонала не позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, анализ расчетных счетов указанных контрагентов также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.
Так, Инспекцией было установлено следующее.
ООО "Сиам" состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 26.05.2008 г.. С 29.03.2010 г. регистрация организации Решением Арбитражного суда от 10.03.2010 г. N А55-1798/2010 (т. 3 л.д. 60 - 65) признана недействительной в связи с предоставлением недостоверных сведений при государственной регистрации юридического лица, а именно: по заявленному местонахождению юридическое лицо не значится; лицо, указанное в документах как учредитель, таковым не является; нотариальное свидетельствование подписи заявителя не производилось. Адрес: 443022, г. Самара, пр-кт Кирова, 2 "А", 101, является адресом массовой регистрации. Руководитель и учредитель: Федотов Алексей Николаевич. Организация в проверяемом периоде не имеет объектов имущества и транспортных средств. Нотариус, согласно представленному ответу, не свидетельствовала подлинность подписи Федотова А.Н. при регистрации ООО "Сиам" (т. 3 л.д. 70 - 71).
В рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля проведен допрос Федотова А.Н. (протокол от 08.09.2009 г. т. 3 л.д. 126 - 131), согласно которому в регистрации ООО "Сиам" участия не принимал, счета в банках не открывал, доверенности не выдавал, никаких документов от имени ООО "Сиам" не подписывал и является массовым руководителем более чем в 20 организациях. Налоговый орган, ссылаясь на протокол допроса Федотова А.Н. от 08.09.2009 г., действовала в рамках закона.
Последняя налоговая отчетность ООО "Сиам" была представлена за 2009 г. с минимальными начислениями. Декларации по ЕСН, ОПС содержат сведения о численности в количестве 1 человек.
По данным ЭОД на балансе организации отсутствует имущество, зарегистрированный транспорт. Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин Самарской области сообщила об отсутствии на 01.11.2011 г. зарегистрированной самоходной техники (т. 3 л.д. 106).
Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Сиам" (ОАО АктивКапиталБанк (т. 11 л.д. 1 - 171) показывает отсутствие транспортных средств, аренду склада, связь, Интернет, коммунальные платежи, аренду перечислений за найм персонала и выплат заработной платы, оплаты за аренду здания и офиса, необходимого для осуществления деятельности. Кроме того, по расчетному счету ООО "Сиам" отсутствуют перечисления по приобретению (в том числе по договору финансового лизинга) или оформлению спец. техники в аренду, в последующем предоставленной в аренду (субаренду) ООО "СК ДагРегионСтрой". ООО "Сиам" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за товар" на расчетные счета третьих лиц: ООО "ИромТек", ООО "Мастер", ООО "Строй-Групп", ООО "Старта". Третьи лица перечисляли денежные средства на расчетные счета иным юридическим лицам. Инспекцией в ходе проверки установлены признаки "фирм-однодневок" юридических лиц третьего и четвертого звена.
При рассмотрении материалов проверки также установлено, что договор N 58/2 от 31.07.2010 г., а также счет-фактура N 0000423 от 31.07.2010 г. (т. 1 л.д. 72 - 79) подписаны после признания государственной регистрации ООО "Сиам" недействительной (решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 по делу N А55-1798/2010 и внесения 29.03.2010 соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ).
По контрагенту ООО "Сириус" ИНН 6319700689 установлено, что ООО "Сириус" зарегистрировано в ИФНС Промышленного района г. Самары 04.03.2008 г. Согласно учетным данным учредителем ООО "Сириус" является Лесовик И.В., руководителем - Федотов А.Н. Указанный в учредительных документах адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Самара пр. Кирова, 2А. По указанному адресу ООО "Сириус" отсутствует. Допрошенный в качестве свидетеля Лесовик И.В. пояснил, что ООО "Сириус" им не учреждалось, с директором он не знаком. (т. 4 л.д. 20 - 22) По решению уполномоченного государственного органа 10.10.2011 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации (т. 4 л.д. 6 - 10).
Нотариус отрицает факт освидетельствования подлинности подписи Лесовика И.В. при регистрации ООО "Сириус" (т. 3 л.д. 136).
В рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля проведен допрос Федотова А.Н. (протокол от 08.09.2009 г. т. 3 л.д. 126 - 131), согласно которому в регистрации ООО "Сириус" участия не принимал, счета в банках не открывал, доверенности не выдавал, никаких документов от имени ООО "Сириус" не подписывал.
Последняя налоговая отчетность представлена за 1 кв. 2010 г. В проверяемом периоде ООО "Сириус" не имеет транспортных средств и имущества. Собственник помещения отрицает факт предоставления ООО "Сириус" в аренду помещения (т. 3 л.д. 159 - 161, 162 - 164).
Анализ расчетного счета ООО "Сириус", открытого в ОАО "АктивКапиталБанк" свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, отсутствуют перечисления на осуществление хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальных платежей, аренду складских помещений), также отсутствуют перечисления по приобретению спецодежды и электротоваров, в последующем реализованных ООО СК "ДагРегионСтрой", также установлено, что для платежей характерен разнородный спектр: "за товар, за продукты питания, за авто-услуги за щебень и т.д.", преобладают платежи за покупку векселей, ежедневно денежные средства снимались наличными денежными средствами через кассу банка.
Суд, оценив представленные заявителем и налоговым органом документы, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.
Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Из обстоятельств дела следует, что контрагент, с которыми Общество заключало договор на оказание услуг по аренде спец. техники, привлечен заявителем для выполнения работ, которые требуют соблюдения определенных условий в рамках ст. 606 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО "Сим" в собственности отсутствуют транспортные средства. Документы о собственнике арендуемых транспортных средств, а также о наличии полномочий собственника на право заключения договора аренды отсутствуют.
Статьей 611 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества), если иное не предусмотрено договором.
Указанная обязанность в договорах аренды, представленных заявителем налоговому органу, отсутствует. Документы на спецтехнику (технический паспорт) у заявителя отсутствуют. Кроме того, отсутствует Приложение N 1 к договорам, из которого возможно было бы установить характеристики объекта аренды. Акты приема-передачи к договорам аренды также не отражают наименование спецтехники и ее характеристику. Объект аренды обезличен.
Кроме того, в представленных заявителем договорах аренды, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о выполненных работах отсутствуют государственные номера техники, номер двигателя, кузова, год выпуска, свидетельство о регистрации.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае судом обоснованно указано, что инспекцией доказана недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах. Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 02.02.2012 по делу N А65-12646/2011.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 мая 2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
В рассматриваемом деле контрагентами заявителя являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Заявителем не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора указанных организаций в качестве исполнителя услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Единственным мотивом для выбора заявителем указанных контрагентов была возможность извлечения прибыли.
Так, в ходе проверки налоговым органом был опрошен руководитель ООО СК "ДагРегионСтрой" Краснов Ю.Б., который пояснил, что договора привозили нарочно, уже подписанные со стороны контрагентов; подтверждение полномочий представителей данных юридических лиц, удостоверения личностей, доверенности не запрашивались; фамилии директоров организаций контрагентов не спрашиваю; информацию о контрагентах получали от других фирм и из рекламной продукции, распространяемой на объектах; устраивала стоимость. Результаты опроса нашли отражение в материалах дела (т. 3 л.д. 66 - 69, 113 - 117) и в обжалуемом решении Инспекции (т. 2 л.д. 26, 46).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что должностные лица заявителя не проявили должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров с указанными выше контрагентами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не исполняющими ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемыми от их имени.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности оказания услуг, поставки товара указанными обществами.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2012 года по делу N А55-13854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)