Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" (392018, г. Тамбов, ул. Степная, 72, ОГРН 1066829052344) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Инспекции ФНС России по городу Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2) Бич В.С. - заместителя начальника юридического отдела (дов. от 27.12.2012 N 05-24/029695)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2012 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А64-1283/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 25.11.2011 N 14-24/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2012 производство по делу в части оспаривания решения инспекции от 25.11.2011 N 14-24/50 о доначислении налога на прибыль в сумме 12 046 руб. прекращено, в связи с отказом заявителя от требований. В остальной части заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 25.11.2011 N 14-24/50 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 3 615 руб. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 10 403 руб. отменено и в удовлетворении требования обществу в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Тамбову просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией ФНС России по г. Тамбову выездной налоговой проверки ООО "Волгопромвентиляция" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 20.04.2011 составлен акт от 25.10.2011 N 14-24/47 и принято решение от 25.11.2011 N 14-24/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу также доначислены налоги и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 28.12.2011 N 11-10/188 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления ООО "Волгопромвентиляция" налога на прибыль организаций в сумме 5 594 788 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 440 095 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по операциям с ООО "Никас", ООО "Техническая комплектация", ООО "Торг-Люкс", ООО "Торговый дом "Торг-Люкс", ООО "Электропровод-Т", ООО "Металл-Трейд", ООО "АиК-Регион".
По мнению инспекции представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с указанными обществами содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут служить доказательствами, подтверждающими реальность понесенных обществом "Волгопромвентиляция" расходов.
Не согласившись с решением инспекции от 25.11.2011 N 14-24/50, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Волгопромвентиляция" является предоставление услуг по монтажу и ремонту промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, производство промышленного вентиляционного оборудования. В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял работы по монтажу и ремонту вентиляционного оборудования с привлечением субподрядных организаций с использованием материалов и оборудования, приобретенных у ООО "Никас", ООО "Техническая комплектация", ООО "Торг-Люкс", ООО "Торговый дом "Торг-Люкс", ООО "Электропровод-Т", ООО "Металл-Трейд".
В подтверждение совершения указанных финансово-хозяйственных операций обществом представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие передачу товара от поставщика покупателю.
Все представленные счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика за соответствующие периоды, расчеты за поставленные товары подтверждаются представленными платежными документами.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено, что приобретенные обществом у ООО "Никас", ООО "Техническая комплектация", ООО "Торг-Люкс", ООО "Торговый дом "Торг-Люкс", ООО "Электропровод-Т", ООО "Металл-Трейд" товары и услуги приняты налогоплательщиком к учету и использованы при осуществлении основного вида деятельности, что свидетельствует о реальности данных хозяйственных операций.
Налогоплательщиком при заключении указанных договоров со спорными контрагентами была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании данных ЕГРЮЛ.
Таким образом, представленные обществом первичные учетные документы соответствуют положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.
Судами правомерно отклонен довод налогового органа о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по договорам аренды с ООО "АиК-Регион", поскольку налоговые вычеты в силу норм Налогового кодекса РФ не зависят от уплаты налога поставщикам. Материалами дела подтверждено, что расчеты по договору аренды налогоплательщиком производились, и доказательств того, что сумма арендной платы не будет погашена обществом в полном размере налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа о необходимости оценки судами договоров аренды с ООО "АиК-Регион" на предмет их соответствия требованиям закона, отклоняются поскольку из самого решения инспекции следует, что ООО "АиК-Регион" арендовало спорное помещение у Стряпнина О.П. по договору аренды и сдавало его налогоплательщику по договору субаренды, что не запрещено законом.
Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени спорных контрагентов неуполномоченными лицами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При этом представленными налогоплательщиком документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров (работ, услуг) при осуществлении хозяйственной деятельности общества, принятие их к учету, оплата путем безналичных расчетов.
Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.
Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и знало либо должно было знать об указании контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, всесторонне и полно исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и правомерно признали недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 25.11.2011 N 14-24/50 в оспариваемой части.
Ссылка инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части доначислений налогов по эпизоду взаимоотношений с ООО "Никас" за 2010 год не нашла своего подтверждения, поскольку доначисление налогов по данному контрагенту за весь проверяемый период судом апелляционной инстанции признано незаконным.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А64-2183/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А64-1283/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А64-1283/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" (392018, г. Тамбов, ул. Степная, 72, ОГРН 1066829052344) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Инспекции ФНС России по городу Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2) Бич В.С. - заместителя начальника юридического отдела (дов. от 27.12.2012 N 05-24/029695)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2012 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А64-1283/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 25.11.2011 N 14-24/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2012 производство по делу в части оспаривания решения инспекции от 25.11.2011 N 14-24/50 о доначислении налога на прибыль в сумме 12 046 руб. прекращено, в связи с отказом заявителя от требований. В остальной части заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 25.11.2011 N 14-24/50 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 3 615 руб. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 10 403 руб. отменено и в удовлетворении требования обществу в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Тамбову просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией ФНС России по г. Тамбову выездной налоговой проверки ООО "Волгопромвентиляция" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 20.04.2011 составлен акт от 25.10.2011 N 14-24/47 и принято решение от 25.11.2011 N 14-24/50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу также доначислены налоги и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 28.12.2011 N 11-10/188 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления ООО "Волгопромвентиляция" налога на прибыль организаций в сумме 5 594 788 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 440 095 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по операциям с ООО "Никас", ООО "Техническая комплектация", ООО "Торг-Люкс", ООО "Торговый дом "Торг-Люкс", ООО "Электропровод-Т", ООО "Металл-Трейд", ООО "АиК-Регион".
По мнению инспекции представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с указанными обществами содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут служить доказательствами, подтверждающими реальность понесенных обществом "Волгопромвентиляция" расходов.
Не согласившись с решением инспекции от 25.11.2011 N 14-24/50, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Волгопромвентиляция" является предоставление услуг по монтажу и ремонту промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, производство промышленного вентиляционного оборудования. В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял работы по монтажу и ремонту вентиляционного оборудования с привлечением субподрядных организаций с использованием материалов и оборудования, приобретенных у ООО "Никас", ООО "Техническая комплектация", ООО "Торг-Люкс", ООО "Торговый дом "Торг-Люкс", ООО "Электропровод-Т", ООО "Металл-Трейд".
В подтверждение совершения указанных финансово-хозяйственных операций обществом представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие передачу товара от поставщика покупателю.
Все представленные счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика за соответствующие периоды, расчеты за поставленные товары подтверждаются представленными платежными документами.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено, что приобретенные обществом у ООО "Никас", ООО "Техническая комплектация", ООО "Торг-Люкс", ООО "Торговый дом "Торг-Люкс", ООО "Электропровод-Т", ООО "Металл-Трейд" товары и услуги приняты налогоплательщиком к учету и использованы при осуществлении основного вида деятельности, что свидетельствует о реальности данных хозяйственных операций.
Налогоплательщиком при заключении указанных договоров со спорными контрагентами была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании данных ЕГРЮЛ.
Таким образом, представленные обществом первичные учетные документы соответствуют положениям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.
Судами правомерно отклонен довод налогового органа о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по договорам аренды с ООО "АиК-Регион", поскольку налоговые вычеты в силу норм Налогового кодекса РФ не зависят от уплаты налога поставщикам. Материалами дела подтверждено, что расчеты по договору аренды налогоплательщиком производились, и доказательств того, что сумма арендной платы не будет погашена обществом в полном размере налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа о необходимости оценки судами договоров аренды с ООО "АиК-Регион" на предмет их соответствия требованиям закона, отклоняются поскольку из самого решения инспекции следует, что ООО "АиК-Регион" арендовало спорное помещение у Стряпнина О.П. по договору аренды и сдавало его налогоплательщику по договору субаренды, что не запрещено законом.
Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени спорных контрагентов неуполномоченными лицами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При этом представленными налогоплательщиком документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров (работ, услуг) при осуществлении хозяйственной деятельности общества, принятие их к учету, оплата путем безналичных расчетов.
Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.
Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и знало либо должно было знать об указании контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, всесторонне и полно исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и правомерно признали недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 25.11.2011 N 14-24/50 в оспариваемой части.
Ссылка инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части доначислений налогов по эпизоду взаимоотношений с ООО "Никас" за 2010 год не нашла своего подтверждения, поскольку доначисление налогов по данному контрагенту за весь проверяемый период судом апелляционной инстанции признано незаконным.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А64-2183/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)