Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя: не явился;
- представителя ответчика: Постникова А.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2008; Абрамовой Е.И. по доверенности от 12.01.2009; Соколовой И.В. по доверенности от 12.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Стромнефтемаш"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2008 по делу N А31-1428/2008-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.,
по заявлению открытого акционерного общества "Концерн "Стромнефтемаш"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,
о признании частично недействительным решения налогового органа N 28/14 от 31.03.2008,
установил:
открытое акционерное общество "Концерн "Стромнефтемаш" (далее- ОАО "Концерн "Стромнефтемаш", Общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - ИФНС России по г. Костроме, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 28/14 от 31.03.2008 в части: начисления налога на прибыль организаций в сумме 202 816 рублей, санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 40 563 рубля, санкций за неуплату НДС в сумме 528 735 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2008 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Концерн "Стромнефтемаш" отказано.
ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое Обществом решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 198 926 рублей, санкций за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 39 786 рублей, санкций за неуплату НДС в размере 528 735 рублей.
По мнению ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в отношении расходов на ремонт автодороги; не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства в отношении признания недействительными разрешений на размещение загрязняющих веществ, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении в отношении проверок исчисления НДС, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права - статьи 176, 253, 254, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 552, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды", а также нормы процессуального права - статьи 65, 168, 189, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
1. Оспаривая решение суда в части вывода о том, что инспекцией были правомерно исключены из состава затрат, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, расходы по благоустройству автодороги с благоустройством прилегающей территории, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 53 138 рублей и налоговых санкций в размере 10 628 рублей правомерно, налогоплательщик указывает, что суд, признав ошибочным вывод налогового органа о создании предприятием нового объекта основных средств, вышел за рамки требований заявителя и решения инспекции, и привел новые основания, по которым спорные расходы Общества следует исключить при определении налоговой базы предприятия. При этом суд, как считает Общество, необоснованно возложил на него обязанность доказывания обстоятельств, которые в решении налогового органа не отражены. Кроме того, заявитель жалобы просит апелляционный суд учесть следующее. Спорный земельный участок находился у ООО "Лизинговая компания "Стромнефтемаш" на праве постоянного (бессрочного) пользования; Обществу на основании договора аренды от 10.01.2004 N 6-кр была передана вся часть инженерного корпуса, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Вокзальная, 54-а, следовательно, и право пользования всей частью земельного участка, необходимого для эксплуатации арендованного объекта. Заявитель жалобы считает, поскольку арендованное имущество (здание инженерного корпуса) учитывалось Обществом на забалансовом счете 001, твердое покрытие неразрывно связанно с земельным участком, спорные расходы, связанные с ремонтом и содержанием прилегающей территории правомерно, на основании статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации были отнесены им в состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций. Кроме того, Общество обращает внимание апелляционного суда, что автодорога, ремонт которой оно производило, не относится к дорогам на территории завода (г. Кострома, ул. Вокзальная, 54), а прилегает к зданию инженерного корпуса, арендованного Обществом и необходима для подъезда к этому зданию, поэтому спорные затраты связаны с производственной деятельностью предприятия.
2. Оспаривая решение суда в части вывода о том, что инспекцией были правомерно исключены из состава затрат, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, платежи, произведенные Обществом за фактическое загрязнение окружающей природной среды, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций в сумме 145 788 рублей и налоговых санкций в размере 29 158 рублей правомерно, налогоплательщик указывает, что лимиты на выбросы загрязняющих веществ определяются как временно согласованные нормативы (пункт 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства России от 28.08.1992 N 632). Обращает внимание апелляционного суда, что Обществу Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области разрешением N 74 П/2005 предоставлено право на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления на 2005 года. По мнению заявителя жалобы, суд, указав, что названное решение признано Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора недействительным, не дал оценку тем обстоятельствам, что данные сведения не были доведены до Общества, также суд не определил с какого момента решение становится недействительным. Налогоплательщик полагает, что письмо, представленное налоговым органом, содержащее сведения об аннулировании разрешения N 74 П/2005, является недостоверным доказательством и необоснованно принято судом во внимание. Кроме того, указывает предприятие, в решении суда содержится ссылка на применение налогоплательщиком сверхлимитных коэффициентов при расчете платы за загрязнение окружающей среды, что не исследовалось налоговым органом в ходе проверки, в связи с чем полагает, что решение суда в данной части противоречит статьям 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при принятии решения суд не учел правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2007 N 7727/07.
3. Оспаривая решение суда в части вывода о том, что по результатам проверки инспекция обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 528 735 рублей, налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что камеральная проверка налоговой декларации Общества по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года закончилась в ноябре 2007 года. В ходе данной проверки было подтверждено право Общества на применение ставки 0 процентов по НДС по экспортной поставке в адрес УМТР "Туркменгеология", в результате чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган не нашел основания для применения налоговой ответственности. Однако, указывает предприятие, по результатам выездной проверки по данной экспортной операции инспекция, пересмотрев результаты камеральной проверки, доначислила НДС и привлекла Общество к ответственности за неуплату НДС в нарушение статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что, принимая решение в указанной части, суд первой инстанции необоснованно руководствовался статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд, приняв от заявителя уточнение требований по делу - исключение требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС и пени по спорной операции, рассмотрел дело, исходя из первоначально заявленных налогоплательщиком требований.
ИФНС России по г. Костроме в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по г. Костроме поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Костроме была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 28.02.2008 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 28/14 от 31.03.2008. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 118 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации; предприятию предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 638 207 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 088 165 рублей.
Общество частично не согласилось с указанным решением налогового органа от 31.03.2008 N 28/14 и обжаловало его в судебном порядке, в том числе в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 198 926 рублей, санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 39 786 рублей и санкций за неуплату НДС в размере 528 735 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, исходил из следующего.
1.На основании представленных в материалы дела доказательств суд счел, что фактически подрядчиком по договору с Обществом производились работы по устройству автостоянки, а не ремонт автодороги, при этом место проведения работ не определено и налогоплательщиком не доказано, что спорные работы производились в пределах земельного участка, отведенного для эксплуатации части здания, арендованного Обществом у ООО "Лизинговая компания "Стромнефтемаш". В связи с этим, суд пришел к выводу, что в данном случае предприятие не подтвердило производственной характер понесенных расходов и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
2. В связи с отсутствием у Общества в проверяемом периоде разрешения на выбросы загрязняющих веществ, суд признал, что платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в природную среду необоснованно включены Обществом в состав затрат по налогу на прибыль организаций.
3. Отказывая Обществу в удовлетворении требований в части штрафа по НДС за октябрь 2006 года, суд указал, что нарушение установлено и отражено в материалах выездной проверки, а не камеральной проверки, проведенной налоговым органом ранее. Суд счел, что штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации применен Инспекцией правомерно в связи с допущенной предприятием неуплатой налога за октябрь 2006 года по экспортным поставкам в связи с не подтверждением необходимыми документами обоснованности применения ставки 0 процентов по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в таможенных режимах экспорта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по решению налогового органа из состава затрат Общества были исключены расходы в сумме 221 408 рублей по ремонту автодороги и благоустройству территории, в связи с чем предприятию доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 53 138 рублей и штраф в размере 10 628 рублей.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в частности, признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы пункты 1, 2 статьи 252 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Как следует из материалов дела, ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" на основании договора аренды N 6-кр от 10.11.2004 (арендатор) приняло во временное пользование у ООО "Лизинговая компания "Стромнефтемаш" (арендодатель) часть здания инженерного корпуса общей площадью 1732, 45 кв. м, принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Вокзальная, д. 54 (т. 1, л.д. 71 - 72).
Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения.
В соответствии с данной нормой права, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В рассматриваемом случае договором аренды N 6-кр от 10.11.2007 не было определено передаваемое арендатору (Обществу) право на соответствующий земельный участок, который занят недвижимостью и необходим для ее использования, границы данного земельного участка не определены, что не было опровергнуто Обществом.
Материалы дела показали, 21.09.2005 между ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" (Заказчик) и МУП г. Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (подрядчик) был заключен договор подряда N 126, предметом которого являлось выполнение работ по устройству площадки для стоянки автомашин (т. 2, л.д. 8 - 9).
Имеющиеся в материалах дела документы (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 388 от 18.10.2005, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 388 от 18.10.2005, счет-фактура N 0001202 от 18.10.2005, выставленный МУП г. Костромы "ГДСУ" в адрес налогоплательщика) свидетельствуют о том, что в октябре 2005 года подрядчиком выполнены работы по устройству площадки для автостоянки на сумму 221 408 рублей, которые и были отнесены Обществом в состав затрат (т. 2, л.д. 11 - 13). Доказательства того, что спорные расходы являются именно расходами по ремонту автодороги, ведущей к кислородной станции, материалы дела не содержат.
В ходе проверки налоговым органом Обществу вручено требование N 3/14 от 08.02.2008 о предоставлении документов, подтверждающих право пользования в 2005-2006 годах земельным участком (площадка для стоянки автомобилей), работы по устройству который выполнялись по договору подряда N 126 от 12.09.2005, а также о представлении документов о том, какие объекты основных средств в 2005 - 2006 годах находились в пользовании ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" по месту устройства автостоянки (т. 2 л.д. 3).
В ответ на указанное требование Общество представило письмо б/д, б/н о том, что не имеет документов, подтверждающих право пользования спорным земельным участком, объект автодорога к кислородной станции (или зданию инженерного корпуса) находилась у Общества во временном пользовании на основании договора аренды N 37 от 11.01.2005, заключенному между арендодателем ЗАО Фирма "Владимиртехносервис" и арендатором - Обществом (т. 2, л.д. 6).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что работы по устройству площадки для стоянки автомашин выполнялись на территории, отведенной для использования арендуемого имущества, учитываемого предприятием на забалансовом счете 001, Обществом в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке, где велись работы по строительству автостоянки, Обществом были арендованы какие-либо объекты. Имеющаяся в материалах дела схема расположения автодорог на территории завода (т. 2, л.д. 7) не подтверждает позицию заявителя жалобы, из указанной схемы не усматривается, что автостоянка расположена на земельном участке, который занят арендованными объектами и необходим для их использования в соответствии назначением.
Поскольку материалами дела не подтверждается, что на спорном земельном участке были расположены объекты недвижимости, которые переданы Обществу по договорам аренды, ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом необоснованной.
Более того, ООО "Лизинговая компания "Стромнефтемаш", арендодателю по договору аренды N 6-кр от 10.11.2004 и собственнику части здания инженерного корпуса общей площадью 1 732,45 кв. м, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Вокзальная, д. 54, земельный участок был передан на основании договора аренды N 1. 5595.3 от 06.10.2005 (т. 2, л.д. 87 - 91), а не на праве постоянного (бессрочного) пользования, как считает Общество.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь спорных затрат по устройству площадки для стоянки автомашин, понесенных Обществом, с деятельностью предприятия, направленной для получения дохода, является правомерным. Следовательно, у Общества отсутствовали основания учитывать данные затраты в целях налогообложения, а начисление по результатам проверки налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 53 138 рублей, налоговых санкций в размере 10 628 рублей является правомерным.
Доводы Общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются апелляционным судом.
В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, при этом доказательства, представленные налоговым органом были получены им в ходе проверки. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, отражены и в оспариваемом предприятием решении налогового органа. При рассмотрении спора суд не вышел за рамки требований налогоплательщика, поскольку предметом настоящего спора является проверка законности решения инспекции N 28/14 от 31.03.2008 в оспариваемой предприятием части. Общество ошибочно полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылалось. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, представленные как налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Из решения налогового органа следует, что ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" в 2005 году были завышены расходы за фактическое загрязнение окружающей природной среды при отсутствии разрешения на сумму 607 448 рублей, что привело к начислению налога на прибыль в сумме 145 788 рублей 00 копеек и штрафа в сумме 29 158 рублей.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в частности, признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы пункты 1, 2 статьи 252 Кодекса).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).
К платежам за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду, включаемым в материальные расходы в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся базовые нормативы платы за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия на окружающую природную среду, уплачиваемые налогоплательщиками как в пределах допустимых нормативов, так и в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов) в соответствии с пунктом 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".
Пункт 4 статьи 270 Кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Таким образом, к расходам в целях налогообложения относятся платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду, за исключением платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Как следует из материалов дела, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области (далее -Управление) выдало 19 мая 2005 года ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" разрешение N 74 П/2005 на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух сроком действия до 31 декабря 2005 года, 06 июня 2005 года выдало разрешение N 28 А/2005 на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект с возвратными (сточными) водами предприятия сроком действия до 31 декабря 2005 года, 01.06.2005 лимиты на размещение отходов производства и потребления N 88/401 сроком действия до 31.12.2005.
Письмом от 29.09.2005 N 1808 Управление сообщило Обществу о необходимости представить документы, подтверждающие факт передачи нормативной документации: нормативы предельно допустимых выбросов (сбросов) загрязняющих веществ, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от ОАО "Строммашина" - ОАО "Концерн "Стромнефтемаш", при этом в письме указывалось, что в случае непредставления запрашиваемой информации, Управление аннулирует выданные предприятию разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу N 74 П/2005 и 28 А/2005, установленные лимиты на размещение отходов производства и потребления от 01.06.2005 N 88/401 с момента выдачи разрешений (т. 2, л.д. 121).
Ввиду того, что ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" не представило запрашиваемые Управлением на основании требования законодательства документы, Управление не имело возможности установить для предприятия нормативы предельно допустимых выбросов (сбросов) загрязняющих веществ, перечисленные разрешения были аннулированы. В связи с этим доводы Общества о том, что ему было неизвестно об аннулировании разрешений и лимитов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Письмом Управления от 15.05.2008 N 2803 (т. 2, л.д. 118 - 120), направленным в адрес налогового органа еще раз подтверждается, что временно согласованные лимиты предприятию на 2005 год выданы не были.
Представленные ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" для проведения проверки разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы в водные объекты и лимиты на размещение отходов были признаны Управлением недействительными в связи с тем, что ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" не является правопреемником ОАО "Строммашина" и нормативы допустимого воздействия на него на 2005 год не установлены.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", в случае отсутствия у природопользователя, оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.
По пункту 5 названного Постановления плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
Предприятием был оформлен и представлен в Ростехнадзор Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением сверхлимитных коэффициентов (т. 2, л.д. 122).
Как следует из письма Управления от 15.05.2008, расчет платежей, включенных Обществом в расчеты платы за фактическое загрязнение окружающей среды за 2-4 кварталы 2005, произведен как сверхлимитное загрязнение и превышает в 5 раз пределы установленных лимитов и в 25 раз допустимые нормы (т. 2, л.д. 120, 103 - 105).
Согласно пункту 7 того же Постановления платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном начислении налоговым органом Обществу налога на прибыль организаций по рассматриваемому эпизоду дела в сумме 145 788 рублей и штрафа в размере 29 158 рублей.
Ссылка Общества на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7727/07 от 22.08.2007 несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, для предприятия в проверяемом периоде не были установлены лимиты (временные нормативы) в связи с аннулированием разрешений на право выброса и утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления на 2005 год.
Доводы налогоплательщика о том, что судом в решении неправомерно сделана ссылка на применение Обществом сверхлимитных коэффициентов при расчете платы за загрязнение окружающей природной среды, поскольку налоговый орган в своем решении на указанное обстоятельство не ссылался, отклоняется.
В соответствии с пунктом 29 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 24.07.2007 N 1461/07, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать по существу фактические обстоятельства дела, устанавливать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о наличии обязанности по уплате налогов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, независимо от того, представлялись ли они стороной или нет при рассмотрении материалов проверки.
3. Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки правильности определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогообложение которой производится по налоговой ставке 0 процентов, налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщик не уплатил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 2 951 247 рублей в связи с тем, что Общество в течение 180 дней, считая с даты выпуска товаров в таможенных режимах экспорта, не представило необходимые документы (их копии), предусмотренные статьей 165 Кодекса по экспортным поставкам.
В декабре 2007 года в ходе выездной налоговой проверки предприятием были представлены уточненная налоговая декларация N 3 по НДС за октябрь 2006 года (20.12.2007) и налоговая декларация по НДС по ставке "0" процентов за октябрь 2006 года (19.12.2007), в которых был исчислен НДС с неподтвержденных в указанный срок (180 дней) экспортных отгрузок. Вместе с тем, по указанным отгрузкам НДС заявителем не был уплачен в бюджет, что не оспаривается заявителем жалобы.
На момент окончания трехмесячного срока проведения камеральных налоговых проверок по уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за октябрь 2006 года (20.03.2008) и налоговой декларации по НДС по ставке "0" процентов за октябрь 2006 года (19.03.2008) по данным экспортным отгрузкам был начислен НДС за октябрь 2006 года по акту выездной налоговой проверки N 16/14 от 28.02.2008.
Вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение не было установлено налоговым органом ранее, по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, правомерен.
Как следует из материалов дела, в акте камеральной проверки от 20.11.2007 (т. 4, л.д. 73-83) речь идет не о декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006, а рассматривается декларация, представленная предприятием за июль 2007 года. Также из указанного акта камеральной проверки от 20.11.2007 не следует, что Инспекцией подвергалась проверке отгрузка продукции по двум спорным контрактам именно в октябре 2006. Решение об отказе в привлечении к ответственности N 5314 от 12.12.2007 принято только в отношении декларации по НДС за июль 2007, а не за октябрь 2006 года, кроме того, указанным решением в привлечении Общества к ответственности отказано в связи с наличием переплаты налога за июль 2007 года, а не в связи с отсутствием вины предприятия или по каким-либо иным основаниям, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что спорное правонарушение не было установлено ранее, а именно в ходе камеральной проверки в ноябре 2007 года, правомерен и соответствует материалам дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что возмещение (зачет) сумм налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в порядке и сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны, а доводы заявителя жалобы в данной части признаются судом несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" допущено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате НДС. Согласно статье 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В данном случае Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за октябрь 2006 года в сумме 528 735 рублей, так как в октябре 2006 года Обществом, в нарушение абзаца 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации была допущена неуплата НДС в бюджет. Требования статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были соблюдены. Начисление Инспекцией налога, пени по рассматриваемой ситуации заявителем жалобы не оспаривается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой предприятием части является правомерным, оснований для его изменения или отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 169, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2008 по делу N А31-1428/2008-12 в оспариваемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Стромнефтемаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2009 ПО ДЕЛУ N А31-1428/2008-12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2009 г. по делу N А31-1428/2008-12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя: не явился;
- представителя ответчика: Постникова А.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2008; Абрамовой Е.И. по доверенности от 12.01.2009; Соколовой И.В. по доверенности от 12.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Стромнефтемаш"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2008 по делу N А31-1428/2008-12, принятое судом в составе судьи Поляшовой Т.М.,
по заявлению открытого акционерного общества "Концерн "Стромнефтемаш"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,
о признании частично недействительным решения налогового органа N 28/14 от 31.03.2008,
установил:
открытое акционерное общество "Концерн "Стромнефтемаш" (далее- ОАО "Концерн "Стромнефтемаш", Общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - ИФНС России по г. Костроме, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 28/14 от 31.03.2008 в части: начисления налога на прибыль организаций в сумме 202 816 рублей, санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 40 563 рубля, санкций за неуплату НДС в сумме 528 735 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2008 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Концерн "Стромнефтемаш" отказано.
ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое Обществом решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 198 926 рублей, санкций за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 39 786 рублей, санкций за неуплату НДС в размере 528 735 рублей.
По мнению ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в отношении расходов на ремонт автодороги; не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства в отношении признания недействительными разрешений на размещение загрязняющих веществ, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении в отношении проверок исчисления НДС, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права - статьи 176, 253, 254, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 552, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды", а также нормы процессуального права - статьи 65, 168, 189, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
1. Оспаривая решение суда в части вывода о том, что инспекцией были правомерно исключены из состава затрат, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, расходы по благоустройству автодороги с благоустройством прилегающей территории, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 53 138 рублей и налоговых санкций в размере 10 628 рублей правомерно, налогоплательщик указывает, что суд, признав ошибочным вывод налогового органа о создании предприятием нового объекта основных средств, вышел за рамки требований заявителя и решения инспекции, и привел новые основания, по которым спорные расходы Общества следует исключить при определении налоговой базы предприятия. При этом суд, как считает Общество, необоснованно возложил на него обязанность доказывания обстоятельств, которые в решении налогового органа не отражены. Кроме того, заявитель жалобы просит апелляционный суд учесть следующее. Спорный земельный участок находился у ООО "Лизинговая компания "Стромнефтемаш" на праве постоянного (бессрочного) пользования; Обществу на основании договора аренды от 10.01.2004 N 6-кр была передана вся часть инженерного корпуса, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Вокзальная, 54-а, следовательно, и право пользования всей частью земельного участка, необходимого для эксплуатации арендованного объекта. Заявитель жалобы считает, поскольку арендованное имущество (здание инженерного корпуса) учитывалось Обществом на забалансовом счете 001, твердое покрытие неразрывно связанно с земельным участком, спорные расходы, связанные с ремонтом и содержанием прилегающей территории правомерно, на основании статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации были отнесены им в состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций. Кроме того, Общество обращает внимание апелляционного суда, что автодорога, ремонт которой оно производило, не относится к дорогам на территории завода (г. Кострома, ул. Вокзальная, 54), а прилегает к зданию инженерного корпуса, арендованного Обществом и необходима для подъезда к этому зданию, поэтому спорные затраты связаны с производственной деятельностью предприятия.
2. Оспаривая решение суда в части вывода о том, что инспекцией были правомерно исключены из состава затрат, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, платежи, произведенные Обществом за фактическое загрязнение окружающей природной среды, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций в сумме 145 788 рублей и налоговых санкций в размере 29 158 рублей правомерно, налогоплательщик указывает, что лимиты на выбросы загрязняющих веществ определяются как временно согласованные нормативы (пункт 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства России от 28.08.1992 N 632). Обращает внимание апелляционного суда, что Обществу Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области разрешением N 74 П/2005 предоставлено право на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления на 2005 года. По мнению заявителя жалобы, суд, указав, что названное решение признано Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора недействительным, не дал оценку тем обстоятельствам, что данные сведения не были доведены до Общества, также суд не определил с какого момента решение становится недействительным. Налогоплательщик полагает, что письмо, представленное налоговым органом, содержащее сведения об аннулировании разрешения N 74 П/2005, является недостоверным доказательством и необоснованно принято судом во внимание. Кроме того, указывает предприятие, в решении суда содержится ссылка на применение налогоплательщиком сверхлимитных коэффициентов при расчете платы за загрязнение окружающей среды, что не исследовалось налоговым органом в ходе проверки, в связи с чем полагает, что решение суда в данной части противоречит статьям 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при принятии решения суд не учел правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2007 N 7727/07.
3. Оспаривая решение суда в части вывода о том, что по результатам проверки инспекция обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 528 735 рублей, налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что камеральная проверка налоговой декларации Общества по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года закончилась в ноябре 2007 года. В ходе данной проверки было подтверждено право Общества на применение ставки 0 процентов по НДС по экспортной поставке в адрес УМТР "Туркменгеология", в результате чего, по мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган не нашел основания для применения налоговой ответственности. Однако, указывает предприятие, по результатам выездной проверки по данной экспортной операции инспекция, пересмотрев результаты камеральной проверки, доначислила НДС и привлекла Общество к ответственности за неуплату НДС в нарушение статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что, принимая решение в указанной части, суд первой инстанции необоснованно руководствовался статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд, приняв от заявителя уточнение требований по делу - исключение требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС и пени по спорной операции, рассмотрел дело, исходя из первоначально заявленных налогоплательщиком требований.
ИФНС России по г. Костроме в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по г. Костроме поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Костроме была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 28.02.2008 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 28/14 от 31.03.2008. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 118 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации; предприятию предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 638 207 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 088 165 рублей.
Общество частично не согласилось с указанным решением налогового органа от 31.03.2008 N 28/14 и обжаловало его в судебном порядке, в том числе в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 198 926 рублей, санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 39 786 рублей и санкций за неуплату НДС в размере 528 735 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, исходил из следующего.
1.На основании представленных в материалы дела доказательств суд счел, что фактически подрядчиком по договору с Обществом производились работы по устройству автостоянки, а не ремонт автодороги, при этом место проведения работ не определено и налогоплательщиком не доказано, что спорные работы производились в пределах земельного участка, отведенного для эксплуатации части здания, арендованного Обществом у ООО "Лизинговая компания "Стромнефтемаш". В связи с этим, суд пришел к выводу, что в данном случае предприятие не подтвердило производственной характер понесенных расходов и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
2. В связи с отсутствием у Общества в проверяемом периоде разрешения на выбросы загрязняющих веществ, суд признал, что платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в природную среду необоснованно включены Обществом в состав затрат по налогу на прибыль организаций.
3. Отказывая Обществу в удовлетворении требований в части штрафа по НДС за октябрь 2006 года, суд указал, что нарушение установлено и отражено в материалах выездной проверки, а не камеральной проверки, проведенной налоговым органом ранее. Суд счел, что штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации применен Инспекцией правомерно в связи с допущенной предприятием неуплатой налога за октябрь 2006 года по экспортным поставкам в связи с не подтверждением необходимыми документами обоснованности применения ставки 0 процентов по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в таможенных режимах экспорта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по решению налогового органа из состава затрат Общества были исключены расходы в сумме 221 408 рублей по ремонту автодороги и благоустройству территории, в связи с чем предприятию доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 53 138 рублей и штраф в размере 10 628 рублей.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в частности, признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы пункты 1, 2 статьи 252 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Как следует из материалов дела, ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" на основании договора аренды N 6-кр от 10.11.2004 (арендатор) приняло во временное пользование у ООО "Лизинговая компания "Стромнефтемаш" (арендодатель) часть здания инженерного корпуса общей площадью 1732, 45 кв. м, принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Вокзальная, д. 54 (т. 1, л.д. 71 - 72).
Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения.
В соответствии с данной нормой права, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В рассматриваемом случае договором аренды N 6-кр от 10.11.2007 не было определено передаваемое арендатору (Обществу) право на соответствующий земельный участок, который занят недвижимостью и необходим для ее использования, границы данного земельного участка не определены, что не было опровергнуто Обществом.
Материалы дела показали, 21.09.2005 между ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" (Заказчик) и МУП г. Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (подрядчик) был заключен договор подряда N 126, предметом которого являлось выполнение работ по устройству площадки для стоянки автомашин (т. 2, л.д. 8 - 9).
Имеющиеся в материалах дела документы (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 388 от 18.10.2005, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 388 от 18.10.2005, счет-фактура N 0001202 от 18.10.2005, выставленный МУП г. Костромы "ГДСУ" в адрес налогоплательщика) свидетельствуют о том, что в октябре 2005 года подрядчиком выполнены работы по устройству площадки для автостоянки на сумму 221 408 рублей, которые и были отнесены Обществом в состав затрат (т. 2, л.д. 11 - 13). Доказательства того, что спорные расходы являются именно расходами по ремонту автодороги, ведущей к кислородной станции, материалы дела не содержат.
В ходе проверки налоговым органом Обществу вручено требование N 3/14 от 08.02.2008 о предоставлении документов, подтверждающих право пользования в 2005-2006 годах земельным участком (площадка для стоянки автомобилей), работы по устройству который выполнялись по договору подряда N 126 от 12.09.2005, а также о представлении документов о том, какие объекты основных средств в 2005 - 2006 годах находились в пользовании ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" по месту устройства автостоянки (т. 2 л.д. 3).
В ответ на указанное требование Общество представило письмо б/д, б/н о том, что не имеет документов, подтверждающих право пользования спорным земельным участком, объект автодорога к кислородной станции (или зданию инженерного корпуса) находилась у Общества во временном пользовании на основании договора аренды N 37 от 11.01.2005, заключенному между арендодателем ЗАО Фирма "Владимиртехносервис" и арендатором - Обществом (т. 2, л.д. 6).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что работы по устройству площадки для стоянки автомашин выполнялись на территории, отведенной для использования арендуемого имущества, учитываемого предприятием на забалансовом счете 001, Обществом в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке, где велись работы по строительству автостоянки, Обществом были арендованы какие-либо объекты. Имеющаяся в материалах дела схема расположения автодорог на территории завода (т. 2, л.д. 7) не подтверждает позицию заявителя жалобы, из указанной схемы не усматривается, что автостоянка расположена на земельном участке, который занят арендованными объектами и необходим для их использования в соответствии назначением.
Поскольку материалами дела не подтверждается, что на спорном земельном участке были расположены объекты недвижимости, которые переданы Обществу по договорам аренды, ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом необоснованной.
Более того, ООО "Лизинговая компания "Стромнефтемаш", арендодателю по договору аренды N 6-кр от 10.11.2004 и собственнику части здания инженерного корпуса общей площадью 1 732,45 кв. м, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Вокзальная, д. 54, земельный участок был передан на основании договора аренды N 1. 5595.3 от 06.10.2005 (т. 2, л.д. 87 - 91), а не на праве постоянного (бессрочного) пользования, как считает Общество.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь спорных затрат по устройству площадки для стоянки автомашин, понесенных Обществом, с деятельностью предприятия, направленной для получения дохода, является правомерным. Следовательно, у Общества отсутствовали основания учитывать данные затраты в целях налогообложения, а начисление по результатам проверки налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 53 138 рублей, налоговых санкций в размере 10 628 рублей является правомерным.
Доводы Общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются апелляционным судом.
В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, при этом доказательства, представленные налоговым органом были получены им в ходе проверки. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, отражены и в оспариваемом предприятием решении налогового органа. При рассмотрении спора суд не вышел за рамки требований налогоплательщика, поскольку предметом настоящего спора является проверка законности решения инспекции N 28/14 от 31.03.2008 в оспариваемой предприятием части. Общество ошибочно полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылалось. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, представленные как налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Из решения налогового органа следует, что ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" в 2005 году были завышены расходы за фактическое загрязнение окружающей природной среды при отсутствии разрешения на сумму 607 448 рублей, что привело к начислению налога на прибыль в сумме 145 788 рублей 00 копеек и штрафа в сумме 29 158 рублей.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в частности, признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы пункты 1, 2 статьи 252 Кодекса).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).
К платежам за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду, включаемым в материальные расходы в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся базовые нормативы платы за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия на окружающую природную среду, уплачиваемые налогоплательщиками как в пределах допустимых нормативов, так и в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов) в соответствии с пунктом 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".
Пункт 4 статьи 270 Кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Таким образом, к расходам в целях налогообложения относятся платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду, за исключением платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.
Как следует из материалов дела, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области (далее -Управление) выдало 19 мая 2005 года ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" разрешение N 74 П/2005 на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух сроком действия до 31 декабря 2005 года, 06 июня 2005 года выдало разрешение N 28 А/2005 на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект с возвратными (сточными) водами предприятия сроком действия до 31 декабря 2005 года, 01.06.2005 лимиты на размещение отходов производства и потребления N 88/401 сроком действия до 31.12.2005.
Письмом от 29.09.2005 N 1808 Управление сообщило Обществу о необходимости представить документы, подтверждающие факт передачи нормативной документации: нормативы предельно допустимых выбросов (сбросов) загрязняющих веществ, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от ОАО "Строммашина" - ОАО "Концерн "Стромнефтемаш", при этом в письме указывалось, что в случае непредставления запрашиваемой информации, Управление аннулирует выданные предприятию разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу N 74 П/2005 и 28 А/2005, установленные лимиты на размещение отходов производства и потребления от 01.06.2005 N 88/401 с момента выдачи разрешений (т. 2, л.д. 121).
Ввиду того, что ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" не представило запрашиваемые Управлением на основании требования законодательства документы, Управление не имело возможности установить для предприятия нормативы предельно допустимых выбросов (сбросов) загрязняющих веществ, перечисленные разрешения были аннулированы. В связи с этим доводы Общества о том, что ему было неизвестно об аннулировании разрешений и лимитов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Письмом Управления от 15.05.2008 N 2803 (т. 2, л.д. 118 - 120), направленным в адрес налогового органа еще раз подтверждается, что временно согласованные лимиты предприятию на 2005 год выданы не были.
Представленные ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" для проведения проверки разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы в водные объекты и лимиты на размещение отходов были признаны Управлением недействительными в связи с тем, что ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" не является правопреемником ОАО "Строммашина" и нормативы допустимого воздействия на него на 2005 год не установлены.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", в случае отсутствия у природопользователя, оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.
По пункту 5 названного Постановления плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
Предприятием был оформлен и представлен в Ростехнадзор Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением сверхлимитных коэффициентов (т. 2, л.д. 122).
Как следует из письма Управления от 15.05.2008, расчет платежей, включенных Обществом в расчеты платы за фактическое загрязнение окружающей среды за 2-4 кварталы 2005, произведен как сверхлимитное загрязнение и превышает в 5 раз пределы установленных лимитов и в 25 раз допустимые нормы (т. 2, л.д. 120, 103 - 105).
Согласно пункту 7 того же Постановления платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном начислении налоговым органом Обществу налога на прибыль организаций по рассматриваемому эпизоду дела в сумме 145 788 рублей и штрафа в размере 29 158 рублей.
Ссылка Общества на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7727/07 от 22.08.2007 несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, для предприятия в проверяемом периоде не были установлены лимиты (временные нормативы) в связи с аннулированием разрешений на право выброса и утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления на 2005 год.
Доводы налогоплательщика о том, что судом в решении неправомерно сделана ссылка на применение Обществом сверхлимитных коэффициентов при расчете платы за загрязнение окружающей природной среды, поскольку налоговый орган в своем решении на указанное обстоятельство не ссылался, отклоняется.
В соответствии с пунктом 29 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 24.07.2007 N 1461/07, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать по существу фактические обстоятельства дела, устанавливать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о наличии обязанности по уплате налогов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, независимо от того, представлялись ли они стороной или нет при рассмотрении материалов проверки.
3. Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки правильности определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогообложение которой производится по налоговой ставке 0 процентов, налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщик не уплатил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 2 951 247 рублей в связи с тем, что Общество в течение 180 дней, считая с даты выпуска товаров в таможенных режимах экспорта, не представило необходимые документы (их копии), предусмотренные статьей 165 Кодекса по экспортным поставкам.
В декабре 2007 года в ходе выездной налоговой проверки предприятием были представлены уточненная налоговая декларация N 3 по НДС за октябрь 2006 года (20.12.2007) и налоговая декларация по НДС по ставке "0" процентов за октябрь 2006 года (19.12.2007), в которых был исчислен НДС с неподтвержденных в указанный срок (180 дней) экспортных отгрузок. Вместе с тем, по указанным отгрузкам НДС заявителем не был уплачен в бюджет, что не оспаривается заявителем жалобы.
На момент окончания трехмесячного срока проведения камеральных налоговых проверок по уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за октябрь 2006 года (20.03.2008) и налоговой декларации по НДС по ставке "0" процентов за октябрь 2006 года (19.03.2008) по данным экспортным отгрузкам был начислен НДС за октябрь 2006 года по акту выездной налоговой проверки N 16/14 от 28.02.2008.
Вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение не было установлено налоговым органом ранее, по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, правомерен.
Как следует из материалов дела, в акте камеральной проверки от 20.11.2007 (т. 4, л.д. 73-83) речь идет не о декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006, а рассматривается декларация, представленная предприятием за июль 2007 года. Также из указанного акта камеральной проверки от 20.11.2007 не следует, что Инспекцией подвергалась проверке отгрузка продукции по двум спорным контрактам именно в октябре 2006. Решение об отказе в привлечении к ответственности N 5314 от 12.12.2007 принято только в отношении декларации по НДС за июль 2007, а не за октябрь 2006 года, кроме того, указанным решением в привлечении Общества к ответственности отказано в связи с наличием переплаты налога за июль 2007 года, а не в связи с отсутствием вины предприятия или по каким-либо иным основаниям, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что спорное правонарушение не было установлено ранее, а именно в ходе камеральной проверки в ноябре 2007 года, правомерен и соответствует материалам дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что возмещение (зачет) сумм налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в порядке и сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны, а доводы заявителя жалобы в данной части признаются судом несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" допущено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате НДС. Согласно статье 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В данном случае Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за октябрь 2006 года в сумме 528 735 рублей, так как в октябре 2006 года Обществом, в нарушение абзаца 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации была допущена неуплата НДС в бюджет. Требования статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были соблюдены. Начисление Инспекцией налога, пени по рассматриваемой ситуации заявителем жалобы не оспаривается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой предприятием части является правомерным, оснований для его изменения или отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Концерн "Стромнефтемаш" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 169, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2008 по делу N А31-1428/2008-12 в оспариваемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Стромнефтемаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)