Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2012 по делу N А48-17/2012 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Погрузчик-Сервис" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Погрузчик-Сервис" (ОГРН 1055753014998) о взыскании налогов, пени, штрафов.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Картелевой Н.И., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2013 N 07-24/000073,
от налогоплательщика: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Погрузчик-Сервис" (далее - общество "Центр Погрузчик-Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных обществом "Центр Погрузчик-Сервис" при рассмотрении арбитражным судом дела N А48-17/2012.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2012 заявление общества удовлетворено, с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Погрузчик-Сервис" взыскано в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2012, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.12.2012 и отказать обществу "Центр Погрузчик-Сервис" во взыскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции принимал участие директор общества, а также представитель Коноплева Л.Ю.
Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению инспекции, о том, что представительство интересов общества в суде было осуществлено предпринимателем Анисимовой Е.В. не в полном объеме, в то время как договором было предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу лично.
Также инспекция ссылается на необоснованное взыскание расходов в сумме 1 500 рублей за составление отзыва на заявление, поскольку данная услуга входит в понятие представительства в суде первой инстанции. Взыскание расходов в сумме 500 руб. за составление апелляционной жалобы инспекция также считает необоснованным, поскольку данная услуга входит в понятие представительства в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, инспекция ссылается на произвольность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку оплата в сумме 10 000 рублей была произведена обществом еще до рассмотрения дела в суде первой инстанции, когда заявитель еще не мог знать, сколько будет заседаний в суде первой инстанции и будет ли дело рассматриваться в суде апелляционной инстанции.
Инспекция полагает, что категория рассматриваемого дела является наиболее легкой, не требует значительной подготовки, изучения судебной практики, подготовки новых документов. В связи с указанным, налоговый орган считает завышенной сумму судебных расходов, заявленных обществом и взысканных судом. Учитывая сложившиеся в Орловской области расценки на оказание юридической помощи, инспекция полагает, что разумные расходы по данному делу должны были составить 7,5 процента от цены иска, то есть 2 808 рублей.
Также инспекция ссылается на то, что является бюджетным учреждением.
Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
При этом общество ссылается на то, что понесенные расходы документально подтверждены, реально понесены; является разумными и обоснованными.
Представители общества "Центр Погрузчик-Сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении общества "Центр Погрузчик-Сервис" о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу обращалась в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Погрузчик-Сервис" с заявлением о взыскании налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль и штрафа в общей сумме 37 444,58 рублей, доначисленных по решению N 38 от 28.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2012 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2012, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Общество, посчитав, что оно имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела, обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Как видно из имеющихся в деле документов, 23.01.2012 между обществом "Центр Погрузчик-Сервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Анисимовой Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1201, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуг, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление отзыва на заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла; участие представителя в суде для представления и защиты интересов заказчика.
Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 заказчик оплачивает исполнителю 10 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.
Платежным поручением N 8 от 31.01.2012 общество "Центр Погрузчик-Сервис" перечислило на расчетный счет предпринимателя Анисимовой Е.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей.
27.06.2012 сторонами составлен акт N 7042021, из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги, стоимость которых составила 10 000 рублей.
В частности, исполнителем были оказаны следующие услуги: составление отзыва на заявление о взыскание задолженности - 1 500 рублей; участие в двух судебных заседаниях первой инстанции - 4 000 рублей (по 2 000 рублей за каждое); составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области - 500 рублей; участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции - 4 000 рублей (по 2 000 рублей за каждое).
В материалах дела имеется отзыв общества "Центр Погрузчик-Сервис" на заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль и штрафа в общей сумме 37 444,58 рублей, доначисленных по решению N 38 от 28.09.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности, на основании которого Арбитражным судом Орловской области возбуждено дело N А48-17/2012.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2012 заявленные требования были удовлетворены. По делу проведено (с учетом перерыва) три судебных заседания - 31.01.2012, 29.02-06.03.2012.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы общества представляли Анисимова Е.В. и Коноплева Л.Ю.
Не согласившись с решением суда области, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, принятой к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 26.04.2012.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционной коллегией было проведено по делу два судебных заседания - 29.05.2012 и 20.06.2012.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы общества представляли Анисимова Е.В., а также Барсуков А.В., директор общества (единожды - в судебном заседании 20.06.2012).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Таким образом, факт оказания представительских услуг обществу "Центр Погрузчик-Сервис" предпринимателем Анисимовой Е.В. при рассмотрении дела N А48-17/2011, так же как и факт оплаты оказанных услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и налоговым органом не опровергнут.
Оценивая размер взысканных судебных расходов на предмет их разумности и нечрезмерности, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из пункта 6 названного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.
Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае стороны договора на оказание юридических от 23.01.2012 определили стоимость подлежащих оказанию услуг судебного представительства в фиксированной сумме 10 000 рублей.
В обоснование разумности указанной суммы общество "Центр Погрузчик-Сервис" сослалось на расценки, установленные в Орловской области, в том числе, прейскурантом на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным постановлением Президиума НП "Орловская областная коллегия адвокатов-2" от 01.04.2010 N 5, а также прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатов, утвержденным протоколом N 10 общего собрания членов Коллегии адвокатов "Центр".
Также обществом представлен прайс-лист на оказание юридических услуг предпринимателем Анисимовой Е.В.
Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что фиксированная договорная цена фактически оказанных услуг, определенная в договоре на оказание юридических от 23.01.2012 в сумме 10 000 рублей, не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Орловской области, что свидетельствует о разумности и нечрезмерности взыскиваемых расходов.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).
Поскольку обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 10 000 рублей, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.
Налоговым органом доказательств несоответствия суммы взысканных судебных расходов критерию разумности и соразмерности суду представлено не было. Также не представлено и доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы.
В указанной связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу общества судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляло большой сложности, не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Общество, обращаясь к представителю, полагало, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.
То обстоятельство, что сумма по обжалуемому в рамках рассматриваемого дела ненормативному акту налогового органа несоизмерима с расходами общества по оплате услуг представителя, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых налогоплательщиком судебных расходов, поскольку установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок судебного обжалования ненормативных актов государственных органов не зависит от указанных в них сумм.
Ссылка налогового органа в обоснование отсутствия правовых оснований для взыскания с него судебных расходов на то, что он является бюджетным учреждением, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм права.
В соответствии со статьей 21 Бюджетного кодекса к расходам бюджетов Российской Федерации относятся расходы на обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора, производимые за счет соответствующих бюджетных ассигнований (статья 69 Бюджетного кодекса).
Статья 70 Бюджетного кодекса относит к ассигнованиям, обеспечивающим выполнение функций бюджетных учреждений, ассигнования на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу статьи 161 Бюджетного кодекса бюджетное учреждение, к каковым относятся налоговые органы, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Кодексом.
Исполнение денежных обязательств бюджетных учреждений производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.
Статьей 242.1 Бюджетного кодекса установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии Бюджетным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
При этом, в силу статьи 242.3 Кодекса, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа на основании запроса-требования, направленного должником главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа, главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
Следовательно, взыскание с бюджетного учреждения судебных расходов в виде судебных издержек на основании судебного акта не противоречит нормам бюджетного законодательства.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2012 по делу N А48-17/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А48-17/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А48-17/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2012 по делу N А48-17/2012 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Погрузчик-Сервис" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Погрузчик-Сервис" (ОГРН 1055753014998) о взыскании налогов, пени, штрафов.
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Картелевой Н.И., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2013 N 07-24/000073,
от налогоплательщика: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Погрузчик-Сервис" (далее - общество "Центр Погрузчик-Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных обществом "Центр Погрузчик-Сервис" при рассмотрении арбитражным судом дела N А48-17/2012.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2012 заявление общества удовлетворено, с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Погрузчик-Сервис" взыскано в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2012, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.12.2012 и отказать обществу "Центр Погрузчик-Сервис" во взыскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции принимал участие директор общества, а также представитель Коноплева Л.Ю.
Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению инспекции, о том, что представительство интересов общества в суде было осуществлено предпринимателем Анисимовой Е.В. не в полном объеме, в то время как договором было предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу лично.
Также инспекция ссылается на необоснованное взыскание расходов в сумме 1 500 рублей за составление отзыва на заявление, поскольку данная услуга входит в понятие представительства в суде первой инстанции. Взыскание расходов в сумме 500 руб. за составление апелляционной жалобы инспекция также считает необоснованным, поскольку данная услуга входит в понятие представительства в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, инспекция ссылается на произвольность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку оплата в сумме 10 000 рублей была произведена обществом еще до рассмотрения дела в суде первой инстанции, когда заявитель еще не мог знать, сколько будет заседаний в суде первой инстанции и будет ли дело рассматриваться в суде апелляционной инстанции.
Инспекция полагает, что категория рассматриваемого дела является наиболее легкой, не требует значительной подготовки, изучения судебной практики, подготовки новых документов. В связи с указанным, налоговый орган считает завышенной сумму судебных расходов, заявленных обществом и взысканных судом. Учитывая сложившиеся в Орловской области расценки на оказание юридической помощи, инспекция полагает, что разумные расходы по данному делу должны были составить 7,5 процента от цены иска, то есть 2 808 рублей.
Также инспекция ссылается на то, что является бюджетным учреждением.
Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
При этом общество ссылается на то, что понесенные расходы документально подтверждены, реально понесены; является разумными и обоснованными.
Представители общества "Центр Погрузчик-Сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении общества "Центр Погрузчик-Сервис" о месте и времени судебного заседания. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу обращалась в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Погрузчик-Сервис" с заявлением о взыскании налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль и штрафа в общей сумме 37 444,58 рублей, доначисленных по решению N 38 от 28.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2012 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2012, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Общество, посчитав, что оно имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела, обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.
Как видно из имеющихся в деле документов, 23.01.2012 между обществом "Центр Погрузчик-Сервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Анисимовой Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1201, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуг, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление отзыва на заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла; участие представителя в суде для представления и защиты интересов заказчика.
Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.1 заказчик оплачивает исполнителю 10 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.
Платежным поручением N 8 от 31.01.2012 общество "Центр Погрузчик-Сервис" перечислило на расчетный счет предпринимателя Анисимовой Е.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей.
27.06.2012 сторонами составлен акт N 7042021, из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги, стоимость которых составила 10 000 рублей.
В частности, исполнителем были оказаны следующие услуги: составление отзыва на заявление о взыскание задолженности - 1 500 рублей; участие в двух судебных заседаниях первой инстанции - 4 000 рублей (по 2 000 рублей за каждое); составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области - 500 рублей; участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции - 4 000 рублей (по 2 000 рублей за каждое).
В материалах дела имеется отзыв общества "Центр Погрузчик-Сервис" на заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль и штрафа в общей сумме 37 444,58 рублей, доначисленных по решению N 38 от 28.09.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности, на основании которого Арбитражным судом Орловской области возбуждено дело N А48-17/2012.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2012 заявленные требования были удовлетворены. По делу проведено (с учетом перерыва) три судебных заседания - 31.01.2012, 29.02-06.03.2012.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы общества представляли Анисимова Е.В. и Коноплева Л.Ю.
Не согласившись с решением суда области, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, принятой к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 26.04.2012.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционной коллегией было проведено по делу два судебных заседания - 29.05.2012 и 20.06.2012.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы общества представляли Анисимова Е.В., а также Барсуков А.В., директор общества (единожды - в судебном заседании 20.06.2012).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Таким образом, факт оказания представительских услуг обществу "Центр Погрузчик-Сервис" предпринимателем Анисимовой Е.В. при рассмотрении дела N А48-17/2011, так же как и факт оплаты оказанных услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и налоговым органом не опровергнут.
Оценивая размер взысканных судебных расходов на предмет их разумности и нечрезмерности, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из пункта 6 названного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.
Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае стороны договора на оказание юридических от 23.01.2012 определили стоимость подлежащих оказанию услуг судебного представительства в фиксированной сумме 10 000 рублей.
В обоснование разумности указанной суммы общество "Центр Погрузчик-Сервис" сослалось на расценки, установленные в Орловской области, в том числе, прейскурантом на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным постановлением Президиума НП "Орловская областная коллегия адвокатов-2" от 01.04.2010 N 5, а также прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатов, утвержденным протоколом N 10 общего собрания членов Коллегии адвокатов "Центр".
Также обществом представлен прайс-лист на оказание юридических услуг предпринимателем Анисимовой Е.В.
Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что фиксированная договорная цена фактически оказанных услуг, определенная в договоре на оказание юридических от 23.01.2012 в сумме 10 000 рублей, не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Орловской области, что свидетельствует о разумности и нечрезмерности взыскиваемых расходов.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).
Поскольку обществом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 10 000 рублей, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.
Налоговым органом доказательств несоответствия суммы взысканных судебных расходов критерию разумности и соразмерности суду представлено не было. Также не представлено и доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы.
В указанной связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу общества судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляло большой сложности, не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Общество, обращаясь к представителю, полагало, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.
То обстоятельство, что сумма по обжалуемому в рамках рассматриваемого дела ненормативному акту налогового органа несоизмерима с расходами общества по оплате услуг представителя, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых налогоплательщиком судебных расходов, поскольку установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок судебного обжалования ненормативных актов государственных органов не зависит от указанных в них сумм.
Ссылка налогового органа в обоснование отсутствия правовых оснований для взыскания с него судебных расходов на то, что он является бюджетным учреждением, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном толковании норм права.
В соответствии со статьей 21 Бюджетного кодекса к расходам бюджетов Российской Федерации относятся расходы на обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора, производимые за счет соответствующих бюджетных ассигнований (статья 69 Бюджетного кодекса).
Статья 70 Бюджетного кодекса относит к ассигнованиям, обеспечивающим выполнение функций бюджетных учреждений, ассигнования на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу статьи 161 Бюджетного кодекса бюджетное учреждение, к каковым относятся налоговые органы, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Кодексом.
Исполнение денежных обязательств бюджетных учреждений производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.
Статьей 242.1 Бюджетного кодекса установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии Бюджетным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
При этом, в силу статьи 242.3 Кодекса, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа на основании запроса-требования, направленного должником главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа, главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
Следовательно, взыскание с бюджетного учреждения судебных расходов в виде судебных издержек на основании судебного акта не противоречит нормам бюджетного законодательства.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2012 по делу N А48-17/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)