Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.
при участии сторон:
от истца: Носовой Т.Е. по дов. от 09.04.2012 г.
от ответчика: Спирина Ю.В. по дов. от 06.08.2012 г., Козырева П.В. по дов. от 28.02.2013 г.
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КузбассФинансЛизинг"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года
по делу N А27-12638/2012 (судья Кормилина Ю.Ю.)
по иску ООО "Ардис", г. Тула (ОГРН 1047101123695)
к ООО "КузбассФинансЛизинг", г. Новокузнецк (ОГРН 1074221000017)
о взыскании 3400000 руб. долга, 2189600 руб. пени
третье лицо: ООО "Техинвест", г. Красноярск
установил:
ООО "Ардис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "КузбассФинансЛизинг", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3400000 руб. долга по договору поставки предмета лизинга N ДФЛ7/11-10 от 26 ноября 2010 года, 2189600 руб. пени за период с 29.04.2011 г. по 31.01.2013 г.
ООО "КузбассФинансЛизинг" обратилось со встречным исковым требованием об обязании ООО "Ардис" передать паспорт самоходной машины ТС 35210, выданный Центральной акцизной таможней, дата выдачи 15.10.2010 на экскаватор LIEDHERR R-974-B (заводской номер машины (рамы): WLHZ07337HZC012841), 20 болтов крепления ТРВД, руководство по эксплуатации на русском языке, копию сертификата соответствия, взыскать неустойку в размере 10304500 руб. за период с 22.12.2010 г. по 01.07.2012 г., начисленную за нарушение сроков поставки имущества по договору поставки предмета лизинга N ДФЛ7/11-10 от 26 ноября 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техинвест" (правопреемник ООО "Прогресс", ООО "ДОС-ГРУПП").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года по делу N А27-12638/2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "КузбассФинансЛизинг" в пользу ООО "Ардис" взыскано 2959700 руб. основного долга, 1894823 руб. 40 коп. пени, 23141 руб. 62 коп. расходов государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 31 января 2013 года, ООО "КузбассФинансЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать ООО "Ардис" в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования, взыскать расходы по госпошлине. В жалобе заявитель ссылается на то, что в акте от 25.02.2011 г. отсутствует указание на передачу ПСМ вместе с экскаватором, передача входящей в комплект документации не состоялась, в связи с чем, считает, что передача экскаватора от продавца покупателя не произошла. Обстоятельства непередачи входящей в комплект документации также подтверждены и тем, что счет-фактура N 00000013 и товарная накладная N 12 датированы от 19.04.2011 г., а переданы ООО "КузбассФинансЛизинг" лишь 25.04.2011 г. Из показаний свидетеля Андриянова О.А. невозможно установить какие документы были переданы. В качестве примера оформления документации обществом были представлены многочисленные акты по иным договорам поставки предмета лизинга с иными лицами, которые судом необоснованно не приняты. Считает, что судом первой инстанции дана необоснованная оценка акту ООО "КузбассФинансЛизинг" от 07.04.2011 г. о некомплектности имущества, в то время как подлинность указанного акта не была оспорена, необоснованно не принято во внимание письмо ООО "ДОС-ГРУПП" N 194 от 02.05.2012 г, подтверждающее, что весь комплект документации лизингополучателю не был передан. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Добрынина С.В. Ссылается на то, что письма ООО "Ардис" от 29.04.2011 г. и N 180/1 от 09.08.2011 г. не были получены подателем жалобы. Ссылается также на необоснованность снижения судом первой инстанции неустойки, начисленной ООО "Ардис", считает, что суд первой инстанции самостоятельно мотивировал основания заявления. ООО "Ардис" не предоставил доказательства несоразмерности начисленной неустойки. Считает, что со стороны ответчика по первоначальному иску были представлены надлежащие доказательства того, что поставка предмета лизинга являлась некомплектной, в связи с чем, неустойка, начисленная на основании пункта 7.3, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
ООО "Ардис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что вся относящаяся к экскаватору документация была передана ООО "КузбассФинансЛизинг" по акту от 25 февраля 2011 года. Считает, что отказ судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Добрынина С.В. является обоснованным. Договор поставки предмета лизинга N ДФЛ 7/11-10 от 26 ноября 2010 г. не содержит требований к способу отправки корреспонденции сторонами, за исключением соблюдения письменной формы, документы б/н от 29.04.2011 г. и 180/1 от 09.08.2011 были направлены в адрес ответчика простыми письмами, о чем свидетельствует запись в журнале исходящей документации. Довод заявителя о необоснованном снижении судом неустойки не соответствует действительности. Взыскание с ответчика размера пени в полном объеме считает обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года по делу N А27-12638/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2010 года между ООО "КузбассФинансЛизинг" (покупатель) и ООО "Ардис" (поставщик) был заключен договор поставки предмета лизинга N ДФЛ7/11-10, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в договоре, экскаватор LIEBHERR R-974-B 2004 года выпуска, в количестве и комплектности, указанной в спецификации, а покупатель обязуется оплатить имущество обусловленную цену. Приобретаемое имущество (заводской N машины (рамы): WHLZ0737HZC012841, двигатель N 2003120586, ПСМ ТС 35210 выдан Центральной акцизной таможней 15.10.2010 г.) предназначено для последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях договора финансового лизинга N 7/11-10 от 26 ноября 2010 года ООО "ДОС-ГРУПП" (пункты 1.1, 1.2 договора).
Общая стоимость поставляемого имущества составляет 18500000 руб.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать имущество вместе с комплектом документов, включающим: товарную накладную, счет-фактуру; руководство по эксплуатации на русском языке, копию сертификата соответствия, ПСМ: ТС35210, выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи 15.10.2010, и другие документы, необходимые для осуществления постановки имущества на учет в регистрирующим органе.
Товарная накладная и счет-фактура передаются поставщиком покупателю одновременно с передачей имущества (при отсутствии покупателя на приемке обязанности по передаче оригиналов документов покупателю возлагается на лизингополучателя). Оригиналы руководства по эксплуатации, ПСМ и копия сертификата соответствия передаются лизингополучателю одновременно с передачей имущества.
При отсутствии вышеперечисленных документов поставка считается некомплектной, что дает покупателю или лизингополучателю право осуществить действия, указанные в пункте 6.5 договора.
В соответствии с пунктом 6.5 договора если в ходе приемки имущества лизингополучателем (или покупателем - при его участии в приемке) будут обнаружены несоответствия имущества заявленным в договоре и в спецификации количеству, комплектности и качеству, лизингополучатель (или покупатель - при его участии в приемке) вправе отказаться от приемки имущества, отметив это в акте приемки-передачи имущества (в этом случае передача имущества считается несостоявшейся). Обнаруженные в ходе приемки имущества несоответствия подлежат устранению поставщиком за его собственный счет в десятидневный срок, после чего процедура передачи имущества проводится повторно с составлением нового акта приема-передачи имущества. Срок поставки имущества, установленный спецификацией, на период устранения указанных недостатков имущества, не прерывается. В случае не устранения поставщиком недостатков имущества, выявленных при его приемке, в установленные сроки, покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, а поставщик в свою очередь, обязан вернуть покупателю все полученные от него по договору денежные средства в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования покупателя.
Согласно пункту 6.6 договора акты приемки-передачи имущества подписываются поставщиком, покупателем (при его участии в приемке) и лизингополучателем в пяти экземплярах, по одному экземпляру для поставщика, лизингополучателя и органа, осуществляющего регистрацию имущества и два экземпляра для покупателя. Обязанность по передаче экземпляров актов приемки-передачи имущества покупателю (в случае его отсутствия при осуществлении приемки) условиями настоящего договора возлагается на лизингополучателя. Акт приемки-передачи имущества может содержать иные обязательные реквизиты, предусмотренные условиями договора лизинга.
ООО "Ардис" в исковом заявлении указало на то, что поставка транспортного средства производилась частями, по актам приема-передачи от 25.02.2011 г, 28.03.2011 г., 07.04.2011 г., окончательная поставка произведена по акту от 07.04.2011 г.
В силу п. 2.3 договора оплата имущества осуществляется следующим образом:
- - предоплата 60% от общей стоимости имущества, что составляет 11100000 руб., производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;
- - оплата 40% от общей стоимости имущества, что составляет 7400000 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи имущества.
Оплата поставленного товара произведена ООО "КузбассФинансЛизинг" частично, в сумме 15100000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Неисполнение ООО "КузбассФинансЛизинг" обязанности по оплате оставшегося основного долга и послужило основанием для взыскания поставщиком 3400000 руб. по договору поставки предмета лизинга N ДФЛ7/11-10 от 26 ноября 2010 года, а также 2189600 руб. пени, начисленных по пункту 7.3 договора за период просрочки оплаты с 29.04.2011 г. по 31.01.2013 г.
ООО "КузбассФинансЛизинг" в свою очередь обратилось со встречным исковым требованием об обязании ООО "Ардис" передать паспорт самоходной машины ТС 35210, выданный Центральной акцизной таможней, дата выдачи 15.10.2010 г. на экскаватор LIEDHERR R-974-B (заводской номер машины (рамы): WLHZ07337HZC012841), 20 болтов крепления ТРВД, руководство по эксплуатации на русском языке, копию сертификата соответствия; взыскать неустойку в размере 10304500 руб. за период с 22.12.2010 г. по 01.07.2012 г., начисленную за нарушение сроков поставки имущества по пункту 7.2 договора поставки предмета лизинга N ДФЛ7/11-10 от 26 ноября 2011 года.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По условиям положений статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
По условиям пункта 6.7 договора N N ДФЛ7/11-10 от 26 ноября 2010 года право собственности на имущество переходит от поставщика к покупателю с момента подписания поставщиком, покупателем (при его участии в приемке) и лизингополучателем соответствующего акта приемки-передачи имущества, при условии, что данный акт не содержит отказа лизингополучателя (или покупателя - при его участии в приемке) от приемки имущества.
Согласно представленному в материалы дела акту от 25 февраля 2011 года, подписанному ООО "Ардис", ООО "КузбассФинансЛизинг" и ООО "ДОС-ГРУПП" поставщик передал, а лизингополучатель принял имущество согласно спецификации: экскаватор LIEBHERR R-974-B 2004 года выпуска, заводской N машины (рамы): WHLZ0737HZC012841, двигатель N 2003120586, ПСМ ТС 35210 выдан Центральной акцизной таможней 15.10.2010.
В акте указано, что имущество находится в разобранном, нерабочем состоянии, проверка имущества на работоспособность не производилась. При осмотре имущества выявлены недостатки в виде отсутствия: 2-х аккумуляторных батарей АКБ-190, перемычки на АКБ, 2-х рукавов высокого давления с тормозного клапана на тормозные фрикционы, рукава высокого давления на ходовой части; гидроцилиндра ковшевого, топливного насоса высокого давления в сборе, 16-ти креплений рукавов высокого давления (полумесяц), 32-х болтов крепления РВД, отсутствие тормозного клапана гидромотора привода, в отношении которого поставщик пояснил, что он не предусмотрен технической схемой имущества. В связи с установленной некомплектностью товара имущество было передано на временное хранение на территории лизингополучателя.
В дальнейшем выявленная некомплектность устранялась поставщиком, о чем были составлены акты от 28 марта 2011 года, по которому покупателю и лизингополучателю были переданы гидроцилиндр ковшевой, топливный насос высокого давления в сборе, а также акт от 7 апреля 2011 года по которому покупателю и лизингополучателю переданы: аккумуляторные батареи, 3 шланга высокого давления, перемычка на АКБ; 16 креплений ТРВД, 32 болта крепления ТРВД.
В связи с тем, что представленные и покупателем и поставщиком акты от 28 марта 2011 года и 7 апреля 2011 года не имеют разночтений, разногласий стороны по указанным актам не заявляли, указанные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и достоверных доказательств.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о состоявшейся передаче истребуемых ООО "КузбассФинансЛизинг" у ООО "Ардис" по встречному иску документов по акту от 25 февраля 2011 года.
Никаких отметок об отсутствии сопутствующей документации, перечисленной в пункте 3.4. договора поставки предмета лизинга N ДФЛ 7/11-10 от 26 ноября 2010 года, а именно: счет-фактура, товарная накладная, руководство по эксплуатации, копия сертификата соответствия, ПСМ в акте от 25 февраля 2011 года (а равно как в актах от 28.03.2011 г и от 07.04.2011 г.) ни лизингодателем, ни лизингополучателем не сделано.
Ссылка ООО "КузбассФинансЛизинг" на то, что о некомплектности свидетельствует акт от 07.04.2011 г. с отметкой покупателя об отсутствии документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, и 20 болтов крепления ТНВД не обоснована. Отметка присутствует только на экземпляре акта, представленного покупателем, на экземпляре поставщика указанной отметки не имеется. Кроме того, доказательств направления указанного акта с претензиями покупателя, со стороны ООО "КузбассФинансЛизинг" не представлено. Сам факт оформления товарной накладной ранее даты ее передачи, не свидетельствует, что документация покупателю не передавалась.
Согласно показаниям свидетеля Андриянова О.А., участвующего в осмотрах предмета лизинга по договору N ДФЛ 7/11-10 от 26 ноября 2010 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 11 сентября 2012 года, при повторном осмотре экскаватора представлялось и руководство по эксплуатации, ПСМ, а также другие документы.
Окончательный акт от 07.04.2011 г. также подписан сторонами без замечаний по вопросу передачи основной документации.
Таким образом, в совокупности данные доказательства свидетельствуют о передаче документации, указанной в пункте 3.4 договора и отсутствие оснований считать предмет лизинга поставленным некомплектным.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО "КузбассФинансЛизинг" на представленные обществом иные акты по передачи по договорам поставки предмета лизинга, заключенные с иными организациями, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Судом рассматриваются только фактические обстоятельства дела, сложившиеся в рамках поставки по договору N ДФЛ 7/11-10 от 26 ноября 2010 года.
В части отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля Добрынина С.В., суд апелляционной инстанции признает его обоснованным. Независимо от того, что Добрынин С.В. на момент рассмотрения спора не состоит в трудовых отношениях с ООО "ДОС-ГРУПП", в период возникновения спорной ситуации по передачи предмета лизинга, данное лицо являлось сотрудником указанной организации.
Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, у покупателя возникла обязанность по оплате товара. Доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме, ООО "КузбассФинансЛизинг" ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не представило. Возврат имущества покупателем поставщику не был произведен.
Между тем, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "КузбассФинансЛизинг" о взыскании пени за период с 22.12.2010 г. по 19.04.2011 г. в виду просрочки поставщиком в указанный период срока поставки товара. При этом суд первой инстанции снизил ее размер с 2201500 руб. до 440300 руб. Соответственно и заявление о зачете встречных требований ООО "КузбассФинансЛизинг" от 28.02.2012 г. признано судом только в части 440300 руб. с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доводы ООО "КузбассФинансЛизинг" о необоснованном снижении размера неустойки в виду просрочки поставщиком в указанный период срока поставки товара в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки пени за нарушение сроков поставки имущества в размере 0,1% от всей стоимости имущества за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. На основании части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
По настоящему делу суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Ардис" о снижении неустойки, начисленной за просрочку поставки предмета лизинга, учел незначительный срок просрочки поставки товара, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, допоставка комплектующих предмета лизинга была вызвана ненадлежащим хранением переданного предмета лизинга со стороны лизингополучателя - ООО "ДОС - ГРУПП", в результате которого произошло хищение некоторых деталей экскаватора, в связи с чем, поставщик допоставил часть комплектующих машины.
Довод ООО "КузбассФинансЛизинг" о том, что суд первой инстанции, мотивируя применение статьи 333 ГК РФ, вышел за пределы представленного ООО "Ардис" обоснования снижения неустойки, не обоснован. Обоснование ходатайства о снижении размера неустойки было заявлено истцом в судебном заседании от 31.10.2012 г.
ООО "КузбассФинансЛизинг" не представило доказательств несоразмерности неустойки, начисленной ООО "Ардис" на основании пункта 7.3 договора из расчета 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы основного долга за период с 29.04.2011 г. по 31.01.2013 г. в сумме 2189600 руб. Период просрочки оплаты составил более 1,5 лет, доказательства того, что покупатель предпринимал меры для своевременной оплаты, податель жалобы не представил. Более того, доказательства исполнения договорных обязательств по оплате товара после принятия судебного решения также не представлены.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из длительности просрочки платежей, отсутствия доказательств невозможности произвести уплату задолженности своевременно, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной ООО "Ардис" за просрочку оплаты предмета лизинга по договору N ДФЛ 7/11-10 от 26 ноября 2010 года.
Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, первоначальный иск обоснованной удовлетворен в установленной части.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного Кемеровской области от 31 января 2013 года по делу N А27-12638/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года по делу N А27-12638/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-12638/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А27-12638/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.
при участии сторон:
от истца: Носовой Т.Е. по дов. от 09.04.2012 г.
от ответчика: Спирина Ю.В. по дов. от 06.08.2012 г., Козырева П.В. по дов. от 28.02.2013 г.
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КузбассФинансЛизинг"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года
по делу N А27-12638/2012 (судья Кормилина Ю.Ю.)
по иску ООО "Ардис", г. Тула (ОГРН 1047101123695)
к ООО "КузбассФинансЛизинг", г. Новокузнецк (ОГРН 1074221000017)
о взыскании 3400000 руб. долга, 2189600 руб. пени
третье лицо: ООО "Техинвест", г. Красноярск
установил:
ООО "Ардис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "КузбассФинансЛизинг", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3400000 руб. долга по договору поставки предмета лизинга N ДФЛ7/11-10 от 26 ноября 2010 года, 2189600 руб. пени за период с 29.04.2011 г. по 31.01.2013 г.
ООО "КузбассФинансЛизинг" обратилось со встречным исковым требованием об обязании ООО "Ардис" передать паспорт самоходной машины ТС 35210, выданный Центральной акцизной таможней, дата выдачи 15.10.2010 на экскаватор LIEDHERR R-974-B (заводской номер машины (рамы): WLHZ07337HZC012841), 20 болтов крепления ТРВД, руководство по эксплуатации на русском языке, копию сертификата соответствия, взыскать неустойку в размере 10304500 руб. за период с 22.12.2010 г. по 01.07.2012 г., начисленную за нарушение сроков поставки имущества по договору поставки предмета лизинга N ДФЛ7/11-10 от 26 ноября 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техинвест" (правопреемник ООО "Прогресс", ООО "ДОС-ГРУПП").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года по делу N А27-12638/2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "КузбассФинансЛизинг" в пользу ООО "Ардис" взыскано 2959700 руб. основного долга, 1894823 руб. 40 коп. пени, 23141 руб. 62 коп. расходов государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 31 января 2013 года, ООО "КузбассФинансЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать ООО "Ардис" в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования, взыскать расходы по госпошлине. В жалобе заявитель ссылается на то, что в акте от 25.02.2011 г. отсутствует указание на передачу ПСМ вместе с экскаватором, передача входящей в комплект документации не состоялась, в связи с чем, считает, что передача экскаватора от продавца покупателя не произошла. Обстоятельства непередачи входящей в комплект документации также подтверждены и тем, что счет-фактура N 00000013 и товарная накладная N 12 датированы от 19.04.2011 г., а переданы ООО "КузбассФинансЛизинг" лишь 25.04.2011 г. Из показаний свидетеля Андриянова О.А. невозможно установить какие документы были переданы. В качестве примера оформления документации обществом были представлены многочисленные акты по иным договорам поставки предмета лизинга с иными лицами, которые судом необоснованно не приняты. Считает, что судом первой инстанции дана необоснованная оценка акту ООО "КузбассФинансЛизинг" от 07.04.2011 г. о некомплектности имущества, в то время как подлинность указанного акта не была оспорена, необоснованно не принято во внимание письмо ООО "ДОС-ГРУПП" N 194 от 02.05.2012 г, подтверждающее, что весь комплект документации лизингополучателю не был передан. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Добрынина С.В. Ссылается на то, что письма ООО "Ардис" от 29.04.2011 г. и N 180/1 от 09.08.2011 г. не были получены подателем жалобы. Ссылается также на необоснованность снижения судом первой инстанции неустойки, начисленной ООО "Ардис", считает, что суд первой инстанции самостоятельно мотивировал основания заявления. ООО "Ардис" не предоставил доказательства несоразмерности начисленной неустойки. Считает, что со стороны ответчика по первоначальному иску были представлены надлежащие доказательства того, что поставка предмета лизинга являлась некомплектной, в связи с чем, неустойка, начисленная на основании пункта 7.3, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
ООО "Ардис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что вся относящаяся к экскаватору документация была передана ООО "КузбассФинансЛизинг" по акту от 25 февраля 2011 года. Считает, что отказ судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Добрынина С.В. является обоснованным. Договор поставки предмета лизинга N ДФЛ 7/11-10 от 26 ноября 2010 г. не содержит требований к способу отправки корреспонденции сторонами, за исключением соблюдения письменной формы, документы б/н от 29.04.2011 г. и 180/1 от 09.08.2011 были направлены в адрес ответчика простыми письмами, о чем свидетельствует запись в журнале исходящей документации. Довод заявителя о необоснованном снижении судом неустойки не соответствует действительности. Взыскание с ответчика размера пени в полном объеме считает обоснованным.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года по делу N А27-12638/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2010 года между ООО "КузбассФинансЛизинг" (покупатель) и ООО "Ардис" (поставщик) был заключен договор поставки предмета лизинга N ДФЛ7/11-10, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в договоре, экскаватор LIEBHERR R-974-B 2004 года выпуска, в количестве и комплектности, указанной в спецификации, а покупатель обязуется оплатить имущество обусловленную цену. Приобретаемое имущество (заводской N машины (рамы): WHLZ0737HZC012841, двигатель N 2003120586, ПСМ ТС 35210 выдан Центральной акцизной таможней 15.10.2010 г.) предназначено для последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях договора финансового лизинга N 7/11-10 от 26 ноября 2010 года ООО "ДОС-ГРУПП" (пункты 1.1, 1.2 договора).
Общая стоимость поставляемого имущества составляет 18500000 руб.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать имущество вместе с комплектом документов, включающим: товарную накладную, счет-фактуру; руководство по эксплуатации на русском языке, копию сертификата соответствия, ПСМ: ТС35210, выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи 15.10.2010, и другие документы, необходимые для осуществления постановки имущества на учет в регистрирующим органе.
Товарная накладная и счет-фактура передаются поставщиком покупателю одновременно с передачей имущества (при отсутствии покупателя на приемке обязанности по передаче оригиналов документов покупателю возлагается на лизингополучателя). Оригиналы руководства по эксплуатации, ПСМ и копия сертификата соответствия передаются лизингополучателю одновременно с передачей имущества.
При отсутствии вышеперечисленных документов поставка считается некомплектной, что дает покупателю или лизингополучателю право осуществить действия, указанные в пункте 6.5 договора.
В соответствии с пунктом 6.5 договора если в ходе приемки имущества лизингополучателем (или покупателем - при его участии в приемке) будут обнаружены несоответствия имущества заявленным в договоре и в спецификации количеству, комплектности и качеству, лизингополучатель (или покупатель - при его участии в приемке) вправе отказаться от приемки имущества, отметив это в акте приемки-передачи имущества (в этом случае передача имущества считается несостоявшейся). Обнаруженные в ходе приемки имущества несоответствия подлежат устранению поставщиком за его собственный счет в десятидневный срок, после чего процедура передачи имущества проводится повторно с составлением нового акта приема-передачи имущества. Срок поставки имущества, установленный спецификацией, на период устранения указанных недостатков имущества, не прерывается. В случае не устранения поставщиком недостатков имущества, выявленных при его приемке, в установленные сроки, покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, а поставщик в свою очередь, обязан вернуть покупателю все полученные от него по договору денежные средства в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования покупателя.
Согласно пункту 6.6 договора акты приемки-передачи имущества подписываются поставщиком, покупателем (при его участии в приемке) и лизингополучателем в пяти экземплярах, по одному экземпляру для поставщика, лизингополучателя и органа, осуществляющего регистрацию имущества и два экземпляра для покупателя. Обязанность по передаче экземпляров актов приемки-передачи имущества покупателю (в случае его отсутствия при осуществлении приемки) условиями настоящего договора возлагается на лизингополучателя. Акт приемки-передачи имущества может содержать иные обязательные реквизиты, предусмотренные условиями договора лизинга.
ООО "Ардис" в исковом заявлении указало на то, что поставка транспортного средства производилась частями, по актам приема-передачи от 25.02.2011 г, 28.03.2011 г., 07.04.2011 г., окончательная поставка произведена по акту от 07.04.2011 г.
В силу п. 2.3 договора оплата имущества осуществляется следующим образом:
- - предоплата 60% от общей стоимости имущества, что составляет 11100000 руб., производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора;
- - оплата 40% от общей стоимости имущества, что составляет 7400000 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи имущества.
Оплата поставленного товара произведена ООО "КузбассФинансЛизинг" частично, в сумме 15100000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Неисполнение ООО "КузбассФинансЛизинг" обязанности по оплате оставшегося основного долга и послужило основанием для взыскания поставщиком 3400000 руб. по договору поставки предмета лизинга N ДФЛ7/11-10 от 26 ноября 2010 года, а также 2189600 руб. пени, начисленных по пункту 7.3 договора за период просрочки оплаты с 29.04.2011 г. по 31.01.2013 г.
ООО "КузбассФинансЛизинг" в свою очередь обратилось со встречным исковым требованием об обязании ООО "Ардис" передать паспорт самоходной машины ТС 35210, выданный Центральной акцизной таможней, дата выдачи 15.10.2010 г. на экскаватор LIEDHERR R-974-B (заводской номер машины (рамы): WLHZ07337HZC012841), 20 болтов крепления ТРВД, руководство по эксплуатации на русском языке, копию сертификата соответствия; взыскать неустойку в размере 10304500 руб. за период с 22.12.2010 г. по 01.07.2012 г., начисленную за нарушение сроков поставки имущества по пункту 7.2 договора поставки предмета лизинга N ДФЛ7/11-10 от 26 ноября 2011 года.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По условиям положений статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
По условиям пункта 6.7 договора N N ДФЛ7/11-10 от 26 ноября 2010 года право собственности на имущество переходит от поставщика к покупателю с момента подписания поставщиком, покупателем (при его участии в приемке) и лизингополучателем соответствующего акта приемки-передачи имущества, при условии, что данный акт не содержит отказа лизингополучателя (или покупателя - при его участии в приемке) от приемки имущества.
Согласно представленному в материалы дела акту от 25 февраля 2011 года, подписанному ООО "Ардис", ООО "КузбассФинансЛизинг" и ООО "ДОС-ГРУПП" поставщик передал, а лизингополучатель принял имущество согласно спецификации: экскаватор LIEBHERR R-974-B 2004 года выпуска, заводской N машины (рамы): WHLZ0737HZC012841, двигатель N 2003120586, ПСМ ТС 35210 выдан Центральной акцизной таможней 15.10.2010.
В акте указано, что имущество находится в разобранном, нерабочем состоянии, проверка имущества на работоспособность не производилась. При осмотре имущества выявлены недостатки в виде отсутствия: 2-х аккумуляторных батарей АКБ-190, перемычки на АКБ, 2-х рукавов высокого давления с тормозного клапана на тормозные фрикционы, рукава высокого давления на ходовой части; гидроцилиндра ковшевого, топливного насоса высокого давления в сборе, 16-ти креплений рукавов высокого давления (полумесяц), 32-х болтов крепления РВД, отсутствие тормозного клапана гидромотора привода, в отношении которого поставщик пояснил, что он не предусмотрен технической схемой имущества. В связи с установленной некомплектностью товара имущество было передано на временное хранение на территории лизингополучателя.
В дальнейшем выявленная некомплектность устранялась поставщиком, о чем были составлены акты от 28 марта 2011 года, по которому покупателю и лизингополучателю были переданы гидроцилиндр ковшевой, топливный насос высокого давления в сборе, а также акт от 7 апреля 2011 года по которому покупателю и лизингополучателю переданы: аккумуляторные батареи, 3 шланга высокого давления, перемычка на АКБ; 16 креплений ТРВД, 32 болта крепления ТРВД.
В связи с тем, что представленные и покупателем и поставщиком акты от 28 марта 2011 года и 7 апреля 2011 года не имеют разночтений, разногласий стороны по указанным актам не заявляли, указанные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и достоверных доказательств.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о состоявшейся передаче истребуемых ООО "КузбассФинансЛизинг" у ООО "Ардис" по встречному иску документов по акту от 25 февраля 2011 года.
Никаких отметок об отсутствии сопутствующей документации, перечисленной в пункте 3.4. договора поставки предмета лизинга N ДФЛ 7/11-10 от 26 ноября 2010 года, а именно: счет-фактура, товарная накладная, руководство по эксплуатации, копия сертификата соответствия, ПСМ в акте от 25 февраля 2011 года (а равно как в актах от 28.03.2011 г и от 07.04.2011 г.) ни лизингодателем, ни лизингополучателем не сделано.
Ссылка ООО "КузбассФинансЛизинг" на то, что о некомплектности свидетельствует акт от 07.04.2011 г. с отметкой покупателя об отсутствии документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, и 20 болтов крепления ТНВД не обоснована. Отметка присутствует только на экземпляре акта, представленного покупателем, на экземпляре поставщика указанной отметки не имеется. Кроме того, доказательств направления указанного акта с претензиями покупателя, со стороны ООО "КузбассФинансЛизинг" не представлено. Сам факт оформления товарной накладной ранее даты ее передачи, не свидетельствует, что документация покупателю не передавалась.
Согласно показаниям свидетеля Андриянова О.А., участвующего в осмотрах предмета лизинга по договору N ДФЛ 7/11-10 от 26 ноября 2010 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 11 сентября 2012 года, при повторном осмотре экскаватора представлялось и руководство по эксплуатации, ПСМ, а также другие документы.
Окончательный акт от 07.04.2011 г. также подписан сторонами без замечаний по вопросу передачи основной документации.
Таким образом, в совокупности данные доказательства свидетельствуют о передаче документации, указанной в пункте 3.4 договора и отсутствие оснований считать предмет лизинга поставленным некомплектным.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО "КузбассФинансЛизинг" на представленные обществом иные акты по передачи по договорам поставки предмета лизинга, заключенные с иными организациями, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Судом рассматриваются только фактические обстоятельства дела, сложившиеся в рамках поставки по договору N ДФЛ 7/11-10 от 26 ноября 2010 года.
В части отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля Добрынина С.В., суд апелляционной инстанции признает его обоснованным. Независимо от того, что Добрынин С.В. на момент рассмотрения спора не состоит в трудовых отношениях с ООО "ДОС-ГРУПП", в период возникновения спорной ситуации по передачи предмета лизинга, данное лицо являлось сотрудником указанной организации.
Поскольку материалами дела подтверждена поставка товара, у покупателя возникла обязанность по оплате товара. Доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме, ООО "КузбассФинансЛизинг" ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не представило. Возврат имущества покупателем поставщику не был произведен.
Между тем, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "КузбассФинансЛизинг" о взыскании пени за период с 22.12.2010 г. по 19.04.2011 г. в виду просрочки поставщиком в указанный период срока поставки товара. При этом суд первой инстанции снизил ее размер с 2201500 руб. до 440300 руб. Соответственно и заявление о зачете встречных требований ООО "КузбассФинансЛизинг" от 28.02.2012 г. признано судом только в части 440300 руб. с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доводы ООО "КузбассФинансЛизинг" о необоснованном снижении размера неустойки в виду просрочки поставщиком в указанный период срока поставки товара в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки пени за нарушение сроков поставки имущества в размере 0,1% от всей стоимости имущества за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. На основании части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
По настоящему делу суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Ардис" о снижении неустойки, начисленной за просрочку поставки предмета лизинга, учел незначительный срок просрочки поставки товара, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, допоставка комплектующих предмета лизинга была вызвана ненадлежащим хранением переданного предмета лизинга со стороны лизингополучателя - ООО "ДОС - ГРУПП", в результате которого произошло хищение некоторых деталей экскаватора, в связи с чем, поставщик допоставил часть комплектующих машины.
Довод ООО "КузбассФинансЛизинг" о том, что суд первой инстанции, мотивируя применение статьи 333 ГК РФ, вышел за пределы представленного ООО "Ардис" обоснования снижения неустойки, не обоснован. Обоснование ходатайства о снижении размера неустойки было заявлено истцом в судебном заседании от 31.10.2012 г.
ООО "КузбассФинансЛизинг" не представило доказательств несоразмерности неустойки, начисленной ООО "Ардис" на основании пункта 7.3 договора из расчета 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы основного долга за период с 29.04.2011 г. по 31.01.2013 г. в сумме 2189600 руб. Период просрочки оплаты составил более 1,5 лет, доказательства того, что покупатель предпринимал меры для своевременной оплаты, податель жалобы не представил. Более того, доказательства исполнения договорных обязательств по оплате товара после принятия судебного решения также не представлены.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из длительности просрочки платежей, отсутствия доказательств невозможности произвести уплату задолженности своевременно, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной ООО "Ардис" за просрочку оплаты предмета лизинга по договору N ДФЛ 7/11-10 от 26 ноября 2010 года.
Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, первоначальный иск обоснованной удовлетворен в установленной части.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного Кемеровской области от 31 января 2013 года по делу N А27-12638/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года по делу N А27-12638/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)