Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Абакумовой И.Д., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Ганина Д.А. по доверенности от 21.12.2012
от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 70226)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8964/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 г. по делу N А56-34718/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ООО "Лента"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН 1037832048605, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 2/2, оф. 403) от 28.05.2012 N 443/05 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей за понуждение хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, заключения договоров возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, при заключении договора поставки таких товаров.
В обоснование заявленных требований общество указало на недоказанность антимонопольным органом факта понуждения со стороны общества к заключению поставщиками договора возмездного оказания услуг; отсутствуют данные о фактически наступивших для поставщиков последствиях отказа от заключения с ООО "Лента" договора возмездного оказания услуг; одновременное направление проектов договора поставки и договора возмездного оказания услуг, имевшее место в ряде случаев, не может расцениваться как понуждение к заключению договора возмездного оказания услуг, поскольку многие договоры возмездного оказания услуг заключались через несколько лет после заключения договора поставки. Таким образом, не доказано ни событие, ни состав правонарушения.
Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Лента" требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.05.2012 N 443/05 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители антимонопольного органа не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в рамках поручения Президента РФ от 28.12.2009 N Пр-3513 о проведении мониторинга реализации положения Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области проведена камеральная проверка ООО "Лента".
В ходе проверки установлено, что ООО "Лента" осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами на территории Российской Федерации: Волгоградская область, г. Волгоград и г. Волжский - торговые комплексы 32 и 41 соответственно; Ростовская область, г. Аксай - торговый комплекс 33; Краснодарский край, г. Новороссийск и г. Краснодар - торговые комплексы 34, 38 и 39 соответственно; Астраханская область, г. Астрахань - торговый комплекс 31.
Поставку товаров обществу осуществляют: ЗАО "Аксайская птицефабрика", ООО "Арктика", ООО "Донские традиции", ООО "Аквадар", ООО "Торговый Дом "Тритон", индивидуальный предприниматель Калачев Н.А., ЗАО "Регата", ООО "Банкет Холл", ООО "ФишКа", ООО "ПКФ "Проксима", ЗАО "Группа АЛЛ", индивидуальный предприниматель Богачева Л.А., ООО "Миллениум Аква", ООО "ТД "Южный регион", ООО "Вектор", ООО "ХЭЛП", ООО "ТД "Индолина", ЗАО "Лемакс-Инвест", ООО "Рамук", ООО "Хлебозавод "Юг Руси". Кроме договоров поставки с названными поставщиками ООО "Лента" заключены договоры оказания услуг по продвижению поставляемого товара.
При анализе действующих договоров, заключенных между ООО "Лента" и поставщиками продовольственных товаров, антимонопольный орган установил, что включение в договор таких пунктов как:
- - размещение товара на специальном оборудовании в течение согласованного срока в торговом комплексе исполнителя, где реализация товара не производилась (акция при открытии);
- - размещение на специальном оборудовании в течение согласованного срока такого товара, который ранее отсутствовал в розничной продаже в торговых комплексах исполнителя (акция для нового товара);
- - размещение товара на специальном оборудовании в течение согласованного срока в таком торговом комплексе исполнителя, в котором в период действия договора был проведен комплекс мероприятий по модернизации и повышению привлекательности для покупателей (акция при обновлении);
- - реклама товара потенциальным покупателям в торговых залах при его продаже (промоушен) с использованием квалифицированного персонала, в 2010 году привело поставщиков к выплатам, несоизмеримым с объемом поставок. При этом денежные суммы в рамках договора оказания услуг не оплачивались поставщиками, а засчитывались как встречные требования от денежных сумм в рамках договоров поставки.
Антимонопольным органом также установлено, что договоры поставки продовольственных товаров предусматривают вознаграждение, выплачиваемое ООО "Лента" в связи с приобретением у поставщиков определенного количества продовольственных товаров, и вознаграждение в рамках договоров поставки не превышает 10%, что соответствует требованиям действующего законодательства. Однако, учитывая, что договор поставки и договор оказания услуг представляет собой один пакет документов (заключение договора оказания услуг невозможно без заключения договора поставки), вознаграждение по договору поставки и договору оказания услуг следует суммировать, следовательно, фактический размер вознаграждения превышает установленные законом 10%.
По итогам проверки антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело N 1585/05 по признакам нарушения ст. 13 Закона о торговле.
По результатам рассмотрения дела сделал вывод, что ООО "Лента" нарушает Закон о торговле путем навязывания поставщикам невыгодных для них условий и включения в перечень предоставляемых услуг, услуг прямо запрещенных действующим законодательством, а именно:
- - в нарушение ч. 4 ст. 9 Закона о торговле - установление совокупного размера вознаграждения, превышающего 10% от цены приобретенных продовольственных товаров;
- - в нарушение ч. 12 ст. 9 Закона о торговле - заключение договора поставки продовольственных товаров путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров;
- - в нарушение п/п. "г" п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле - требование о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты;
- - в нарушение п/п. "д" п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле - требование о внесении хозяйствующим субъектом платы за изменение ассортимента продовольственных товаров;
- - в нарушение п/п. "з" п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле - требование о возмещении хозяйствующим субъектом затрат, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.
ООО "Лента" признано нарушившим ч. 4, 12 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, о чем вынесено антимонопольным органом решение от 23.04.2012 N 5061/05 по делу N 1585/05 и выдано предписание от 23.04.2012 N 245/05 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
15.05.2012 должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 443/05 за нарушение п. 12 ст. 9 Закона о торговле по ч. 6 ст. 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого ООО "Лента" постановлением от 28.05.2012 N 443/05 привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.
ООО "Лента" с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что антимонопольным органом не доказан факт понуждения со стороны общества поставщиков к заключению договора возмездного оказания услуг; отсутствуют данные о фактически наступивших для поставщиков последствиях отказа от заключения с ООО "Лента" договора возмездного оказания услуг; одновременное направление проектов договора поставки и договора возмездного оказания услуг, имевшее место в ряде случаев, не может расцениваться как понуждение к заключению договора возмездного оказания услуг, поскольку многие договоры возмездного оказания услуг заключались через несколько лет после заключения договора поставки. Следовательно, не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десяти процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.
Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение не допускаются.
В силу части 11 статьи 9 услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.
Включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, а также заключение договора поставки продовольственных товаров путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускается (ч. 12 ст. 9).
Таким образом, действующее законодательство в сфере торговли не запрещает заключение хозяйствующими субъектами договоров об оказании услуг, целью которых является рекламирование и продвижение продовольственных товаров, и запрещает навязывание контрагенту платы за право поставки продовольственных товаров в торговую сеть.
Согласно ч. 6 ст. 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях за понуждение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров (совершение действий, влияющих на увеличение оборота продовольственных товаров), при заключении договора поставки таких товаров установлена административная ответственность в виде наложения штрафа.
Примечанием к указанной статье предусмотрено, что под понуждением понимаются действия лица, которые направлены на заключение договора поставки продовольственных товаров, при условии заключения иного договора.
Из материалов дела следует, что ООО "Лента" с контрагентами заключались договоры поставки товаров и договоры оказания услуг по продвижению поставляемого товара.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Выводы антимонопольного органа о том, что общество понуждало поставщиков к заключению договора оказания услуг на предложенных им условиях, основаны только пояснениях ряда поставщиков (ЗАО "Лемакс-Инвест", ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "Фишка", ООО "Хлебозавод "Юг Руси", ООО "Банкет-Холл", индивидуальный предприниматель Богачева Л.А., ООО "Рамук", ООО "ПКФ "Проксима"), которые пояснили, что не имели возможности отказаться от заключения договоров на оказание возмездных услуг при заключении с ООО "Лента" договоров поставки, поскольку заключение такого договора являлось условием заключения договора поставки.
Однако документально данные пояснения поставщиками не подтверждены.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие такого подтверждения само по себе направление поставщикам для подписания договора поставки и договора на оказание возмездных услуг в одном пакете не может расцениваться как понуждение к заключению договора оказания возмездных услуг.
В материалы дела не представлены данные о фактически наступивших для кого-либо из поставщиков негативных последствиях отказа от заключения с ООО "Лента" договора оказания возмездных услуг в виде отказа со стороны общества от заключения договора поставки.
При этом суд правомерно отметил, что в материалы дела представлены пояснения поставщиков (ООО "Миллениум Аква", ООО "Аквадар", ЗАО "Аксайская птицефабрика", ООО "ХЭЛП", ООО "Арктика", индивидуальный предприниматель Калачев Н.А. и т.д.), из которых следует, что при заключении договора поставки они имели возможность отказаться от заключения договора оказания услуг, но такие договоры заключались обычно в целях продвижения торговых марок продукции компаний.
Добровольное заключение договора возмездного оказания услуг не является нарушением законодательства в сфере торговли.
Суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг заключен обществом не со всеми поставщиками продовольственных товаров, кроме того, по ряду договоров сторонами подписаны протоколы разногласий, которыми стороны согласовали условия, отличающиеся от первоначально предложенных заявителем.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, поэтому постановление Управления от 28.05.2012 N 443/05 о назначении административного наказания по делу правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.
Антимонопольный орган не доказал, что ООО "Лента" понуждало поставщиков к заключению договора оказания услуг при заключении договоров поставки товара.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в оспариваемом постановлении и отзыве, которым судом дана полная и объективная оценка с применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2013 года по делу N А56-34718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-34718/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А56-34718/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Абакумовой И.Д., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Ганина Д.А. по доверенности от 21.12.2012
от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 70226)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8964/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 г. по делу N А56-34718/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ООО "Лента"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН 1037832048605, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 2/2, оф. 403) от 28.05.2012 N 443/05 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей за понуждение хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, заключения договоров возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, при заключении договора поставки таких товаров.
В обоснование заявленных требований общество указало на недоказанность антимонопольным органом факта понуждения со стороны общества к заключению поставщиками договора возмездного оказания услуг; отсутствуют данные о фактически наступивших для поставщиков последствиях отказа от заключения с ООО "Лента" договора возмездного оказания услуг; одновременное направление проектов договора поставки и договора возмездного оказания услуг, имевшее место в ряде случаев, не может расцениваться как понуждение к заключению договора возмездного оказания услуг, поскольку многие договоры возмездного оказания услуг заключались через несколько лет после заключения договора поставки. Таким образом, не доказано ни событие, ни состав правонарушения.
Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Лента" требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 28.05.2012 N 443/05 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители антимонопольного органа не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в рамках поручения Президента РФ от 28.12.2009 N Пр-3513 о проведении мониторинга реализации положения Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области проведена камеральная проверка ООО "Лента".
В ходе проверки установлено, что ООО "Лента" осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами на территории Российской Федерации: Волгоградская область, г. Волгоград и г. Волжский - торговые комплексы 32 и 41 соответственно; Ростовская область, г. Аксай - торговый комплекс 33; Краснодарский край, г. Новороссийск и г. Краснодар - торговые комплексы 34, 38 и 39 соответственно; Астраханская область, г. Астрахань - торговый комплекс 31.
Поставку товаров обществу осуществляют: ЗАО "Аксайская птицефабрика", ООО "Арктика", ООО "Донские традиции", ООО "Аквадар", ООО "Торговый Дом "Тритон", индивидуальный предприниматель Калачев Н.А., ЗАО "Регата", ООО "Банкет Холл", ООО "ФишКа", ООО "ПКФ "Проксима", ЗАО "Группа АЛЛ", индивидуальный предприниматель Богачева Л.А., ООО "Миллениум Аква", ООО "ТД "Южный регион", ООО "Вектор", ООО "ХЭЛП", ООО "ТД "Индолина", ЗАО "Лемакс-Инвест", ООО "Рамук", ООО "Хлебозавод "Юг Руси". Кроме договоров поставки с названными поставщиками ООО "Лента" заключены договоры оказания услуг по продвижению поставляемого товара.
При анализе действующих договоров, заключенных между ООО "Лента" и поставщиками продовольственных товаров, антимонопольный орган установил, что включение в договор таких пунктов как:
- - размещение товара на специальном оборудовании в течение согласованного срока в торговом комплексе исполнителя, где реализация товара не производилась (акция при открытии);
- - размещение на специальном оборудовании в течение согласованного срока такого товара, который ранее отсутствовал в розничной продаже в торговых комплексах исполнителя (акция для нового товара);
- - размещение товара на специальном оборудовании в течение согласованного срока в таком торговом комплексе исполнителя, в котором в период действия договора был проведен комплекс мероприятий по модернизации и повышению привлекательности для покупателей (акция при обновлении);
- - реклама товара потенциальным покупателям в торговых залах при его продаже (промоушен) с использованием квалифицированного персонала, в 2010 году привело поставщиков к выплатам, несоизмеримым с объемом поставок. При этом денежные суммы в рамках договора оказания услуг не оплачивались поставщиками, а засчитывались как встречные требования от денежных сумм в рамках договоров поставки.
Антимонопольным органом также установлено, что договоры поставки продовольственных товаров предусматривают вознаграждение, выплачиваемое ООО "Лента" в связи с приобретением у поставщиков определенного количества продовольственных товаров, и вознаграждение в рамках договоров поставки не превышает 10%, что соответствует требованиям действующего законодательства. Однако, учитывая, что договор поставки и договор оказания услуг представляет собой один пакет документов (заключение договора оказания услуг невозможно без заключения договора поставки), вознаграждение по договору поставки и договору оказания услуг следует суммировать, следовательно, фактический размер вознаграждения превышает установленные законом 10%.
По итогам проверки антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело N 1585/05 по признакам нарушения ст. 13 Закона о торговле.
По результатам рассмотрения дела сделал вывод, что ООО "Лента" нарушает Закон о торговле путем навязывания поставщикам невыгодных для них условий и включения в перечень предоставляемых услуг, услуг прямо запрещенных действующим законодательством, а именно:
- - в нарушение ч. 4 ст. 9 Закона о торговле - установление совокупного размера вознаграждения, превышающего 10% от цены приобретенных продовольственных товаров;
- - в нарушение ч. 12 ст. 9 Закона о торговле - заключение договора поставки продовольственных товаров путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров;
- - в нарушение п/п. "г" п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле - требование о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты;
- - в нарушение п/п. "д" п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле - требование о внесении хозяйствующим субъектом платы за изменение ассортимента продовольственных товаров;
- - в нарушение п/п. "з" п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле - требование о возмещении хозяйствующим субъектом затрат, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.
ООО "Лента" признано нарушившим ч. 4, 12 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, о чем вынесено антимонопольным органом решение от 23.04.2012 N 5061/05 по делу N 1585/05 и выдано предписание от 23.04.2012 N 245/05 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
15.05.2012 должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 443/05 за нарушение п. 12 ст. 9 Закона о торговле по ч. 6 ст. 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого ООО "Лента" постановлением от 28.05.2012 N 443/05 привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.
ООО "Лента" с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что антимонопольным органом не доказан факт понуждения со стороны общества поставщиков к заключению договора возмездного оказания услуг; отсутствуют данные о фактически наступивших для поставщиков последствиях отказа от заключения с ООО "Лента" договора возмездного оказания услуг; одновременное направление проектов договора поставки и договора возмездного оказания услуг, имевшее место в ряде случаев, не может расцениваться как понуждение к заключению договора возмездного оказания услуг, поскольку многие договоры возмездного оказания услуг заключались через несколько лет после заключения договора поставки. Следовательно, не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десяти процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.
Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение не допускаются.
В силу части 11 статьи 9 услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.
Включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, а также заключение договора поставки продовольственных товаров путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускается (ч. 12 ст. 9).
Таким образом, действующее законодательство в сфере торговли не запрещает заключение хозяйствующими субъектами договоров об оказании услуг, целью которых является рекламирование и продвижение продовольственных товаров, и запрещает навязывание контрагенту платы за право поставки продовольственных товаров в торговую сеть.
Согласно ч. 6 ст. 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях за понуждение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров (совершение действий, влияющих на увеличение оборота продовольственных товаров), при заключении договора поставки таких товаров установлена административная ответственность в виде наложения штрафа.
Примечанием к указанной статье предусмотрено, что под понуждением понимаются действия лица, которые направлены на заключение договора поставки продовольственных товаров, при условии заключения иного договора.
Из материалов дела следует, что ООО "Лента" с контрагентами заключались договоры поставки товаров и договоры оказания услуг по продвижению поставляемого товара.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Выводы антимонопольного органа о том, что общество понуждало поставщиков к заключению договора оказания услуг на предложенных им условиях, основаны только пояснениях ряда поставщиков (ЗАО "Лемакс-Инвест", ЗАО "Группа АЛЛ", ООО "Фишка", ООО "Хлебозавод "Юг Руси", ООО "Банкет-Холл", индивидуальный предприниматель Богачева Л.А., ООО "Рамук", ООО "ПКФ "Проксима"), которые пояснили, что не имели возможности отказаться от заключения договоров на оказание возмездных услуг при заключении с ООО "Лента" договоров поставки, поскольку заключение такого договора являлось условием заключения договора поставки.
Однако документально данные пояснения поставщиками не подтверждены.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие такого подтверждения само по себе направление поставщикам для подписания договора поставки и договора на оказание возмездных услуг в одном пакете не может расцениваться как понуждение к заключению договора оказания возмездных услуг.
В материалы дела не представлены данные о фактически наступивших для кого-либо из поставщиков негативных последствиях отказа от заключения с ООО "Лента" договора оказания возмездных услуг в виде отказа со стороны общества от заключения договора поставки.
При этом суд правомерно отметил, что в материалы дела представлены пояснения поставщиков (ООО "Миллениум Аква", ООО "Аквадар", ЗАО "Аксайская птицефабрика", ООО "ХЭЛП", ООО "Арктика", индивидуальный предприниматель Калачев Н.А. и т.д.), из которых следует, что при заключении договора поставки они имели возможность отказаться от заключения договора оказания услуг, но такие договоры заключались обычно в целях продвижения торговых марок продукции компаний.
Добровольное заключение договора возмездного оказания услуг не является нарушением законодательства в сфере торговли.
Суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг заключен обществом не со всеми поставщиками продовольственных товаров, кроме того, по ряду договоров сторонами подписаны протоколы разногласий, которыми стороны согласовали условия, отличающиеся от первоначально предложенных заявителем.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, поэтому постановление Управления от 28.05.2012 N 443/05 о назначении административного наказания по делу правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.
Антимонопольный орган не доказал, что ООО "Лента" понуждало поставщиков к заключению договора оказания услуг при заключении договоров поставки товара.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в оспариваемом постановлении и отзыве, которым судом дана полная и объективная оценка с применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2013 года по делу N А56-34718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)