Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2012 по делу N А11-4682/2011,
принятое судьей Мокрецовой Т.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ИНН 3326003683, ОГРН 1023301253689, г. Владимир) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира судебных расходов в сумме 127 920 рублей 97 копеек.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Епифанова Т.Л. по доверенности от 10.01.2013 N 02-11/00047.
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг", Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - Общество, ООО "Мегаторг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 226 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.06.2011 N 13-15-05/58360) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 313 421 руб. 10 коп., налога на прибыль организаций в сумме 4 055 619 руб. 30 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также признания незаконными подпунктов 4.2, 4.3, 4.4 и пункта 5 указанного решения.
Решением от 24.10.2011 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 226 относительно доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 055 619 руб. 30 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также признал незаконными подпункты 4.2, 4.3, 4.4 и пункт 5 указанного решения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции отменено в части и решение налогового органа от 31.03.2011 N 226 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 313 421 руб. 10 коп., соответствующих сумме пеней и штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2012 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 226 в отношении штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 054 руб. 38 коп.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 127 920 руб. 97 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А11-4682/2011.
Определением от 16.10.2012 суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные издержки в сумме 116 850 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Инспекция считает, что понесенные Обществом расходы не отвечают критерию разумности, поскольку на момент рассмотрения спора уже имелись судебные акты, вступившие в законную силу, с аналогичными обстоятельствами дела; по своему характеру рассматриваемый спор не представляется сложным; объем подготовленного представителями Общества материала (документов) нельзя признать значительным; рассмотрение дела было непродолжительным (6 заседаний в суде первой инстанции, 2 - в суде апелляционной инстанции, 1 - в суде кассационной инстанции); апелляционная жалоба Общества не содержала ни одного нового довода по сравнению с уже изложенными в суде первой инстанции.
Налоговый орган отметил, что договор от 17.06.2011 N 36/-ЗАО не предусматривает уплаты вознаграждения за оказание услуг по подготовке ходатайств, ни один счет на оплату не содержит данного вида услуг.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что Общество не представило доказательств оплаты услуг в трех заседаниях апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Общество и Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Общество, в пользу которого приняты судебные акты, понесло расходы, связанные с представительством и защитой интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.
Так, 17.06.2011 между Обществом (Клиент) и закрытым акционерным обществом "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" (Исполнитель) заключен договор N 36/11-ЗАО, предметом которого является оказание Исполнителем комплекса юридических услуг в рамках оспаривания решения Инспекции от 31.03.2011 N 226 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.06.2011 N 13-15-05/58360) во всех судах арбитражной системы Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг по настоящему договору Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за один судодень. За подготовку проектов (исковых) заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за одну жалобу (заявление).
В соответствии с пунктом 4.2 договора в момент подписания настоящего договора Клиент уплачивает аванс в размере 30 000 руб. на основании соответствующего счета. Расчеты за отчетные месяцы производятся сторонами на основании согласованных сторонами отчетов и счетов Исполнителя.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что во исполнение условий указанного договора Кузин А.В. принимал участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом перерывов, состоявшихся 23.08.2011, 30.08.2011, 08.09.2011, 22.09.2011, 12.10.2011, 19.10.2011, в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 21.12.2011, 25.01.2012 и в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 05.06.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23 - 30.08.2011, от 08.09.2011 и судебных заседаний от 22.09.2011, от 12-19.10.2012, от 21.12.2011, от 25.01.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2012. В рамках названного договора были подготовлены заявление о признании решения Инспекции от 31.03.2011 N 226 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.06.2011 N 13-15-05/58360) недействительным, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции, ходатайство об уточнении размера исковых требований, апелляционная жалоба.
В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А11-4682/2011 Обществом были представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2011 N 39, от 31.08.2011 N 52, от 08.09.2011 N 62, от 29.09.2011 N 87, от 27.12.2011 N 88, 89, от 26.12.2011 N 86, от 31.03.2012 N 15, акт от 30.06.2012 о возмещение расходов на проезд Владимир - Нижний Новгород и обратно и билеты на поезд N ЕА 2010155646953, N ЕА 2010155646954, платежные поручения от 22.06.2011 N 210, от 01.07.2011 N 269, от 22.08.2011 N 526, от 08.09.2011 N 624, от 31.10.2011 N 904, от 09.02.2012 N 386, от 31.05.2012 N 5 и N 6, от 02.07.2012 N 147, от 01.08.2012 N 1869.
Исследовал представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных Обществом судебных издержек в сумме 116 850 руб. 47 коп.
Относительно заявленных расходов в сумме 11 070 руб. 50 коп. суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Владимирской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Инспекции, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств чрезмерности произведенных Обществом расходов.
Довод Инспекции о том, что договор от 17.06.2011 N 36/11-ЗАО не предусматривает уплаты вознаграждения за оказание услуг по подготовке ходатайств, является несостоятельным.
Пунктом 3.1.3 указанного договора установлена обязанность Исполнителя готовить и своевременно представлять в компетентные органы необходимые документы (в том числе заявления, письма).
Факт подготовки 2 заявлений подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2011 N 52.
Довод о том, что Общество не представило доказательств оплаты услуг в трех заседаниях суда апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.05.2012 N 5 и N 6 с учетом заявлений от 12.10.2012 N 05/01.01-03/384, от 16.10.2012 N 05/01/01-03/386, в которых уточнено назначении платежа.
Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2012 по делу N А11-4682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А11-4682/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А11-4682/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2012 по делу N А11-4682/2011,
принятое судьей Мокрецовой Т.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ИНН 3326003683, ОГРН 1023301253689, г. Владимир) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира судебных расходов в сумме 127 920 рублей 97 копеек.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Епифанова Т.Л. по доверенности от 10.01.2013 N 02-11/00047.
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг", Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - Общество, ООО "Мегаторг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 226 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.06.2011 N 13-15-05/58360) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 313 421 руб. 10 коп., налога на прибыль организаций в сумме 4 055 619 руб. 30 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также признания незаконными подпунктов 4.2, 4.3, 4.4 и пункта 5 указанного решения.
Решением от 24.10.2011 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 226 относительно доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 055 619 руб. 30 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также признал незаконными подпункты 4.2, 4.3, 4.4 и пункт 5 указанного решения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции отменено в части и решение налогового органа от 31.03.2011 N 226 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 313 421 руб. 10 коп., соответствующих сумме пеней и штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2012 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 226 в отношении штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 054 руб. 38 коп.
Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 127 920 руб. 97 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А11-4682/2011.
Определением от 16.10.2012 суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные издержки в сумме 116 850 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Инспекция считает, что понесенные Обществом расходы не отвечают критерию разумности, поскольку на момент рассмотрения спора уже имелись судебные акты, вступившие в законную силу, с аналогичными обстоятельствами дела; по своему характеру рассматриваемый спор не представляется сложным; объем подготовленного представителями Общества материала (документов) нельзя признать значительным; рассмотрение дела было непродолжительным (6 заседаний в суде первой инстанции, 2 - в суде апелляционной инстанции, 1 - в суде кассационной инстанции); апелляционная жалоба Общества не содержала ни одного нового довода по сравнению с уже изложенными в суде первой инстанции.
Налоговый орган отметил, что договор от 17.06.2011 N 36/-ЗАО не предусматривает уплаты вознаграждения за оказание услуг по подготовке ходатайств, ни один счет на оплату не содержит данного вида услуг.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что Общество не представило доказательств оплаты услуг в трех заседаниях апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Общество и Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Общество, в пользу которого приняты судебные акты, понесло расходы, связанные с представительством и защитой интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.
Так, 17.06.2011 между Обществом (Клиент) и закрытым акционерным обществом "Кузин, Мохорев, Савенко и партнеры" (Исполнитель) заключен договор N 36/11-ЗАО, предметом которого является оказание Исполнителем комплекса юридических услуг в рамках оспаривания решения Инспекции от 31.03.2011 N 226 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.06.2011 N 13-15-05/58360) во всех судах арбитражной системы Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг по настоящему договору Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за один судодень. За подготовку проектов (исковых) заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за одну жалобу (заявление).
В соответствии с пунктом 4.2 договора в момент подписания настоящего договора Клиент уплачивает аванс в размере 30 000 руб. на основании соответствующего счета. Расчеты за отчетные месяцы производятся сторонами на основании согласованных сторонами отчетов и счетов Исполнителя.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что во исполнение условий указанного договора Кузин А.В. принимал участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом перерывов, состоявшихся 23.08.2011, 30.08.2011, 08.09.2011, 22.09.2011, 12.10.2011, 19.10.2011, в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 21.12.2011, 25.01.2012 и в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 05.06.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23 - 30.08.2011, от 08.09.2011 и судебных заседаний от 22.09.2011, от 12-19.10.2012, от 21.12.2011, от 25.01.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2012. В рамках названного договора были подготовлены заявление о признании решения Инспекции от 31.03.2011 N 226 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.06.2011 N 13-15-05/58360) недействительным, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции, ходатайство об уточнении размера исковых требований, апелляционная жалоба.
В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А11-4682/2011 Обществом были представлены акты приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2011 N 39, от 31.08.2011 N 52, от 08.09.2011 N 62, от 29.09.2011 N 87, от 27.12.2011 N 88, 89, от 26.12.2011 N 86, от 31.03.2012 N 15, акт от 30.06.2012 о возмещение расходов на проезд Владимир - Нижний Новгород и обратно и билеты на поезд N ЕА 2010155646953, N ЕА 2010155646954, платежные поручения от 22.06.2011 N 210, от 01.07.2011 N 269, от 22.08.2011 N 526, от 08.09.2011 N 624, от 31.10.2011 N 904, от 09.02.2012 N 386, от 31.05.2012 N 5 и N 6, от 02.07.2012 N 147, от 01.08.2012 N 1869.
Исследовал представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных Обществом судебных издержек в сумме 116 850 руб. 47 коп.
Относительно заявленных расходов в сумме 11 070 руб. 50 коп. суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Владимирской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Инспекции, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств чрезмерности произведенных Обществом расходов.
Довод Инспекции о том, что договор от 17.06.2011 N 36/11-ЗАО не предусматривает уплаты вознаграждения за оказание услуг по подготовке ходатайств, является несостоятельным.
Пунктом 3.1.3 указанного договора установлена обязанность Исполнителя готовить и своевременно представлять в компетентные органы необходимые документы (в том числе заявления, письма).
Факт подготовки 2 заявлений подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2011 N 52.
Довод о том, что Общество не представило доказательств оплаты услуг в трех заседаниях суда апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.05.2012 N 5 и N 6 с учетом заявлений от 12.10.2012 N 05/01.01-03/384, от 16.10.2012 N 05/01/01-03/386, в которых уточнено назначении платежа.
Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2012 по делу N А11-4682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)