Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2007 по делу N А38-2139/2007-12-127, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фреза" о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 29.06.2007 г. N 16-39.
В судебном заседании приняли представители:
ИФНС по г. Йошкар-Оле - Султанова О.Н. по доверенности от 09.01.2008 N 03-06/14, ООО "Фреза" - Головенкин О.Ю. по доверенности от 09.01.2008 г., удостоверение адвоката N <...>.
ООО "Фасад" представителя не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 27696,27693), ООО "Древдеталь-1" представителя не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 27692).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) от 14.09.2006 N 382 (в редакции решения от 06.02.2007 N 1) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фреза" (далее - Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 31.12.2003 по 01.01.2006 гг. (т. 2, л. д. 8, 9). По итогам проверки должностными лицами налогового органа составлен акт N 16-39 от 24.05.2007 (т. 2, л. д. 10 - 32).
Обществом в Инспекцию представлены возражения от 29.05.2007 по акту выездной налоговой проверки, в которых налогоплательщик оспаривал исчисление проверяющими единого социального налога за 2004, 2005, а также пеней по единому социальному налогу, расчетным путем включения в налоговую базу Общества заработной платы, начисленной работникам общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (т. 2, л. д. 33 - 35).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, разногласий налогоплательщика, заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле вынесено решение от 29.06.2007 N 16-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 21 - 41).
В соответствии со статьями 69, 70, п. 3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование N 714 от 19.07.2007 об уплате налога, пени, штрафа в срок до 09.08.2007 г. (т. 3, л. д. 57 - 59, т. 5, л. д. 88 - 90).
Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2007 N 16-39 в части взыскания недоимки по единому социальному налогу в сумме 1134092 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 397158 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 226 817 руб. за неуплату единого социального налога (т. 1 л. д. 6 - 8, 47, т. 3 л. д. 74 - 75, т. 4, л. д. 4 - 5).
Решением от 26.10.2007 г. заявленное Обществом требование удовлетворено. Решение Инспекции признано незаконным в обжалуемой Обществом части.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, Общество путем необоснованного размещения основных производственных работников за рамками своего штата уклонилось от обязанностей налогоплательщика, налоговый учет, и бухгалтерский учет по объекту налогообложения единым социальным налогом вело с нарушением установленного порядка, не учитывая в составе налоговой базы основных производственных рабочих. В этой ситуации налоговый орган воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определил сумму налога расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике в случае ведения учета с нарушением установленного порядка. Инспекция указывает, что информация о заработной плате работников, получающих зарплату через общество с ограниченной ответственностью "Фасад" является информацией о собственно Обществе, и соответственно, в ходе проверки налоговая база по единому социальному налогу на проверяемом предприятии в рамках применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации была определена на основании расчетно-платежных ведомостей по выплаченной заработной плате в обществу с ограниченной ответственностью "Фасад". В обществе с ограниченной ответственностью "Фасад" совпадают налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается расчетными ведомостями по исчислению заработной платы и налога на доходы физических лиц, декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Штатное расписание общества с ограниченной ответственностью "Фасад" предусматривает все должности производственного персонала, необходимые для ведения производственного процесса. Поэтому для расчета единого социального налога с выплат производственного персонала, осуществляющих выполнение работ для Общества принимаем налоговую базу для расчета налога на доходы физических лиц и страховых взносов общества с ограниченной ответственностью "Фасад".
Инспекция считает доказанным факт мнимости договора подряда на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.01.2004 г. по следующим основаниям: Общество, заключив договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Фасад" от 01.01.2004 г., использовало схему правоотношений, обладающую фиктивным характером, т.е. используемую лишь для вида с целью прикрытия действительного экономического смысла трудовой экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершенная для вида является ничтожной. Таким образом, договор подряда является ничтожным. Экономическая деятельность организации связана с необходимостью привлечения значительного объема трудовых ресурсов, наличием у сотрудников специфических навыков связанных с особенностями производственного цикла. В рамках договора подряда от 10.01.2004 г. реальную экономическую деятельность ООО "Фреза" не осуществляло, а имели место прямые трудовые экономические отношения между работниками и налогоплательщиком.
Кроме того, по мнению Инспекции, о фиктивности сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:
- в договоре подряда на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.01.2004 г. не указаны характер работ, количество и стоимость передаваемого сырья, график его поставки и срок оплаты, возврат отходов заказчику, отсутствует приблизительная смета, указанная в договоре в качестве приложения:
- - операции по передаче сырья и получению готовой продукции по договору подряда в бухгалтерском учете ООО "Фреза" не отражались;
- - в ООО "Фреза" не велся бухгалтерский учет по передаче давальческого сырья, не оформлялись первичные документы в отношении бракованной продукции;
- - акты выполненных работ по договору подряда не содержали всех необходимых сведений;
- - сумма, подлежащая оплате заказчиком по актам выполненных работ, значительно меньше заработной платы, начисленной работникам подрядчика, занятым при исполнении договора;
- - оплата по договору подряда произведена заказчиком своими простыми векселями без несения реальных затрат:
- - ООО "Фреза" (заказчик) и ООО "Фасад" (подрядчик) зарегистрированы и поставлены на налоговый учет одновременно 31.12.2003 г.;
- - подрядчик производил продукцию на площадях арендованных Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор";
- - при анализе книги учета доходов общества с ограниченной ответственностью "Фасад", установлено, что в составе организаций-контрагентов, от которых получен доход Обществом, не числится, соответственно общество с ограниченной ответственностью "Фасад" оказанные услуги по договору доходов от Обществом не получало;
- - на территории общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" и внутри административного здания, занимаемого заказчиком и подрядчиком, не установлено вывесок с их наименованием;
- - производство щитов, дверей является сложным технологическим процессом, требующим различных квалифицированных специалистов, и могло осуществляться только в едином технологическом комплексе.
Инспекция указывает, что работодателем практически являлось Общество поскольку:
- - предоставляло работникам работу по обусловленной трудовой функции - работу по определенной специальности, квалификации или должности (штат содержит разные специальности);
- - обеспечивало условия труда: предоставляло рабочее место, оборудование и сырье;
- - бухгалтерский учет по передаче давальческого сырья не вело;
- - сырье Общества со складов отпускалось обществу с ограниченной ответственностью "Фасад" по накладным на внутреннее перемещение, а не по договору и счетам-фактурам, как предполагается в отношениях между разными независимыми организациями подтверждается объяснениями директора ООО "Фреза" Провоторовым Е.Д.;
- - общество с ограниченной ответственностью "Фасад" не могло обеспечить работников оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для осуществления их обязанностей (договоров аренды нет). Общество с ограниченной ответственностью "Фасад" использовало оборудование и помещение Общества (арендованное у общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор") безвозмездно;
- - организации располагались по одному адресу и взаимодействовали исключительно друг с другом.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции его представитель просил оставить решение в силе, так как считает его законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Древдеталь - 1" привлеченное в качестве третьего лица судом первой инстанции, отзыв не направило, явку представителя не обеспечило.
Общество с ограниченной ответственностью "Фасад" явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Основным аргументом налогового органа в обоснование правомерности доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является обстоятельство фиктивности и мнимости договора подряда от 01.01.2004 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Однако, отсутствие в договоре от 01.01.2004 г. существенных условий, таких как определение вида работ и срок их выполнения, свидетельствует не о его фиктивности, а о том, что он, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным.
Следует отметить, что суд первой инстанции необоснованно сослался на акты приемки выполненных работ, поскольку из них не усматривается, какие же все-таки работы выполнялись, в связи с чем нет оснований полагать, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Фасад" осуществлялись и разовые сделки, носящие характер подряда. Нормы расхода материалов (т. 3 л. д. 76 - 81), упомянутые судом в решении, не являются двусторонними актами.
Вместе с тем, отсутствие между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Фасад" отношений по договору подряда само по себе не является основанием для доначисления единого социального налога и страховых взносов.
Из материалов дела следует, что в штате общества с ограниченной ответственностью "Фасад" состояло в 2004 году - 90 работников, в 2005 году - 80 работников, что подтверждается штатными расписаниями общества с ограниченной ответственностью "Фасад" от 31.12.2003 (т. 4, л. д. 38, 92), от 15.12.2004 (т. 4, л. д. 39, 93).
Указанные работники приняты на работу в общество с ограниченной ответственностью "Фасад", с ними заключены трудовые договоры (т. 2, л. д. 129 - 150, т. 3, л. д. 1 - 30). Сведений о том, что работники были приняты на работу в Общество, а затем уволены (переведены) из данной организации и приняты на работу в общество с ограниченной ответственностью "Фасад" в материалах дела не имеется, налоговый орган на данное обстоятельство не ссылается.
Согласно расчетным ведомостям за 2004 - 2005 годы начисление заработной платы работникам с исчислением и удержанием из нее налога на доходы физических лиц и иных отчислений производилось обществом с ограниченной ответственностью "Фасад" (т. 1, л. д. 126 - 173, т. 2, л. д. 80 - 127).
На основании пунктов 2, 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Фасад", как налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, в Инспекцию представлены сведения о доходах, полученных от него работниками (форма 2-НДФЛ), за 2004 год (т. 4, л. д. 56 - 65), за 2005 год (т. 4, л. д. 66 - 75), за 2006 год (т. 4, л. д. 76 - 85). Согласно данным учета обществом с ограниченной ответственностью "Фасад" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 359 353 руб., удержанный из доходов работников (т. 4, л. д. 100). На лицевом счете общества с ограниченной ответственностью "Фасад" по налогу на доходы физических лиц за 2004 - 2007 отражено перечисление организацией указанного налога (т. 4, л. д. 52 - 55).
По данным учета обществом с ограниченной ответственностью "Фасад" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 перечислены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть - 410 127 руб. 08 коп. (т. 4, л. д. 98), на накопительную часть - 105 824 руб. 16 коп. (т. 4, л. д. 99). Факт начисления и уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Фасад", как страхователем, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за своих работников подтверждается также ведомостями уплаты страховых взносов (форма N АДВ-11) за 2004 год (т. 3, л. д. 139), за 2005 год (т. 3, л. д. 141), списком застрахованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (т. 3, л. д. 142 - 144). На лицевом счете общества с ограниченной ответственностью "Фасад" по страховым взносам за 2004 - 2007 годы отражено начисление и уплата организацией указанных взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии (т. 4, л. д. 40 - 51).
Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие реальных трудовых отношений общества с ограниченной ответственностью "Фасад" со своими работниками, исполнение им по отношению к своим работникам обязанностей работодателя, налогового агента по налогу на доходы физических лиц, страхователя по взносам на обязательное пенсионное страхование. Утверждение налогового органа о формальном включении работников в штат общества с ограниченной ответственностью "Фасад" является бездоказательным.
Осуществление своих трудовых обязанностей работниками общества с ограниченной ответственностью "Фасад" на производственных площадях и оборудовании, арендованных Обществом, не свидетельствует о предоставлении Обществом работникам общества с ограниченной ответственностью "Фасад" рабочего места и возникновении между ними трудовых отношений.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество исполняло в отношении работников общества с ограниченной ответственностью "Фасад" договорные обязанности работодателя. Довод Инспекции о том, что по данным выписок по банковским счетам Общества и общества с ограниченной ответственностью "Фасад", со счета общества с ограниченной ответственностью "Фасад" на зарплату снято за 2004 год - 66 500 руб., за 2005 год - 10 000 руб., а со счета Общества на зарплату и прочие цели снято за 2004 год - 2 327 300 руб., за 2005 год - 5 087 800 руб. (т. 4, л. д. 126 - 128), не доказывает, что суммы, снятые со счета Общества, были выданы работникам общества с ограниченной ответственностью "Фасад" в виде зарплаты.
Оценив по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил, что налоговым органом не доказаны взаимозависимость и недобросовестность указанных организаций, совершение ими согласованных действий по уклонению Общества от уплаты единого социального налога, формальное включение работников в штат общества с ограниченной ответственностью "Фасад" и фактическое исполнение обязанностей работодателя, страхователя и налогового агента в отношении этих работников не обществом с ограниченной ответственностью "Фасад", а обществом с ограниченной ответственностью "Фреза". Доводы налогового органа по указанным вопросам носят предположительный характер, не подкреплены достаточными доказательствами, не допускают однозначных и определенных выводов по существу.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для исчисления по правилам подпункта 7, пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации единого социального налога, подлежащего уплате Обществом за 2004 - 2005 годы расчетным путем на основании имеющейся информации о зарплате, начисленной работникам общества с ограниченной ответственностью "Фасад".
Иные доводы Инспекции о том, что сумма, подлежащая оплате заказчиком по актам выполненных работ, значительно меньше заработной платы, начисленной работникам подрядчика, занятым при исполнении договора и оплата по договору подряда произведена заказчиком своими простыми векселями без несения реальных затрат противоречат ее позиции, поскольку свидетельствуют об отсутствии факта опосредованной выплаты Обществом заработной платы физическим лицам.
Ссылаясь на наличие оснований для применения расчетного метода исчисления единого социального налога, Инспекция указывает на ведение Обществом учета с нарушением порядка, имея в виду, что Общество не учитывало в составе налоговой базы по единому социальному налогу основных производственных рабочих. Однако наличие у Общества оснований для такого учета налоговым органом не доказано.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2007 по делу N А38-2139/2007-12-127 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле оставить без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2008 ПО ДЕЛУ N А38-2139/2007-12-127
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. по делу N А38-2139/2007-12-127
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2007 по делу N А38-2139/2007-12-127, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фреза" о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 29.06.2007 г. N 16-39.
В судебном заседании приняли представители:
ИФНС по г. Йошкар-Оле - Султанова О.Н. по доверенности от 09.01.2008 N 03-06/14, ООО "Фреза" - Головенкин О.Ю. по доверенности от 09.01.2008 г., удостоверение адвоката N <...>.
ООО "Фасад" представителя не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 27696,27693), ООО "Древдеталь-1" представителя не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 27692).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция) от 14.09.2006 N 382 (в редакции решения от 06.02.2007 N 1) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фреза" (далее - Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 31.12.2003 по 01.01.2006 гг. (т. 2, л. д. 8, 9). По итогам проверки должностными лицами налогового органа составлен акт N 16-39 от 24.05.2007 (т. 2, л. д. 10 - 32).
Обществом в Инспекцию представлены возражения от 29.05.2007 по акту выездной налоговой проверки, в которых налогоплательщик оспаривал исчисление проверяющими единого социального налога за 2004, 2005, а также пеней по единому социальному налогу, расчетным путем включения в налоговую базу Общества заработной платы, начисленной работникам общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (т. 2, л. д. 33 - 35).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, разногласий налогоплательщика, заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле вынесено решение от 29.06.2007 N 16-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 21 - 41).
В соответствии со статьями 69, 70, п. 3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование N 714 от 19.07.2007 об уплате налога, пени, штрафа в срок до 09.08.2007 г. (т. 3, л. д. 57 - 59, т. 5, л. д. 88 - 90).
Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2007 N 16-39 в части взыскания недоимки по единому социальному налогу в сумме 1134092 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 397158 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 226 817 руб. за неуплату единого социального налога (т. 1 л. д. 6 - 8, 47, т. 3 л. д. 74 - 75, т. 4, л. д. 4 - 5).
Решением от 26.10.2007 г. заявленное Обществом требование удовлетворено. Решение Инспекции признано незаконным в обжалуемой Обществом части.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, Общество путем необоснованного размещения основных производственных работников за рамками своего штата уклонилось от обязанностей налогоплательщика, налоговый учет, и бухгалтерский учет по объекту налогообложения единым социальным налогом вело с нарушением установленного порядка, не учитывая в составе налоговой базы основных производственных рабочих. В этой ситуации налоговый орган воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определил сумму налога расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике в случае ведения учета с нарушением установленного порядка. Инспекция указывает, что информация о заработной плате работников, получающих зарплату через общество с ограниченной ответственностью "Фасад" является информацией о собственно Обществе, и соответственно, в ходе проверки налоговая база по единому социальному налогу на проверяемом предприятии в рамках применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации была определена на основании расчетно-платежных ведомостей по выплаченной заработной плате в обществу с ограниченной ответственностью "Фасад". В обществе с ограниченной ответственностью "Фасад" совпадают налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается расчетными ведомостями по исчислению заработной платы и налога на доходы физических лиц, декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Штатное расписание общества с ограниченной ответственностью "Фасад" предусматривает все должности производственного персонала, необходимые для ведения производственного процесса. Поэтому для расчета единого социального налога с выплат производственного персонала, осуществляющих выполнение работ для Общества принимаем налоговую базу для расчета налога на доходы физических лиц и страховых взносов общества с ограниченной ответственностью "Фасад".
Инспекция считает доказанным факт мнимости договора подряда на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.01.2004 г. по следующим основаниям: Общество, заключив договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Фасад" от 01.01.2004 г., использовало схему правоотношений, обладающую фиктивным характером, т.е. используемую лишь для вида с целью прикрытия действительного экономического смысла трудовой экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершенная для вида является ничтожной. Таким образом, договор подряда является ничтожным. Экономическая деятельность организации связана с необходимостью привлечения значительного объема трудовых ресурсов, наличием у сотрудников специфических навыков связанных с особенностями производственного цикла. В рамках договора подряда от 10.01.2004 г. реальную экономическую деятельность ООО "Фреза" не осуществляло, а имели место прямые трудовые экономические отношения между работниками и налогоплательщиком.
Кроме того, по мнению Инспекции, о фиктивности сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:
- в договоре подряда на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.01.2004 г. не указаны характер работ, количество и стоимость передаваемого сырья, график его поставки и срок оплаты, возврат отходов заказчику, отсутствует приблизительная смета, указанная в договоре в качестве приложения:
- - операции по передаче сырья и получению готовой продукции по договору подряда в бухгалтерском учете ООО "Фреза" не отражались;
- - в ООО "Фреза" не велся бухгалтерский учет по передаче давальческого сырья, не оформлялись первичные документы в отношении бракованной продукции;
- - акты выполненных работ по договору подряда не содержали всех необходимых сведений;
- - сумма, подлежащая оплате заказчиком по актам выполненных работ, значительно меньше заработной платы, начисленной работникам подрядчика, занятым при исполнении договора;
- - оплата по договору подряда произведена заказчиком своими простыми векселями без несения реальных затрат:
- - ООО "Фреза" (заказчик) и ООО "Фасад" (подрядчик) зарегистрированы и поставлены на налоговый учет одновременно 31.12.2003 г.;
- - подрядчик производил продукцию на площадях арендованных Обществом у общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор";
- - при анализе книги учета доходов общества с ограниченной ответственностью "Фасад", установлено, что в составе организаций-контрагентов, от которых получен доход Обществом, не числится, соответственно общество с ограниченной ответственностью "Фасад" оказанные услуги по договору доходов от Обществом не получало;
- - на территории общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" и внутри административного здания, занимаемого заказчиком и подрядчиком, не установлено вывесок с их наименованием;
- - производство щитов, дверей является сложным технологическим процессом, требующим различных квалифицированных специалистов, и могло осуществляться только в едином технологическом комплексе.
Инспекция указывает, что работодателем практически являлось Общество поскольку:
- - предоставляло работникам работу по обусловленной трудовой функции - работу по определенной специальности, квалификации или должности (штат содержит разные специальности);
- - обеспечивало условия труда: предоставляло рабочее место, оборудование и сырье;
- - бухгалтерский учет по передаче давальческого сырья не вело;
- - сырье Общества со складов отпускалось обществу с ограниченной ответственностью "Фасад" по накладным на внутреннее перемещение, а не по договору и счетам-фактурам, как предполагается в отношениях между разными независимыми организациями подтверждается объяснениями директора ООО "Фреза" Провоторовым Е.Д.;
- - общество с ограниченной ответственностью "Фасад" не могло обеспечить работников оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для осуществления их обязанностей (договоров аренды нет). Общество с ограниченной ответственностью "Фасад" использовало оборудование и помещение Общества (арендованное у общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор") безвозмездно;
- - организации располагались по одному адресу и взаимодействовали исключительно друг с другом.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции его представитель просил оставить решение в силе, так как считает его законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Древдеталь - 1" привлеченное в качестве третьего лица судом первой инстанции, отзыв не направило, явку представителя не обеспечило.
Общество с ограниченной ответственностью "Фасад" явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Основным аргументом налогового органа в обоснование правомерности доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является обстоятельство фиктивности и мнимости договора подряда от 01.01.2004 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Однако, отсутствие в договоре от 01.01.2004 г. существенных условий, таких как определение вида работ и срок их выполнения, свидетельствует не о его фиктивности, а о том, что он, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным.
Следует отметить, что суд первой инстанции необоснованно сослался на акты приемки выполненных работ, поскольку из них не усматривается, какие же все-таки работы выполнялись, в связи с чем нет оснований полагать, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Фасад" осуществлялись и разовые сделки, носящие характер подряда. Нормы расхода материалов (т. 3 л. д. 76 - 81), упомянутые судом в решении, не являются двусторонними актами.
Вместе с тем, отсутствие между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Фасад" отношений по договору подряда само по себе не является основанием для доначисления единого социального налога и страховых взносов.
Из материалов дела следует, что в штате общества с ограниченной ответственностью "Фасад" состояло в 2004 году - 90 работников, в 2005 году - 80 работников, что подтверждается штатными расписаниями общества с ограниченной ответственностью "Фасад" от 31.12.2003 (т. 4, л. д. 38, 92), от 15.12.2004 (т. 4, л. д. 39, 93).
Указанные работники приняты на работу в общество с ограниченной ответственностью "Фасад", с ними заключены трудовые договоры (т. 2, л. д. 129 - 150, т. 3, л. д. 1 - 30). Сведений о том, что работники были приняты на работу в Общество, а затем уволены (переведены) из данной организации и приняты на работу в общество с ограниченной ответственностью "Фасад" в материалах дела не имеется, налоговый орган на данное обстоятельство не ссылается.
Согласно расчетным ведомостям за 2004 - 2005 годы начисление заработной платы работникам с исчислением и удержанием из нее налога на доходы физических лиц и иных отчислений производилось обществом с ограниченной ответственностью "Фасад" (т. 1, л. д. 126 - 173, т. 2, л. д. 80 - 127).
На основании пунктов 2, 5 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Фасад", как налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, в Инспекцию представлены сведения о доходах, полученных от него работниками (форма 2-НДФЛ), за 2004 год (т. 4, л. д. 56 - 65), за 2005 год (т. 4, л. д. 66 - 75), за 2006 год (т. 4, л. д. 76 - 85). Согласно данным учета обществом с ограниченной ответственностью "Фасад" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 359 353 руб., удержанный из доходов работников (т. 4, л. д. 100). На лицевом счете общества с ограниченной ответственностью "Фасад" по налогу на доходы физических лиц за 2004 - 2007 отражено перечисление организацией указанного налога (т. 4, л. д. 52 - 55).
По данным учета обществом с ограниченной ответственностью "Фасад" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 перечислены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть - 410 127 руб. 08 коп. (т. 4, л. д. 98), на накопительную часть - 105 824 руб. 16 коп. (т. 4, л. д. 99). Факт начисления и уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Фасад", как страхователем, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за своих работников подтверждается также ведомостями уплаты страховых взносов (форма N АДВ-11) за 2004 год (т. 3, л. д. 139), за 2005 год (т. 3, л. д. 141), списком застрахованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (т. 3, л. д. 142 - 144). На лицевом счете общества с ограниченной ответственностью "Фасад" по страховым взносам за 2004 - 2007 годы отражено начисление и уплата организацией указанных взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии (т. 4, л. д. 40 - 51).
Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие реальных трудовых отношений общества с ограниченной ответственностью "Фасад" со своими работниками, исполнение им по отношению к своим работникам обязанностей работодателя, налогового агента по налогу на доходы физических лиц, страхователя по взносам на обязательное пенсионное страхование. Утверждение налогового органа о формальном включении работников в штат общества с ограниченной ответственностью "Фасад" является бездоказательным.
Осуществление своих трудовых обязанностей работниками общества с ограниченной ответственностью "Фасад" на производственных площадях и оборудовании, арендованных Обществом, не свидетельствует о предоставлении Обществом работникам общества с ограниченной ответственностью "Фасад" рабочего места и возникновении между ними трудовых отношений.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество исполняло в отношении работников общества с ограниченной ответственностью "Фасад" договорные обязанности работодателя. Довод Инспекции о том, что по данным выписок по банковским счетам Общества и общества с ограниченной ответственностью "Фасад", со счета общества с ограниченной ответственностью "Фасад" на зарплату снято за 2004 год - 66 500 руб., за 2005 год - 10 000 руб., а со счета Общества на зарплату и прочие цели снято за 2004 год - 2 327 300 руб., за 2005 год - 5 087 800 руб. (т. 4, л. д. 126 - 128), не доказывает, что суммы, снятые со счета Общества, были выданы работникам общества с ограниченной ответственностью "Фасад" в виде зарплаты.
Оценив по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил, что налоговым органом не доказаны взаимозависимость и недобросовестность указанных организаций, совершение ими согласованных действий по уклонению Общества от уплаты единого социального налога, формальное включение работников в штат общества с ограниченной ответственностью "Фасад" и фактическое исполнение обязанностей работодателя, страхователя и налогового агента в отношении этих работников не обществом с ограниченной ответственностью "Фасад", а обществом с ограниченной ответственностью "Фреза". Доводы налогового органа по указанным вопросам носят предположительный характер, не подкреплены достаточными доказательствами, не допускают однозначных и определенных выводов по существу.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для исчисления по правилам подпункта 7, пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации единого социального налога, подлежащего уплате Обществом за 2004 - 2005 годы расчетным путем на основании имеющейся информации о зарплате, начисленной работникам общества с ограниченной ответственностью "Фасад".
Иные доводы Инспекции о том, что сумма, подлежащая оплате заказчиком по актам выполненных работ, значительно меньше заработной платы, начисленной работникам подрядчика, занятым при исполнении договора и оплата по договору подряда произведена заказчиком своими простыми векселями без несения реальных затрат противоречат ее позиции, поскольку свидетельствуют об отсутствии факта опосредованной выплаты Обществом заработной платы физическим лицам.
Ссылаясь на наличие оснований для применения расчетного метода исчисления единого социального налога, Инспекция указывает на ведение Обществом учета с нарушением порядка, имея в виду, что Общество не учитывало в составе налоговой базы по единому социальному налогу основных производственных рабочих. Однако наличие у Общества оснований для такого учета налоговым органом не доказано.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2007 по делу N А38-2139/2007-12-127 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле оставить без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)