Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Вахрушевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича (далее - предприниматель, заявитель)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)
о признании ненормативных актов недействительными,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: А.В. Кадников, представил паспорт, С.В. Бобышев - представитель по доверенности от 16.10.2012 г., А.А. Синельников - представитель по доверенности от 21.01.2013 г.,
от заинтересованного лица: М.В. Озорнина - представитель по доверенности N 05-14 от 11.01.2011 г., А.В. Чудинов - представитель по доверенности N 05-14 от 26.09.2011 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заинтересованное лицо представило дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений налогового органа N 15-17/28258 от 15.11.2011 г., N 15-17/28331 от 16.11.2011 г., а также требования об уплате налога, пени, штрафа N 10 от 10.01.2012.
Представитель заявителя требования поддерживает.
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича по вопросам соблюдения налогового законодательства.
В ходе проверки Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) предпринимателем налогов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в общей сумме 9837202 рублей 59 копеек, в том числе: НДФЛ за 2007 - 2009 годы в размере 335028 рублей; ЕСН за 2007 - 2009 годы в размере 667180 рублей; НДС за 2007 - 2009 годы в размере 5819494 рублей 59 копеек.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 15/97 от 04.10.2011.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, 15.11.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 15-17/28258 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
16.11.2011 налоговым органом принято решение N 15-17/28331 о принятии обеспечительных мер и 10.01.2012 выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.12.2011 N 1708/11 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с вынесенными решениями N 15-17/28258 от 15.11.2011, N 15-17/28331 от 16.11.2011 и выставленным требованием, индивидуальный предприниматель Кадников Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 года, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7252/2012-АК от 14.08.2012 года, решение суда первой инстанции было отменено в части. Судом признаны недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-17/28258 от 15.11.2011 г., N 15-17/28331 от 16.11.2011 г., требование об уплате налога, пени, штрафа N 10 от 10.01.2012 года в части доначисления НДФЛ, исчисленного без учета профессиональных вычетов в размере 20%, соответствующих пени и штрафных санкций.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9698/12 от 24.10.2012 года, состоявшиеся судебные акты по данному делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Налоговые органы произвели доначисление вышеуказанных налогов, пени и применили меры ответственности исходя из размера средств, поступавших на счет заявителя без учета характера его отношений с заказчиками и владельцами техники.
Основанием для доначислении налогов, пени и штрафов, явились выводы налогового органа о необоснованном уменьшении налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН в связи с сокрытием от налогообложения полученных доходов от предоставления в пользование транспортных средств и механизмов, посредством оформления сделок с обществами с ограниченной ответственностью: "Прогресс-СВ", "Стройгрупп", "Атлант", "Гросстрой", "Технопрофи" (далее - общество "Прогресс-СВ", "Стройгрупп", "Атлант", "Гросстрой", "Технопрофи"), в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, созданием схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 209 *** Кодекса *** для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 Кодекса признается календарный год.
Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В силу положений ст. 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Следовательно, при определении НДФЛ в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.
Аналогичным образом, согласно ст. 236, 237, 241, 242 Кодекса, определяется налоговая база по ЕСН.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В материалах дела имеются агентские договоры от 30.01.2007 N 2-01/07 с обществом "Прогресс-СВ"; от 16.12.2007 N 6-12/07 с обществом "Стройгрупп"; от 01.06.2007 N 3 с обществом "Атлант"; от 01.01.2007 N 2 с обществом "Гросстрой"; от 01.11.2006 N 1-11/06 с обществом "Технопрофи".
Согласно условиям указанных договоров предприниматель осуществляет деятельность в качестве агента по поиску организаций, желающих взять в аренду транспортные средства и строительно-дорожные машины и механизмы, принадлежащие организациям-принципалам на праве собственности (или по другим правовым основаниям), проведение переговоров с ними и заключение договоров от своего имени, но за счет организаций-принципалов, на использование данной техники, а также осуществление контроля за ее работой.
В качестве доказательств исполнения договоров в материалы дела представлены акты, отчеты агента.
Фактическое оказание услуг по предоставлению транспортных средств и дорожно-строительной техники и механизмов, инспекцией не оспаривается.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
По настоящему делу суд полагает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, при отсутствии достаточных данных относительно доходов и расходов заявителя в рамках агентских отношений, налоговый орган обязан был определить суммы налога расчетным путем, в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Доводы налогового органа, связанные с тем, что указанная норма является правом, а не обязанностью налогового органа, судом не принимается, поскольку при наличии предусмотренных законом оснований, налоговый орган для достижения предусмотренных законом целей, обязан реализовать свои полномочия.
Доводы налогового органа, касающиеся недобросовестного поведения заявителя, судом не принимаются, поскольку дополнительных доказательств по делу по существу представлено не было (налоговый орган представил документы, в которых лишь дополнительно разъясняется его позиция по данному делу.
Так, судом был дополнительно исследован вопрос о природе денежных средств, поступивших на карточные счета предпринимателя, его жены и дочери, а также на его туристическую фирму, изучены взаимоотношения Брусницыной, Бедриной, Стеблиевской, Шпыляковой, Булычевой, организаций-заказчиков с собственниками транспортных средств. Однако, при отсутствии дополнительных доказательств, суд, на основе имеющихся доказательств, не может сделать вывод о наличии сговора между указанными лицами и совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа, связанные с установлением IP адресов компьютерной техники, с использованием которой производились взаиморасчеты, судом не принимаются, поскольку указанная адресация может подтвердить использование одной и той же техники по различным расчетам (в пределах одного сеанса связи, либо по статическим адресам), однако она не подтверждает, что расчеты производит одно и то же физическое лицо или организация. Данная информация может лишь косвенно свидетельствовать о взаимосвязанных расчетах, однако не является прямым доказательством наличия взаимосвязи между расчетами.
В порядке распределения судебных расходов по настоящему делу с заинтересованного лица подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, уплаченная заявителем до принятия судом заявления к производству, а также 200 рублей, уплаченные при подаче апелляционной и кассационной жалоб. При этом, суд принимает во внимание, что излишне уплаченная госпошлина была возвращена заявителю из бюджета судами апелляционной и кассационной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
2. Признать недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-17/28258 от 15.11.2011 г., N 15-17/28331 от 16.11.2011 г., требование об уплате налога, пени, штрафа N 10 от 10.01.2012.
Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича 800 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А60-3519/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А60-3519/2012
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Вахрушевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича (далее - предприниматель, заявитель)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)
о признании ненормативных актов недействительными,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: А.В. Кадников, представил паспорт, С.В. Бобышев - представитель по доверенности от 16.10.2012 г., А.А. Синельников - представитель по доверенности от 21.01.2013 г.,
от заинтересованного лица: М.В. Озорнина - представитель по доверенности N 05-14 от 11.01.2011 г., А.В. Чудинов - представитель по доверенности N 05-14 от 26.09.2011 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Заинтересованное лицо представило дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений налогового органа N 15-17/28258 от 15.11.2011 г., N 15-17/28331 от 16.11.2011 г., а также требования об уплате налога, пени, штрафа N 10 от 10.01.2012.
Представитель заявителя требования поддерживает.
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича по вопросам соблюдения налогового законодательства.
В ходе проверки Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) предпринимателем налогов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в общей сумме 9837202 рублей 59 копеек, в том числе: НДФЛ за 2007 - 2009 годы в размере 335028 рублей; ЕСН за 2007 - 2009 годы в размере 667180 рублей; НДС за 2007 - 2009 годы в размере 5819494 рублей 59 копеек.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 15/97 от 04.10.2011.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, 15.11.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 15-17/28258 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
16.11.2011 налоговым органом принято решение N 15-17/28331 о принятии обеспечительных мер и 10.01.2012 выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.12.2011 N 1708/11 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с вынесенными решениями N 15-17/28258 от 15.11.2011, N 15-17/28331 от 16.11.2011 и выставленным требованием, индивидуальный предприниматель Кадников Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 года, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7252/2012-АК от 14.08.2012 года, решение суда первой инстанции было отменено в части. Судом признаны недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-17/28258 от 15.11.2011 г., N 15-17/28331 от 16.11.2011 г., требование об уплате налога, пени, штрафа N 10 от 10.01.2012 года в части доначисления НДФЛ, исчисленного без учета профессиональных вычетов в размере 20%, соответствующих пени и штрафных санкций.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9698/12 от 24.10.2012 года, состоявшиеся судебные акты по данному делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Налоговые органы произвели доначисление вышеуказанных налогов, пени и применили меры ответственности исходя из размера средств, поступавших на счет заявителя без учета характера его отношений с заказчиками и владельцами техники.
Основанием для доначислении налогов, пени и штрафов, явились выводы налогового органа о необоснованном уменьшении налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН в связи с сокрытием от налогообложения полученных доходов от предоставления в пользование транспортных средств и механизмов, посредством оформления сделок с обществами с ограниченной ответственностью: "Прогресс-СВ", "Стройгрупп", "Атлант", "Гросстрой", "Технопрофи" (далее - общество "Прогресс-СВ", "Стройгрупп", "Атлант", "Гросстрой", "Технопрофи"), в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, созданием схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 209 *** Кодекса *** для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 Кодекса признается календарный год.
Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В силу положений ст. 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
Следовательно, при определении НДФЛ в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.
Аналогичным образом, согласно ст. 236, 237, 241, 242 Кодекса, определяется налоговая база по ЕСН.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В материалах дела имеются агентские договоры от 30.01.2007 N 2-01/07 с обществом "Прогресс-СВ"; от 16.12.2007 N 6-12/07 с обществом "Стройгрупп"; от 01.06.2007 N 3 с обществом "Атлант"; от 01.01.2007 N 2 с обществом "Гросстрой"; от 01.11.2006 N 1-11/06 с обществом "Технопрофи".
Согласно условиям указанных договоров предприниматель осуществляет деятельность в качестве агента по поиску организаций, желающих взять в аренду транспортные средства и строительно-дорожные машины и механизмы, принадлежащие организациям-принципалам на праве собственности (или по другим правовым основаниям), проведение переговоров с ними и заключение договоров от своего имени, но за счет организаций-принципалов, на использование данной техники, а также осуществление контроля за ее работой.
В качестве доказательств исполнения договоров в материалы дела представлены акты, отчеты агента.
Фактическое оказание услуг по предоставлению транспортных средств и дорожно-строительной техники и механизмов, инспекцией не оспаривается.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
По настоящему делу суд полагает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, при отсутствии достаточных данных относительно доходов и расходов заявителя в рамках агентских отношений, налоговый орган обязан был определить суммы налога расчетным путем, в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Доводы налогового органа, связанные с тем, что указанная норма является правом, а не обязанностью налогового органа, судом не принимается, поскольку при наличии предусмотренных законом оснований, налоговый орган для достижения предусмотренных законом целей, обязан реализовать свои полномочия.
Доводы налогового органа, касающиеся недобросовестного поведения заявителя, судом не принимаются, поскольку дополнительных доказательств по делу по существу представлено не было (налоговый орган представил документы, в которых лишь дополнительно разъясняется его позиция по данному делу.
Так, судом был дополнительно исследован вопрос о природе денежных средств, поступивших на карточные счета предпринимателя, его жены и дочери, а также на его туристическую фирму, изучены взаимоотношения Брусницыной, Бедриной, Стеблиевской, Шпыляковой, Булычевой, организаций-заказчиков с собственниками транспортных средств. Однако, при отсутствии дополнительных доказательств, суд, на основе имеющихся доказательств, не может сделать вывод о наличии сговора между указанными лицами и совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа, связанные с установлением IP адресов компьютерной техники, с использованием которой производились взаиморасчеты, судом не принимаются, поскольку указанная адресация может подтвердить использование одной и той же техники по различным расчетам (в пределах одного сеанса связи, либо по статическим адресам), однако она не подтверждает, что расчеты производит одно и то же физическое лицо или организация. Данная информация может лишь косвенно свидетельствовать о взаимосвязанных расчетах, однако не является прямым доказательством наличия взаимосвязи между расчетами.
В порядке распределения судебных расходов по настоящему делу с заинтересованного лица подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, уплаченная заявителем до принятия судом заявления к производству, а также 200 рублей, уплаченные при подаче апелляционной и кассационной жалоб. При этом, суд принимает во внимание, что излишне уплаченная госпошлина была возвращена заявителю из бюджета судами апелляционной и кассационной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
2. Признать недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-17/28258 от 15.11.2011 г., N 15-17/28331 от 16.11.2011 г., требование об уплате налога, пени, штрафа N 10 от 10.01.2012.
Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича 800 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)