Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-953/2007) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 29.01.2007 г. по делу N А62-3840/2005 (судья Сестринский А.М.)
по заявлению ЗАО "Смолавторемцентр"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО
об оспаривании ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Закрытое акционерное общество "Смолавторемцентр" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2004 г. N 1388 "Об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Смолавторемцентр".
Решением суда от 10.03.2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 г. решение суда от 10.03.2006 г. отменено, требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2006 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2007 г. требования Общества удовлетворены.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Региональное отделение, ФСФР) обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 17.05.2004 г. ЗАО "Смолавторемцентр" обратилось в региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ (с 02.09.2004 переименовано в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Центральном федеральном округе) с заявлением о государственной регистрации выпуска акций и регистрации отчета об итогах выпуска акций.
Распоряжением от 16.07.2004 г. N 1388 Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг отказала в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Смолавторемцентр" в связи с нарушением эмитентом п. 2 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и несоответствием представленных для государственной регистрации документов и содержащихся в них сведений требованиям п. п. 2.4.2, 2.4.4, 2.4.13, 2.3.4, 2.6.4 и 3.2.7 "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (утв. Постановлением ФКЦБ России от 18.06.2003 N 03-30/пс).
Полагая, что данный отказ является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в оспариваемом распоряжении ФСФР РФ от 16.07.2004 г. N 1388 "Об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Смолавторемцентр" не содержится конкретного основания, по которому было отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.
В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг являются:
- нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах;
- несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;
- непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг;
- несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям;
- внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной репарации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
Ответчик - Федеральная служба по финансовым рынкам России в оспариваемом распоряжении ФСФР РФ от 16.07.2004 N 1388 в качестве оснований отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Смолавторемцентр" указывает следующее: нарушение ЗАО "Смолавторемцентр" требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведениях требованиям "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных постановлением ФКЦБ России от 18.06.2003 N 03-30/пс.
Однако пунктом 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" (далее - ФЗ N 174-ФЗ) решение об отказе в государственной регистрации выпуска акций принимается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", за исключением случая нарушения акционерным обществом - эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в части запрета на размещение акций до государственной регистрации их выпуска.
В силу п. 4 ст. 1 ФЗ N 174-ФЗ сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, согласно передаточного акта от 25.03.2003 ликвидационной комиссией АОЗТ "Смолавтореммаш" передано ЗАО "Смолавторемцентр" как акционеру ликвидируемого общества и владельцу 1599 шт. акций АОЗТ "Смолавтореммаш", движимое и недвижимое имущество на общую сумму, равную уставному капиталу ЗАО "Смолавторемцентр".
29.04.2003 г. АОЗТ "Смолавтореммаш" было исключено из реестра юридических лиц как ликвидированное.
В период с 14.01.2003 по 19.02.2003 акции АОЗТ "Смолавтореммаш" предоставили акционерам - физическим лицам право в соответствии со ст. ст. 63 п. 7 и 67 ГК РФ, и ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" получить в связи с утверждением ликвидационного баланса общества и соответствующих реестров часть имущества, оставшуюся после расчета с кредиторами. Реальная стоимость каждой акции была определена ликвидационной комиссией.
Таким образом, акции имели реальное вещественное наполнение и потому внесение их физическими лицами - учредителями в оплату уставного капитала ЗАО "Смолавторемцентр" является законным и обоснованным.
Следовательно, отказ административного органа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Смолавторемцентр" по основанию нарушения эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах противоречит нормам действующего законодательства об акционерных обществах, а именно п. 2 ст. 34, а также противоречит абз. 2 п. 3, абз. 2, п. 4 ст. 1 ФЗ N 174-ФЗ.
Доказательств, свидетельствующих о представлении заявителем в регистрирующий орган ложных либо недостоверных, несоответствующих действительности сведений, заинтересованным лицом не предоставлено и таковых доказательств материалы дела не содержат, в связи, с чем суд обоснованно, руководствуясь п. 2 ст. 201, ст. 65, п. 4 ст. 200 АПК РФ признал оспариваемое распоряжение недействительным.
Всем доводам регистрационного органа, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку государственная пошлина Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2007 по делу N А62-3840/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2007 ПО ДЕЛУ N А62-3840/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. по делу N А62-3840/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-953/2007) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 29.01.2007 г. по делу N А62-3840/2005 (судья Сестринский А.М.)
по заявлению ЗАО "Смолавторемцентр"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО
об оспаривании ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Закрытое акционерное общество "Смолавторемцентр" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2004 г. N 1388 "Об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Смолавторемцентр".
Решением суда от 10.03.2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 г. решение суда от 10.03.2006 г. отменено, требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2006 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2007 г. требования Общества удовлетворены.
Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Региональное отделение, ФСФР) обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 17.05.2004 г. ЗАО "Смолавторемцентр" обратилось в региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ (с 02.09.2004 переименовано в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации в Центральном федеральном округе) с заявлением о государственной регистрации выпуска акций и регистрации отчета об итогах выпуска акций.
Распоряжением от 16.07.2004 г. N 1388 Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг отказала в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Смолавторемцентр" в связи с нарушением эмитентом п. 2 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и несоответствием представленных для государственной регистрации документов и содержащихся в них сведений требованиям п. п. 2.4.2, 2.4.4, 2.4.13, 2.3.4, 2.6.4 и 3.2.7 "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (утв. Постановлением ФКЦБ России от 18.06.2003 N 03-30/пс).
Полагая, что данный отказ является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в оспариваемом распоряжении ФСФР РФ от 16.07.2004 г. N 1388 "Об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Смолавторемцентр" не содержится конкретного основания, по которому было отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.
В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг являются:
- нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах;
- несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;
- непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг;
- несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям;
- внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной репарации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
Ответчик - Федеральная служба по финансовым рынкам России в оспариваемом распоряжении ФСФР РФ от 16.07.2004 N 1388 в качестве оснований отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Смолавторемцентр" указывает следующее: нарушение ЗАО "Смолавторемцентр" требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведениях требованиям "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных постановлением ФКЦБ России от 18.06.2003 N 03-30/пс.
Однако пунктом 2 ст. 34 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" (далее - ФЗ N 174-ФЗ) решение об отказе в государственной регистрации выпуска акций принимается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", за исключением случая нарушения акционерным обществом - эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в части запрета на размещение акций до государственной регистрации их выпуска.
В силу п. 4 ст. 1 ФЗ N 174-ФЗ сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, согласно передаточного акта от 25.03.2003 ликвидационной комиссией АОЗТ "Смолавтореммаш" передано ЗАО "Смолавторемцентр" как акционеру ликвидируемого общества и владельцу 1599 шт. акций АОЗТ "Смолавтореммаш", движимое и недвижимое имущество на общую сумму, равную уставному капиталу ЗАО "Смолавторемцентр".
29.04.2003 г. АОЗТ "Смолавтореммаш" было исключено из реестра юридических лиц как ликвидированное.
В период с 14.01.2003 по 19.02.2003 акции АОЗТ "Смолавтореммаш" предоставили акционерам - физическим лицам право в соответствии со ст. ст. 63 п. 7 и 67 ГК РФ, и ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" получить в связи с утверждением ликвидационного баланса общества и соответствующих реестров часть имущества, оставшуюся после расчета с кредиторами. Реальная стоимость каждой акции была определена ликвидационной комиссией.
Таким образом, акции имели реальное вещественное наполнение и потому внесение их физическими лицами - учредителями в оплату уставного капитала ЗАО "Смолавторемцентр" является законным и обоснованным.
Следовательно, отказ административного органа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Смолавторемцентр" по основанию нарушения эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах противоречит нормам действующего законодательства об акционерных обществах, а именно п. 2 ст. 34, а также противоречит абз. 2 п. 3, абз. 2, п. 4 ст. 1 ФЗ N 174-ФЗ.
Доказательств, свидетельствующих о представлении заявителем в регистрирующий орган ложных либо недостоверных, несоответствующих действительности сведений, заинтересованным лицом не предоставлено и таковых доказательств материалы дела не содержат, в связи, с чем суд обоснованно, руководствуясь п. 2 ст. 201, ст. 65, п. 4 ст. 200 АПК РФ признал оспариваемое распоряжение недействительным.
Всем доводам регистрационного органа, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку государственная пошлина Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2007 по делу N А62-3840/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)