Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "ИНУИТ": Потихонов Н.Н., директор, приказ от 05.01.2012 N 1;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Алексеева Н.А., представитель по доверенности от 09.09.2013 N 02-36/08661;
- от управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Ященко Н.П., представитель по доверенности от 11.12.2012 N 04-07/08888;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "ИНУИТ"
на решение от 26.06.2013
по делу N А80-71/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Приходько С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "ИНУИТ"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
об оспаривании решения налогового органа
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Инуит" (ОГРН 1028700587255, ИНН 8709000446, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, далее - налоговый орган) от 28.09.2012 N 28.
В суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми просило признать недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере - 169 800 руб.; статьей 123 НК РФ (за 2011 год) - 1 346 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ (налог на прибыль) за 2010 год - 24 782 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 495 руб., в бюджет субъекта - 4 460 руб.), за 2011 год - 33 385 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 3 338 руб., в бюджет субъекта - 30 046 руб.), статьей 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 9 637 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 964 руб., в бюджет субъекта - 8 673 руб.), Доначисления налога на прибыль: за 2010 год - 24 782 руб., за 2011 год - 16 6927 руб. Уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 305 817 руб. Начисления пени на оспариваемые суммы недоимки.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300, далее - управление).
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.06.2013 по делу N А80-71/2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (управления от 23.11.2012 N 04-14/08434) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в сумме 84 900 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган и общество обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 26.06.2013 по делу N А80-71/2013 отменить, принять новый судебный акт.
В своей жалобе общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, налоговых санкций. В судебном заседании апелляционной инстанции 24.10.2013, проведенному путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, представитель общества уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе: общество не обжалует решение в части налога на доходы физических лиц соответствующих налогу пени и штраф, в остальной части апелляционную жалобу поддерживает. Просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.06.2013 по делу N А80-71/2013 в обжалуемой части. Представители налоговых органов против отказа общества от части заявленных требований жалобы возражений не высказали. В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, суд второй инстанции принял отказ общества от части заявленных требований апелляционной жалобы.
Налоговый орган оспаривает решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.06.2013 в части удовлетворения заявленных обществом требований по уменьшению налоговой санкции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество и налоговый орган ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Налоговый орган доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.06.2013 по делу N А80-71/2013 в обжалуемой части.
Представитель общества высказал несогласие с апелляционной жалобой инспекции.
Представитель управления против доводов апелляционной жалобы общества возражал, позицию налогового органа поддержал по основаниям, изложенным в отзывах.
Судебное заседание апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось, так же в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.
В соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя судебной коллегии Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 N 06АП-4385/2013 изменен состав суда, рассматривающий дело.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб общества и налогового органа.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по всем налогам и сборам. По результатам проверки составлен акт от 04.09.2012 N 26.
В присутствии директора и и.о. главного бухгалтера общества по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений и документов 28.09.2012 налоговым органом принято решение N 28, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: статьей 126 НК РФ в сумме 169 800 руб.; статьей 122 НК РФ (налог на прибыль), в том числе: за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 568 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 5 109 руб., за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 3 555 руб. и в бюджет субъекта в сумме 31 994 руб.; статьей 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет - 964 руб., в бюджет субъекта РФ - 8 673 руб.), статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2011 год в сумме 1 346 руб.
Заявителю начислена пеня в общей сумме 12 673,63 руб.
Обществу предложено: уплатить налог на прибыль организации за 2010 год в сумме 28 382 руб. и за 2011 год в сумме 177 742 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 305 817 руб.
Решение налогового органа оспорено обществом в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы управление решением от 23.11.2012 N 04-14/08434 изменило решение налогового органа от 28.09.2012 N 28 в части: привлечь общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: статьей 126 НК РФ в сумме 169 800 руб.; статьей 122 НК РФ (налог на прибыль), в том числе: за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 568 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 5 109 руб., за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 3 553 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 31 973 руб.; статьей 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет - 963 руб., в бюджет субъекта РФ - 8 668 руб., статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2011 год в сумме 1 346 руб.
Пункт 2 решения изложен в следующей редакции: начислить пени по состоянию на 28.09.2012; налог на прибыль организаций: в федеральный бюджет - 1 285,92 руб., бюджет субъекта - 11 339,61 руб.; НДФЛ - 39,64 руб.
Пункт 3.1. решения изложен в следующей редакции: предложить обществу: уплатить налог на прибыль организации за 2010 год в сумме 28 382 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 2 838 руб., в бюджет субъекта - 25 544 руб.; уплатить налог на прибыль организации за 2011 год в сумме 177 628 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 17 763 руб., в бюджет субъекта - 159 865 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа N 28 от 28.09.2012 (в редакции управления), оспорило его в арбитражный суд, который частично удовлетворил требование общества. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что требования налогового органа о представлении документов, необходимости обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 получены представителем общества. Требование налогового органа исполнены частично, в том числе с нарушением срока представления. Часть документов представлена к возражениям на акт проверки от 04.09.2012 N 26 (том 11), за рамками выездной проверки. Действия общества, допустившего непредставление в установленные сроки документов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки, обоснованно признаны налоговым правонарушением, которое влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Суд первой инстанции верно указал о том, что отсутствие руководителя общества на территории Чукотского АО не освобождает общество как налогоплательщика от ответственности за неисполнение требования о представлении документов. Сумма штрафа 169 800 руб. рассчитана налоговым органом исходя из конкретного количества документов, не представленных в установленный срок.
В то же время законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае наличия обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из пункта 3 статьи 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
НК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. Устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. При этом при принятии решения арбитражный суд не ограничен в принятии решения выводами, изложенными в ненормативном акте налогового органа.
Исследовав и оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень его вины, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, суд второй инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о снижении в 2 раза размера штрафа, предусмотренного статьей 126 НК РФ, о несоразмерности совершенному обществом правонарушению сумме штрафа, наложенного на общество налоговым органом.
Довод инспекции о недопустимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность, при наличии обстоятельств, отрицательно характеризующих общество, отклоняется судом, поскольку положения НК РФ такого запрета не содержат.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы общества об отказе налогового органа обществу в переносе срока проведения выездной налоговой проверки на более поздний срок или замены ее на камеральную проверку отклоняется, поскольку выездная и камеральная проверки являются разными видами налогового контроля, порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика по правильности исчисления и своевременности уплаты налогов установлен в статье 89 НК РФ. При вынесении налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки НК РФ и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность переноса ее проведения в силу начала течения после вынесения указанного решения процессуальных сроков, предусмотренных НК РФ, для определения продолжительности проверки, составления справки о проведенной проверке, акта проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика и вынесения решения по ее результатам. Проведение выездной налоговой проверки может затем быть приостановлено решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в случаях, перечисленных в НК РФ.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества, с учетом доказательств, имеющихся в деле, суд второй инстанции считает доводы общества по налогу на прибыль и НДС не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 270 НК РФ расходы в виде суммы налога на прибыль не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как следует из протокола опроса главного бухгалтера общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год ошибочно включена в состав расходов сумма уплаченного налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 18 000 руб., что является нарушением пункта 1 статьи 264, пункта 4 статьи 270 НК РФ, поскольку общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, согласно положению статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В обоснование произведенных расходов, обществом в ходе проверки представлен регистр "Хоз. расходы 2010 г.". Хозяйственные расходы общества составили 674 035 руб. К книгам покупок за 2010 год общество представило счета - фактуры, акты выполненных работ, счета на предоплату, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие произведенную оплату за приобретенные обществом товары (услуги).
В соответствии с учетной политикой общества в 2010-2011 годах для учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль применялся метод начисления (л.д. 29-43, том 4). Соответственно затраты, связанные с производством и реализацией, подлежат учету для целей налогообложения в порядке, предусмотренном статьей 272 НК РФ, согласно которой, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество, в нарушение статьи 252 НК РФ, не подтвердило документами хозяйственные расходы в сумме 123 913,15 руб.: 875 руб. - услуги связи (счет - фактура, акт выполненных работ не представлены); 8 470 руб. - за хранение контейнера ОАО АКБ "Лесбанк" (не представлены подтверждающие документы); 27 543,69 руб. - за услуги перевозки ООО "ФЛВ" (представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2010, счет - фактура, акт выполненных работ не представлены) (л.д. 68, том 11); 3 200 руб., - за сверхнормативное использование контейнеров ЗАО МАК "Транфес" (представлен счет на оплату N Ш/00019861 от 24.08.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2010, счет - фактура, акт выполненных работ не представлены) (л.д. 56, том 11); 10 312,31 руб. - за услуги ЗАО МАК "Транфес" (представлен счет на оплату N ЗС/00019404 от 19.08.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2010, счет - фактура, акт выполненных работ не представлены) (л.д. 51, том 11); 9 271,18 руб. - за диспетчерское обслуживание ЗАО МАК "Транфес" (представлен счет на оплату N А/00018859 от 13.08.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.08.2010, счет - фактура, акт выполненных работ не представлены) (л.д. 47-48, том 11); 2 711,86 руб. - за услуги ОАО "Анадырьморпорт" (в подтверждение выставлен счет - фактура N 0000112 от 11.06.2010, акт выполненных работ, доказательства оплаты услуг не представлено); 60 000 руб. - за автоуслуги ОАО "Приморавтотранс" СМАП (в подтверждение представлен счет N 134 от 20.09.2010 г., представлены в ходе встречной проверки: договор N 39-М/Н на перевозку грузов автомобильным транспортом по перевозке (из приложения к договору следует, что осуществлялась перевозка: мебели, хозтоваров, упаковки), счет - фактура N 454 от 29.10.2010, акт N 454, однако документы, подтверждающие, что данные расходы в соответствии со статьей 252 НК РФ произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в материалах проверки отсутствуют) (л.д. 152-159, том 4); 1053,20 руб. - за услуги связи ОАО "Чукоткасвязьинформ" (представлен счет на оплату N 244 от 10.11.2010 г., счет - фактура, акт выполненных работ не представлены); 475,91 руб. (документы, подтверждающие произведенные расходы не представлены).
В связи с не подтверждением первичными бухгалтерскими документами указанных выше расходов налоговый орган правомерно исключил из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год сумму 123 913, 15 руб.
Из расшифровки расходов и главной книги за 2011 год следует, что обществом включены в состав расходов затраты, произведенные на уплату налога на прибыль организаций в сумме 53 504 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 14 024 руб. и в окружной бюджет - 39 480 руб. Данные суммы отражены в главной книге за 2011 год по кредиту счета 44 "Расходы на продажу" в дебет 68-4-1 "Налог на прибыль в Окр.Б" и 68-6-3 "Налог на прибыль ФБ". Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 264, пункта 4 статьи 270 НК РФ общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год в размере 53 504 руб.
В ходе проверки установлено, что обществом не подтверждены документами хозяйственные расходы в сумме 271 533, 65 руб. по следующим позициям: 215 000 руб. - ООО "Садторг" (в подтверждение понесенных расходов документы не представлены); 16 291,27 руб. - за услуги ЗАО МАК "Транфес" (представлен счет на оплату N ЗС/00025478 от 05.09.2011 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.09.2011, счет - фактура, акт выполненных работ не представлены) (л.д. 115, том 11); 20 864,41 руб. - за автоуслуги ООО "ФИТ" (представлен счет на оплату N АВ/00002310 от 18.11.2011, извещение о произведенной оплате, счет - фактура, акт выполненных работ не представлены) (л.д. 120, том 11); 19 377,97 руб. - за терминальные услуги ООО "ФИТ" (представлен счет на оплату N 3С/00002314 от 18.11.2011, счет - фактура, акт выполненных работ не представлены) (л.д. 121, том 11). Судом первой инстанции верно установлено, что документально не подтвержденные расходы в сумме 271 533,65 руб. не могут быть приняты в уменьшение доходов от реализации в 2011 году.
Обществом заявлена в расходы сумма 400 000 руб., как материальная помощь, оказанная на лечение ветерану Севера Силади П.П. В ходе осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если затраты отвечают признакам, установленным в главе 25 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обществом суду представлены копии приказов от 21.09.2011 N 22 о приеме на работу Силади П.П. и от 27.10.2011 N 25 о его увольнении, заявление об оказании благотворительной помощи от 17.10.2011, приказ от 18.10.2012 N 24 о выделении 400 000 руб. для оплаты операции. Между тем, документов, подтверждающих оплату (начисление и выплата) работнику Силади П.П. за выполнение трудовых обязанностей не представлено налоговому органу, судам первой и второй инстанций, поэтому вывод о том, что сумма 400 000 руб. не может участвовать в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год апелляционный суд признает обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.
Из представленного налогоплательщиком регистра "Внереализационные расходы за 2011 год" на сумму 250 169,04 руб. налоговым органом установлено, что в нарушение указанной нормы налогового законодательства обществом неправомерно включено во внереализационные расходы суммы штрафов за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций в сумме 4 493,39 рублей и административный штраф в сумме 120 750 рублей.
В нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил во внереализационные расходы документально неподтвержденные затраты в виде госпошлины в сумме 24 687,66 руб.
Кроме того, обществом ошибочно проставлены суммы по строке "Всего за 2011 год прочих расходов" в графах "68-4-1" - 1 492 рублей, "68-6-3" - 11 678 руб., итого - 13 170,00 руб., поскольку анализ 78 позиций данного регистра, указывает на отсутствие в данных строках каких-либо сумм внереализационных расходов. (л.д. 137-140, том 1).
Таким образом, обществом, путем необоснованного завышения указанных расходов, занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 163 101 руб.
Из изложенного выше следует, что налоговым органом правомерно исчислена к уплате бюджет сумма по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 28 382 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 2 838 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 25 544 руб.; за 2011 год - в размере 177 628 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 17 763 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 159 865 руб.
Привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, правомерно. Согласно статье 75 НК РФ обществу обоснованно начислена соответствующая пеня.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, подтверждающих фактический экспорт товаров.
В 2010 году общество осуществляло операции по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта с применением налоговой ставки 0%.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций. Эти документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В ходе выездной налоговой проверки были установлено, что согласно книге покупок обществом за 1 квартал 2010 года в состав налогового вычета включен НДС в сумме 305 817 руб. по счету-фактуре N 42-1 от 10.04.2009, полученной от Некоммерческой организации коренных малочисленных народов Севера общины "Хамовская" (далее - община "Хамовская") за реализацию лома рогов северного оленя (л.д. 122, том 5).
Как следует из протокола допроса N 2 от 27.07.2012 директора общества Потихонова Н.Н., общество в 2009 году приобретало у общины "Хамовская" рога северного оленя. Груз получали командированные сотрудники непосредственно из сарая общины "Хамовская". Директор общества указал о выставлении общиной "Хамовской" счет-фактур на реализацию рогов северного оленя, оплата по которым за рога северного оленя производилась наличными средствами через кассу организации и лично руководителю общины Салиндеру Э.В. (л.д. 18-24, том 5).
Однако из протокола допроса от 14.08.2012 руководитель общины "Хамовская" пояснил, что община применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом прекращены в 2006 году. Договор от 15.01.2009 N 8-09 им не подписывался, счет-фактура от 10.04.2009 N 42-1/09 не выставлялся, товарная накладная от 10.04.2009 N 42/2009 не выписывалась (л.д. 10-17, том 5).
Проведенной УМВД России по Чукотскому АО почерковедческой экспертизой документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений общества и общины "Хамовская", установлено: две подписи от имени Салиндер Э.В. в счете-фактуре N 42-1/09 от 10.04.2009 после предложений "руководитель предприятия...", "главный бухгалтер...", вероятно, выполнены не Салиндер Э.В., а другим лицом с подражанием его подписи; три подписи от имени Салиндер Э.В. в товарной накладной N 42/2009 от 10.04.2009 после слов "отпуск разрешил руководитель организации", "бухгалтер", "отпуск груза произвел", вероятно, выполнены не Салиндер Э.В., а другим лицом с подражанием его подписи.
Документы, подтверждающие оплату (расходно-кассовые ордера, чеки, платежные поручения), подтверждающие факт оплаты по договору от 15.01.2009 N 8-09 в размере 2 004 800 руб., в том числе НДС в сумме 305 817 руб., в материалах дела отсутствуют, судам первой и второй инстанций не представлены. Реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом не доказана. Обществом не подтверждено, что товар, вывезенный в таможенном режиме экспорта, приобретен обществом именно от общины "Хамовская".
Ранее выездной налоговой проверки налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации общества за 1 квартал 2010 года, по результатам которой налоговым органом принято решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 16.11.2010 N 3 и решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2010 N 1373. Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 714 055,56 руб. и применены нормы статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей за несвоевременное предоставление налоговой декларации. Общество с требованиями о признании незаконными решения налогового органа от 16.11.2010 N 1373 в части отказа в признании правомерным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении выручки за 1 квартал 2010 года в размере 3 140 036 руб. обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа, который отказал в удовлетворении требования решением от 03.06.2011 по делу N А80-36/2011. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 N 06АП-3266/2011 решение суда первой инстанции отменено. Постановлением ФАС ДВО от 13.12.2011 N Ф03-5665/2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Апелляционный суд отклоняет довод общества о незаконности оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа в силу судебных актов по результатам камеральной проверки за тот же период.
Установленный законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Камеральная налоговая проверка по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Данное обстоятельство не исключает самой возможности проведения выездной налоговой проверки (статья 89 НК РФ) в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 N 441-О-О.
Положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке. Вместе с тем НК РФ не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
В ходе выездной налоговой проверки общества были выявлены иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судов при оспаривании обществом решения налогового органа по результатам камеральной проверки.
Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает не подтвержденной реальность хозяйственной операции с общиной "Хамовская". Налогоплательщик незаконно предъявил НДС к возмещению из бюджета в сумме 305 817 руб. за 1 квартал 2010 года.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.06.2013 по делу N А80-71/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 06АП-4385/2013 ПО ДЕЛУ N А80-71/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 06АП-4385/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "ИНУИТ": Потихонов Н.Н., директор, приказ от 05.01.2012 N 1;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Алексеева Н.А., представитель по доверенности от 09.09.2013 N 02-36/08661;
- от управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Ященко Н.П., представитель по доверенности от 11.12.2012 N 04-07/08888;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "ИНУИТ"
на решение от 26.06.2013
по делу N А80-71/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Приходько С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "ИНУИТ"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
об оспаривании решения налогового органа
третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Инуит" (ОГРН 1028700587255, ИНН 8709000446, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, далее - налоговый орган) от 28.09.2012 N 28.
В суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми просило признать недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере - 169 800 руб.; статьей 123 НК РФ (за 2011 год) - 1 346 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ (налог на прибыль) за 2010 год - 24 782 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 495 руб., в бюджет субъекта - 4 460 руб.), за 2011 год - 33 385 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 3 338 руб., в бюджет субъекта - 30 046 руб.), статьей 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 9 637 руб. (в том числе: в федеральный бюджет - 964 руб., в бюджет субъекта - 8 673 руб.), Доначисления налога на прибыль: за 2010 год - 24 782 руб., за 2011 год - 16 6927 руб. Уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 305 817 руб. Начисления пени на оспариваемые суммы недоимки.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300, далее - управление).
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.06.2013 по делу N А80-71/2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (управления от 23.11.2012 N 04-14/08434) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в сумме 84 900 рублей за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган и общество обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 26.06.2013 по делу N А80-71/2013 отменить, принять новый судебный акт.
В своей жалобе общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, налоговых санкций. В судебном заседании апелляционной инстанции 24.10.2013, проведенному путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, представитель общества уточнил требования, изложенные в апелляционной жалобе: общество не обжалует решение в части налога на доходы физических лиц соответствующих налогу пени и штраф, в остальной части апелляционную жалобу поддерживает. Просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.06.2013 по делу N А80-71/2013 в обжалуемой части. Представители налоговых органов против отказа общества от части заявленных требований жалобы возражений не высказали. В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, суд второй инстанции принял отказ общества от части заявленных требований апелляционной жалобы.
Налоговый орган оспаривает решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.06.2013 в части удовлетворения заявленных обществом требований по уменьшению налоговой санкции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество и налоговый орган ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Налоговый орган доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.06.2013 по делу N А80-71/2013 в обжалуемой части.
Представитель общества высказал несогласие с апелляционной жалобой инспекции.
Представитель управления против доводов апелляционной жалобы общества возражал, позицию налогового органа поддержал по основаниям, изложенным в отзывах.
Судебное заседание апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось, так же в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.
В соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя судебной коллегии Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 N 06АП-4385/2013 изменен состав суда, рассматривающий дело.
Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб общества и налогового органа.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по всем налогам и сборам. По результатам проверки составлен акт от 04.09.2012 N 26.
В присутствии директора и и.о. главного бухгалтера общества по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений и документов 28.09.2012 налоговым органом принято решение N 28, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: статьей 126 НК РФ в сумме 169 800 руб.; статьей 122 НК РФ (налог на прибыль), в том числе: за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 568 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 5 109 руб., за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 3 555 руб. и в бюджет субъекта в сумме 31 994 руб.; статьей 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет - 964 руб., в бюджет субъекта РФ - 8 673 руб.), статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2011 год в сумме 1 346 руб.
Заявителю начислена пеня в общей сумме 12 673,63 руб.
Обществу предложено: уплатить налог на прибыль организации за 2010 год в сумме 28 382 руб. и за 2011 год в сумме 177 742 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 305 817 руб.
Решение налогового органа оспорено обществом в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы управление решением от 23.11.2012 N 04-14/08434 изменило решение налогового органа от 28.09.2012 N 28 в части: привлечь общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: статьей 126 НК РФ в сумме 169 800 руб.; статьей 122 НК РФ (налог на прибыль), в том числе: за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 568 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 5 109 руб., за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 3 553 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 31 973 руб.; статьей 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет - 963 руб., в бюджет субъекта РФ - 8 668 руб., статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2011 год в сумме 1 346 руб.
Пункт 2 решения изложен в следующей редакции: начислить пени по состоянию на 28.09.2012; налог на прибыль организаций: в федеральный бюджет - 1 285,92 руб., бюджет субъекта - 11 339,61 руб.; НДФЛ - 39,64 руб.
Пункт 3.1. решения изложен в следующей редакции: предложить обществу: уплатить налог на прибыль организации за 2010 год в сумме 28 382 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 2 838 руб., в бюджет субъекта - 25 544 руб.; уплатить налог на прибыль организации за 2011 год в сумме 177 628 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 17 763 руб., в бюджет субъекта - 159 865 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа N 28 от 28.09.2012 (в редакции управления), оспорило его в арбитражный суд, который частично удовлетворил требование общества. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что требования налогового органа о представлении документов, необходимости обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 получены представителем общества. Требование налогового органа исполнены частично, в том числе с нарушением срока представления. Часть документов представлена к возражениям на акт проверки от 04.09.2012 N 26 (том 11), за рамками выездной проверки. Действия общества, допустившего непредставление в установленные сроки документов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки, обоснованно признаны налоговым правонарушением, которое влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Суд первой инстанции верно указал о том, что отсутствие руководителя общества на территории Чукотского АО не освобождает общество как налогоплательщика от ответственности за неисполнение требования о представлении документов. Сумма штрафа 169 800 руб. рассчитана налоговым органом исходя из конкретного количества документов, не представленных в установленный срок.
В то же время законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае наличия обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из пункта 3 статьи 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
НК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. Устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. При этом при принятии решения арбитражный суд не ограничен в принятии решения выводами, изложенными в ненормативном акте налогового органа.
Исследовав и оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень его вины, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, суд второй инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о снижении в 2 раза размера штрафа, предусмотренного статьей 126 НК РФ, о несоразмерности совершенному обществом правонарушению сумме штрафа, наложенного на общество налоговым органом.
Довод инспекции о недопустимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность, при наличии обстоятельств, отрицательно характеризующих общество, отклоняется судом, поскольку положения НК РФ такого запрета не содержат.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы общества об отказе налогового органа обществу в переносе срока проведения выездной налоговой проверки на более поздний срок или замены ее на камеральную проверку отклоняется, поскольку выездная и камеральная проверки являются разными видами налогового контроля, порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика по правильности исчисления и своевременности уплаты налогов установлен в статье 89 НК РФ. При вынесении налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки НК РФ и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность переноса ее проведения в силу начала течения после вынесения указанного решения процессуальных сроков, предусмотренных НК РФ, для определения продолжительности проверки, составления справки о проведенной проверке, акта проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика и вынесения решения по ее результатам. Проведение выездной налоговой проверки может затем быть приостановлено решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в случаях, перечисленных в НК РФ.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества, с учетом доказательств, имеющихся в деле, суд второй инстанции считает доводы общества по налогу на прибыль и НДС не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 270 НК РФ расходы в виде суммы налога на прибыль не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как следует из протокола опроса главного бухгалтера общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год ошибочно включена в состав расходов сумма уплаченного налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 18 000 руб., что является нарушением пункта 1 статьи 264, пункта 4 статьи 270 НК РФ, поскольку общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, согласно положению статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В обоснование произведенных расходов, обществом в ходе проверки представлен регистр "Хоз. расходы 2010 г.". Хозяйственные расходы общества составили 674 035 руб. К книгам покупок за 2010 год общество представило счета - фактуры, акты выполненных работ, счета на предоплату, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие произведенную оплату за приобретенные обществом товары (услуги).
В соответствии с учетной политикой общества в 2010-2011 годах для учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль применялся метод начисления (л.д. 29-43, том 4). Соответственно затраты, связанные с производством и реализацией, подлежат учету для целей налогообложения в порядке, предусмотренном статьей 272 НК РФ, согласно которой, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество, в нарушение статьи 252 НК РФ, не подтвердило документами хозяйственные расходы в сумме 123 913,15 руб.: 875 руб. - услуги связи (счет - фактура, акт выполненных работ не представлены); 8 470 руб. - за хранение контейнера ОАО АКБ "Лесбанк" (не представлены подтверждающие документы); 27 543,69 руб. - за услуги перевозки ООО "ФЛВ" (представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2010, счет - фактура, акт выполненных работ не представлены) (л.д. 68, том 11); 3 200 руб., - за сверхнормативное использование контейнеров ЗАО МАК "Транфес" (представлен счет на оплату N Ш/00019861 от 24.08.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2010, счет - фактура, акт выполненных работ не представлены) (л.д. 56, том 11); 10 312,31 руб. - за услуги ЗАО МАК "Транфес" (представлен счет на оплату N ЗС/00019404 от 19.08.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2010, счет - фактура, акт выполненных работ не представлены) (л.д. 51, том 11); 9 271,18 руб. - за диспетчерское обслуживание ЗАО МАК "Транфес" (представлен счет на оплату N А/00018859 от 13.08.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.08.2010, счет - фактура, акт выполненных работ не представлены) (л.д. 47-48, том 11); 2 711,86 руб. - за услуги ОАО "Анадырьморпорт" (в подтверждение выставлен счет - фактура N 0000112 от 11.06.2010, акт выполненных работ, доказательства оплаты услуг не представлено); 60 000 руб. - за автоуслуги ОАО "Приморавтотранс" СМАП (в подтверждение представлен счет N 134 от 20.09.2010 г., представлены в ходе встречной проверки: договор N 39-М/Н на перевозку грузов автомобильным транспортом по перевозке (из приложения к договору следует, что осуществлялась перевозка: мебели, хозтоваров, упаковки), счет - фактура N 454 от 29.10.2010, акт N 454, однако документы, подтверждающие, что данные расходы в соответствии со статьей 252 НК РФ произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в материалах проверки отсутствуют) (л.д. 152-159, том 4); 1053,20 руб. - за услуги связи ОАО "Чукоткасвязьинформ" (представлен счет на оплату N 244 от 10.11.2010 г., счет - фактура, акт выполненных работ не представлены); 475,91 руб. (документы, подтверждающие произведенные расходы не представлены).
В связи с не подтверждением первичными бухгалтерскими документами указанных выше расходов налоговый орган правомерно исключил из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год сумму 123 913, 15 руб.
Из расшифровки расходов и главной книги за 2011 год следует, что обществом включены в состав расходов затраты, произведенные на уплату налога на прибыль организаций в сумме 53 504 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 14 024 руб. и в окружной бюджет - 39 480 руб. Данные суммы отражены в главной книге за 2011 год по кредиту счета 44 "Расходы на продажу" в дебет 68-4-1 "Налог на прибыль в Окр.Б" и 68-6-3 "Налог на прибыль ФБ". Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 264, пункта 4 статьи 270 НК РФ общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год в размере 53 504 руб.
В ходе проверки установлено, что обществом не подтверждены документами хозяйственные расходы в сумме 271 533, 65 руб. по следующим позициям: 215 000 руб. - ООО "Садторг" (в подтверждение понесенных расходов документы не представлены); 16 291,27 руб. - за услуги ЗАО МАК "Транфес" (представлен счет на оплату N ЗС/00025478 от 05.09.2011 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.09.2011, счет - фактура, акт выполненных работ не представлены) (л.д. 115, том 11); 20 864,41 руб. - за автоуслуги ООО "ФИТ" (представлен счет на оплату N АВ/00002310 от 18.11.2011, извещение о произведенной оплате, счет - фактура, акт выполненных работ не представлены) (л.д. 120, том 11); 19 377,97 руб. - за терминальные услуги ООО "ФИТ" (представлен счет на оплату N 3С/00002314 от 18.11.2011, счет - фактура, акт выполненных работ не представлены) (л.д. 121, том 11). Судом первой инстанции верно установлено, что документально не подтвержденные расходы в сумме 271 533,65 руб. не могут быть приняты в уменьшение доходов от реализации в 2011 году.
Обществом заявлена в расходы сумма 400 000 руб., как материальная помощь, оказанная на лечение ветерану Севера Силади П.П. В ходе осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если затраты отвечают признакам, установленным в главе 25 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обществом суду представлены копии приказов от 21.09.2011 N 22 о приеме на работу Силади П.П. и от 27.10.2011 N 25 о его увольнении, заявление об оказании благотворительной помощи от 17.10.2011, приказ от 18.10.2012 N 24 о выделении 400 000 руб. для оплаты операции. Между тем, документов, подтверждающих оплату (начисление и выплата) работнику Силади П.П. за выполнение трудовых обязанностей не представлено налоговому органу, судам первой и второй инстанций, поэтому вывод о том, что сумма 400 000 руб. не может участвовать в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год апелляционный суд признает обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.
Из представленного налогоплательщиком регистра "Внереализационные расходы за 2011 год" на сумму 250 169,04 руб. налоговым органом установлено, что в нарушение указанной нормы налогового законодательства обществом неправомерно включено во внереализационные расходы суммы штрафов за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций в сумме 4 493,39 рублей и административный штраф в сумме 120 750 рублей.
В нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил во внереализационные расходы документально неподтвержденные затраты в виде госпошлины в сумме 24 687,66 руб.
Кроме того, обществом ошибочно проставлены суммы по строке "Всего за 2011 год прочих расходов" в графах "68-4-1" - 1 492 рублей, "68-6-3" - 11 678 руб., итого - 13 170,00 руб., поскольку анализ 78 позиций данного регистра, указывает на отсутствие в данных строках каких-либо сумм внереализационных расходов. (л.д. 137-140, том 1).
Таким образом, обществом, путем необоснованного завышения указанных расходов, занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 163 101 руб.
Из изложенного выше следует, что налоговым органом правомерно исчислена к уплате бюджет сумма по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 28 382 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 2 838 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 25 544 руб.; за 2011 год - в размере 177 628 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 17 763 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 159 865 руб.
Привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, правомерно. Согласно статье 75 НК РФ обществу обоснованно начислена соответствующая пеня.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, подтверждающих фактический экспорт товаров.
В 2010 году общество осуществляло операции по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта с применением налоговой ставки 0%.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций. Эти документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
В ходе выездной налоговой проверки были установлено, что согласно книге покупок обществом за 1 квартал 2010 года в состав налогового вычета включен НДС в сумме 305 817 руб. по счету-фактуре N 42-1 от 10.04.2009, полученной от Некоммерческой организации коренных малочисленных народов Севера общины "Хамовская" (далее - община "Хамовская") за реализацию лома рогов северного оленя (л.д. 122, том 5).
Как следует из протокола допроса N 2 от 27.07.2012 директора общества Потихонова Н.Н., общество в 2009 году приобретало у общины "Хамовская" рога северного оленя. Груз получали командированные сотрудники непосредственно из сарая общины "Хамовская". Директор общества указал о выставлении общиной "Хамовской" счет-фактур на реализацию рогов северного оленя, оплата по которым за рога северного оленя производилась наличными средствами через кассу организации и лично руководителю общины Салиндеру Э.В. (л.д. 18-24, том 5).
Однако из протокола допроса от 14.08.2012 руководитель общины "Хамовская" пояснил, что община применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом прекращены в 2006 году. Договор от 15.01.2009 N 8-09 им не подписывался, счет-фактура от 10.04.2009 N 42-1/09 не выставлялся, товарная накладная от 10.04.2009 N 42/2009 не выписывалась (л.д. 10-17, том 5).
Проведенной УМВД России по Чукотскому АО почерковедческой экспертизой документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений общества и общины "Хамовская", установлено: две подписи от имени Салиндер Э.В. в счете-фактуре N 42-1/09 от 10.04.2009 после предложений "руководитель предприятия...", "главный бухгалтер...", вероятно, выполнены не Салиндер Э.В., а другим лицом с подражанием его подписи; три подписи от имени Салиндер Э.В. в товарной накладной N 42/2009 от 10.04.2009 после слов "отпуск разрешил руководитель организации", "бухгалтер", "отпуск груза произвел", вероятно, выполнены не Салиндер Э.В., а другим лицом с подражанием его подписи.
Документы, подтверждающие оплату (расходно-кассовые ордера, чеки, платежные поручения), подтверждающие факт оплаты по договору от 15.01.2009 N 8-09 в размере 2 004 800 руб., в том числе НДС в сумме 305 817 руб., в материалах дела отсутствуют, судам первой и второй инстанций не представлены. Реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом не доказана. Обществом не подтверждено, что товар, вывезенный в таможенном режиме экспорта, приобретен обществом именно от общины "Хамовская".
Ранее выездной налоговой проверки налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации общества за 1 квартал 2010 года, по результатам которой налоговым органом принято решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 16.11.2010 N 3 и решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2010 N 1373. Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 714 055,56 руб. и применены нормы статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей за несвоевременное предоставление налоговой декларации. Общество с требованиями о признании незаконными решения налогового органа от 16.11.2010 N 1373 в части отказа в признании правомерным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении выручки за 1 квартал 2010 года в размере 3 140 036 руб. обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа, который отказал в удовлетворении требования решением от 03.06.2011 по делу N А80-36/2011. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 N 06АП-3266/2011 решение суда первой инстанции отменено. Постановлением ФАС ДВО от 13.12.2011 N Ф03-5665/2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Апелляционный суд отклоняет довод общества о незаконности оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа в силу судебных актов по результатам камеральной проверки за тот же период.
Установленный законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Камеральная налоговая проверка по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Данное обстоятельство не исключает самой возможности проведения выездной налоговой проверки (статья 89 НК РФ) в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 N 441-О-О.
Положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке. Вместе с тем НК РФ не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
В ходе выездной налоговой проверки общества были выявлены иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судов при оспаривании обществом решения налогового органа по результатам камеральной проверки.
Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает не подтвержденной реальность хозяйственной операции с общиной "Хамовская". Налогоплательщик незаконно предъявил НДС к возмещению из бюджета в сумме 305 817 руб. за 1 квартал 2010 года.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.06.2013 по делу N А80-71/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)