Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова С.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. по делу N А40-51432/2013, принятое судьей Головкиной О.Г. по заявлению Токарева Олега Владимировича об обеспечении иска по иску Токарева Олега Владимировича к Горелову Владимиру Владимировичу, Кондрашову Станиславу Дмитриевичу о признании недействительным договора дарения акций, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Соколов Е.Г. по доверенности <...>;
- от ответчиков: от Горелова Владимира Владимировича - не явился, извещен;
- от Кондрашова Станислава Дмитриевича - Ермолаев И.О. по доверенности <...>
установил:
Арбитражным судом города Москвы 30.04.2013 г. принято к производству исковое заявление Токарева Олега Владимировича к ответчикам Горелову В.В., Кондрашову С.Д. о признании недействительным договора от 22.07.2011 года дарения 1 829 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Трест КОКСОХИММОНТАЖ", заключенного между Гореловым и Кондрашевым, в соответствии с которым Кондрашов, как одаряемый приобрел право собственности на указанные акции. Также заявителем, как акционером ЗАО "Трест КОКСОХИММОНТАЖ", заявлено о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке приобретения Кондрашевым указанных акций.
В обоснование ссылается на притворность договора дарения, который фактически прикрывает сделку купли-продажи акций, совершенной с нарушением преимущественного порядка приобретения акций акционерами общества.
Совместно с исковым заявлением подано ходатайство о применении следующих обеспечительных мер: запретить Кондрашеву С.В. отчуждать акции ЗАО "Трест КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 1 829 штук.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. заявление Токарева О.В. удовлетворено, обеспечительные меры приняты.
На определение суда Кондрашевым С.Д. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности судебного акта, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнения судебного акта или повлечет негативные последствия для истца. При этом заявитель указывает, что идентичный спор по тому же самому предмету и основанию, об оспаривании того же самого договора, только с требованием перевести права на акционера Фуфева С.В. рассмотрен Арбитражным судом города Москвы. В признании указанного договора дарения недействительным по основаниям притворности отказано. Судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по делу А40-99361/11-83-740 оставлен без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. Тем не менее, истец, являясь также акционером Общества, вновь обратился с идентичными исковыми требованиями.
В представленных возражениях истец против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что из материалов дела и фактических правоотношений сторон не следует, что Кондрашев намерен отчуждать акции. Обратил внимание на то, что при рассмотрении идентичного дела в принятии указанных мер было отказано. На протяжении всего периода времени владения Кондрашевым спорными акциями не было предпринято ни одной попытки к их отчуждению, о чем достоверно известно как истцу, так и Обществу.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу. Полагает, что рассмотренный спор не имеет преюдициального значения. Истец участия в деле не принимал и имеет права оспаривать сделку дарения по основаниям притворности. Меры соответствуют предъявленному иску.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вытекает, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Предметом исковых требований является признание недействительной сделки дарения по основаниям притворности и перевод на истца прав и обязанностей покупателя акций.
Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено исполнение решения суда, меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Апелляционный суд исходит из того, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд учитывает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По требованию заявителя о признании недействительным договора дарения, как притворной сделки, заявленные обеспечительные меры не отвечают принципу обеспечения исполнения в будущем судебного акта.
По требованию о переводе на истца прав и обязанностей покупателя спорного пакета акций истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, поскольку на момент рассмотрения спора законным владельцем и собственником акций является истец. Произвольное ограничение прав акционера в отсутствие надлежащих доказательств не может быть признано допустимым и противоречит цели обеспечительных мер. Требование запретить истцу распоряжаться принадлежащими ему акциями при недоказанности наличия у истца какого-либо нарушенного права в отношении спорных акций не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения заявленных мер, исходя из предмета и основания заявленного иска.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что договор дарения по основаниям притворности, о недействительности которого заявлены исковые требования, был предметом оценки судебных инстанций по делу N А40-99361/11-83-740, в признании его недействительным вступившим в законную силу судебным актом отказано. Статье 16 АПК РФ предусмотрена обязательность судебных актов, которая распространяется на истца по настоящему иску, являющемуся акционером и руководителем ЗАО "Трест КОКСОХИММОНТАЖ", что следует из бухгалтерского баланса общества за 2011 год.
Более того, истцом не доказано и не следует из материалов дела, что ответчик, владея спорным пакетом акции с 2011 года, предпринимал какие-либо попытки по их отчуждению, как и не доказано возможность причинения истцу какого-либо ущерба в случае отчуждения указанного пакета акций.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, несоразмерна ему и не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 03 июня 2013 г. по делу N А40-51432/2013 о принятии мер по обеспечению иска отменить.
В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 09АП-22267/2013 ПО ДЕЛУ N А40-51432/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 09АП-22267/2013
Дело N А40-51432/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова С.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. по делу N А40-51432/2013, принятое судьей Головкиной О.Г. по заявлению Токарева Олега Владимировича об обеспечении иска по иску Токарева Олега Владимировича к Горелову Владимиру Владимировичу, Кондрашову Станиславу Дмитриевичу о признании недействительным договора дарения акций, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Соколов Е.Г. по доверенности <...>;
- от ответчиков: от Горелова Владимира Владимировича - не явился, извещен;
- от Кондрашова Станислава Дмитриевича - Ермолаев И.О. по доверенности <...>
установил:
Арбитражным судом города Москвы 30.04.2013 г. принято к производству исковое заявление Токарева Олега Владимировича к ответчикам Горелову В.В., Кондрашову С.Д. о признании недействительным договора от 22.07.2011 года дарения 1 829 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Трест КОКСОХИММОНТАЖ", заключенного между Гореловым и Кондрашевым, в соответствии с которым Кондрашов, как одаряемый приобрел право собственности на указанные акции. Также заявителем, как акционером ЗАО "Трест КОКСОХИММОНТАЖ", заявлено о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке приобретения Кондрашевым указанных акций.
В обоснование ссылается на притворность договора дарения, который фактически прикрывает сделку купли-продажи акций, совершенной с нарушением преимущественного порядка приобретения акций акционерами общества.
Совместно с исковым заявлением подано ходатайство о применении следующих обеспечительных мер: запретить Кондрашеву С.В. отчуждать акции ЗАО "Трест КОКСОХИММОНТАЖ" в количестве 1 829 штук.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. заявление Токарева О.В. удовлетворено, обеспечительные меры приняты.
На определение суда Кондрашевым С.Д. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности судебного акта, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнения судебного акта или повлечет негативные последствия для истца. При этом заявитель указывает, что идентичный спор по тому же самому предмету и основанию, об оспаривании того же самого договора, только с требованием перевести права на акционера Фуфева С.В. рассмотрен Арбитражным судом города Москвы. В признании указанного договора дарения недействительным по основаниям притворности отказано. Судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по делу А40-99361/11-83-740 оставлен без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. Тем не менее, истец, являясь также акционером Общества, вновь обратился с идентичными исковыми требованиями.
В представленных возражениях истец против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что из материалов дела и фактических правоотношений сторон не следует, что Кондрашев намерен отчуждать акции. Обратил внимание на то, что при рассмотрении идентичного дела в принятии указанных мер было отказано. На протяжении всего периода времени владения Кондрашевым спорными акциями не было предпринято ни одной попытки к их отчуждению, о чем достоверно известно как истцу, так и Обществу.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу. Полагает, что рассмотренный спор не имеет преюдициального значения. Истец участия в деле не принимал и имеет права оспаривать сделку дарения по основаниям притворности. Меры соответствуют предъявленному иску.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вытекает, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Предметом исковых требований является признание недействительной сделки дарения по основаниям притворности и перевод на истца прав и обязанностей покупателя акций.
Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено исполнение решения суда, меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Апелляционный суд исходит из того, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд учитывает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По требованию заявителя о признании недействительным договора дарения, как притворной сделки, заявленные обеспечительные меры не отвечают принципу обеспечения исполнения в будущем судебного акта.
По требованию о переводе на истца прав и обязанностей покупателя спорного пакета акций истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, поскольку на момент рассмотрения спора законным владельцем и собственником акций является истец. Произвольное ограничение прав акционера в отсутствие надлежащих доказательств не может быть признано допустимым и противоречит цели обеспечительных мер. Требование запретить истцу распоряжаться принадлежащими ему акциями при недоказанности наличия у истца какого-либо нарушенного права в отношении спорных акций не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения заявленных мер, исходя из предмета и основания заявленного иска.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что договор дарения по основаниям притворности, о недействительности которого заявлены исковые требования, был предметом оценки судебных инстанций по делу N А40-99361/11-83-740, в признании его недействительным вступившим в законную силу судебным актом отказано. Статье 16 АПК РФ предусмотрена обязательность судебных актов, которая распространяется на истца по настоящему иску, являющемуся акционером и руководителем ЗАО "Трест КОКСОХИММОНТАЖ", что следует из бухгалтерского баланса общества за 2011 год.
Более того, истцом не доказано и не следует из материалов дела, что ответчик, владея спорным пакетом акции с 2011 года, предпринимал какие-либо попытки по их отчуждению, как и не доказано возможность причинения истцу какого-либо ущерба в случае отчуждения указанного пакета акций.
Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, несоразмерна ему и не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 03 июня 2013 г. по делу N А40-51432/2013 о принятии мер по обеспечению иска отменить.
В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)