Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца заявителя Федоров Денис Владимирович, паспорт, доверенность от 19 июня 2013 года,
от Инспекции - Рудник Екатерина Викторовна, доверенность от 13 февраля 2013 года, удостоверение,
рассмотрев 9 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 24 по городу Москве
на решение от 22 ноября 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 14 марта 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлению ООО "Альфа-Пласт"
о признании частично недействительным решения от 9 июня 2012 года N 14/824
к ИФНС России N 24 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 24 по городу Москве от 9 июня 2012 года N 14/824.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции за исключением пп. 2 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 288 800 руб. и п. 3 в части обязания уплатить штраф в сумме 288 800 руб., в остальной части по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано (стр. 5 решения Арбитражного суда города Москвы).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 9 июня 2012 года N 14/824 и отказать в удовлетворении заявления (стр. 8 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции явились и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о фактических обстоятельствах налогового спора с учетом Договора уступки права требования долга и Соглашения о порядке погашения задолженности по Договору поставки (стр. 3 кассационной жалобы), о нарушении норм статей 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 4 кассационной жалобы), об аффилированности лиц (стр. 5 кассационной жалобы), о нормах статей 572, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 6 кассационной жалобы).
Две судебные инстанции при удовлетворении заявления исходили из исследованных и оцененных фактических обстоятельств спора применительно к нормам налогового и гражданского законодательства, при этом суды оценили доводы сторон, высказанные относительно спорных договоров и соглашений применительно в вопросу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль (стр. 2 - 4 постановления апелляционной инстанции). Суды сделали вывод, что прощение долга, результатом которого является сбережение средств организации, приравнивается к получению имущества, и что Общество выполнило все условия норм статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения суммы прощенного долга к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом суды учли ведомственные нормативные правовые акты Министерства финансов Российской Федерации и разъяснения Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Реальность спорных услуг подтверждена в суде, вопрос о сроке исковой давности исследован.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходит из факта отсутствия в действиях ООО "Альфа-Пласт" нарушений налогового законодательства, оснований для привлечения к ответственности не было, нормы статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации "Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы" применены правильно с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, которые исследованы в полном объеме. Оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального либо процессуального права. При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-117066/12-116-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-117066/12-116-238
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А40-117066/12-116-238
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца заявителя Федоров Денис Владимирович, паспорт, доверенность от 19 июня 2013 года,
от Инспекции - Рудник Екатерина Викторовна, доверенность от 13 февраля 2013 года, удостоверение,
рассмотрев 9 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 24 по городу Москве
на решение от 22 ноября 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 14 марта 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлению ООО "Альфа-Пласт"
о признании частично недействительным решения от 9 июня 2012 года N 14/824
к ИФНС России N 24 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 24 по городу Москве от 9 июня 2012 года N 14/824.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции за исключением пп. 2 п. 1 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 288 800 руб. и п. 3 в части обязания уплатить штраф в сумме 288 800 руб., в остальной части по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано (стр. 5 решения Арбитражного суда города Москвы).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 9 июня 2012 года N 14/824 и отказать в удовлетворении заявления (стр. 8 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции явились и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о фактических обстоятельствах налогового спора с учетом Договора уступки права требования долга и Соглашения о порядке погашения задолженности по Договору поставки (стр. 3 кассационной жалобы), о нарушении норм статей 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 4 кассационной жалобы), об аффилированности лиц (стр. 5 кассационной жалобы), о нормах статей 572, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 6 кассационной жалобы).
Две судебные инстанции при удовлетворении заявления исходили из исследованных и оцененных фактических обстоятельств спора применительно к нормам налогового и гражданского законодательства, при этом суды оценили доводы сторон, высказанные относительно спорных договоров и соглашений применительно в вопросу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль (стр. 2 - 4 постановления апелляционной инстанции). Суды сделали вывод, что прощение долга, результатом которого является сбережение средств организации, приравнивается к получению имущества, и что Общество выполнило все условия норм статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения суммы прощенного долга к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом суды учли ведомственные нормативные правовые акты Министерства финансов Российской Федерации и разъяснения Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Реальность спорных услуг подтверждена в суде, вопрос о сроке исковой давности исследован.
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходит из факта отсутствия в действиях ООО "Альфа-Пласт" нарушений налогового законодательства, оснований для привлечения к ответственности не было, нормы статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации "Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы" применены правильно с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, которые исследованы в полном объеме. Оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального либо процессуального права. При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-117066/12-116-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)