Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 января 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Кильянов Н.В., доверенность от 10.08.2012 г.,
от налогового органа - Алиева К.О., доверенность от 09.01.2013 г. N 2, Ковригина Д.Д., доверенность от 29.12.2012 г. N 90,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 г. по делу N А55-22797/2012 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СВ" (ИНН 6321172073, ОГРН 1066320176790), г. Тольятти, Самарская обл.,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СВ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 10.02.2012 г. N 08-20/08.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 г. по делу N А55-22797/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на реальность выполненных работ.
Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за период 2008 - 2009 г.г.
Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 10.02.2012 г. N 08-20/08 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС за 2009 г. в общем размере 890 758 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2008 г. в размере 1 839 620 руб., налог на прибыль за 2009 г. в размере 2 431 538 руб., НДС за 2008 г. в размере 1 410 139 руб., за 2009 г. в размере 2 022 252 руб., а также начислены пени в размере 2 115 076,6 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих работ, выполненных ООО "Торгснаб" по договорам подряда N 07 - май от 12.05.2008 г. на объекте пивбар "Хорлбат" г. Тольятти, на культурно-выставочном комплексе на участке между ул. Юбилейная и ул. Революционная г. Тольятти.
Налоговый орган в решении указывает на то, что все первичные документы, представленные заявителем в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. Кроме того, Налоговый орган указывает на то, что по результатам встречной проверки установлена невозможность выполнения ООО "Торгснаб" подрядных работ вследствие отсутствия транспортных средств, недвижимого имущества, сотрудников. Основным видом деятельности ООО "Торгснаб" является оптовая торговля топливом, что явно не совместимо с рассматриваемой хозяйственной операцией. Помимо этого налоговый орган установил, что названный договор был заключен для исполнения заявителем своих обязательств подрядчика по договорам с ООО "СП Лада Фуд Технолоджи" от 17.04.2008 г. N 12-04/08 и ООО "Экспо-Тольятти" (инвестор) и ООО "Экспо-Мтрой" (заказчик" по договорам от 25.06.2008 г. N 17 N 20, при этом в рамках договора с ООО "Торгснаб" заявитель оплатил стоимость якобы выполненных этой организацией работ по цене, значительно превышающей цену, которую ему заплатили его заказчики по названным договорам.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Аналогичная позиция по распределению бремени доказывания права на налоговый вычет содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 г. N 14473/10.
В качестве доказательства правомерности заявления налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявитель в ходе налоговой проверки представил по ООО "Торгснаб" заявитель представил договор подряда N 07 - май от 12.05.08 г., договоры с ООО "СП Лада Фуд Технолоджи" от 17.04.08 г. N 12-04/08 и ООО "Экспо-Тольятти" (инвестор) и ООО "Экспо-Мтрой" (заказчик" по договорам от 25.06.08 г. N 17 N 20, акты приемки выполненных работ. (т. 3 л.д. 57 - 150, т. 4).
Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ и подтверждение ими реальность хозяйственных операций.
Однако данные доводы и доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором организации в указанный период значился Анисимов Дмитрий Владимирович. В ходе налоговой проверки указанное лицо было опрошено в качестве свидетеля. Анисимов Д.В. показал, что за вознаграждение оформил эту фирму на себя по просьбе некоей Екатерины. Больше ни каких документов от имени этой организации он не подписывал, о ее деятельности никакой информации не имеет. Свидетель пояснил, что не знает об организации ООО "Строительная компания "СВ". Анисимов Д.В. отрицает подписание, представленных ему на обозрение документов от имени ООО "Торгснаб", показал, что денежные средства с расчетного счета организации не снимал. (т. 3 л.д. 30 - 35).
Подпись Анисимова Д.В. на протоколе опроса и отобранные у него образцы подписи имеют явные различия с подписями на представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документах ООО "Торгснаб". Различия носят столь явный характер, что не требуется специальных познаний либо применения технических средств для вывода о том, что подписи в документах ООО "Торгснаб" выполнены не Анисимовым Д.В. (т. 3 л.д. 17 - 14, 57 - 150).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными. В рассматриваемом случае факт подписания документов неизвестным лицом имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как недобросовестного юридического лица.
Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например, подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. При этом обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета противоречит положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Материалами дела не подтверждается необходимость заключения данной сделки и намерение заявителя получить реальный экономический эффект, связь действий заявителя с получением им доходов от своей деятельности.
Налоговый орган провел анализ объема и стоимости работ, выполненных ООО "Торгснаб", в соотношении с объемом и стоимостью тех же работ, которые были выполнены сами заявителем по договорам с ООО "СП Лада Фуд Технолоджи" от 17.04.2008 г. N 12-04/08 и ООО "Экспо-Тольятти" (инвестор) и ООО "Экспо-Строй" (заказчик) по договорам от 25.06.2008 г. N 17 N 20 и установил, что аналогичные работы должны были быть оплачены заявителем своему субподрядчику ООО "Торгснаб" по цене, явно превышающей цену, по которой эти работы были оплачены ему названными выше заказчиками.
Так, например, установки гидравлические для труб длиной продавливания более 20 м должны были быть оплачены заявителем субподрядчику по цене 246,75 руб. за маш.час., тогда как по договорам с заказчиками эти установки были оплачены по цене 179,96 руб. за маш.час.
Стоимость электродов диаметром 4 мм Э42 в договоре с субподрядчиком определена в размере 41 901 руб. за 1 т, однако заказчиком эти электроды оплачены по цене 35 908,16 руб. за 1 т.
Также установлено несоответствие в наименовании работ, которые по документам заявителя выполнены ООО "Торгснаб" на указанных объектах, тем работам, которые были выполнены сами заявителем как подрядчиком.
Так, в договоре с ООО "Торгснаб" предусмотрено продавливание без выработки грунта на длину до 30 м труб диаметром 400 мм в количестве 2 100 м по цене 129 286,08 руб. на общую сумму 271 500,81 руб. на объекте пивбар "Хорлбат", однако в договоре с ООО "СП Лада Фуд Технолоджи" предусмотрено и выполнено сам заявителем продавливание грунта на длину до 10 м с использованием труб диаметром 300 мм в количестве 8 м по цене 94 010,7 руб. на сумму 7 520,84 руб., продавливание грунта на длину до 30 м с использованием труб диаметром 300 мм в количестве 12 м по цене 106 994, 17 руб., продавливание грунта на длину до 50 м с использованием труб диаметром 300 мм в количестве 33 м по цене 128 914,46 руб. на сумму 42 541,78 руб., продавливание грунта на длину до 30 м с использованием труб диаметром 250 мм в количестве 29 м по цене 105 718,12 руб. на сумму 30 658 руб. и т.д.
Полный перечень работ, их стоимость и количестве в сопоставлении приведены в приложении N 1 к решению (т. 10 л.д. 7).
Доводы заявителя о невозможности самостоятельно выполнить эти работы при таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными.
Помимо изложенного в ходе проверки установлено, что договоры N 17 N 20 с ООО "Экспо-Тольятти" (инвестор) и ООО "Экспо-Строй" (заказчик") заключены 25.06.2008 г. и в них содержится условие о выполнении заявителем всех работ своими силами и из своих материалов.
В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.
В данном случае договором предусмотрено, что работы должны быть выполнены заявителем лично и не предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков.
Доводы заявителя об изменении условий договоров со ссылками на письмо руководителю ООО "Экспо-Строй" Вехову С.В. о разрешении на привлечение сторонних организаций обоснованно отклонены судом первой инстанции. Это письмо не может быть принято судом в качестве изменения условий названных договоров, поскольку датировано 14.05.2008 г. до заключения договоров (т. 17 л.д. 93).
Помимо этого, необходимо отметить, что договор подряда с ООО "Торгснаб" N 07 - май от 12.05.2008 г. заключен заявителем как подрядчиком раньше, чем он приобрел этот статус по договорам N N 17 N 20 с ООО "Экспо-Тольятти" (инвестор) и ООО "Экспо-Строй" (заказчик"), которые заключены 25.06.2008 г., т.е. спустя полтора месяца.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Торгснаб" не располагал достаточными материальными и иными ресурсами для выполнения работ, предусмотренных в договоре.
При заключении договора заявителем не было проявлено достаточной степени осмотрительности и заботливости, о чем свидетельствует тот факт, что заявитель поручил выполнение социально значимых для города работ организации, которая вообще не занималась этим видом деятельности. При этом очевидным является тот факт, что подрядные работы, указанные в договоре с ООО "Торгснаб", не могут быть выполнены лицами без специальной квалификации и необходимой техники, которые указаны в сметах и актах выполненных работ. Однако данные обстоятельства заявителем при заключении договора не проведены. В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что проект договора был представлен агентом, с руководителем организации - контрагента, директор общества не встречался и не знаком.
При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, налогоплательщик обязан документально подтвердить применения по сделке с ООО "Торгснаб" применение рыночных цен на выполненные работы, однако материалы дела свидетельствуют об обратном.
Также в ходе проверки установлено, что стоимость работ по договору с данным контрагентом отнесена на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и одновременно заявлен налоговый вычет по НДС при отсутствии реальной оплаты этих работ.
При анализе движения денежных средств по расчету счету ООО "Торгснаб" в ОАО Банк "АвтоВАЗБанк" установлено, что счет открыт 19.10.2007 г., закрыт 06.08.2009 г. Зачисления денежных средств производились за металл, лом, транспортные услуги, погрузоразгрузочные услуги, т.е. в соответствии с заявленными видами деятельности. Не установлено ни зачисления, ни перечисления денежных средств за приобретение или аренду транспорта, подрядных и иных работ, расходов на содержание помещений, персонала и т.д., отсутствовали и платежи по налогам и иным обязательным платежам.
Установлены также факты снятия наличных денежных средств в размере 65 276 710 руб. с назначением платежа за закуп металлолома.
В кредитной организации имеется письмо за подписью директора организации Анисимова, в котором предоставлено право доступа к электронно-цифровой подписи по системе "Клиент-банк", "Интернет-Клиент" Карпушину Константину Николаевичу.
Опрошенный в ходе налоговой проверки Карпушин К.Н. показал, что действительно получил в "АвтоВАЗБанке" носитель с системой "Банк-Клиент" как представитель ООО "Торгснаб" и передал его Крайнову Алексею. Этот человек ранее предложив ему работу в ООО "Торгснаб" в должности кассира с оплатой 3 000 руб. в месяц. Где находилась эта организация он не знает. На каком компьютере осуществлялась работа с данной системой ему неизвестно.
Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделки субподряда с ООО "Торгснаб" и ее последующем исполнении совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налога на прибыль вследствие уменьшения выручки от реализации подрядных работ с ООО "Экспо-Тольятти" (инвестор), ООО "Экспо-Строй" (заказчик") и ООО "СП Лада Фуд Технолоджи" на величину начисленных расходов по сделке с ООО "Торгснаб".
Данный вывод арбитражный суд первой инстанции сделал на основании оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в отдельно и в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, недоказанности разумности расходов, а также, принимая во внимание, что у контрагента отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, характер заключенной сделки не соответствует основным уставным видам деятельности организации, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этой сделки и этот вывод является правильным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении заявителем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов, а поэтому заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Заявитель также оспаривает начисление налогов по ООО "Гарант", ссылаясь на реальность заключенной сделки по поставке продукции.
Представленные в ходе проверки документы от имени ООО "Гарант" подписаны директором Паниотовым А.Б. Опрошенный в качестве свидетеля Паниотов А.Б. показал, что возможно являлся руководителем организации. Однозначно заявил, что не подписывал никаких документов от имени данной организации, в т.ч. предъявленных ему договора, накладных и счетов-фактур. Продал эту фирму знакомой Голубевой Александре за 10 000 руб. Организацию ООО "Строительная компания "СВ" не знает. Факт продажи организации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями из инспекции по месту учета налогоплательщика (т. 10 л.д. 84).
Подпись Паниотова А.Б. на учредительных документах организации и на протоколе опроса и отобранные у него образцы подписи имеют явные различия с подписями директора на представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документах от имени ООО "Гарант". Различия носят столь явный характер, что не требуется специальных познаний либо применения технических средств для вывода о том, что подписи в документах ООО "Гарант" выполнены не Паниотовым А.Б. (т. 10 л.д. 119 - 129, т. 12 л.д. 43 - 45, т. 13 л.д. 17 - 39).
В качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды в этой части заявитель в ходе налоговой проверки представил договор поставки от 20.10.2008 г. N 05/10-08, счета-фактуры, накладные (т. 13 л.д. 7 - 25).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В рассматриваемом случае факт подписания документов неизвестным лицом имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как недобросовестного юридического лица.
Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например, подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.
В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств того, что документы, представленные им в ходе налоговой проверки в качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды, подписаны директором ООО "Гарант" Паниотовым А.Б.. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора и его последующем исполнении заявителем не было проявлено достаточной степени осмотрительности и заботливости. В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что проект договора был представлен агентом, с руководителем организации - контрагента директор общества не встречался и не знаком. На стадии заключения договора ему были представлены копии устава ООО "Гарант", решение Паниотова А.Б. как участника общества о создании ООО "Гарант" от 27.09.2008 г (т. 12 л.д. 43 - 45).
Поскольку подписи Паниотова А.Б. на учредительных документах, как указано выше, имеют явные различия с подписями директора на представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документах от имени ООО "Гарант", в т.ч. договоре, накладных, счетах-фактурах и т.д., при должной степени осмотрительности и заботливости заявитель как добросовестный налогоплательщик имел реальную возможность выяснить причины такого расхождения.
Заявитель перед подписанием сделки обязан был убедиться в наличии у своего контрагента реальной возможности исполнить обязательство, т.е. в наличии персонала, складских и иных помещений, транспорта. Однако этого сделано не было. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ расчетный счет организации был открыт 22.10.2008 г., между тем, в договоре указаны банковские реквизиты ООО "Гарант", которые на момент заключения сделки отсутствовали. Кроме того, при наличии этой выписки на момент заключения договора заявитель как добросовестный налогоплательщик мог убедиться в том, что организация не стоит на учете как страхователь, т.е. как работодатель, в органах ПФ РФ, т.е. не имеет наемных работников.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Гарант" не располагал достаточными материальными и иными ресурсами для исполнения договорных обязательств. У организации отсутствует персонал, необходимые для хранения товара складские и офисные помещения, транспорт и т.д.
При анализе движения денежных средств по расчету счету ООО "Гарант" в ОАО Банк "АвтоВАЗБанк" не установлено перечисления денежных средств в счет платежей по налогам и иным обязательным платежам. Установлены также факты снятия наличных денежных средств в размере более 45 млн. руб. с назначением платежа за закуп металлолома.
В кредитной организации имеется письмо за подписью директора организации, в котором предоставлено право доступа к электронно-цифровой подписи по системе "Клиент-банк", "Интернет-Клиент" Карпушину Константину Николаевичу (т. 10 л.д. 55 - 75).
Опрошенный в ходе налоговой проверки Карпушин К.Н. показал, что, что действительно получил в "АвтоВАЗБанке" носитель с системой "Банк-Клиент" как представитель ООО "Гарант" и передал его Крайнову Алексею. Этот человек ранее предложив ему работу в ООО "Гарант" в качестве менеджера. Где находилась эта организация он не знает. На каком компьютере осуществлялась работа с данной системой ему не известно. При инкассации он передавал инкассаторам заранее подписанные маршрутные листы, которые получал от Крайнова Алексея, которому передавал и снятые наличные со счета денежные средства. Аналогичным образом обналичивались денежные средства со счетов ООО "ТоргСнаб", ООО "КСК-Сервис", ООО "Статус", ООО "Гарант", ООО "Холдинг-М", ООО "Бизнес-Трейд". Всего со счетов данных организаций было снято Карпушиным К.Н. и передано Крайнову денежные средства в размере более 372 млн. руб. (т. 8 л.д. 143 - 150).
Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что допущенная заявителем как налогоплательщиком неосмотрительность при заключении и исполнении договора с данным контрагентом привели к незаконному изъятию денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и неосновательному уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога на прибыль вследствие уменьшения налогооблагаемой базы на величину не подтвержденных расходов по приобретению продукции у данного контрагента.
Данный вывод сделан на основании оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в отдельно и в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, недоказанности разумности расходов, а также, принимая во внимание, что у контрагента отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, характер заключенной сделки не соответствует основным уставным видам деятельности организации, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этой сделки. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении заявителем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
С учетом изложенного заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Заявитель также оспаривает начисление налогов по ООО "Статус", ссылаясь на реальность заключенной сделки по поставке продукции.
В качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды в этой части заявитель в ходе налоговой проверки представил договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте жилой дом по адресу: г. Тольятти ул. Революционная, 50 от 18.12.2009 г. N 31-12/09, акты выполненных работ (т. 13 л.д. 7 - 25).
Представленные в ходе проверки документы от имени ООО "Статус" подписаны директором Ксенофонтовым А.В. Опрошенный в качестве свидетеля Ксенофонтов А.В. показал, что формально являлся учредителем организации, за что ему заплатили 10 000 руб. Фактически регистрацию Общества осуществила Голубева Ирина. Подтвердил, что открывал расчетный счет, заявил, что не подписывал никаких документов от имени данной организации, в т.ч. предъявленных ему договора, накладных и счетов-фактур. Организацию ООО "Строительная компания "СВ" не знает (т 5 л.д. 50 - 55).
Подпись Ксенофонтова А.В. на протоколе опроса с отобранными у него образами подписи имеет явные различия с подписями директора на представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документах от имени ООО "Статус". Различия носят столь явный характер, что не требуется специальных познаний либо применения технических средств для вывода о том, что подписи в документах ООО "Статус" выполнены не Ксенофонтовым А.В. (т. 5 л.д. 5 - 55, 67 - 93).
В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В рассматриваемом случае факт подписания документов неизвестным лицом имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как недобросовестного юридического лица.
Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например, подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.
Заявитель не представил доказательств того, что документы, представленные им в ходе налоговой проверки в качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды, подписаны директором ООО "Статус" Ксенофонтовым А.В
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора и его последующем исполнении заявителем не было проявлено достаточной степени осмотрительности и заботливости. Заявитель пояснил, что проект договора был представлен агентом, с руководителем организации - контрагента директор общества не встречался и не знаком. На стадии заключения договора ему были представлены копии устава ООО "Гарант", решение Ксенофонтова А.В. как участника общества о создании ООО "Статус" от 09.12.2009 г.
Поскольку подписи Ксенофонтова А.В. на учредительных документах, как указано выше, имеют явные различия с подписями директора на представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документах от имени данной организации, в т.ч. договоре, актах выполненных работ, счетах-фактурах и т.д., при должной степени осмотрительности и заботливости заявитель как добросовестный налогоплательщик имел реальную возможность выяснить причины такого расхождения.
Заключая с данным контрагентом договор на выполнение подрядных работ и имея в распоряжении выписку и ЕГРЮЛ и копию устава контрагента, заявитель заведомо знал о том, что организация не занималась этим видом деятельности. Основными видами деятельности этой организации является оптовая торговля. При этом очевидным является тот факт, что подрядные работы, указанные в договоре с ООО "Статус", не могут быть выполнены лицами без специальной квалификации и необходимой техники, которые указаны в сметах и актах выполненных работ. Однако данные обстоятельства заявителем при заключении договора не проверены. В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что проект договора был представлен агентом, с руководителем организации - контрагента, директор общества не встречался и не знаком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что договор заключен 18.12.2009 г., т.е. в день государственной регистрации ООО "Статус", заявитель перед подписанием сделки обязан был убедиться в наличии у своего контрагента реальной возможности исполнить обязательство, т.е. в наличии опытного персонала, машин, техники и материалов. Однако этого сделано не было.
Кроме того, на момент заключения договора у контрагента отсутствовал расчетный счет, что подтверждается и представленной самим заявителем выпиской из ЕГРЮЛ, которой он располагал на стадии подписания договора. Фактически расчетный счет организации был открыт 22.12.2008 г. (т. 5 л.д. 2), между тем, в договоре указаны банковские реквизиты ООО "Статус", которые на момент заключения сделки отсутствовали.. Кроме того, при наличии этой выписки на момент заключения договора заявитель как добросовестный налогоплательщик мог убедиться в том, что организация не стоит на учете как страхователь, т.е. как работодатель, в органах ПФ РФ, следовательно, не имеет наемных работников.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Статус" не располагал достаточными материальными и иными ресурсами для исполнения договорных обязательств.
При анализе движения денежных средств по расчету счету ООО "Статус" в ОАО Банк "АвтоВАЗБанк" не установлено перечисления денежных средств в счет платежей по налогам и иным обязательным платежам. Установлены также факты снятия наличных денежных средств с назначением платежа за закуп металлолома.
В кредитной организации имеется письмо за подписью директора организации, в котором предоставлено право доступа к электронно-цифровой подписи по системе "Клиент-банк", "Интернет-Клиент" Карпушину Константину Николаевичу (т. 5 л.д. 12).
Опрошенный в ходе налоговой проверки Карпушин К.Н. показал, что, что действительно получил в "АвтоВАЗБанке" носитель с системой "Банк-Клиент" как представитель ООО "Статус" и передал его Крайнову Алексею. Этот человек ранее предложив ему работу в ООО "Гарант" в качестве менеджера. Где находилась эта организация он не знает. На каком компьютере осуществлялась работа с данной системой ему не известно. При инкассации он передавал инкассаторам заре подписанные маршрутные листы, которые получал от Крайнова Алексея, которому передавал и снятые наличные со счета денежные средства. Аналогичным образом обналичивались денежные средства со счетов ООО "ТоргСнаб", ООО "КСК-Сервис", ООО "Статус", ООО "Гарант", ООО "Холдинг-М", ООО "Бизнес-Трейд". Всего со счетов данных организаций было снято Карпушиным К.Н. и передано Крайнову денежные средства в размере более 372 млн. руб. (т. 8 л.д. 143 - 150).
Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что допущенная заявителем как налогоплательщиком неосмотрительность при заключении и исполнении договора с данным контрагентом привели к незаконному изъятию денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и неосновательному уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога на прибыль вследствие уменьшения налогооблагаемой базы на величину не подтвержденных расходов по приобретению продукции у данного контрагента.
Данный вывод сделан арбитражным судом апелляционной инстанции на основании оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в отдельно и в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, недоказанности разумности расходов, а также, принимая во внимание, что у контрагента отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, характер заключенной сделки не соответствует основным уставным видам деятельности организации, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этой сделки.
Заявитель не подтвердил понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Заявитель также оспаривает начисление налогов по ООО "Холдинг-М", ссылаясь на реальность заключенной сделки по поставке продукции.
В качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды в этой части заявитель в ходе налоговой проверки представил договор поставки от 02.09.2009 г. N 20, счет-фактуру, накладную. (т. 14 л.д. 119 - 123).
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Холдинг-М" не располагал достаточными материальными и иными ресурсами для исполнения договорных обязательств. У организации отсутствует персонал, необходимые для хранения товара складские и офисные помещения, транспорт и т.д.
При анализе движения денежных средств по расчету счету ООО "Холдинг-М" в ОАО Банк "АвтоВАЗБанк" не установлено перечисления денежных средств в счет платежей по налогам и иным обязательным платежам.
В ходе проверки установлено, что право доступа к электронно-цифровой подписи по системе "Клиент-банк", "Интернет-Клиент" имеет Карпушин Константин Николаевич.
Опрошенный в ходе налоговой проверки Карпушин К.Н. показал, что, что действительно получил в "АвтоВАЗБанке" носитель с системой "Банк-Клиент" как представитель ООО "Холдинг-М" и передал его Крайнову Алексею. Этот человек ранее предложив ему работу в ООО "Холдинг-М" в качестве менеджера. Где находилась эта организация он не знает. На каком компьютере осуществлялась работа с данной системой ему не известно. При инкассации он передавал инкассаторам заранее подписанные маршрутные листы, которые получал от Крайнова Алексея, которому передавал и снятые наличные со счета денежные средства. Аналогичным образом обналичивались денежные средства со счетов ООО "ТоргСнаб", ООО "КСК-Сервис", ООО "Статус", ООО "Гарант", ООО "Бизнес-Трейд". Всего со счетов данных организаций были сняты Карпушиным К.Н. и переданы Крайнову денежные средства в размере более 372 млн. руб. (т. 8 л.д. 143 - 150).
Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что допущенная заявителем как налогоплательщиком неосмотрительность при заключении и исполнении договора с данным контрагентом привели к незаконному изъятию денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и неосновательному уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога на прибыль вследствие уменьшения налогооблагаемой базы на величину не подтвержденных расходов по приобретению продукции у данного контрагента.
Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан на основании оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в отдельно и в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, недоказанности разумности расходов, а также, принимая во внимание, что у контрагента отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, характер заключенной сделки не соответствует основным уставным видам деятельности организации, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этой сделки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении заявителем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Заявитель также оспаривает начисление налогов по ООО "КСК-Сервис", ссылаясь на реальность заключенной сделки по поставке продукции.
В качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды в этой части заявитель в ходе налоговой проверки представил договор поставки от 12.09.2008 г. N 07, счета-фактуры, накладные (т. 13 л.д. 39 - 150).
Представленные в ходе проверки документы от имени ООО "КСК-Сервис" подписаны директором Рябовым Е.А. Опрошенный в качестве свидетеля Паниотов А.Б. показал, что учреждал организацию по просьбе Голубевой И.В., заявил, что не подписывал никаких документов от имени данной организации, в т.ч. предъявленные ему договоры, накладные и счета-фактуры, организацию ООО "Строительная компания "СВ" не знает. (т 7 л.д. 93 - 97).
Подпись Рябова Е.А. на учредительных документах организации, на протоколе опроса и отобранных у него образцы подписи имеют явные различия с подписями директора на представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документах от имени ООО "КСК-Сервис". Различия носят столь явный характер, что не требуется специальных познаний либо применения технических средств для вывода о том, что подписи в документах ООО "КСК-Сервис" выполнены не Рябовым Е.А. (т. 13, т. 7 л.д. 93 - 97).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными. В рассматриваемом случае факт подписания документов неизвестным лицом имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как недобросовестного юридического лица.
Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например, подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.
В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств того, что документы, представленные им в ходе налоговой проверки в качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды, подписаны директором ООО "КСК-Сервис" Рябовым Е.А. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора и его последующем исполнении заявителем не было проявлено достаточной степени осмотрительности и заботливости. В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что проект договора был представлен агентом, с руководителем организации - контрагента директор общества не встречался и не знаком. На стадии заключения договора ему были представлены копия устава ООО "КСК-Сервис", решение Рябова Е.А. как участника общества о создании организации (т. 12 л.д. 54 - 60). Поскольку подписи Рябова Е.А. на учредительных документах, как указано выше, имеют явные различия с подписями директора на представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документах от имени ООО "КСК-Сервис", в т.ч. договоре, накладных, счетах-фактурах и т.д., при должной степени осмотрительности и заботливости заявитель как добросовестный налогоплательщик имел реальную возможность выяснить причины такого расхождения.
Заявитель, принимая во внимание тот факт, что договор поставки заключен 12.09.2008 г., т.е. спустя несколько дней после даты государственной регистрации поставщика, перед подписанием сделки обязан был убедиться в наличии у своего контрагента реальной возможности исполнить обязательство, т.е. в наличии персонала, складских и иных помещений, транспорта, однако этого сделано не было. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ расчетный счет организации был открыт 07.10.2009 г. (т. 7 л.д. 48 - 53)., между тем, в договоре указаны банковские реквизиты общества, которые на момент заключения сделки отсутствовали.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "КСК-Сервис" не располагал достаточными материальными и иными ресурсами для исполнения договорных обязательств. У организации отсутствует персонал, необходимые для хранения товара складские и офисные помещения, транспорт и т.д. При анализе движения денежных средств по расчету счету ООО "КСК-Сервис" в ОАО Банк "АвтоВАЗБанк" не установлено перечисления денежных средств в счет платежей по налогам и иным обязательным платежам. Установлены также факты снятия наличных денежных средств с назначением платежа за закуп металлолома.
В кредитной организации имеется письмо за подписью директора организации, в котором предоставлено право доступа к электронно-цифровой подписи по системе "Клиент-банк", "Интернет-Клиент" Карпушину Константину Николаевичу.
Опрошенный в ходе налоговой проверки Карпушин К.Н. показал, что, что действительно получил в "АвтоВАЗБанке" носитель с системой "Банк-Клиент" как представитель ООО "КСК-Сервис", который передал Крайнову Алексею. Этот человек ранее предложив ему работу в ООО "КСК-Сервис" в качестве менеджера. Где находилась эта организация он не знает. На каком компьютере осуществлялась работа с данной системой ему не известно. При инкассации он передавал инкассаторам заранее подписанные маршрутные листы, которые получал от Крайнова Алексея, которому передавал и снятые наличные со счета денежные средства. Аналогичным образом обналичивались денежные средства со счетов ООО "ТоргСнаб", ООО "Статус", ООО "Гарант", ООО "Холдинг-М", ООО "Бизнес-Трейд". Всего со счетов данных организаций были сняты Карпушиным К.Н. и переданы Крайнову денежные средства в размере более 372 млн. руб. (т. 8 л.д. 143 - 150).
Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что допущенная заявителем как налогоплательщиком неосмотрительность при заключении и исполнении договора с данным контрагентом привели к незаконному изъятию денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и неосновательному уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога на прибыль вследствие уменьшения налогооблагаемой базы на величину не подтвержденных расходов по приобретению продукции у данного контрагента.
Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан на основании оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в отдельно и в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, недоказанности разумности расходов, а также, принимая во внимание, что у контрагента отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, характер заключенной сделки не соответствует основным уставным видам деятельности организации, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этой сделки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении заявителем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Заявитель также оспаривает начисление налогов по ООО "Бизнес-Трейд", ссылаясь на реальность заключенной сделки по поставке продукции.
В качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды в этой части заявитель в ходе налоговой проверки представил договоры поставки от 27.04.2009 г., от 06.10.2009 г., от 22.10.2009 г., от 03.11.2009 г., от 17.12.2009 г., от 26.11.2009 г., от 25.11.2009 г., от 29.12.2009 г., от 24.12.2009 г., от 22.12.2009 г., счета-фактуры, накладные (т. 13 л.д. 126 - 150, т. 14).
Представленные в ходе проверки документы от имени ООО "Бизнес-Трейд" подписаны директором Канаевым М.Н. Опрошенный в качестве свидетеля Канаев М.Н. показал, что учреждал организацию по просьбе Голубевой И.В. за вознаграждение, заявил, что не подписывал никаких документов от имени данной организации, в т.ч. предъявленные ему договоры, накладные, счета-фактуры, организацию ООО "Строительная компания "СВ" не знает (т 8 л.д. 124 - 126).
Подпись Канаева М.Н. на учредительных документах организации, на протоколе опроса и отобранных у него образцах подписи имеют явные различия с подписями директора на представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документах от имени ООО "Бизнес-Трейд". Различия носят столь явный характер, что не требуется специальных познаний либо применения технических средств для вывода о том, что подписи в документах ООО "Бизнес-Трейд "выполнены не Канаевым М.Н.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными. В рассматриваемом случае факт подписания документов неизвестным лицом имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как недобросовестного юридического лица.
Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например, подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.
В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств того, что документы, представленные им в ходе налоговой проверки в качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды, подписаны директором ООО "Бизнес-Трейд" Канаевым М.Н. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора и его последующем исполнении заявителем не было проявлено достаточной степени осмотрительности и заботливости.
В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что проект договора был представлен агентом, с руководителем организации - контрагента директор общества не встречался и не знаком. На стадии заключения договора ему были представлены копия устава ООО "Бизнес-Трейд", решение Канаева М.Н. как участника общества о создании организации. Поскольку подписи Канаева М.Н на учредительных документах, как указано выше, имеют явные различия с подписями директора на представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документах от имени ООО "Бизнес-Трейд", в т.ч. договорах, накладных, счетах-фактурах и т.д., при должной степени осмотрительности и заботливости заявитель как добросовестный налогоплательщик имел реальную возможность выяснить причины такого расхождения.
Заявитель, принимая во внимание тот факт, что первый договор поставки заключен 27.04.2009 г., т.е. спустя несколько дней после даты государственной регистрации поставщика, перед подписанием сделки обязан был убедиться в наличии у своего контрагента реальной возможности исполнить обязательство, т.е. в наличии персонала, складских и иных помещений, транспорта, однако этого сделано не было. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ расчетный счет организации был открыт 19.05.2009 г., между тем, в уже в договоре от 27.04.2009 г. указаны банковские реквизиты общества, которые на момент заключения сделки отсутствовали.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Бизнес-Трей" не располагал достаточными материальными и иными ресурсами для исполнения договорных обязательств. У организации отсутствует персонал, необходимые для хранения товара складские и офисные помещения, транспорт и т.д.
При анализе движения денежных средств по расчету счету ООО "Бизнес-Трейд" в ОАО Банк "АвтоВАЗБанк" не установлено перечисления денежных средств в счет платежей по налогам и иным обязательным платежам. Установлены также факты снятия наличных денежных средств с назначением платежа за закуп металлолома.
В кредитной организации имеется письмо за подписью директора организации, в котором предоставлено право доступа к электронно-цифровой подписи по системе "Клиент-банк", "Интернет-Клиент" Карпушину Константину Николаевичу (т. 8 л.д. 116).
Опрошенный в ходе налоговой проверки Карпушин К.Н. показал, что, действительно получил в "АвтоВАЗБанке" носитель с системой "Банк-Клиент" как представитель ООО "Бизнес-Трей", который передал Крайнову Алексею. Этот человек ранее предложив ему работу в ООО "Бизнес-Трейд". Где находилась эта организация он не знает. На каком компьютере осуществлялась работа с данной системой ему не известно. При инкассации он передавал инкассаторам заре подписанные маршрутные листы, которые получал от Крайнова Алексея, которому передавал и снятые наличные со счета денежные средства. Аналогичным образом обналичивались денежные средства со счетов ООО "ТоргСнаб", ООО "Статус", ООО "Гарант", ООО "Холдинг-М", ООО "КСК-Сервис" Всего со счетов данных организаций были сняты Карпушиным К.Н. и переданы Крайнову денежные средства в размере более 372 млн. руб. (т. 8 л.д. 143 - 150).
Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что допущенная заявителем как налогоплательщиком неосмотрительность при заключении и исполнении договора с данным контрагентом привели к незаконному изъятию денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и неосновательному уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога на прибыль вследствие уменьшения налогооблагаемой базы на величину не подтвержденных расходов по приобретению продукции у данного контрагента.
Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан на основании оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в отдельно и в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, недоказанности разумности расходов, а также, принимая во внимание, что у контрагента отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, характер заключенной сделки не соответствует основным уставным видам деятельности организации, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этой сделки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении заявителем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах. В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. В рассматриваемом случае имеющаяся у заявителя выписка из ЕГРЮЛ не подтверждала полномочия директора на подписание имеющихся у него документов от имени данного контрагента.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета противоречит положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом был создан искусственный денежный оборот; суммы НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникают не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации услуг.
Ссылки заявителя на пропуск налоговым органом срока давности по налогам за 2008 год обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае оснований для применения ст. 46 НК РФ не имеется. Предметом рассматриваемого спора является требование не о взыскании обязательных платежей, а об оспаривании ненормативного акта.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В данном случае проверка начата в 2011 году, т.е. налоговым органом правомерно определен период проверки, в т.ч. 2008 г. К ответственности налогоплательщик не привлечен. Также в качестве обоснования незаконности решения заявитель ссылается на нарушение процедуры проверки и принятия решения.
Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом. Однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10).
Таким образом, не всякое нарушение налоговым органом процедуры проверки и принятия решения является основанием для признания результатов проверки нелегитимными. В каждом конкретном случае следует оценивать характер этих нарушений и их влияние на законность решения.
В качестве доказательства нарушения его прав при проведении проверки заявитель ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Однако в ходе этих мероприятий налоговым органом не было получено дополнительных доказательств, которые явились бы основанием и были указаны в оспариваемом решении. Поэтому эти доводы заявителя, как и доводы о том, что решение было принято до истечения срока, установленного для представления возражений по результатам этих дополнительных мероприятий, являются необоснованными.
Также заявитель ссылается на то, что налоговым органом в период приостановления проверки проводились опросы свидетелей.
В силу п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Проведение опросов свидетелей в период приостановления проверки не противоречит названной норме. Факт получения документов по результатам встречных проверок за пределами установленного срока также не может свидетельствовать о незаконности решения. Запросы были направлены в период проверки. Поэтому данные доводы налогоплательщика являются не состоятельными.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты существенного нарушения налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, которые могли бы привести и привели к принятию не правильного решения.
Налогоплательщику было обеспечено участие на стадии рассмотрения материалов проверки и принятия решения, возможность представления своих возражений. Поскольку по эпизоду с ООО "Алком" нарушение процедуры является единственным основанием для оспаривания решения, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование в этой части удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 г. по делу N А55-22797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-22797/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А55-22797/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 января 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Кильянов Н.В., доверенность от 10.08.2012 г.,
от налогового органа - Алиева К.О., доверенность от 09.01.2013 г. N 2, Ковригина Д.Д., доверенность от 29.12.2012 г. N 90,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 г. по делу N А55-22797/2012 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СВ" (ИНН 6321172073, ОГРН 1066320176790), г. Тольятти, Самарская обл.,
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СВ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 10.02.2012 г. N 08-20/08.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 г. по делу N А55-22797/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на реальность выполненных работ.
Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за период 2008 - 2009 г.г.
Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 10.02.2012 г. N 08-20/08 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС за 2009 г. в общем размере 890 758 руб., заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2008 г. в размере 1 839 620 руб., налог на прибыль за 2009 г. в размере 2 431 538 руб., НДС за 2008 г. в размере 1 410 139 руб., за 2009 г. в размере 2 022 252 руб., а также начислены пени в размере 2 115 076,6 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих работ, выполненных ООО "Торгснаб" по договорам подряда N 07 - май от 12.05.2008 г. на объекте пивбар "Хорлбат" г. Тольятти, на культурно-выставочном комплексе на участке между ул. Юбилейная и ул. Революционная г. Тольятти.
Налоговый орган в решении указывает на то, что все первичные документы, представленные заявителем в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. Кроме того, Налоговый орган указывает на то, что по результатам встречной проверки установлена невозможность выполнения ООО "Торгснаб" подрядных работ вследствие отсутствия транспортных средств, недвижимого имущества, сотрудников. Основным видом деятельности ООО "Торгснаб" является оптовая торговля топливом, что явно не совместимо с рассматриваемой хозяйственной операцией. Помимо этого налоговый орган установил, что названный договор был заключен для исполнения заявителем своих обязательств подрядчика по договорам с ООО "СП Лада Фуд Технолоджи" от 17.04.2008 г. N 12-04/08 и ООО "Экспо-Тольятти" (инвестор) и ООО "Экспо-Мтрой" (заказчик" по договорам от 25.06.2008 г. N 17 N 20, при этом в рамках договора с ООО "Торгснаб" заявитель оплатил стоимость якобы выполненных этой организацией работ по цене, значительно превышающей цену, которую ему заплатили его заказчики по названным договорам.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Аналогичная позиция по распределению бремени доказывания права на налоговый вычет содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 г. N 14473/10.
В качестве доказательства правомерности заявления налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявитель в ходе налоговой проверки представил по ООО "Торгснаб" заявитель представил договор подряда N 07 - май от 12.05.08 г., договоры с ООО "СП Лада Фуд Технолоджи" от 17.04.08 г. N 12-04/08 и ООО "Экспо-Тольятти" (инвестор) и ООО "Экспо-Мтрой" (заказчик" по договорам от 25.06.08 г. N 17 N 20, акты приемки выполненных работ. (т. 3 л.д. 57 - 150, т. 4).
Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ и подтверждение ими реальность хозяйственных операций.
Однако данные доводы и доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия права на заявленный налоговый вычет согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором организации в указанный период значился Анисимов Дмитрий Владимирович. В ходе налоговой проверки указанное лицо было опрошено в качестве свидетеля. Анисимов Д.В. показал, что за вознаграждение оформил эту фирму на себя по просьбе некоей Екатерины. Больше ни каких документов от имени этой организации он не подписывал, о ее деятельности никакой информации не имеет. Свидетель пояснил, что не знает об организации ООО "Строительная компания "СВ". Анисимов Д.В. отрицает подписание, представленных ему на обозрение документов от имени ООО "Торгснаб", показал, что денежные средства с расчетного счета организации не снимал. (т. 3 л.д. 30 - 35).
Подпись Анисимова Д.В. на протоколе опроса и отобранные у него образцы подписи имеют явные различия с подписями на представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документах ООО "Торгснаб". Различия носят столь явный характер, что не требуется специальных познаний либо применения технических средств для вывода о том, что подписи в документах ООО "Торгснаб" выполнены не Анисимовым Д.В. (т. 3 л.д. 17 - 14, 57 - 150).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными. В рассматриваемом случае факт подписания документов неизвестным лицом имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как недобросовестного юридического лица.
Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например, подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. При этом обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета противоречит положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Материалами дела не подтверждается необходимость заключения данной сделки и намерение заявителя получить реальный экономический эффект, связь действий заявителя с получением им доходов от своей деятельности.
Налоговый орган провел анализ объема и стоимости работ, выполненных ООО "Торгснаб", в соотношении с объемом и стоимостью тех же работ, которые были выполнены сами заявителем по договорам с ООО "СП Лада Фуд Технолоджи" от 17.04.2008 г. N 12-04/08 и ООО "Экспо-Тольятти" (инвестор) и ООО "Экспо-Строй" (заказчик) по договорам от 25.06.2008 г. N 17 N 20 и установил, что аналогичные работы должны были быть оплачены заявителем своему субподрядчику ООО "Торгснаб" по цене, явно превышающей цену, по которой эти работы были оплачены ему названными выше заказчиками.
Так, например, установки гидравлические для труб длиной продавливания более 20 м должны были быть оплачены заявителем субподрядчику по цене 246,75 руб. за маш.час., тогда как по договорам с заказчиками эти установки были оплачены по цене 179,96 руб. за маш.час.
Стоимость электродов диаметром 4 мм Э42 в договоре с субподрядчиком определена в размере 41 901 руб. за 1 т, однако заказчиком эти электроды оплачены по цене 35 908,16 руб. за 1 т.
Также установлено несоответствие в наименовании работ, которые по документам заявителя выполнены ООО "Торгснаб" на указанных объектах, тем работам, которые были выполнены сами заявителем как подрядчиком.
Так, в договоре с ООО "Торгснаб" предусмотрено продавливание без выработки грунта на длину до 30 м труб диаметром 400 мм в количестве 2 100 м по цене 129 286,08 руб. на общую сумму 271 500,81 руб. на объекте пивбар "Хорлбат", однако в договоре с ООО "СП Лада Фуд Технолоджи" предусмотрено и выполнено сам заявителем продавливание грунта на длину до 10 м с использованием труб диаметром 300 мм в количестве 8 м по цене 94 010,7 руб. на сумму 7 520,84 руб., продавливание грунта на длину до 30 м с использованием труб диаметром 300 мм в количестве 12 м по цене 106 994, 17 руб., продавливание грунта на длину до 50 м с использованием труб диаметром 300 мм в количестве 33 м по цене 128 914,46 руб. на сумму 42 541,78 руб., продавливание грунта на длину до 30 м с использованием труб диаметром 250 мм в количестве 29 м по цене 105 718,12 руб. на сумму 30 658 руб. и т.д.
Полный перечень работ, их стоимость и количестве в сопоставлении приведены в приложении N 1 к решению (т. 10 л.д. 7).
Доводы заявителя о невозможности самостоятельно выполнить эти работы при таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными.
Помимо изложенного в ходе проверки установлено, что договоры N 17 N 20 с ООО "Экспо-Тольятти" (инвестор) и ООО "Экспо-Строй" (заказчик") заключены 25.06.2008 г. и в них содержится условие о выполнении заявителем всех работ своими силами и из своих материалов.
В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.
В данном случае договором предусмотрено, что работы должны быть выполнены заявителем лично и не предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков.
Доводы заявителя об изменении условий договоров со ссылками на письмо руководителю ООО "Экспо-Строй" Вехову С.В. о разрешении на привлечение сторонних организаций обоснованно отклонены судом первой инстанции. Это письмо не может быть принято судом в качестве изменения условий названных договоров, поскольку датировано 14.05.2008 г. до заключения договоров (т. 17 л.д. 93).
Помимо этого, необходимо отметить, что договор подряда с ООО "Торгснаб" N 07 - май от 12.05.2008 г. заключен заявителем как подрядчиком раньше, чем он приобрел этот статус по договорам N N 17 N 20 с ООО "Экспо-Тольятти" (инвестор) и ООО "Экспо-Строй" (заказчик"), которые заключены 25.06.2008 г., т.е. спустя полтора месяца.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Торгснаб" не располагал достаточными материальными и иными ресурсами для выполнения работ, предусмотренных в договоре.
При заключении договора заявителем не было проявлено достаточной степени осмотрительности и заботливости, о чем свидетельствует тот факт, что заявитель поручил выполнение социально значимых для города работ организации, которая вообще не занималась этим видом деятельности. При этом очевидным является тот факт, что подрядные работы, указанные в договоре с ООО "Торгснаб", не могут быть выполнены лицами без специальной квалификации и необходимой техники, которые указаны в сметах и актах выполненных работ. Однако данные обстоятельства заявителем при заключении договора не проведены. В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что проект договора был представлен агентом, с руководителем организации - контрагента, директор общества не встречался и не знаком.
При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, налогоплательщик обязан документально подтвердить применения по сделке с ООО "Торгснаб" применение рыночных цен на выполненные работы, однако материалы дела свидетельствуют об обратном.
Также в ходе проверки установлено, что стоимость работ по договору с данным контрагентом отнесена на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и одновременно заявлен налоговый вычет по НДС при отсутствии реальной оплаты этих работ.
При анализе движения денежных средств по расчету счету ООО "Торгснаб" в ОАО Банк "АвтоВАЗБанк" установлено, что счет открыт 19.10.2007 г., закрыт 06.08.2009 г. Зачисления денежных средств производились за металл, лом, транспортные услуги, погрузоразгрузочные услуги, т.е. в соответствии с заявленными видами деятельности. Не установлено ни зачисления, ни перечисления денежных средств за приобретение или аренду транспорта, подрядных и иных работ, расходов на содержание помещений, персонала и т.д., отсутствовали и платежи по налогам и иным обязательным платежам.
Установлены также факты снятия наличных денежных средств в размере 65 276 710 руб. с назначением платежа за закуп металлолома.
В кредитной организации имеется письмо за подписью директора организации Анисимова, в котором предоставлено право доступа к электронно-цифровой подписи по системе "Клиент-банк", "Интернет-Клиент" Карпушину Константину Николаевичу.
Опрошенный в ходе налоговой проверки Карпушин К.Н. показал, что действительно получил в "АвтоВАЗБанке" носитель с системой "Банк-Клиент" как представитель ООО "Торгснаб" и передал его Крайнову Алексею. Этот человек ранее предложив ему работу в ООО "Торгснаб" в должности кассира с оплатой 3 000 руб. в месяц. Где находилась эта организация он не знает. На каком компьютере осуществлялась работа с данной системой ему неизвестно.
Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщиком при заключении сделки субподряда с ООО "Торгснаб" и ее последующем исполнении совершены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налога на прибыль вследствие уменьшения выручки от реализации подрядных работ с ООО "Экспо-Тольятти" (инвестор), ООО "Экспо-Строй" (заказчик") и ООО "СП Лада Фуд Технолоджи" на величину начисленных расходов по сделке с ООО "Торгснаб".
Данный вывод арбитражный суд первой инстанции сделал на основании оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в отдельно и в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, недоказанности разумности расходов, а также, принимая во внимание, что у контрагента отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, характер заключенной сделки не соответствует основным уставным видам деятельности организации, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этой сделки и этот вывод является правильным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении заявителем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов, а поэтому заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Заявитель также оспаривает начисление налогов по ООО "Гарант", ссылаясь на реальность заключенной сделки по поставке продукции.
Представленные в ходе проверки документы от имени ООО "Гарант" подписаны директором Паниотовым А.Б. Опрошенный в качестве свидетеля Паниотов А.Б. показал, что возможно являлся руководителем организации. Однозначно заявил, что не подписывал никаких документов от имени данной организации, в т.ч. предъявленных ему договора, накладных и счетов-фактур. Продал эту фирму знакомой Голубевой Александре за 10 000 руб. Организацию ООО "Строительная компания "СВ" не знает. Факт продажи организации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями из инспекции по месту учета налогоплательщика (т. 10 л.д. 84).
Подпись Паниотова А.Б. на учредительных документах организации и на протоколе опроса и отобранные у него образцы подписи имеют явные различия с подписями директора на представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документах от имени ООО "Гарант". Различия носят столь явный характер, что не требуется специальных познаний либо применения технических средств для вывода о том, что подписи в документах ООО "Гарант" выполнены не Паниотовым А.Б. (т. 10 л.д. 119 - 129, т. 12 л.д. 43 - 45, т. 13 л.д. 17 - 39).
В качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды в этой части заявитель в ходе налоговой проверки представил договор поставки от 20.10.2008 г. N 05/10-08, счета-фактуры, накладные (т. 13 л.д. 7 - 25).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В рассматриваемом случае факт подписания документов неизвестным лицом имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как недобросовестного юридического лица.
Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например, подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.
В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств того, что документы, представленные им в ходе налоговой проверки в качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды, подписаны директором ООО "Гарант" Паниотовым А.Б.. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора и его последующем исполнении заявителем не было проявлено достаточной степени осмотрительности и заботливости. В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что проект договора был представлен агентом, с руководителем организации - контрагента директор общества не встречался и не знаком. На стадии заключения договора ему были представлены копии устава ООО "Гарант", решение Паниотова А.Б. как участника общества о создании ООО "Гарант" от 27.09.2008 г (т. 12 л.д. 43 - 45).
Поскольку подписи Паниотова А.Б. на учредительных документах, как указано выше, имеют явные различия с подписями директора на представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документах от имени ООО "Гарант", в т.ч. договоре, накладных, счетах-фактурах и т.д., при должной степени осмотрительности и заботливости заявитель как добросовестный налогоплательщик имел реальную возможность выяснить причины такого расхождения.
Заявитель перед подписанием сделки обязан был убедиться в наличии у своего контрагента реальной возможности исполнить обязательство, т.е. в наличии персонала, складских и иных помещений, транспорта. Однако этого сделано не было. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ расчетный счет организации был открыт 22.10.2008 г., между тем, в договоре указаны банковские реквизиты ООО "Гарант", которые на момент заключения сделки отсутствовали. Кроме того, при наличии этой выписки на момент заключения договора заявитель как добросовестный налогоплательщик мог убедиться в том, что организация не стоит на учете как страхователь, т.е. как работодатель, в органах ПФ РФ, т.е. не имеет наемных работников.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Гарант" не располагал достаточными материальными и иными ресурсами для исполнения договорных обязательств. У организации отсутствует персонал, необходимые для хранения товара складские и офисные помещения, транспорт и т.д.
При анализе движения денежных средств по расчету счету ООО "Гарант" в ОАО Банк "АвтоВАЗБанк" не установлено перечисления денежных средств в счет платежей по налогам и иным обязательным платежам. Установлены также факты снятия наличных денежных средств в размере более 45 млн. руб. с назначением платежа за закуп металлолома.
В кредитной организации имеется письмо за подписью директора организации, в котором предоставлено право доступа к электронно-цифровой подписи по системе "Клиент-банк", "Интернет-Клиент" Карпушину Константину Николаевичу (т. 10 л.д. 55 - 75).
Опрошенный в ходе налоговой проверки Карпушин К.Н. показал, что, что действительно получил в "АвтоВАЗБанке" носитель с системой "Банк-Клиент" как представитель ООО "Гарант" и передал его Крайнову Алексею. Этот человек ранее предложив ему работу в ООО "Гарант" в качестве менеджера. Где находилась эта организация он не знает. На каком компьютере осуществлялась работа с данной системой ему не известно. При инкассации он передавал инкассаторам заранее подписанные маршрутные листы, которые получал от Крайнова Алексея, которому передавал и снятые наличные со счета денежные средства. Аналогичным образом обналичивались денежные средства со счетов ООО "ТоргСнаб", ООО "КСК-Сервис", ООО "Статус", ООО "Гарант", ООО "Холдинг-М", ООО "Бизнес-Трейд". Всего со счетов данных организаций было снято Карпушиным К.Н. и передано Крайнову денежные средства в размере более 372 млн. руб. (т. 8 л.д. 143 - 150).
Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что допущенная заявителем как налогоплательщиком неосмотрительность при заключении и исполнении договора с данным контрагентом привели к незаконному изъятию денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и неосновательному уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога на прибыль вследствие уменьшения налогооблагаемой базы на величину не подтвержденных расходов по приобретению продукции у данного контрагента.
Данный вывод сделан на основании оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в отдельно и в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, недоказанности разумности расходов, а также, принимая во внимание, что у контрагента отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, характер заключенной сделки не соответствует основным уставным видам деятельности организации, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этой сделки. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении заявителем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
С учетом изложенного заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Заявитель также оспаривает начисление налогов по ООО "Статус", ссылаясь на реальность заключенной сделки по поставке продукции.
В качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды в этой части заявитель в ходе налоговой проверки представил договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте жилой дом по адресу: г. Тольятти ул. Революционная, 50 от 18.12.2009 г. N 31-12/09, акты выполненных работ (т. 13 л.д. 7 - 25).
Представленные в ходе проверки документы от имени ООО "Статус" подписаны директором Ксенофонтовым А.В. Опрошенный в качестве свидетеля Ксенофонтов А.В. показал, что формально являлся учредителем организации, за что ему заплатили 10 000 руб. Фактически регистрацию Общества осуществила Голубева Ирина. Подтвердил, что открывал расчетный счет, заявил, что не подписывал никаких документов от имени данной организации, в т.ч. предъявленных ему договора, накладных и счетов-фактур. Организацию ООО "Строительная компания "СВ" не знает (т 5 л.д. 50 - 55).
Подпись Ксенофонтова А.В. на протоколе опроса с отобранными у него образами подписи имеет явные различия с подписями директора на представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документах от имени ООО "Статус". Различия носят столь явный характер, что не требуется специальных познаний либо применения технических средств для вывода о том, что подписи в документах ООО "Статус" выполнены не Ксенофонтовым А.В. (т. 5 л.д. 5 - 55, 67 - 93).
В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В рассматриваемом случае факт подписания документов неизвестным лицом имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как недобросовестного юридического лица.
Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например, подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.
Заявитель не представил доказательств того, что документы, представленные им в ходе налоговой проверки в качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды, подписаны директором ООО "Статус" Ксенофонтовым А.В
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора и его последующем исполнении заявителем не было проявлено достаточной степени осмотрительности и заботливости. Заявитель пояснил, что проект договора был представлен агентом, с руководителем организации - контрагента директор общества не встречался и не знаком. На стадии заключения договора ему были представлены копии устава ООО "Гарант", решение Ксенофонтова А.В. как участника общества о создании ООО "Статус" от 09.12.2009 г.
Поскольку подписи Ксенофонтова А.В. на учредительных документах, как указано выше, имеют явные различия с подписями директора на представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документах от имени данной организации, в т.ч. договоре, актах выполненных работ, счетах-фактурах и т.д., при должной степени осмотрительности и заботливости заявитель как добросовестный налогоплательщик имел реальную возможность выяснить причины такого расхождения.
Заключая с данным контрагентом договор на выполнение подрядных работ и имея в распоряжении выписку и ЕГРЮЛ и копию устава контрагента, заявитель заведомо знал о том, что организация не занималась этим видом деятельности. Основными видами деятельности этой организации является оптовая торговля. При этом очевидным является тот факт, что подрядные работы, указанные в договоре с ООО "Статус", не могут быть выполнены лицами без специальной квалификации и необходимой техники, которые указаны в сметах и актах выполненных работ. Однако данные обстоятельства заявителем при заключении договора не проверены. В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что проект договора был представлен агентом, с руководителем организации - контрагента, директор общества не встречался и не знаком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что договор заключен 18.12.2009 г., т.е. в день государственной регистрации ООО "Статус", заявитель перед подписанием сделки обязан был убедиться в наличии у своего контрагента реальной возможности исполнить обязательство, т.е. в наличии опытного персонала, машин, техники и материалов. Однако этого сделано не было.
Кроме того, на момент заключения договора у контрагента отсутствовал расчетный счет, что подтверждается и представленной самим заявителем выпиской из ЕГРЮЛ, которой он располагал на стадии подписания договора. Фактически расчетный счет организации был открыт 22.12.2008 г. (т. 5 л.д. 2), между тем, в договоре указаны банковские реквизиты ООО "Статус", которые на момент заключения сделки отсутствовали.. Кроме того, при наличии этой выписки на момент заключения договора заявитель как добросовестный налогоплательщик мог убедиться в том, что организация не стоит на учете как страхователь, т.е. как работодатель, в органах ПФ РФ, следовательно, не имеет наемных работников.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Статус" не располагал достаточными материальными и иными ресурсами для исполнения договорных обязательств.
При анализе движения денежных средств по расчету счету ООО "Статус" в ОАО Банк "АвтоВАЗБанк" не установлено перечисления денежных средств в счет платежей по налогам и иным обязательным платежам. Установлены также факты снятия наличных денежных средств с назначением платежа за закуп металлолома.
В кредитной организации имеется письмо за подписью директора организации, в котором предоставлено право доступа к электронно-цифровой подписи по системе "Клиент-банк", "Интернет-Клиент" Карпушину Константину Николаевичу (т. 5 л.д. 12).
Опрошенный в ходе налоговой проверки Карпушин К.Н. показал, что, что действительно получил в "АвтоВАЗБанке" носитель с системой "Банк-Клиент" как представитель ООО "Статус" и передал его Крайнову Алексею. Этот человек ранее предложив ему работу в ООО "Гарант" в качестве менеджера. Где находилась эта организация он не знает. На каком компьютере осуществлялась работа с данной системой ему не известно. При инкассации он передавал инкассаторам заре подписанные маршрутные листы, которые получал от Крайнова Алексея, которому передавал и снятые наличные со счета денежные средства. Аналогичным образом обналичивались денежные средства со счетов ООО "ТоргСнаб", ООО "КСК-Сервис", ООО "Статус", ООО "Гарант", ООО "Холдинг-М", ООО "Бизнес-Трейд". Всего со счетов данных организаций было снято Карпушиным К.Н. и передано Крайнову денежные средства в размере более 372 млн. руб. (т. 8 л.д. 143 - 150).
Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что допущенная заявителем как налогоплательщиком неосмотрительность при заключении и исполнении договора с данным контрагентом привели к незаконному изъятию денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и неосновательному уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога на прибыль вследствие уменьшения налогооблагаемой базы на величину не подтвержденных расходов по приобретению продукции у данного контрагента.
Данный вывод сделан арбитражным судом апелляционной инстанции на основании оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в отдельно и в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, недоказанности разумности расходов, а также, принимая во внимание, что у контрагента отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, характер заключенной сделки не соответствует основным уставным видам деятельности организации, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этой сделки.
Заявитель не подтвердил понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Заявитель также оспаривает начисление налогов по ООО "Холдинг-М", ссылаясь на реальность заключенной сделки по поставке продукции.
В качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды в этой части заявитель в ходе налоговой проверки представил договор поставки от 02.09.2009 г. N 20, счет-фактуру, накладную. (т. 14 л.д. 119 - 123).
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Холдинг-М" не располагал достаточными материальными и иными ресурсами для исполнения договорных обязательств. У организации отсутствует персонал, необходимые для хранения товара складские и офисные помещения, транспорт и т.д.
При анализе движения денежных средств по расчету счету ООО "Холдинг-М" в ОАО Банк "АвтоВАЗБанк" не установлено перечисления денежных средств в счет платежей по налогам и иным обязательным платежам.
В ходе проверки установлено, что право доступа к электронно-цифровой подписи по системе "Клиент-банк", "Интернет-Клиент" имеет Карпушин Константин Николаевич.
Опрошенный в ходе налоговой проверки Карпушин К.Н. показал, что, что действительно получил в "АвтоВАЗБанке" носитель с системой "Банк-Клиент" как представитель ООО "Холдинг-М" и передал его Крайнову Алексею. Этот человек ранее предложив ему работу в ООО "Холдинг-М" в качестве менеджера. Где находилась эта организация он не знает. На каком компьютере осуществлялась работа с данной системой ему не известно. При инкассации он передавал инкассаторам заранее подписанные маршрутные листы, которые получал от Крайнова Алексея, которому передавал и снятые наличные со счета денежные средства. Аналогичным образом обналичивались денежные средства со счетов ООО "ТоргСнаб", ООО "КСК-Сервис", ООО "Статус", ООО "Гарант", ООО "Бизнес-Трейд". Всего со счетов данных организаций были сняты Карпушиным К.Н. и переданы Крайнову денежные средства в размере более 372 млн. руб. (т. 8 л.д. 143 - 150).
Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что допущенная заявителем как налогоплательщиком неосмотрительность при заключении и исполнении договора с данным контрагентом привели к незаконному изъятию денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и неосновательному уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога на прибыль вследствие уменьшения налогооблагаемой базы на величину не подтвержденных расходов по приобретению продукции у данного контрагента.
Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан на основании оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в отдельно и в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, недоказанности разумности расходов, а также, принимая во внимание, что у контрагента отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, характер заключенной сделки не соответствует основным уставным видам деятельности организации, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этой сделки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении заявителем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Заявитель также оспаривает начисление налогов по ООО "КСК-Сервис", ссылаясь на реальность заключенной сделки по поставке продукции.
В качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды в этой части заявитель в ходе налоговой проверки представил договор поставки от 12.09.2008 г. N 07, счета-фактуры, накладные (т. 13 л.д. 39 - 150).
Представленные в ходе проверки документы от имени ООО "КСК-Сервис" подписаны директором Рябовым Е.А. Опрошенный в качестве свидетеля Паниотов А.Б. показал, что учреждал организацию по просьбе Голубевой И.В., заявил, что не подписывал никаких документов от имени данной организации, в т.ч. предъявленные ему договоры, накладные и счета-фактуры, организацию ООО "Строительная компания "СВ" не знает. (т 7 л.д. 93 - 97).
Подпись Рябова Е.А. на учредительных документах организации, на протоколе опроса и отобранных у него образцы подписи имеют явные различия с подписями директора на представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документах от имени ООО "КСК-Сервис". Различия носят столь явный характер, что не требуется специальных познаний либо применения технических средств для вывода о том, что подписи в документах ООО "КСК-Сервис" выполнены не Рябовым Е.А. (т. 13, т. 7 л.д. 93 - 97).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными. В рассматриваемом случае факт подписания документов неизвестным лицом имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как недобросовестного юридического лица.
Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например, подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.
В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств того, что документы, представленные им в ходе налоговой проверки в качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды, подписаны директором ООО "КСК-Сервис" Рябовым Е.А. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора и его последующем исполнении заявителем не было проявлено достаточной степени осмотрительности и заботливости. В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что проект договора был представлен агентом, с руководителем организации - контрагента директор общества не встречался и не знаком. На стадии заключения договора ему были представлены копия устава ООО "КСК-Сервис", решение Рябова Е.А. как участника общества о создании организации (т. 12 л.д. 54 - 60). Поскольку подписи Рябова Е.А. на учредительных документах, как указано выше, имеют явные различия с подписями директора на представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документах от имени ООО "КСК-Сервис", в т.ч. договоре, накладных, счетах-фактурах и т.д., при должной степени осмотрительности и заботливости заявитель как добросовестный налогоплательщик имел реальную возможность выяснить причины такого расхождения.
Заявитель, принимая во внимание тот факт, что договор поставки заключен 12.09.2008 г., т.е. спустя несколько дней после даты государственной регистрации поставщика, перед подписанием сделки обязан был убедиться в наличии у своего контрагента реальной возможности исполнить обязательство, т.е. в наличии персонала, складских и иных помещений, транспорта, однако этого сделано не было. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ расчетный счет организации был открыт 07.10.2009 г. (т. 7 л.д. 48 - 53)., между тем, в договоре указаны банковские реквизиты общества, которые на момент заключения сделки отсутствовали.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "КСК-Сервис" не располагал достаточными материальными и иными ресурсами для исполнения договорных обязательств. У организации отсутствует персонал, необходимые для хранения товара складские и офисные помещения, транспорт и т.д. При анализе движения денежных средств по расчету счету ООО "КСК-Сервис" в ОАО Банк "АвтоВАЗБанк" не установлено перечисления денежных средств в счет платежей по налогам и иным обязательным платежам. Установлены также факты снятия наличных денежных средств с назначением платежа за закуп металлолома.
В кредитной организации имеется письмо за подписью директора организации, в котором предоставлено право доступа к электронно-цифровой подписи по системе "Клиент-банк", "Интернет-Клиент" Карпушину Константину Николаевичу.
Опрошенный в ходе налоговой проверки Карпушин К.Н. показал, что, что действительно получил в "АвтоВАЗБанке" носитель с системой "Банк-Клиент" как представитель ООО "КСК-Сервис", который передал Крайнову Алексею. Этот человек ранее предложив ему работу в ООО "КСК-Сервис" в качестве менеджера. Где находилась эта организация он не знает. На каком компьютере осуществлялась работа с данной системой ему не известно. При инкассации он передавал инкассаторам заранее подписанные маршрутные листы, которые получал от Крайнова Алексея, которому передавал и снятые наличные со счета денежные средства. Аналогичным образом обналичивались денежные средства со счетов ООО "ТоргСнаб", ООО "Статус", ООО "Гарант", ООО "Холдинг-М", ООО "Бизнес-Трейд". Всего со счетов данных организаций были сняты Карпушиным К.Н. и переданы Крайнову денежные средства в размере более 372 млн. руб. (т. 8 л.д. 143 - 150).
Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что допущенная заявителем как налогоплательщиком неосмотрительность при заключении и исполнении договора с данным контрагентом привели к незаконному изъятию денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и неосновательному уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога на прибыль вследствие уменьшения налогооблагаемой базы на величину не подтвержденных расходов по приобретению продукции у данного контрагента.
Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан на основании оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в отдельно и в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, недоказанности разумности расходов, а также, принимая во внимание, что у контрагента отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, характер заключенной сделки не соответствует основным уставным видам деятельности организации, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этой сделки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении заявителем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Заявитель также оспаривает начисление налогов по ООО "Бизнес-Трейд", ссылаясь на реальность заключенной сделки по поставке продукции.
В качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды в этой части заявитель в ходе налоговой проверки представил договоры поставки от 27.04.2009 г., от 06.10.2009 г., от 22.10.2009 г., от 03.11.2009 г., от 17.12.2009 г., от 26.11.2009 г., от 25.11.2009 г., от 29.12.2009 г., от 24.12.2009 г., от 22.12.2009 г., счета-фактуры, накладные (т. 13 л.д. 126 - 150, т. 14).
Представленные в ходе проверки документы от имени ООО "Бизнес-Трейд" подписаны директором Канаевым М.Н. Опрошенный в качестве свидетеля Канаев М.Н. показал, что учреждал организацию по просьбе Голубевой И.В. за вознаграждение, заявил, что не подписывал никаких документов от имени данной организации, в т.ч. предъявленные ему договоры, накладные, счета-фактуры, организацию ООО "Строительная компания "СВ" не знает (т 8 л.д. 124 - 126).
Подпись Канаева М.Н. на учредительных документах организации, на протоколе опроса и отобранных у него образцах подписи имеют явные различия с подписями директора на представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документах от имени ООО "Бизнес-Трейд". Различия носят столь явный характер, что не требуется специальных познаний либо применения технических средств для вывода о том, что подписи в документах ООО "Бизнес-Трейд "выполнены не Канаевым М.Н.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными. В рассматриваемом случае факт подписания документов неизвестным лицом имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента Общества, как недобросовестного юридического лица.
Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными (например, подписи должностных лиц поставщиков), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицам документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.
В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств того, что документы, представленные им в ходе налоговой проверки в качестве доказательства обоснованности налоговой выгоды, подписаны директором ООО "Бизнес-Трейд" Канаевым М.Н. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении договора и его последующем исполнении заявителем не было проявлено достаточной степени осмотрительности и заботливости.
В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что проект договора был представлен агентом, с руководителем организации - контрагента директор общества не встречался и не знаком. На стадии заключения договора ему были представлены копия устава ООО "Бизнес-Трейд", решение Канаева М.Н. как участника общества о создании организации. Поскольку подписи Канаева М.Н на учредительных документах, как указано выше, имеют явные различия с подписями директора на представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документах от имени ООО "Бизнес-Трейд", в т.ч. договорах, накладных, счетах-фактурах и т.д., при должной степени осмотрительности и заботливости заявитель как добросовестный налогоплательщик имел реальную возможность выяснить причины такого расхождения.
Заявитель, принимая во внимание тот факт, что первый договор поставки заключен 27.04.2009 г., т.е. спустя несколько дней после даты государственной регистрации поставщика, перед подписанием сделки обязан был убедиться в наличии у своего контрагента реальной возможности исполнить обязательство, т.е. в наличии персонала, складских и иных помещений, транспорта, однако этого сделано не было. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ расчетный счет организации был открыт 19.05.2009 г., между тем, в уже в договоре от 27.04.2009 г. указаны банковские реквизиты общества, которые на момент заключения сделки отсутствовали.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Бизнес-Трей" не располагал достаточными материальными и иными ресурсами для исполнения договорных обязательств. У организации отсутствует персонал, необходимые для хранения товара складские и офисные помещения, транспорт и т.д.
При анализе движения денежных средств по расчету счету ООО "Бизнес-Трейд" в ОАО Банк "АвтоВАЗБанк" не установлено перечисления денежных средств в счет платежей по налогам и иным обязательным платежам. Установлены также факты снятия наличных денежных средств с назначением платежа за закуп металлолома.
В кредитной организации имеется письмо за подписью директора организации, в котором предоставлено право доступа к электронно-цифровой подписи по системе "Клиент-банк", "Интернет-Клиент" Карпушину Константину Николаевичу (т. 8 л.д. 116).
Опрошенный в ходе налоговой проверки Карпушин К.Н. показал, что, действительно получил в "АвтоВАЗБанке" носитель с системой "Банк-Клиент" как представитель ООО "Бизнес-Трей", который передал Крайнову Алексею. Этот человек ранее предложив ему работу в ООО "Бизнес-Трейд". Где находилась эта организация он не знает. На каком компьютере осуществлялась работа с данной системой ему не известно. При инкассации он передавал инкассаторам заре подписанные маршрутные листы, которые получал от Крайнова Алексея, которому передавал и снятые наличные со счета денежные средства. Аналогичным образом обналичивались денежные средства со счетов ООО "ТоргСнаб", ООО "Статус", ООО "Гарант", ООО "Холдинг-М", ООО "КСК-Сервис" Всего со счетов данных организаций были сняты Карпушиным К.Н. и переданы Крайнову денежные средства в размере более 372 млн. руб. (т. 8 л.д. 143 - 150).
Таким образом, в данном случае совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что допущенная заявителем как налогоплательщиком неосмотрительность при заключении и исполнении договора с данным контрагентом привели к незаконному изъятию денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС и неосновательному уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога на прибыль вследствие уменьшения налогооблагаемой базы на величину не подтвержденных расходов по приобретению продукции у данного контрагента.
Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан на основании оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в отдельно и в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений названного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, недоказанности разумности расходов, а также, принимая во внимание, что у контрагента отсутствуют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, характер заключенной сделки не соответствует основным уставным видам деятельности организации, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности этой сделки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении заявителем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах. В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. В рассматриваемом случае имеющаяся у заявителя выписка из ЕГРЮЛ не подтверждала полномочия директора на подписание имеющихся у него документов от имени данного контрагента.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета противоречит положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом был создан искусственный денежный оборот; суммы НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникают не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации услуг.
Ссылки заявителя на пропуск налоговым органом срока давности по налогам за 2008 год обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае оснований для применения ст. 46 НК РФ не имеется. Предметом рассматриваемого спора является требование не о взыскании обязательных платежей, а об оспаривании ненормативного акта.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В данном случае проверка начата в 2011 году, т.е. налоговым органом правомерно определен период проверки, в т.ч. 2008 г. К ответственности налогоплательщик не привлечен. Также в качестве обоснования незаконности решения заявитель ссылается на нарушение процедуры проверки и принятия решения.
Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом. Однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10).
Таким образом, не всякое нарушение налоговым органом процедуры проверки и принятия решения является основанием для признания результатов проверки нелегитимными. В каждом конкретном случае следует оценивать характер этих нарушений и их влияние на законность решения.
В качестве доказательства нарушения его прав при проведении проверки заявитель ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Однако в ходе этих мероприятий налоговым органом не было получено дополнительных доказательств, которые явились бы основанием и были указаны в оспариваемом решении. Поэтому эти доводы заявителя, как и доводы о том, что решение было принято до истечения срока, установленного для представления возражений по результатам этих дополнительных мероприятий, являются необоснованными.
Также заявитель ссылается на то, что налоговым органом в период приостановления проверки проводились опросы свидетелей.
В силу п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Проведение опросов свидетелей в период приостановления проверки не противоречит названной норме. Факт получения документов по результатам встречных проверок за пределами установленного срока также не может свидетельствовать о незаконности решения. Запросы были направлены в период проверки. Поэтому данные доводы налогоплательщика являются не состоятельными.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты существенного нарушения налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, которые могли бы привести и привели к принятию не правильного решения.
Налогоплательщику было обеспечено участие на стадии рассмотрения материалов проверки и принятия решения, возможность представления своих возражений. Поскольку по эпизоду с ООО "Алком" нарушение процедуры является единственным основанием для оспаривания решения, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование в этой части удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 г. по делу N А55-22797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)