Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Дорожко С.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.09.2012 по иску С.Л.В. к войсковой части N, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" и Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
С.Л.В. обратилась в суд с иском к войсковой части N МО РФ, филиалу N ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной доплаты за работу с вредными условиями труда и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из войсковой части N она принята в войсковую часть N на должность <данные изъяты> в медицинский пункт (лазарет) <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась надбавка 15% к должностному окладу за вредные условия труда, вследствие чего ей недоплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.06.2012 произведена замена ненадлежащих ответчиков, к участию в деле привлечены ответчиками по делу войсковая часть N и ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 03.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю".
В ходе судебного разбирательства С.Л.В., дополнив свои исковые требования, просила также взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, признать за ней право на компенсационные выплаты за работу с вредными и тяжелыми условиями труда.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.09.2012 исковые требования С.Л.В. удовлетворены частично. С ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> с учетом НДФЛ, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" Л. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что должность занимаемая истцом не попадает под действие п. 2 раздела 1 Перечня военно-медицинских учреждений (подразделений) и должностей с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на повышение должностных окладов на 15%.
В своих возражениях С.Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 26 приложения N 2 к Положению "О системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства Обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации", утвержденному Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583" установлены военно-медицинские учреждения (подразделения) и должности с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на повышение должностных окладов (тарифных ставок) на 15 процентов, к которым относятся инфекционные клиники, госпитали и их филиалы, отделения, палаты для инфекционных больных, кабинеты инфекционных заболеваний.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Н. работала в должности <данные изъяты> медицинского пункта (лазарета) войсковой части N. За работу истец получала надбавку в размере 15% к должностному окладу за вредные условия труда.
ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть N в ходе организационно-штатных мероприятий переформирована в войсковую часть N, которая является правопреемником войсковой части N.
Приказом N командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. в порядке перевода принята на должность <данные изъяты> медицинского пункта <данные изъяты> войсковой части N, ей установлена, в том числе, ежемесячная надбавка в размере 15% в связи с опасными для здоровья условиями труда.
Согласно приложению к коллективному договору медицинского пункта войсковой N на период ДД.ММ.ГГГГ работникам устанавливается доплата к должностному окладу на работах, связанных с вредными условиями труда, в размере 15%.
Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено увеличение должностного оклада на 15%, в том числе, врачу-терапевту в соответствии с п. п. 2, 17 Перечня медицинских учреждений (подразделений) и должностей с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на повышения должностных окладов (тарифных ставок) на 15 процентов.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. не получает надбавку за работу с тяжелыми и вредными условиям труда.
Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд, в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555, правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании надбавки в размере 15% от должностного оклада за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Л.В. не имела право на выплату оспариваемой надбавки, поскольку аттестация рабочих мест работников медицинского пункта <данные изъяты> не проводилась, судебная коллегия отклоняет, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению аттестации рабочих мест не может повлечь неблагоприятные последствия для работника.
Приложением N 1 к Положению, определен перечень военно-медицинских учреждений (подразделений) и должностей, работа в которых дает право работникам на повышение должностных окладов (тарифных ставок) на 15 процентов. Указанный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В п. 2 раздела 1 указанного Перечня перечислены инфекционные клиники, госпитали и их филиалы, отделения, палаты для инфекционных больных, кабинеты инфекционных заболеваний.
Из приказа врид командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в медицинском пункте войсковой части N имеются изоляторы (палата N и палата N) для лечения инфекционных больных, требующих изоляции; палаты N, N, N для лечения инфекционных заболеваний, не требующих особого изоляционного режима. К работе с инфекционными больными допущен, в том числе, врач-терапевт.
Согласно руководству по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил РФ на мирное время, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в объем медицинской помощи в воинской части и обязанности врача воинской части включено лечение инфекционных больных (п. 577, п. 582).
Повышение должностного оклада истца на 15% предусмотрено также коллективным договором и приказами командира войсковой части N и N от ДД.ММ.ГГГГ N и N, которые на сегодняшний день не отменены, каких-либо изменений в коллективный договор в спорный период не вносилось.
Поскольку ранее занимая истцом должность <данные изъяты> медицинского пункта войсковой части N была связана с вредными условиями труда, при этом ответчиком сведений, подтверждающих обеспечение после ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истца безопасных условий труда, не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1252/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1252/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Дорожко С.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.09.2012 по иску С.Л.В. к войсковой части N, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" и Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
С.Л.В. обратилась в суд с иском к войсковой части N МО РФ, филиалу N ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченной доплаты за работу с вредными условиями труда и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из войсковой части N она принята в войсковую часть N на должность <данные изъяты> в медицинский пункт (лазарет) <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась надбавка 15% к должностному окладу за вредные условия труда, вследствие чего ей недоплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.06.2012 произведена замена ненадлежащих ответчиков, к участию в деле привлечены ответчиками по делу войсковая часть N и ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 03.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю".
В ходе судебного разбирательства С.Л.В., дополнив свои исковые требования, просила также взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, признать за ней право на компенсационные выплаты за работу с вредными и тяжелыми условиями труда.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.09.2012 исковые требования С.Л.В. удовлетворены частично. С ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> с учетом НДФЛ, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" Л. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что должность занимаемая истцом не попадает под действие п. 2 раздела 1 Перечня военно-медицинских учреждений (подразделений) и должностей с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на повышение должностных окладов на 15%.
В своих возражениях С.Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 26 приложения N 2 к Положению "О системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства Обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации", утвержденному Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583" установлены военно-медицинские учреждения (подразделения) и должности с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на повышение должностных окладов (тарифных ставок) на 15 процентов, к которым относятся инфекционные клиники, госпитали и их филиалы, отделения, палаты для инфекционных больных, кабинеты инфекционных заболеваний.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Н. работала в должности <данные изъяты> медицинского пункта (лазарета) войсковой части N. За работу истец получала надбавку в размере 15% к должностному окладу за вредные условия труда.
ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть N в ходе организационно-штатных мероприятий переформирована в войсковую часть N, которая является правопреемником войсковой части N.
Приказом N командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. в порядке перевода принята на должность <данные изъяты> медицинского пункта <данные изъяты> войсковой части N, ей установлена, в том числе, ежемесячная надбавка в размере 15% в связи с опасными для здоровья условиями труда.
Согласно приложению к коллективному договору медицинского пункта войсковой N на период ДД.ММ.ГГГГ работникам устанавливается доплата к должностному окладу на работах, связанных с вредными условиями труда, в размере 15%.
Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено увеличение должностного оклада на 15%, в том числе, врачу-терапевту в соответствии с п. п. 2, 17 Перечня медицинских учреждений (подразделений) и должностей с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на повышения должностных окладов (тарифных ставок) на 15 процентов.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. не получает надбавку за работу с тяжелыми и вредными условиям труда.
Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд, в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555, правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании надбавки в размере 15% от должностного оклада за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Л.В. не имела право на выплату оспариваемой надбавки, поскольку аттестация рабочих мест работников медицинского пункта <данные изъяты> не проводилась, судебная коллегия отклоняет, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению аттестации рабочих мест не может повлечь неблагоприятные последствия для работника.
Приложением N 1 к Положению, определен перечень военно-медицинских учреждений (подразделений) и должностей, работа в которых дает право работникам на повышение должностных окладов (тарифных ставок) на 15 процентов. Указанный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В п. 2 раздела 1 указанного Перечня перечислены инфекционные клиники, госпитали и их филиалы, отделения, палаты для инфекционных больных, кабинеты инфекционных заболеваний.
Из приказа врид командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в медицинском пункте войсковой части N имеются изоляторы (палата N и палата N) для лечения инфекционных больных, требующих изоляции; палаты N, N, N для лечения инфекционных заболеваний, не требующих особого изоляционного режима. К работе с инфекционными больными допущен, в том числе, врач-терапевт.
Согласно руководству по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил РФ на мирное время, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в объем медицинской помощи в воинской части и обязанности врача воинской части включено лечение инфекционных больных (п. 577, п. 582).
Повышение должностного оклада истца на 15% предусмотрено также коллективным договором и приказами командира войсковой части N и N от ДД.ММ.ГГГГ N и N, которые на сегодняшний день не отменены, каких-либо изменений в коллективный договор в спорный период не вносилось.
Поскольку ранее занимая истцом должность <данные изъяты> медицинского пункта войсковой части N была связана с вредными условиями труда, при этом ответчиком сведений, подтверждающих обеспечение после ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истца безопасных условий труда, не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)