Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шашков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А. и Переверзевой И.Н.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области (далее - МИФНС N 2) к Д.А.Г. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени и штрафа по апелляционной жалобе Д.А.Г. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 03 апреля 2012 года, которым постановлено следующее решение:
"Исковые требования МИФНС России N 2 по Курской области к Д.А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Д.А.Г. в доход соответствующих видов бюджета числящуюся за ней задолженность по:
- налогу на доходы физических лиц в общей.,
- единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в общей.,
- единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в общей.,
- единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в общей.,
- налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в.
Взыскать с Д.А.Г. в доход соответствующих видов бюджета числящуюся за ней задолженность по пени:
- за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в.,
- за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в.,
- за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в.,
- за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в.,
- за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в.
Взыскать с Д.А.Г. в доход соответствующих видов бюджета числящуюся за ней задолженность по штрафам:
- за неуплату налога на доходы физических лиц,
- за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет,
- за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,
- за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования,
- за неуплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ,
-. - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Взыскать с Д.А.Г. государственную пошлину в доход бюджета МО в."
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав объяснения Д.А.Г. и ее представителя - адвоката Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя МИФНС N 2 по доверенности Каталовой Е.В., считавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
МИФНС N 2 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Д.А.Г. (далее - Д.А.Г., налогоплательщик, предприниматель), прекратившей деятельность в качестве предпринимателя с 05 мая 2009 года, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.07.2007 г. по 08.05.2009 г.
По результатам выездной налоговой проверки на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ N МИФНС N принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ г. о доначислении налогоплательщику налогов за 2008 и 2009 годы в общей, в том числе, - налога на доходы физических лиц, - единого социального налога, - налога на добавленную стоимость.
Кроме того, инспекция начислила Д.А.Г. пени по состоянию на 21.01.2011 г. в. за несвоевременную уплату указанных налогов и привлекла ее к налоговой ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа на общую. Указанное решение МИФНС N 2 было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке, и решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - УФНС России по Курской области) от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения.
МИФНС N обратилась с исковым заявлением в суд к Д.А.Г. о взыскании задолженности по НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и штрафам на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения размера иска, просила. - недоимку по указанным налогам,. - пени,. - штрафа.
Курчатовским городским судом Курской области 03 апреля 2012 года постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д.А.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства о налогах и сборах, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2010 г.), с учетом особенностей исчисления названных налогов.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
При исчислении размера налога на доходы физических лиц МИФНС N применила к налогоплательщику положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, исходя из суммы дохода, заявленного самим налогоплательщиком.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.
В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Следовательно, на предпринимателе Д.А.Г. лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие налоговый вычет. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами предпринимателя Д.А.Г. при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления указанных выше налогов необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Вместе с тем, Д.А.Г. не воспользовалась своим правом и не подтвердила надлежащими документами суммы налоговых вычетов по названным налогам, а потому инспекция не вправе была их применять.
Доводы ответчика о том, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы предпринимателя в спорном налоговом периоде, были представлены последней в инспекцию не нашли своего подтверждения в суде, а пояснения Д.А.Г., что они были утрачены при ремонте ее квартиры, не имеют правового значения для дела, т.к. на последнюю в силу закона (пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ) возложена обязанность не только вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, но и в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Доводы ответчика и его представителя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика о контрольных мероприятиях в ее отношении и не вручением документов по их результатам, не может быть признан обоснованным и принят коллегией, исходя из следующего.
Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика (п. 1 ст. 89 НК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 89 НК РФ, решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства физического лица).
Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (п. 12 ст. 89 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ истребование документов осуществляется посредством вручения проверяемому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
В случае если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
Завершением проверки является документальное оформление ее результатов. Оформление результатов налоговой проверки регулируется нормами статьи 100 НК РФ.
По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).
Акт выездной налоговой проверки составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в налоговом органе, второй - в установленном порядке вручается налогоплательщику или его уполномоченному представителю (п. 1.12 Приложения 6 к Приказу ФНС РФ от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ (ред. от 21.07.2011 г.).
Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлен пятидневный срок для вручения налоговым органом акта налоговой проверки налогоплательщику.
Налогоплательщик должен быть заблаговременно извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
Неявка данного лица (его представителя), извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств по делу о налоговом правонарушении руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий одного месяца, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ). Дополнительными мероприятиями считаются, в том числе, истребование документов (ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ).
В силу положений абз. 1 п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
В то же время в пункте 13 статьи 101 НК РФ указано, что копия решения о привлечении к ответственности должна быть вручена налогоплательщику (его представителю) под расписку или передана иным способом, свидетельствующим о дате получения им этого решения. При этом НК РФ не содержит запрета направлять копию решения по почте.
Так из материалов гражданского дела видно, что выездная налоговая проверка в отношении Д.А.Г. проводилась на основании решения начальника МИФНС России N по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 17), копия которого была направлена налогоплательщику, что не отрицает ответчик. У Д.А.Г. 16.02.2010 г. были истребованы документы, необходимые для налоговой проверки, в том числе, первичные бухгалтерские и кассовые документы (т. 2 л.д. 18 - 19), которые в установленный МИФНС N 2 срок - до 26.02.2010 г. последняя в инспекцию не предоставила, ссылаясь на то, что они утрачены (т. 2 л.д. 20).
18.03.2010 г. решением заместителя начальника МИФНС N 2 проведение выездной налоговой проверки Д.А.Г. приостановлено в связи с необходимостью истребования информации (документов) (т. 2 л.д. 21), о чем налогоплательщик была надлежащим образом уведомлена (т. 2 л.д. 22 - 24).
16.08.2010 г. и.о. начальника МИФНС N 2 принято решение N 13-21/59 о возобновлении выездной налоговой проверки Д.А.Г. (т. 2 л.д. 28), о чем последняя была уведомлена (т. 2 л.д. 29 - 31).
28.08.2010 г. Д.А.Г. направлено уточненное требование N о предоставлении в МИФНС N первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, накладных, счетов, платежных поручений), необходимых для налоговой проверки (т. 2 л.д. 33 - 37).
07.09.2010 г. выездная налоговая проверка была окончена и по ее результатам составлена справка (т. 2 л.д. 39), вручить которую налогоплательщику не представилось возможным ввиду отсутствия Д.А.Г. по месту жительства (т. 2 л.д. 40). Поэтому 09.09.2010 г. указанная справка была направлена налогоплательщику почтой (т. 2 л.д. 41 - 44).
03.11.2010 г. составлен акт выездной налоговой проверки Д.А.Г. N (т. 1 л.д. 7 - 17), последняя о месте и времени его вручения была извещена надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ N и почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 47 - 50).
В связи с неявкой Д.А.Г. в налоговый орган для получения акта налоговой проверки, 12.11.2010 г. акт был направлен налогоплательщику почтой (т. 2 л.д. 51 - 55).
25.11.2010 г. Д.А.Г. направлено уведомление N, которым она вызывалась в МИФНС N 2 на 14.12.2010 г. - для рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки, на 22.12.2010 г. - для рассмотрения материалов проверки, и на 23.12.2010 г. - для вручения решения по результатам налоговой проверки в ее отношении, которое было получено Д.А.Г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2 л.д. 56 - 58).
22.12.2010 г. и.о. начальника МИФНС N 2 вынесено решение N о проведении в срок до 21.01.2011 г. дополнительных мероприятий налогового контроля, заключающихся в истребовании документов, касающихся деятельности предпринимателя, которое 23.12.2010 г. было направлено Д.А.Г. (т. 2 л.д. 63 - 66).
19.01.2011 г. Д.А.Г. при допросе государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС N К. пояснила, что истребованные у нее налоговым органом документы утрачены (т. 2 л.д. 68 - 70).
21.01.2011 г. Д.А.Г. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в МИФНС N 2 не явилась, в связи с чем решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято в ее отсутствие. 27.01.2011 г. она не явилась в инспекцию для его получения, поэтому копия решения от 21.01.2011 г. N направлена Д.А.Г. почтой, однако за получением указанной корреспонденции последняя не явилась (т. 2 л.д. 71 - 74).
02.03.2011 г. в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ налоговый орган направил ответчику требование об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам N (т. 1 л.д. 18, 19) со сроком исполнения до 23.03.2011 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа незаконным, а также о пропуске шестимесячного срока исковой давности, установленного ч. 3 ст. 46 НК РФ, поскольку МИФНС N обратилась в суд с настоящим иском 13.09.2011 г.
В то же время Д.А.Г. и ее представитель ссылались на то, что корреспонденцию, направленную налоговым органом в ее (налогоплательщика) адрес она не получала, что повлекло нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для отмены судом решения налогового органа о ее привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако с указанными доводами согласиться нельзя.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. При этом основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может служить лишь нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно п. 11 ст. 101.4 НК РФ копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). Там же предусмотрено, что в случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом. Исходя из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) решения и требования, направленных заказным письмом.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Из материалов гражданского дела видно, что вся корреспонденция, направленная налоговым органом Д.А.Г. по адресу (месту нахождению) налогоплательщика, указанному в ЕГРИП. При этом налоговым органом были предприняты исчерпывающие меры к установлению места нахождения и обеспечению вручения ответчику направляемых ему документов (требований, уведомлений, решений и т.п.), в том числе посредством обращения в органы полиции. Сама же Д.А.Г. или ее представитель за получением корреспонденции в почтовое отделение не обращалась, об изменении места своего фактического нахождения налоговый орган по месту учета не уведомила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что налоговым органом Д.А.Г. была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представить объяснения и доказательства.
Поскольку ответчик, фактически уклонялась от получения корреспонденции налогового органа, и не реализовала право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно содержания указанных документов, в том числе суду апелляционной инстанции, не представила, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения, отсутствуют.
Кроме того, коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о нарушении налоговым органом сроков совершения процессуальных действий.
Из смысла п. 1 ст. 1 НК РФ, можно сделать вывод о том, что к порядку исчисления сроков не применяются правила, закрепленные в других кодифицированных актах.
Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах регулируется положениями ст. 6.1 НК РФ.
Сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.
Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.
Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
При этом, судом первой инстанции в ходе проведения судебных заседаний неоднократно было проверено соблюдение Инспекцией сроков, предусмотренных НК РФ при проведении выездной налоговой проверки в отношении Д.А.Е., что нашло отражение в протоколах судебных заседаний, и в решении суда.
Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении перед налогоплательщиком препятствий в реализации ее права возражать против вменяемых ей правонарушений, или представлять свои объяснения и доказательства при рассмотрении материалов налоговой проверки, судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования налогового органа.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения Курчатовского городского суда Курской области от 03 апреля 2012 года.
Нормы материального права в целом применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1432-2012Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-1432-2012г.
Судья Шашков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А. и Переверзевой И.Н.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области (далее - МИФНС N 2) к Д.А.Г. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени и штрафа по апелляционной жалобе Д.А.Г. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 03 апреля 2012 года, которым постановлено следующее решение:
"Исковые требования МИФНС России N 2 по Курской области к Д.А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Д.А.Г. в доход соответствующих видов бюджета числящуюся за ней задолженность по:
- налогу на доходы физических лиц в общей.,
- единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в общей.,
- единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в общей.,
- единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в общей.,
- налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в.
Взыскать с Д.А.Г. в доход соответствующих видов бюджета числящуюся за ней задолженность по пени:
- за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в.,
- за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в.,
- за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в.,
- за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в.,
- за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в.
Взыскать с Д.А.Г. в доход соответствующих видов бюджета числящуюся за ней задолженность по штрафам:
- за неуплату налога на доходы физических лиц,
- за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет,
- за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,
- за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования,
- за неуплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ,
-. - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Взыскать с Д.А.Г. государственную пошлину в доход бюджета МО в."
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав объяснения Д.А.Г. и ее представителя - адвоката Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя МИФНС N 2 по доверенности Каталовой Е.В., считавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
МИФНС N 2 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Д.А.Г. (далее - Д.А.Г., налогоплательщик, предприниматель), прекратившей деятельность в качестве предпринимателя с 05 мая 2009 года, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.07.2007 г. по 08.05.2009 г.
По результатам выездной налоговой проверки на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ N МИФНС N принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ г. о доначислении налогоплательщику налогов за 2008 и 2009 годы в общей, в том числе, - налога на доходы физических лиц, - единого социального налога, - налога на добавленную стоимость.
Кроме того, инспекция начислила Д.А.Г. пени по состоянию на 21.01.2011 г. в. за несвоевременную уплату указанных налогов и привлекла ее к налоговой ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа на общую. Указанное решение МИФНС N 2 было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке, и решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - УФНС России по Курской области) от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения.
МИФНС N обратилась с исковым заявлением в суд к Д.А.Г. о взыскании задолженности по НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и штрафам на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения размера иска, просила. - недоимку по указанным налогам,. - пени,. - штрафа.
Курчатовским городским судом Курской области 03 апреля 2012 года постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д.А.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства о налогах и сборах, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2010 г.), с учетом особенностей исчисления названных налогов.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
При исчислении размера налога на доходы физических лиц МИФНС N применила к налогоплательщику положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, исходя из суммы дохода, заявленного самим налогоплательщиком.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.
В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.
Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Следовательно, на предпринимателе Д.А.Г. лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие налоговый вычет. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами предпринимателя Д.А.Г. при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления указанных выше налогов необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Вместе с тем, Д.А.Г. не воспользовалась своим правом и не подтвердила надлежащими документами суммы налоговых вычетов по названным налогам, а потому инспекция не вправе была их применять.
Доводы ответчика о том, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы предпринимателя в спорном налоговом периоде, были представлены последней в инспекцию не нашли своего подтверждения в суде, а пояснения Д.А.Г., что они были утрачены при ремонте ее квартиры, не имеют правового значения для дела, т.к. на последнюю в силу закона (пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ) возложена обязанность не только вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, но и в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Доводы ответчика и его представителя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика о контрольных мероприятиях в ее отношении и не вручением документов по их результатам, не может быть признан обоснованным и принят коллегией, исходя из следующего.
Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика (п. 1 ст. 89 НК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 89 НК РФ, решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства физического лица).
Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (п. 12 ст. 89 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ истребование документов осуществляется посредством вручения проверяемому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
В случае если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
Завершением проверки является документальное оформление ее результатов. Оформление результатов налоговой проверки регулируется нормами статьи 100 НК РФ.
По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).
Акт выездной налоговой проверки составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в налоговом органе, второй - в установленном порядке вручается налогоплательщику или его уполномоченному представителю (п. 1.12 Приложения 6 к Приказу ФНС РФ от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ (ред. от 21.07.2011 г.).
Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлен пятидневный срок для вручения налоговым органом акта налоговой проверки налогоплательщику.
Налогоплательщик должен быть заблаговременно извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
Неявка данного лица (его представителя), извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств по делу о налоговом правонарушении руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий одного месяца, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ). Дополнительными мероприятиями считаются, в том числе, истребование документов (ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ).
В силу положений абз. 1 п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
В то же время в пункте 13 статьи 101 НК РФ указано, что копия решения о привлечении к ответственности должна быть вручена налогоплательщику (его представителю) под расписку или передана иным способом, свидетельствующим о дате получения им этого решения. При этом НК РФ не содержит запрета направлять копию решения по почте.
Так из материалов гражданского дела видно, что выездная налоговая проверка в отношении Д.А.Г. проводилась на основании решения начальника МИФНС России N по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 17), копия которого была направлена налогоплательщику, что не отрицает ответчик. У Д.А.Г. 16.02.2010 г. были истребованы документы, необходимые для налоговой проверки, в том числе, первичные бухгалтерские и кассовые документы (т. 2 л.д. 18 - 19), которые в установленный МИФНС N 2 срок - до 26.02.2010 г. последняя в инспекцию не предоставила, ссылаясь на то, что они утрачены (т. 2 л.д. 20).
18.03.2010 г. решением заместителя начальника МИФНС N 2 проведение выездной налоговой проверки Д.А.Г. приостановлено в связи с необходимостью истребования информации (документов) (т. 2 л.д. 21), о чем налогоплательщик была надлежащим образом уведомлена (т. 2 л.д. 22 - 24).
16.08.2010 г. и.о. начальника МИФНС N 2 принято решение N 13-21/59 о возобновлении выездной налоговой проверки Д.А.Г. (т. 2 л.д. 28), о чем последняя была уведомлена (т. 2 л.д. 29 - 31).
28.08.2010 г. Д.А.Г. направлено уточненное требование N о предоставлении в МИФНС N первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, накладных, счетов, платежных поручений), необходимых для налоговой проверки (т. 2 л.д. 33 - 37).
07.09.2010 г. выездная налоговая проверка была окончена и по ее результатам составлена справка (т. 2 л.д. 39), вручить которую налогоплательщику не представилось возможным ввиду отсутствия Д.А.Г. по месту жительства (т. 2 л.д. 40). Поэтому 09.09.2010 г. указанная справка была направлена налогоплательщику почтой (т. 2 л.д. 41 - 44).
03.11.2010 г. составлен акт выездной налоговой проверки Д.А.Г. N (т. 1 л.д. 7 - 17), последняя о месте и времени его вручения была извещена надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ N и почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 47 - 50).
В связи с неявкой Д.А.Г. в налоговый орган для получения акта налоговой проверки, 12.11.2010 г. акт был направлен налогоплательщику почтой (т. 2 л.д. 51 - 55).
25.11.2010 г. Д.А.Г. направлено уведомление N, которым она вызывалась в МИФНС N 2 на 14.12.2010 г. - для рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки, на 22.12.2010 г. - для рассмотрения материалов проверки, и на 23.12.2010 г. - для вручения решения по результатам налоговой проверки в ее отношении, которое было получено Д.А.Г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2 л.д. 56 - 58).
22.12.2010 г. и.о. начальника МИФНС N 2 вынесено решение N о проведении в срок до 21.01.2011 г. дополнительных мероприятий налогового контроля, заключающихся в истребовании документов, касающихся деятельности предпринимателя, которое 23.12.2010 г. было направлено Д.А.Г. (т. 2 л.д. 63 - 66).
19.01.2011 г. Д.А.Г. при допросе государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС N К. пояснила, что истребованные у нее налоговым органом документы утрачены (т. 2 л.д. 68 - 70).
21.01.2011 г. Д.А.Г. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в МИФНС N 2 не явилась, в связи с чем решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято в ее отсутствие. 27.01.2011 г. она не явилась в инспекцию для его получения, поэтому копия решения от 21.01.2011 г. N направлена Д.А.Г. почтой, однако за получением указанной корреспонденции последняя не явилась (т. 2 л.д. 71 - 74).
02.03.2011 г. в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ налоговый орган направил ответчику требование об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам N (т. 1 л.д. 18, 19) со сроком исполнения до 23.03.2011 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа незаконным, а также о пропуске шестимесячного срока исковой давности, установленного ч. 3 ст. 46 НК РФ, поскольку МИФНС N обратилась в суд с настоящим иском 13.09.2011 г.
В то же время Д.А.Г. и ее представитель ссылались на то, что корреспонденцию, направленную налоговым органом в ее (налогоплательщика) адрес она не получала, что повлекло нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для отмены судом решения налогового органа о ее привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако с указанными доводами согласиться нельзя.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. При этом основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может служить лишь нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Согласно п. 11 ст. 101.4 НК РФ копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). Там же предусмотрено, что в случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом. Исходя из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) решения и требования, направленных заказным письмом.
При этом в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Из материалов гражданского дела видно, что вся корреспонденция, направленная налоговым органом Д.А.Г. по адресу (месту нахождению) налогоплательщика, указанному в ЕГРИП. При этом налоговым органом были предприняты исчерпывающие меры к установлению места нахождения и обеспечению вручения ответчику направляемых ему документов (требований, уведомлений, решений и т.п.), в том числе посредством обращения в органы полиции. Сама же Д.А.Г. или ее представитель за получением корреспонденции в почтовое отделение не обращалась, об изменении места своего фактического нахождения налоговый орган по месту учета не уведомила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что налоговым органом Д.А.Г. была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представить объяснения и доказательства.
Поскольку ответчик, фактически уклонялась от получения корреспонденции налогового органа, и не реализовала право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно содержания указанных документов, в том числе суду апелляционной инстанции, не представила, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения, отсутствуют.
Кроме того, коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о нарушении налоговым органом сроков совершения процессуальных действий.
Из смысла п. 1 ст. 1 НК РФ, можно сделать вывод о том, что к порядку исчисления сроков не применяются правила, закрепленные в других кодифицированных актах.
Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах регулируется положениями ст. 6.1 НК РФ.
Сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.
Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.
Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
При этом, судом первой инстанции в ходе проведения судебных заседаний неоднократно было проверено соблюдение Инспекцией сроков, предусмотренных НК РФ при проведении выездной налоговой проверки в отношении Д.А.Е., что нашло отражение в протоколах судебных заседаний, и в решении суда.
Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении перед налогоплательщиком препятствий в реализации ее права возражать против вменяемых ей правонарушений, или представлять свои объяснения и доказательства при рассмотрении материалов налоговой проверки, судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования налогового органа.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения Курчатовского городского суда Курской области от 03 апреля 2012 года.
Нормы материального права в целом применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)