Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чимбеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Администрации г. Улан-Удэ о взыскании денежных средств по излишне уплаченному налогу,
по апелляционной жалобе истца Н.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2012 года, которым исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, выслушав пояснения истца Н., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд к ответчику Администрации г. Улан-Удэ, Н. просил возместить (возвратить) ему денежные средства в размере ... руб. за счет казны муниципального образования. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью ... кв. м, который был передан ему на основании постановления судебного пристава-исполнителя .... года Н. произвел оплату земельного налога в размере ... руб. за ... год. Считает, что указанный земельный налог им уплачен излишне, так как он исчислен как на участок земли с видом разрешенного использования "для строительства объекта социальной сферы", в то время когда территориальная зона, где расположен земельный участок, отнесена к зоне "Ж-1" для застройки индивидуальными жилыми домами.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по РБ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ.
В суде первой инстанции истец Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ и 3-го лица КУИиЗ г. Улан-Удэ Б. иск не признала. Пояснила, что в ... году земельный участок по ул. <...>, был предоставлен в аренду Ъ. под строительство объекта социальной сферы. Впоследствии вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, налогообложение производилось согласно имеющимся сведениям о целевом использовании земли. Вопрос об изменении вида разрешенного использования носит заявительный характер. Истец в установленном порядке с таким заявлением не обращался.
Представитель 3-го лица Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ Л. возражала заявленным требованиям.
Представитель 3-го лица МРИ ФНС N 2 по РБ в суд не явился.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит его отменить. Указывает, что земельный участок ранее был предоставлен на основании договора аренды от .... под строительство объекта социальной сферы. Однако такое условие договора не означает выбор вида разрешенного использования земельного участка, что предусматривает волевое действие, волеизъявление собственника земли, который по собственному усмотрению выбирает основные и вспомогательные виды разрешенного использования. Арендатор земельного участка не является налогоплательщиком и потому таким правом выбора не обладает. Условия договора аренды Ъ. исполнил, ... года зарегистрировал право собственности на земельный участок, после чего у него возникло право выбора вида разрешенного использования, чего им сделано не было. С ... года истец являлся собственником земельного участка, и на него распространялись требования Правил землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", а не условия договора. С .... земельный участок находится в собственности Ы., которой получено решение Управления архитектуры и градостроительства, разрешающее индивидуальное строительство.
На заседании судебной коллегии истец Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители Администрации г. Улан-Удэ, КУИиЗ г. Улан-Удэ, Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ, МРИ ФНС N 2 по РБ в суд не явились, о рассмотрении жалобы надлежаще извещены.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 387 ч. 1 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Порядок и сроки уплаты земельного налога в г. Улан-Удэ установлены решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ... года N ... "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории города Улан-Удэ".
Согласно абзацу 5 п. 4 данного решения налоговая ставка в отношении земельных участков, предназначенных для строительства объектов социальной сферы, устанавливается в размере ... % от налоговой базы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н. в ... году являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью ... кв. м, который был передан ему как взыскателю по исполнительному производству в отношении должника М. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Ранее указанный земельный участок был предоставлен Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ на основании договора аренды Ъ. для строительства объекта социальной сферы.
Право самостоятельного определения правообладателем вида разрешенного использования земельного участка предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, а также п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выборе земельного участка для строительства Ъ. самостоятельно определил вид разрешенного использования "строительство объекта социальной сферы".
Согласно письму филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Бурятия от .... N ... земельный участок сформирован органом местного управления с установленным видом разрешенного использования "для строительства объекта социальной сферы". Ошибок в отношении характеристик земельного участка не выявлено.
В данном случае Ъ. реализовал право на возведение такого объекта и построил на земельном участке нежилое здание магазина в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
Земельный налог за ... год начислен в размере ... рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на ... год - ... руб., и налоговой ставки ...% с учетом вида разрешенного использования земли - "для строительства объекта социальной сферы".
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, пункт 4 Правил землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", утвержденных решением городского Совета депутатов от .... N ...).
По смыслу ст. 37 Градостроительного кодекса РФ право на обращение с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, касающихся вида разрешенного использования земельного участка, принадлежит собственнику земельного участка.
Доказательства принятия в установленном порядке решения об изменении конкретного вида разрешенного использования данного земельного участка, на другой вид такого использования, из материалов дела не усматриваются, и истцом в материалы дела не представлены.
Районным судом установлено, что с ... года вид разрешенного использования земельного участка "строительство объекта социальной сферы" в установленном порядке не изменялся, что Н. в апелляционной жалобе не оспаривается.
При этом сведения о виде разрешенного использования, внесенные в государственный кадастр недвижимости, соответствовали предоставленному праву на земельный участок и целям его фактического использования.
Правила землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", на которые ссылается истец как на основание исковых требований, были утверждены в ... году, а Градостроительный план земельного участка утвержден решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ ... года, т.е. позднее того момента, когда принималось решение о передаче Ъ. земельного участка под строительство объекта социальной сферы и определялся вид разрешенного использования земли.
Следует отметить, что возможность самостоятельного выбора вида разрешенного использования, предусмотренная ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, не означает, что при передаче земельного участка с одним видом разрешенного использования в собственность другого правообладателя этот вид разрешенного использования перестает существовать.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, при исчислении земельного налога за ... год, когда собственником земельного участка стал Н., не должен учитываться ранее определенный Ъ. вид разрешенного использования, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Таким образом, налоговая база по земельному налогу за ... год определяется на 1 января 2010 года. В связи с чем ссылка в жалобе на утвержденный в ... года по заявлению нового собственника Ы. Градостроительный план земельного участка, в котором основным видом разрешенного использования определен - "объекты индивидуального жилищного строительства", не может быть принята во внимание как основание для взыскания в пользу истца суммы уплаченного за ... год земельного налога.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, проверенного по доводам жалобы, и оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.З.НИМАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3796
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-3796
Судья: Чимбеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Администрации г. Улан-Удэ о взыскании денежных средств по излишне уплаченному налогу,
по апелляционной жалобе истца Н.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2012 года, которым исковые требования Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, выслушав пояснения истца Н., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд к ответчику Администрации г. Улан-Удэ, Н. просил возместить (возвратить) ему денежные средства в размере ... руб. за счет казны муниципального образования. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью ... кв. м, который был передан ему на основании постановления судебного пристава-исполнителя .... года Н. произвел оплату земельного налога в размере ... руб. за ... год. Считает, что указанный земельный налог им уплачен излишне, так как он исчислен как на участок земли с видом разрешенного использования "для строительства объекта социальной сферы", в то время когда территориальная зона, где расположен земельный участок, отнесена к зоне "Ж-1" для застройки индивидуальными жилыми домами.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по РБ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ.
В суде первой инстанции истец Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ и 3-го лица КУИиЗ г. Улан-Удэ Б. иск не признала. Пояснила, что в ... году земельный участок по ул. <...>, был предоставлен в аренду Ъ. под строительство объекта социальной сферы. Впоследствии вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, налогообложение производилось согласно имеющимся сведениям о целевом использовании земли. Вопрос об изменении вида разрешенного использования носит заявительный характер. Истец в установленном порядке с таким заявлением не обращался.
Представитель 3-го лица Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ Л. возражала заявленным требованиям.
Представитель 3-го лица МРИ ФНС N 2 по РБ в суд не явился.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит его отменить. Указывает, что земельный участок ранее был предоставлен на основании договора аренды от .... под строительство объекта социальной сферы. Однако такое условие договора не означает выбор вида разрешенного использования земельного участка, что предусматривает волевое действие, волеизъявление собственника земли, который по собственному усмотрению выбирает основные и вспомогательные виды разрешенного использования. Арендатор земельного участка не является налогоплательщиком и потому таким правом выбора не обладает. Условия договора аренды Ъ. исполнил, ... года зарегистрировал право собственности на земельный участок, после чего у него возникло право выбора вида разрешенного использования, чего им сделано не было. С ... года истец являлся собственником земельного участка, и на него распространялись требования Правил землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", а не условия договора. С .... земельный участок находится в собственности Ы., которой получено решение Управления архитектуры и градостроительства, разрешающее индивидуальное строительство.
На заседании судебной коллегии истец Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители Администрации г. Улан-Удэ, КУИиЗ г. Улан-Удэ, Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ, МРИ ФНС N 2 по РБ в суд не явились, о рассмотрении жалобы надлежаще извещены.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 387 ч. 1 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Порядок и сроки уплаты земельного налога в г. Улан-Удэ установлены решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ... года N ... "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории города Улан-Удэ".
Согласно абзацу 5 п. 4 данного решения налоговая ставка в отношении земельных участков, предназначенных для строительства объектов социальной сферы, устанавливается в размере ... % от налоговой базы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н. в ... году являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью ... кв. м, который был передан ему как взыскателю по исполнительному производству в отношении должника М. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Ранее указанный земельный участок был предоставлен Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ на основании договора аренды Ъ. для строительства объекта социальной сферы.
Право самостоятельного определения правообладателем вида разрешенного использования земельного участка предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, а также п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выборе земельного участка для строительства Ъ. самостоятельно определил вид разрешенного использования "строительство объекта социальной сферы".
Согласно письму филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Бурятия от .... N ... земельный участок сформирован органом местного управления с установленным видом разрешенного использования "для строительства объекта социальной сферы". Ошибок в отношении характеристик земельного участка не выявлено.
В данном случае Ъ. реализовал право на возведение такого объекта и построил на земельном участке нежилое здание магазина в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
Земельный налог за ... год начислен в размере ... рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на ... год - ... руб., и налоговой ставки ...% с учетом вида разрешенного использования земли - "для строительства объекта социальной сферы".
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, пункт 4 Правил землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", утвержденных решением городского Совета депутатов от .... N ...).
По смыслу ст. 37 Градостроительного кодекса РФ право на обращение с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, касающихся вида разрешенного использования земельного участка, принадлежит собственнику земельного участка.
Доказательства принятия в установленном порядке решения об изменении конкретного вида разрешенного использования данного земельного участка, на другой вид такого использования, из материалов дела не усматриваются, и истцом в материалы дела не представлены.
Районным судом установлено, что с ... года вид разрешенного использования земельного участка "строительство объекта социальной сферы" в установленном порядке не изменялся, что Н. в апелляционной жалобе не оспаривается.
При этом сведения о виде разрешенного использования, внесенные в государственный кадастр недвижимости, соответствовали предоставленному праву на земельный участок и целям его фактического использования.
Правила землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", на которые ссылается истец как на основание исковых требований, были утверждены в ... году, а Градостроительный план земельного участка утвержден решением Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ ... года, т.е. позднее того момента, когда принималось решение о передаче Ъ. земельного участка под строительство объекта социальной сферы и определялся вид разрешенного использования земли.
Следует отметить, что возможность самостоятельного выбора вида разрешенного использования, предусмотренная ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, не означает, что при передаче земельного участка с одним видом разрешенного использования в собственность другого правообладателя этот вид разрешенного использования перестает существовать.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, при исчислении земельного налога за ... год, когда собственником земельного участка стал Н., не должен учитываться ранее определенный Ъ. вид разрешенного использования, является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Таким образом, налоговая база по земельному налогу за ... год определяется на 1 января 2010 года. В связи с чем ссылка в жалобе на утвержденный в ... года по заявлению нового собственника Ы. Градостроительный план земельного участка, в котором основным видом разрешенного использования определен - "объекты индивидуального жилищного строительства", не может быть принята во внимание как основание для взыскания в пользу истца суммы уплаченного за ... год земельного налога.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, проверенного по доводам жалобы, и оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.З.НИМАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)