Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2012 по делу N А34-2619\\2012 (судья Петрова И.Г.),
участвуют представители:
от индивидуального предпринимателя Тавберидзе Руслана Владимировича Суханов С.П. (доверенность в деле),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Цымбаленко Е.А. (доверенность N 05 - 13\\00016 от 09.01.2013), Шабалтас Е.А. (доверенность N 04 - 13\\00013 от 09.01.2013), Пономарев А.В. (доверенность N 04 - 13\\00273 от 11.01.2013)
04.06.2012 индивидуальный предприниматель Тавберидзе Руслан Владимирович (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 14 - 17\\044233 от 29.12.2011 о начислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее НДС) на общую сумму 19 719 206 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод, что предприниматель не вел учета данных налогов и определила налоговую базу (размеры выручки и реализации) исходя из данных налоговых деклараций, не приняла расходы и налоговые вычеты, ссылаясь на то, что они не подтверждены плательщиком.
Допущено нарушение - в случае отсутствия учета налоговая база должна быть определена проверяющим органом расчетным путем. Частичное представление документов, а также применение положений п. 1 ст. 221 НК РФ в виде 20% вычета по НДФЛ, не освобождает налоговый орган от обязанности применения расчетного метода. Выводы решения не отражают фактической налоговой обязанности предпринимателя - данные о реальных размерах выручки и расходах существенно отличаются от установленных налоговым органом.
Допущено нарушение порядка рассмотрения результатов налоговой проверки - плательщику не представлены документы дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 5 - 11. т. 27 л.д. 4 - 16. 24 - 36).
В отзыве инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 1 л.д. 108 - 114, т. 27 л.д. 74 - 81).
Решением суда первой инстанции от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности не допущено, предприниматель извещен о дате и времени рассмотрения, ему вручены материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Выводы инспекции об отсутствии у заявителя налогового учета являются правильными, однако, начисленные суммы налогов не соответствуют действительной обязанности плательщика. Поскольку предприниматель в ходе проверки не вел учет доходов и расходов, не представил сведений налоговому органу, то инспекция была обязана применить расчетный метод определения налоговой базы.
Довод об отсутствии оснований для применения этого метода отклоняется судом - в ходе проверки должен быть установлен фактический размер налоговой обязанности исходя из доказательств, представленных плательщиком и путем сопоставления с данными о деятельности аналогичных плательщиков. Без применения этого метода размер налоговой обязанности не может считаться установленным.
Суммы доходов и реализации определены по данным налоговых деклараций без учета иных источников сведений. По встречным проверкам получены ответы не от всех контрагентов. Суммы дохода для исчисления НДФЛ определены: за 2008 год - 27 674 608, 25 руб., за 2009 год - 37 693 596, 76 руб., за 2010 год - 11 230 138 руб. Для исчисления ЕСН указаны иные суммы: 2008 год - 27 725 008 руб., 2009 год - 37 750 664 руб. Налоговый орган не обосновал причины расхождений размера налоговой базы, которая для НДФЛ и ЕСН должна быть одинаковой.
При сверке расчетов установлены иные суммы поступлений на банковский счет предпринимателя: 2008 год - 52 700 196, 55 руб., 2009 год - 62 585 364, 12 руб., 2010 год - 31 745 733, 94 руб. (т. 27 л.д. 37 - 38, 41 - 73), но в акте проверке не указано по каким сделкам и от кого поступили платежи, связаны ли они с деятельностью облагаемой по общей системе налогообложения.
Суд приходит к выводу о том, что доход не может быть определен только по данным деклараций и не признает его размер подтвержденным.
По банковским выпискам предпринимателем произведены расходы - за 2008 год - 52 294 396, 79 руб., за 2009 год - 62 938 599, 02 руб., за 2010 год - 31 901 733, 94 руб., которые не учтены при расчете налогов, не приняты во внимание представленные расходные документы (т. 27 л.д. 109 - 115).
20.11.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд не принял во внимание, что по требованию инспекции первичные документы предпринимателем представлены не были, даны пояснения об их утрате, расчеты налоговой базы плательщик не представил, что дало право на основании ст. 31 НК РФ определить налоговую базу расчетным путем по данным деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС составленных плательщиком. Учет доходов и расходов предпринимателем не велся, мер к восстановлению утраченных документов он не предпринял, поэтому сумма расходов по НДФЛ учтена в размере 20% от суммы дохода (п. 1 ст. 221 НК РФ), по ЕСН расходы не приняты.
Для подтверждения права на налоговый вычет представлены документы от поставщиков ООО "Экопромплюс", "КСМИ", "Новые перспективы", за 2010 год документы не представлены и вычет в сумме 1 713 072 руб. не может быть применен. Установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика:
- ООО "Новые перспективы" не обладает персоналом и транспортом для исполнения поставки, учредитель и руководитель Семенов А.С. отрицает совершение сделок и подписание документов, подписи имеют визуальные различия, кассовые чека изготовлены на контрольно - кассовой технике (далее ККТ) неустановленного образца и не имеющего государственной регистрации,
- ООО "КСМИ" отрицает совершение сделок с предпринимателем, у контрагента отсутствует спецтранспорт для доставки продукции, не совпадают оттиски печати и подписи руководителя Голубева К.А. на регистрационных документах и на первичных документах, на кассовых чеках указано другое лицо - ООО "Экопромплюс", находящееся в другом регионе,
- первичные документы ООО "Экоплюс" подписаны Моткиной Т.А., которая в этом время не была руководителем организации, по регистрационным документам директором являлся Дрич В.С., который с 15.12.2008 отбывал наказание в местах лишения свободы. У организации отсутствовали собственные транспортные средства и персонал.
Совокупность обстоятельств указывает на создание формального документооборота для получения неосновательных налоговых вычетов (т. 27 л.д. 121 - 127).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Налоговая база в ходе проверки достоверно не определена.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Тавберидзе Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 06.03.2012, состоит на налоговом учете по месту жительства, занимается оптовой торговлей строительными изделиями (т. 1, л.д. 66 - 70).
Предпринимателем представлены декларации
- по ЕСН за 2008 год с указанием суммы дохода - 27 725 008 руб., расходов - 27 674 608 руб., налоговой базой - 50 400 руб., в инспекцию поступила 16.04.2009 (т. 3 л.д. 135),
- по ЕСН за 2009 год с указанием суммы дохода - 37 750 664 руб., расходов - 37 693 597 руб., налоговой базой - 57 067 руб., в инспекцию поступила 15.04.2009 (т. 3 л.д. 140),
- по НДФЛ за 2008 год с указанием суммы дохода - 27 875 007 руб., расходов - 27 825 008 руб., налоговой базой - 49 999 руб., в инспекцию поступила 21.09.2009 (т. 3 л.д. 143),
- по НДФЛ за 2009 год с указанием суммы дохода - 37 750 663 руб., расходов - 37 694 796 руб., налоговой базой - 55 867 руб., в инспекцию поступила 23.04.2010 (т. 3 л.д. 146),
- по НДФЛ за 2010 год с указанием суммы дохода - 11 270 587 руб., расходов - 11 230 138 руб., налоговой базой - 40 449 руб., в инспекцию поступила 05.05.2011 (т. 4 л.д. 5),
- по НДС за 1 квартал 2008 год с указанием суммы реализации - 7 771 192 руб., вычета - 1 373 555 руб., налога к уплате - 25 260 руб., в инспекцию поступила 05.04.2008 (т. 4 л.д. 13),
- по НДС за 2 квартал 2008 год с указанием суммы реализации - 4 123 873 руб., вычета - 732 048 руб., налога к возмещению - 10 249 руб., в инспекцию поступила 18.09.2008 (т. 4 л.д. 17),
- по НДС за 3 квартал 2008 год с указанием суммы реализации - 9 097 412 руб., вычета - 1 615 472 руб., налога к уплате - 22 062 руб., в инспекцию поступила 23.10.2008 (т. 4 л.д. 21),
- по НДС за 4 квартал 2008 год с указанием суммы реализации - 7 771 192 руб., вычета - 444 467 руб., налога к уплате - 6 126 руб., в инспекцию поступила 20.01.2009 (т. 4 л.д. 23),
- по НДС за 1 квартал 2009 год с указанием суммы реализации - 3 552 630 руб., вычета - 637 458 руб., налога к уплате - 2 015 руб., в инспекцию поступила 16.04.2009 (т. 4 л.д. 35),
- по НДС за 2 квартал 2009 год с указанием суммы реализации - 4 645 253 руб., вычета - 833 645 руб., налога к уплате - 2 501 руб., в инспекцию поступила 13.07.2009 (т. 4 л.д. 39),
- по НДС за 3 квартал 2009 год с указанием суммы реализации - 7 476 927 руб., вычета - 1 336 473 руб., налога к уплате - 4 010 руб., в инспекцию поступила 27.10.2009 (т. 4 л.д. 43),
- по НДС за 4 квартал 2009 год с указанием суммы реализации - 9 545 623 руб., вычета - 1 713 072 руб., налога к уплате - 5 140 руб., в инспекцию поступила 19.04.2010 (т. 4 л.д. 46),
- по НДС за 1 квартал 2010 год с указанием суммы реализации - 9 551 345 руб., вычета - 1 713 072 руб., налога к уплате - 6 170 руб., в инспекцию поступила 08.06.2010 (т. 4 л.д. 49),
Расчеты по покупке товаров и их последующей продаже производились с использованием банковских счетов.
Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства, составлен акт N 14 - 17\\50 от 18.10.2011 (т. 1 л.д. 140 - 165), врученный плательщику 25.10.2011 (т. 1 л.д. 165).
22.11.2011 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 125).
26.12.11 дополнительные материалы налогового контроля на 206 листах вручены предпринимателю (т. 1 л.д. 123 - 124), произведен расчет расходов по расчетному счету (т. 27 л.д. 82 - 87, 100 -110).
В допросах представители различных юридических лиц показали, что покупали у предпринимателя строительные материалы, производились безналичные расчеты (т. 2 л.д. 1 - 27). Имеются договоры, накладные, счета - фактуры, платежные поручения с суммами НДС (т. 2 л.д. 71 - 162). По выписке на банковские счета Тавберидзе Р.В. поступала оплата по договорам поставки (т. 4).
Допрошенный в качестве свидетеля Тавберидзе Р.В. отказался от дачи показаний (т. 2 л.д. 29).
Заявитель продавал товары юридическим лицам и предпринимателям, которые частично представили подтверждающие документы по запросу налогового органа - накладные, счета - фактуры, платежные поручения, иные лица ссылаются на возврат переплаты, заемных характер перечислений (т. 2, т. 3 л.д. 1 - 134).
По расчету плательщика поступления составили в 2008 году - 52 700 196, 55 руб., за 2009 год - 62 853 364 руб., за 2010 год - 31 750 055, 46 руб.. всего - 147 135 616, 13 руб. (т. 27 л.д. 37 - 38). Расходы составили - 2008 год - 52 294 396 руб., в 2009 году - 62 939 779, 02 руб., в 2010 году - 31 019 932, 47 руб. - всего - 147 136 108, 28 руб. (т. 27 л.д. 39), т.е. сумма расходов превысила сумму доходов (т. 27 л.д. 40).
В выписке с банковского счета Тавберидзе Р.В. отражены поступления оплаты за проданные товары с указанием плательщиков, номеров счетов, видов товаров (кредит счета), по дебету счета указаны "расходы предпринимателя", оплата за кассовое обслуживание (т. 4 л.д. 51 - 152, т. 27 л.д. 41 - 73).
По расчету инспекции расходы по расчетному счету за 2008 год составили 376 697, 36 руб., за 2009 год - 330 217, 51 руб., за 2010 год - 155 832, 38 руб. (т. 27 л.д. 82 - 87), в расходы включена оплата за кассовое обслуживание, налоги, комиссии за выдачу наличных, не учтены обналиченные денежные средства. По второму расчету инспекции в 2007 году расходы составили 5 139 079, 79 руб., в 2008 году - 330 217, 51 руб., в 2008 году - 155 832, 38 руб., в расходы 2007 года принята "предоплата" (т. 27 л.д. 100 - 105).
После получения акта выездной проверки обществом представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты: договоры с ООО "КСМИ" (в лице Голубева К.А.), ООО "ЭкоПромПлюс" (в лице Моткиной Т.А.), ООО "Новые перспективы" (в лице Семенова А.С.) (далее - поставщики) о покупке предпринимателем строительных изделий и товаров (т.т. 6 - 24) Имеются накладные, счета - фактуры с НДС, квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии от плательщика наличной оплаты, чеки ККТ.
В представленных книгах покупок за 2008 - 2009 годы отражено приобретение товаров от ООО "КСМИ", ООО "ЭкоПромПлюс", ООО "Новые перспективы" с указанием дат, номеров счетов - фактур, сумм с НДС (т. 26 л.д. 10 - 122). Имеются реестры расходных документов за 2008 - 2009 годы с указаниями счетов - фактур, по которым производилась оплата, поставщиков, дат, видов продукции и сумм (т. 26 л.д. 123 - 169).
Нагорная Е.Н. в допросе показала, что книги покупок за 2008 - 2009 году она заполнила на основании первичных документов ООО "КСМИ", ООО "ЭкоПромПлюс", ООО "Новые перспективы" - накладных, счетов - фактур, которые были подписаны, имели печати (т. 25 л.д. 4 - 5). Она составляла для заявителя налоговые декларации на основании представленных им первичных документов (т. 2 л.д. 33 - 34).
По данным встречной проверки ООО "КСМИ" состоит на налоговом учете, не представляет отчетность со второго квартала 2011 года, до 16.01.2009 руководителем был Широков М.Р., с 20.11.2006 по 28.08.2008 и в настоящее время - Голубев К.А., среднесписочная численность - 3 чел., вид деятельности - "производство керамических плиток и плит", имеет зарегистрированные ККТ (т. 25 л.д. 29).
По данным встречной проверки ООО "Новые перспективы" имеет зарегистрированные ККТ (т. 25 л.д. 47- 49). В 2008 году представляло налоговые декларации. Директор Семенов А.С. отрицает создание юридического лица, совершение сделок и подписание документов, подписи в документах ему не принадлежат (т. 25 л.д. 180 - 185).
По данным встречной проверки ООО "ЭкоПромПлюс" с 17.96.2011 исключена из государственного реестра, с 2007 года не представляет отчетность (т. 25 л.д. 172). Директор Дрич В.С. с 03.09.2008 отбывает наказание связанное с лишением свободы (т. 25 л.д. 106)
По банковским счетам ООО "КСМИ", ООО "ЭкоПромПлюс", ООО "Новые перспективы" расчеты за проданные товары с Тавберидзе Р.В. не отражены (т. 5).
29.12.2011 вынесено решение N 14 - 17\\044233 о привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН, НДФЛ, пени, штрафы. Установлено, что выручка от продажи товаров в рамках оптовой торговли поступившая на банковский счет учтены в базе НДС, указанные в декларациях вычеты не подтверждены документально, восстановлен НДС - 13 373 555 руб. (т. 1 л.д. 16).
Указано, что в декларациях по НДФЛ и ЕСН предприниматель правильно отразил сумму оплаты поступившей на банковский счет, но документы, подтверждающие расходы не представлены, вычет по НДФЛ применен в размере 20% (п. 1 ст. 221 НК РФ).
После получения акта налоговой проверки предприниматель представил в инспекцию 11.11.2011 дополнительные документы подтверждающие приобретение продукции у ООО "КСМИ", ООО "ЭкоПромПлюс", ООО "Новые перспективы", в связи, с чем проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, встречные проверки контрагентов, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность совершения сделок с этими лицами
Указанный в качестве директора ООО "Новые технологии" Семенов А.С. отрицает регистрацию юридического лица. Совершение сделок и подписание документов, фактическая подпись и подписи в документах содержат визуальные различия, представленные в качестве доказательств принятия наличных денежных средств чеки ККТ выполнены на технике неустановленного образца.
Оттиски печати ООО "КСМИ" и подпись директора Голубева К.А. на уставных документах и первичных документах не совпадают. По заключению привлеченного к участию в налоговой проверке специалиста товар - бетон по причине "затвердевания" не мог быть доставлен из г. Челябинска в г. Курган, в чеке указан номер несуществующей ККТ, на чеке нарушен порядок печатных символов соответствующий ККТ ООО "Новые перспективы".
Первичные документы ООО "Экопромплюс" подписаны Моткиной Т.А., которая с 24.03.2008 не была директором, а директор Дрич В.С. с 15.12.2008 находился в местах лишения свободы. У юридического лица отсутствовали основные средства и персонал необходимый для исполнения сделок, в качестве доказательств расходов представлены чеки не зарегистрированной ККТ.
Произведен анализ движения денежных потоков, установлено, что с учетом "снятых" со счета наличных средств их недостаточно для оплаты закупленных строительных материалов. Основные покупатели (80%) Махов Н.И. и Нестеренко В.В. отказались от дачи показаний, отсутствуют товарные - транспортные накладные, путевые листы. С учетом совокупности обстоятельств плательщик не проявил должную добросовестность при выборе контрагентов, которые не уплачивали НДС.
Документы подтверждающие расходы на 2010 год не представлены (т. 1, л.д. 12 - 45).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 101 от 02.05.2012 решение налогового органа в оспариваемой части утверждено (т. 1, л.д. 57 - 65).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Податель апелляционной жалобы - налоговый орган ссылается на правильность определения налоговой базы и отсутствии оснований для применения расчетного метода.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер налоговой базы достоверно не установлен, а налоговый орган был обязан применить расчетный метод используя данные о других плательщиках.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
По ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 1621\\11 от 19.07.2011. Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости применения расчетного метода являются правильными.
Вместо применения расчетного метода и полного исследования обстоятельств, относящихся к определению налоговой базы по различным источникам (в том числе, в том числе данным банковского счета, встречных проверок) налоговый орган ограничился указанием ее по данным налоговых деклараций плательщика, которые существенно отличались от сведений о размере выручки по банковскому счету.
Не приняты во внимание подтвержденные выпиской с банковского счета расходы по расчетам с поставщиками, где имеются ссылки на первичные документы, не проведены встречные проверки.
Суд учитывает расчет плательщика составленный на основании данных банковского счета, где размер доходов не превышает суммы расходов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в ходе проверки достоверно не установил размер доходной и расходных частей (НДФЛ и ЕСН) и размер реализации (НДС) является правильным.
При отсутствии достоверно определенной базы по НДС не являются существенными доводы инспекции об обстоятельствах относящихся к вычетам с контрагентами ООО "Экопромплюс", "КСМИ", "Новые перспективы" (отсутствие основных средств и персонала для исполнения поставок, отрицание совершения сделок отдельными руководителями, визуальные отличия документов, изготовление чеков на не зарегистрированных ККТ). В дополнительно представленных документах - счетах - фактурах, реестрах расходных документов, книгах покупок плательщик отразил сделки с этими лицами.
По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу не неподтвержденности размера налоговой обязанности.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2012 по делу N А34-2619\\2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Курганской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 18АП-12429/2012 ПО ДЕЛУ N А34-2619\2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 18АП-12429/2012
Дело N А34-2619\\2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2012 по делу N А34-2619\\2012 (судья Петрова И.Г.),
участвуют представители:
от индивидуального предпринимателя Тавберидзе Руслана Владимировича Суханов С.П. (доверенность в деле),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Цымбаленко Е.А. (доверенность N 05 - 13\\00016 от 09.01.2013), Шабалтас Е.А. (доверенность N 04 - 13\\00013 от 09.01.2013), Пономарев А.В. (доверенность N 04 - 13\\00273 от 11.01.2013)
04.06.2012 индивидуальный предприниматель Тавберидзе Руслан Владимирович (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 14 - 17\\044233 от 29.12.2011 о начислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее НДС) на общую сумму 19 719 206 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод, что предприниматель не вел учета данных налогов и определила налоговую базу (размеры выручки и реализации) исходя из данных налоговых деклараций, не приняла расходы и налоговые вычеты, ссылаясь на то, что они не подтверждены плательщиком.
Допущено нарушение - в случае отсутствия учета налоговая база должна быть определена проверяющим органом расчетным путем. Частичное представление документов, а также применение положений п. 1 ст. 221 НК РФ в виде 20% вычета по НДФЛ, не освобождает налоговый орган от обязанности применения расчетного метода. Выводы решения не отражают фактической налоговой обязанности предпринимателя - данные о реальных размерах выручки и расходах существенно отличаются от установленных налоговым органом.
Допущено нарушение порядка рассмотрения результатов налоговой проверки - плательщику не представлены документы дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 5 - 11. т. 27 л.д. 4 - 16. 24 - 36).
В отзыве инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 1 л.д. 108 - 114, т. 27 л.д. 74 - 81).
Решением суда первой инстанции от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности не допущено, предприниматель извещен о дате и времени рассмотрения, ему вручены материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Выводы инспекции об отсутствии у заявителя налогового учета являются правильными, однако, начисленные суммы налогов не соответствуют действительной обязанности плательщика. Поскольку предприниматель в ходе проверки не вел учет доходов и расходов, не представил сведений налоговому органу, то инспекция была обязана применить расчетный метод определения налоговой базы.
Довод об отсутствии оснований для применения этого метода отклоняется судом - в ходе проверки должен быть установлен фактический размер налоговой обязанности исходя из доказательств, представленных плательщиком и путем сопоставления с данными о деятельности аналогичных плательщиков. Без применения этого метода размер налоговой обязанности не может считаться установленным.
Суммы доходов и реализации определены по данным налоговых деклараций без учета иных источников сведений. По встречным проверкам получены ответы не от всех контрагентов. Суммы дохода для исчисления НДФЛ определены: за 2008 год - 27 674 608, 25 руб., за 2009 год - 37 693 596, 76 руб., за 2010 год - 11 230 138 руб. Для исчисления ЕСН указаны иные суммы: 2008 год - 27 725 008 руб., 2009 год - 37 750 664 руб. Налоговый орган не обосновал причины расхождений размера налоговой базы, которая для НДФЛ и ЕСН должна быть одинаковой.
При сверке расчетов установлены иные суммы поступлений на банковский счет предпринимателя: 2008 год - 52 700 196, 55 руб., 2009 год - 62 585 364, 12 руб., 2010 год - 31 745 733, 94 руб. (т. 27 л.д. 37 - 38, 41 - 73), но в акте проверке не указано по каким сделкам и от кого поступили платежи, связаны ли они с деятельностью облагаемой по общей системе налогообложения.
Суд приходит к выводу о том, что доход не может быть определен только по данным деклараций и не признает его размер подтвержденным.
По банковским выпискам предпринимателем произведены расходы - за 2008 год - 52 294 396, 79 руб., за 2009 год - 62 938 599, 02 руб., за 2010 год - 31 901 733, 94 руб., которые не учтены при расчете налогов, не приняты во внимание представленные расходные документы (т. 27 л.д. 109 - 115).
20.11.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Суд не принял во внимание, что по требованию инспекции первичные документы предпринимателем представлены не были, даны пояснения об их утрате, расчеты налоговой базы плательщик не представил, что дало право на основании ст. 31 НК РФ определить налоговую базу расчетным путем по данным деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС составленных плательщиком. Учет доходов и расходов предпринимателем не велся, мер к восстановлению утраченных документов он не предпринял, поэтому сумма расходов по НДФЛ учтена в размере 20% от суммы дохода (п. 1 ст. 221 НК РФ), по ЕСН расходы не приняты.
Для подтверждения права на налоговый вычет представлены документы от поставщиков ООО "Экопромплюс", "КСМИ", "Новые перспективы", за 2010 год документы не представлены и вычет в сумме 1 713 072 руб. не может быть применен. Установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика:
- ООО "Новые перспективы" не обладает персоналом и транспортом для исполнения поставки, учредитель и руководитель Семенов А.С. отрицает совершение сделок и подписание документов, подписи имеют визуальные различия, кассовые чека изготовлены на контрольно - кассовой технике (далее ККТ) неустановленного образца и не имеющего государственной регистрации,
- ООО "КСМИ" отрицает совершение сделок с предпринимателем, у контрагента отсутствует спецтранспорт для доставки продукции, не совпадают оттиски печати и подписи руководителя Голубева К.А. на регистрационных документах и на первичных документах, на кассовых чеках указано другое лицо - ООО "Экопромплюс", находящееся в другом регионе,
- первичные документы ООО "Экоплюс" подписаны Моткиной Т.А., которая в этом время не была руководителем организации, по регистрационным документам директором являлся Дрич В.С., который с 15.12.2008 отбывал наказание в местах лишения свободы. У организации отсутствовали собственные транспортные средства и персонал.
Совокупность обстоятельств указывает на создание формального документооборота для получения неосновательных налоговых вычетов (т. 27 л.д. 121 - 127).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Налоговая база в ходе проверки достоверно не определена.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Тавберидзе Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 06.03.2012, состоит на налоговом учете по месту жительства, занимается оптовой торговлей строительными изделиями (т. 1, л.д. 66 - 70).
Предпринимателем представлены декларации
- по ЕСН за 2008 год с указанием суммы дохода - 27 725 008 руб., расходов - 27 674 608 руб., налоговой базой - 50 400 руб., в инспекцию поступила 16.04.2009 (т. 3 л.д. 135),
- по ЕСН за 2009 год с указанием суммы дохода - 37 750 664 руб., расходов - 37 693 597 руб., налоговой базой - 57 067 руб., в инспекцию поступила 15.04.2009 (т. 3 л.д. 140),
- по НДФЛ за 2008 год с указанием суммы дохода - 27 875 007 руб., расходов - 27 825 008 руб., налоговой базой - 49 999 руб., в инспекцию поступила 21.09.2009 (т. 3 л.д. 143),
- по НДФЛ за 2009 год с указанием суммы дохода - 37 750 663 руб., расходов - 37 694 796 руб., налоговой базой - 55 867 руб., в инспекцию поступила 23.04.2010 (т. 3 л.д. 146),
- по НДФЛ за 2010 год с указанием суммы дохода - 11 270 587 руб., расходов - 11 230 138 руб., налоговой базой - 40 449 руб., в инспекцию поступила 05.05.2011 (т. 4 л.д. 5),
- по НДС за 1 квартал 2008 год с указанием суммы реализации - 7 771 192 руб., вычета - 1 373 555 руб., налога к уплате - 25 260 руб., в инспекцию поступила 05.04.2008 (т. 4 л.д. 13),
- по НДС за 2 квартал 2008 год с указанием суммы реализации - 4 123 873 руб., вычета - 732 048 руб., налога к возмещению - 10 249 руб., в инспекцию поступила 18.09.2008 (т. 4 л.д. 17),
- по НДС за 3 квартал 2008 год с указанием суммы реализации - 9 097 412 руб., вычета - 1 615 472 руб., налога к уплате - 22 062 руб., в инспекцию поступила 23.10.2008 (т. 4 л.д. 21),
- по НДС за 4 квартал 2008 год с указанием суммы реализации - 7 771 192 руб., вычета - 444 467 руб., налога к уплате - 6 126 руб., в инспекцию поступила 20.01.2009 (т. 4 л.д. 23),
- по НДС за 1 квартал 2009 год с указанием суммы реализации - 3 552 630 руб., вычета - 637 458 руб., налога к уплате - 2 015 руб., в инспекцию поступила 16.04.2009 (т. 4 л.д. 35),
- по НДС за 2 квартал 2009 год с указанием суммы реализации - 4 645 253 руб., вычета - 833 645 руб., налога к уплате - 2 501 руб., в инспекцию поступила 13.07.2009 (т. 4 л.д. 39),
- по НДС за 3 квартал 2009 год с указанием суммы реализации - 7 476 927 руб., вычета - 1 336 473 руб., налога к уплате - 4 010 руб., в инспекцию поступила 27.10.2009 (т. 4 л.д. 43),
- по НДС за 4 квартал 2009 год с указанием суммы реализации - 9 545 623 руб., вычета - 1 713 072 руб., налога к уплате - 5 140 руб., в инспекцию поступила 19.04.2010 (т. 4 л.д. 46),
- по НДС за 1 квартал 2010 год с указанием суммы реализации - 9 551 345 руб., вычета - 1 713 072 руб., налога к уплате - 6 170 руб., в инспекцию поступила 08.06.2010 (т. 4 л.д. 49),
Расчеты по покупке товаров и их последующей продаже производились с использованием банковских счетов.
Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства, составлен акт N 14 - 17\\50 от 18.10.2011 (т. 1 л.д. 140 - 165), врученный плательщику 25.10.2011 (т. 1 л.д. 165).
22.11.2011 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 125).
26.12.11 дополнительные материалы налогового контроля на 206 листах вручены предпринимателю (т. 1 л.д. 123 - 124), произведен расчет расходов по расчетному счету (т. 27 л.д. 82 - 87, 100 -110).
В допросах представители различных юридических лиц показали, что покупали у предпринимателя строительные материалы, производились безналичные расчеты (т. 2 л.д. 1 - 27). Имеются договоры, накладные, счета - фактуры, платежные поручения с суммами НДС (т. 2 л.д. 71 - 162). По выписке на банковские счета Тавберидзе Р.В. поступала оплата по договорам поставки (т. 4).
Допрошенный в качестве свидетеля Тавберидзе Р.В. отказался от дачи показаний (т. 2 л.д. 29).
Заявитель продавал товары юридическим лицам и предпринимателям, которые частично представили подтверждающие документы по запросу налогового органа - накладные, счета - фактуры, платежные поручения, иные лица ссылаются на возврат переплаты, заемных характер перечислений (т. 2, т. 3 л.д. 1 - 134).
По расчету плательщика поступления составили в 2008 году - 52 700 196, 55 руб., за 2009 год - 62 853 364 руб., за 2010 год - 31 750 055, 46 руб.. всего - 147 135 616, 13 руб. (т. 27 л.д. 37 - 38). Расходы составили - 2008 год - 52 294 396 руб., в 2009 году - 62 939 779, 02 руб., в 2010 году - 31 019 932, 47 руб. - всего - 147 136 108, 28 руб. (т. 27 л.д. 39), т.е. сумма расходов превысила сумму доходов (т. 27 л.д. 40).
В выписке с банковского счета Тавберидзе Р.В. отражены поступления оплаты за проданные товары с указанием плательщиков, номеров счетов, видов товаров (кредит счета), по дебету счета указаны "расходы предпринимателя", оплата за кассовое обслуживание (т. 4 л.д. 51 - 152, т. 27 л.д. 41 - 73).
По расчету инспекции расходы по расчетному счету за 2008 год составили 376 697, 36 руб., за 2009 год - 330 217, 51 руб., за 2010 год - 155 832, 38 руб. (т. 27 л.д. 82 - 87), в расходы включена оплата за кассовое обслуживание, налоги, комиссии за выдачу наличных, не учтены обналиченные денежные средства. По второму расчету инспекции в 2007 году расходы составили 5 139 079, 79 руб., в 2008 году - 330 217, 51 руб., в 2008 году - 155 832, 38 руб., в расходы 2007 года принята "предоплата" (т. 27 л.д. 100 - 105).
После получения акта выездной проверки обществом представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты: договоры с ООО "КСМИ" (в лице Голубева К.А.), ООО "ЭкоПромПлюс" (в лице Моткиной Т.А.), ООО "Новые перспективы" (в лице Семенова А.С.) (далее - поставщики) о покупке предпринимателем строительных изделий и товаров (т.т. 6 - 24) Имеются накладные, счета - фактуры с НДС, квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии от плательщика наличной оплаты, чеки ККТ.
В представленных книгах покупок за 2008 - 2009 годы отражено приобретение товаров от ООО "КСМИ", ООО "ЭкоПромПлюс", ООО "Новые перспективы" с указанием дат, номеров счетов - фактур, сумм с НДС (т. 26 л.д. 10 - 122). Имеются реестры расходных документов за 2008 - 2009 годы с указаниями счетов - фактур, по которым производилась оплата, поставщиков, дат, видов продукции и сумм (т. 26 л.д. 123 - 169).
Нагорная Е.Н. в допросе показала, что книги покупок за 2008 - 2009 году она заполнила на основании первичных документов ООО "КСМИ", ООО "ЭкоПромПлюс", ООО "Новые перспективы" - накладных, счетов - фактур, которые были подписаны, имели печати (т. 25 л.д. 4 - 5). Она составляла для заявителя налоговые декларации на основании представленных им первичных документов (т. 2 л.д. 33 - 34).
По данным встречной проверки ООО "КСМИ" состоит на налоговом учете, не представляет отчетность со второго квартала 2011 года, до 16.01.2009 руководителем был Широков М.Р., с 20.11.2006 по 28.08.2008 и в настоящее время - Голубев К.А., среднесписочная численность - 3 чел., вид деятельности - "производство керамических плиток и плит", имеет зарегистрированные ККТ (т. 25 л.д. 29).
По данным встречной проверки ООО "Новые перспективы" имеет зарегистрированные ККТ (т. 25 л.д. 47- 49). В 2008 году представляло налоговые декларации. Директор Семенов А.С. отрицает создание юридического лица, совершение сделок и подписание документов, подписи в документах ему не принадлежат (т. 25 л.д. 180 - 185).
По данным встречной проверки ООО "ЭкоПромПлюс" с 17.96.2011 исключена из государственного реестра, с 2007 года не представляет отчетность (т. 25 л.д. 172). Директор Дрич В.С. с 03.09.2008 отбывает наказание связанное с лишением свободы (т. 25 л.д. 106)
По банковским счетам ООО "КСМИ", ООО "ЭкоПромПлюс", ООО "Новые перспективы" расчеты за проданные товары с Тавберидзе Р.В. не отражены (т. 5).
29.12.2011 вынесено решение N 14 - 17\\044233 о привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН, НДФЛ, пени, штрафы. Установлено, что выручка от продажи товаров в рамках оптовой торговли поступившая на банковский счет учтены в базе НДС, указанные в декларациях вычеты не подтверждены документально, восстановлен НДС - 13 373 555 руб. (т. 1 л.д. 16).
Указано, что в декларациях по НДФЛ и ЕСН предприниматель правильно отразил сумму оплаты поступившей на банковский счет, но документы, подтверждающие расходы не представлены, вычет по НДФЛ применен в размере 20% (п. 1 ст. 221 НК РФ).
После получения акта налоговой проверки предприниматель представил в инспекцию 11.11.2011 дополнительные документы подтверждающие приобретение продукции у ООО "КСМИ", ООО "ЭкоПромПлюс", ООО "Новые перспективы", в связи, с чем проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, встречные проверки контрагентов, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность совершения сделок с этими лицами
Указанный в качестве директора ООО "Новые технологии" Семенов А.С. отрицает регистрацию юридического лица. Совершение сделок и подписание документов, фактическая подпись и подписи в документах содержат визуальные различия, представленные в качестве доказательств принятия наличных денежных средств чеки ККТ выполнены на технике неустановленного образца.
Оттиски печати ООО "КСМИ" и подпись директора Голубева К.А. на уставных документах и первичных документах не совпадают. По заключению привлеченного к участию в налоговой проверке специалиста товар - бетон по причине "затвердевания" не мог быть доставлен из г. Челябинска в г. Курган, в чеке указан номер несуществующей ККТ, на чеке нарушен порядок печатных символов соответствующий ККТ ООО "Новые перспективы".
Первичные документы ООО "Экопромплюс" подписаны Моткиной Т.А., которая с 24.03.2008 не была директором, а директор Дрич В.С. с 15.12.2008 находился в местах лишения свободы. У юридического лица отсутствовали основные средства и персонал необходимый для исполнения сделок, в качестве доказательств расходов представлены чеки не зарегистрированной ККТ.
Произведен анализ движения денежных потоков, установлено, что с учетом "снятых" со счета наличных средств их недостаточно для оплаты закупленных строительных материалов. Основные покупатели (80%) Махов Н.И. и Нестеренко В.В. отказались от дачи показаний, отсутствуют товарные - транспортные накладные, путевые листы. С учетом совокупности обстоятельств плательщик не проявил должную добросовестность при выборе контрагентов, которые не уплачивали НДС.
Документы подтверждающие расходы на 2010 год не представлены (т. 1, л.д. 12 - 45).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 101 от 02.05.2012 решение налогового органа в оспариваемой части утверждено (т. 1, л.д. 57 - 65).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Податель апелляционной жалобы - налоговый орган ссылается на правильность определения налоговой базы и отсутствии оснований для применения расчетного метода.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер налоговой базы достоверно не установлен, а налоговый орган был обязан применить расчетный метод используя данные о других плательщиках.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
По ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 1621\\11 от 19.07.2011. Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости применения расчетного метода являются правильными.
Вместо применения расчетного метода и полного исследования обстоятельств, относящихся к определению налоговой базы по различным источникам (в том числе, в том числе данным банковского счета, встречных проверок) налоговый орган ограничился указанием ее по данным налоговых деклараций плательщика, которые существенно отличались от сведений о размере выручки по банковскому счету.
Не приняты во внимание подтвержденные выпиской с банковского счета расходы по расчетам с поставщиками, где имеются ссылки на первичные документы, не проведены встречные проверки.
Суд учитывает расчет плательщика составленный на основании данных банковского счета, где размер доходов не превышает суммы расходов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в ходе проверки достоверно не установил размер доходной и расходных частей (НДФЛ и ЕСН) и размер реализации (НДС) является правильным.
При отсутствии достоверно определенной базы по НДС не являются существенными доводы инспекции об обстоятельствах относящихся к вычетам с контрагентами ООО "Экопромплюс", "КСМИ", "Новые перспективы" (отсутствие основных средств и персонала для исполнения поставок, отрицание совершения сделок отдельными руководителями, визуальные отличия документов, изготовление чеков на не зарегистрированных ККТ). В дополнительно представленных документах - счетах - фактурах, реестрах расходных документов, книгах покупок плательщик отразил сделки с этими лицами.
По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу не неподтвержденности размера налоговой обязанности.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2012 по делу N А34-2619\\2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Курганской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)