Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахаевым А.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Центрус": Еделькина Д.И., доверенность 18.02.2013,
от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Голубевой М.Ю., доверенность 10.01.2013 года N 03-18/0157@
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрус" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 года по делу N А41-9846/12, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску ООО "Центрус" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области об оспаривании решений,
установил:
ООО "Центрус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области об оспаривании решений от 03.08.2011 N 8832, N 8833, N 8834 в части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года заявленные требования удовлетворить частично, решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 03.08.2011 N 8832 об отказе в привлечении к налоговой ответственности признать незаконным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 в сумме 121629 руб. Решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 03.08.2011 N 8833 об отказе в привлечении к налоговой ответственности признать незаконным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2009 в сумме 1455548 руб. Решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 03.08.2011 N 8834 об отказе в привлечении к налоговой ответственности признать незаконным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2010 в сумме 1455548 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с ИФНС России по г. Мытищи Московской области в пользу ООО "Центрус" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Центрус" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, не соответствует материалам вывод суда о недоказанности дела фактических обстоятельств, послуживших основанием для использования заявителем льготы и возникновения налогового спора, так как из Свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2007 серия 50 НБ N 628983 (том 1, л.д. 87, 128) следует, что ООО "Центрус" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:010 17 03:0003, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку микрорайона, общая площадь 14652 кв. м. Адрес объекта: Московская область, г. Мытищи, микрорайон 36. Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.06.2011 N 12/031/2011-063 (том 1, л.д. 141 - 142) земельный участок с кадастровым номером 50:12:010 17 03:0003 по состоянию на 22.06.2011 принадлежит на праве собственности ООО "Центрус".
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок; обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, до внесения в реестр записи о праве иного лица на земельный участок с КН 50:12:010 17 03:0003, ООО "Центрус", как плательщик земельного налога, имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном налоговым законодательством.
Из материалов дела следует, что заявитель использовал налоговую льготу, установленную пунктом 2 статьи 395 НК РФ, указав на наличие такого основания, как занятие земельного участка с КН 50:12:010 17 03:0003 Ярославским шоссе.
Согласно Федеральному закону "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ "Об автодорогах") автомобильные дороги, соединяющие город Москву с административными центрами (столицами) субъектов РФ, являются автомобильными дорогами общего пользования федерального значения (пункт 1 части 5 статьи 5); к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждаемый Правительством РФ (часть 2 статьи 6).
Согласно Перечню федеральных дорог в РСФСР (Приложение к Постановлению Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 - том 1, л.д. 101) автомобильная дорога от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска является федеральной магистральной автомобильной дорогой М-8 "Холмогоры". Автомобильная дорога М-8 "Холмогоры" (Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск) также включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928.
Сведения об автомобильной дороге М-8 "Холмогоры", как о федеральной автомобильной дороге общего пользования, указаны в приложении к Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 N 3161-р (том 2, л.д. 117).
Таким образом, Ярославское шоссе, как часть автодороги М-8 "Холмогоры" на территории Московской области, является государственной автомобильной дорогой общего пользования.
Из Свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2007 серия 50 НБ N 628983 (том 1, л.д. 87, 128) следует, что земельный участок с КН 50:12:010 17 03:0003 получен заявителем в качестве вклада в уставный капитал.
При получении земельного участка и осуществлении государственной регистрации права заявителю было известно, что в районе нахождения земельного участка (г. Мытищи, микрорайон N 36) ведутся работы капитального характера по улучшению пропускной способности Ярославского шоссе на подъезде к городу Королеву Московской области. Поскольку выполнение работ капитального характера на местности связано с необходимостью временного занятия прилегающих земельных участков под размещение строительных лесов, строительных машин (механизмов, оборудования), подкрановых путей, складирования строительных материалов (изделий, конструкций) и т.п., заявитель, учитывая временный характер подобных работ, не придавал значения временному занятию своего нового участка строительными организациями. Тем более, что заявленный срок реконструкции Ярославского шоссе истекал в ближайшие месяцы, а пункт 4 статьи 85 ЗК РФ разрешает использовать земельный участок и в случае, когда вид его фактического использования не совпадает с видом разрешенного использования.
15.11.2007 был открыт съезд г. Королев (том 1, л.д. 116), 29.02.2008 был открыт выезд из г. Королева (том 1, л.д. 106, 108, 109 - 110, 116).
После освобождения в 2008 году строительными организациями земельных участков, расположенных вдоль реконструированной дороги, выяснилось, что со стороны микрорайона N 36 г. Мытищи Ярославское шоссе не только расширилось, но и дополнилось новыми объектами недвижимости в виде сооружений капитального характера, образующих навесное наклонное дорожное полотно - эстакаду.
В частности, визуально можно было определить, что новая транспортная развязка Ярославского шоссе оказалась в границах микрорайона N 36, и что это произошло за счет использования земельных участков, ранее прилегавших к автодороге.
В режиме переговоров с местными органами власти заявитель выяснил, что в официальных документах никаких сведений о нахождении на земельном участке с КН 50:12:010 17 03:0003 объектов недвижимости нет, сведений о собственниках этой недвижимости и об обременениях этого участка. Через 4 года данное обстоятельство было подтверждено письмом Управления земельно-имущественных отношений Администрации городского поселения Мытищи от 31.07.2012 N 2285/исх, согласно которому при рассмотрении обращения ООО "Центрус" возникла необходимость получения дополнительных сведений в отношении собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в том числе автомобильной дороги; Управлением был сделан запрос о наличии соответствующих сведений в Мытищинский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация (том 2, л.д. 74). Причем явление это оказалось настолько распространенным, что в конце 2010 года Федеральное дорожное агентство по представлению Генпрокуратуры РФ создало "Рабочую группу по оперативному решению вопросов, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения и государственной регистрацией прав на них" (Распоряжение ФДА от 20.10.2010 N 667-р). На Публичной кадастровой карте Росреестра (http://maps.rosreestr.ru) до сих пор не отражены сведения о перекрытии земельного участка заявителя полосой отвода Ярославского шоссе.
В 2008 году, ввиду незначительности суммы земельного налога, вопрос о наличии оснований для применения налоговой льготы не поднимался, но в 2009 году налог был увеличен в 12 раз. Поскольку пункт 10 статьи 396 НК РФ возлагает на налогоплательщика обязанность по представлению документов, подтверждающих право на льготу, а в официальных источниках соответствующие сведения отсутствовали, заявитель был вынужден обратиться к услугам лиц, обладающих специальными познаниями в области геодезии и картографии, с целью проверки и документального закрепления факта занятия участка автодорогой. Так как границы земельного участка (том 1, л.д. 89 - 96) были определены (статья 11.1 ЗК РФ) и описаны за два года до начала в 2005 году реконструкции автодороги (том 1, л.д. 105, 106, 108, 110, 117), лицензированная организация ООО "Третья планета Мытищи" по договору N 23 от 30.03.2009 (том 1, л.д. 97 - 99) осуществила необходимые изыскания на местности и задокументировала факт перекрытия земельного участка Ярославским шоссе. Согласно "Заключению по определению площади перекрытия земельного участка, занятого автодорогой" (том 1, л.д. 100), по участку с КН 50:12:0101703:3 из материалов топографической съемки (том 1, л.д. 124) следует, что полотно Ярославского шоссе и развязки Королев-Мытищи фактически перекрывает земельный участок ООО "Центрус"; площадь перекрытия составляет 9678 кв. м. При этом площадь перекрытия определена по минимуму - без учета норм отвода земель под размещение автодорог. Через 3,5 года это же обстоятельство - с формулировкой "земельный участок частично расположен в полосе отвода автодороги М-8 "Холмогоры" - было подтверждено письмом ФКУ "Центравтомагистраль" от 26.09.2012 N 61-5/7088 (том 2, л.д. 103, 105).
Так как автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения (пункт 1 статьи 3 ФЗ "Об автодорогах"), то материалами дела подтверждается нахождение автодороги М-8 "Холмогоры" в пределах земельного участка заявителя (том 2, л.д. 105) и расположение на нем конструктивных элементов и дорожных сооружений Ярославского шоссе (том 1, л.д. 100, 124). По данной причине участок с 2007 года не может фактически использоваться кроме как под размещение автодороги.
Следовательно, с 2007 года земельный участок с КН 50:12:010 17 03:0003 занят государственной автомобильной дорогой общего пользования.
Последующие неоднократные обращения в инспекцию с представлением документов, подтверждающих наличие основания для использования льготы, оказались безрезультатными. Представители инспекции ссылались на то, что участок под автодорогой должен быть выкуплен, и отказывались предоставлять льготу.
Учитывая, что налоговые органы в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны информировать налогоплательщиков о порядке исчисления налогов, заявитель 01.07.2010 обратился в инспекцию в письменной форме с просьбой письменно разъяснить порядок исчисления земельного налога в случае фактического занятия земельного участка автодорогой (том 2, л.д. 50 - 51). В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ письменное обращение было оставлено без ответа.
Не получив каких-либо письменных разъяснений о порядке применения льготы, в том числе не получив разъяснений о надлежащих (с точки зрения инспекции) доказательствах права на льготу, заявитель 30.03.2011 (том 2, л.д. 52 - 53) представил в инспекцию заявление с уточненными декларациями по земельному налогу за 2008 - 2010 годы, указав льготу по земельному участку, занятому государственной автодорогой общего пользования. Обосновывая вывод о неправомерности заявленной льготы, инспекция сослалась на то, что для получения льготы необходимо обращаться в орган местного самоуправления, что ставка налога зависит от категории земель и целей использования земельного участка, а также на то, что земельный участок находится в собственности у заявителя и на момент камеральной проверки не изымался. Сведения о том, что инспекция проверяла факт занятия участка автодорогой и оценивала представленные доказательства этого факта, в материалах дела отсутствуют.
На протяжении длительного времени инспекция не предпринимала никаких попыток разъяснить заявителю порядок исчисления земельного налога с учетом фактических обстоятельств дела, а получив уточненные декларации - проигнорировала (в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ) наличие основания для использования налоговой льготы.
Из содержания мотивировочной части решения следует, что суд усмотрел наличие схожих фактических обстоятельств в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 16720/11 по делу N А70-10573/2010 и распространил соответствующую правовую позицию Президиума ВАС РФ на настоящий налоговый спор (абзац 6 на стр. 5 решения).
Следовательно, суд необоснованно распространил на настоящий налоговый спор правовую позицию Президиума ВАС РФ по делу N А70-10573/2010, касающуюся допустимости доказательств отнесения земельного участка к определенной категории земель.
По мнению суда, "ставка налога неразрывно связана с налоговой базой и зависит от целевого назначения земельного участка, от которого зависит возможность применения той или иной льготы по земельному налогу" (абзац 7 на стр. 3 решения).
Первая часть этого утверждения не имеет отношения делу, поскольку по настоящему спору отсутствуют разногласия относительно связи налоговой ставки, налоговой базы и целевого назначения земельного участка.
Вторая часть этого утверждения сводится к тому, что "от целевого назначения земельного участка зависит возможность применения той или иной льготы по земельному налогу". Данный вывод не основан на положениях налогового законодательства. Глава 31 НК РФ не ставит право на использование налоговой льготы в зависимость от целевого назначения (категории земель) земельного участка. В частности, ни один из пунктов статьи 395 НК РФ "Налоговые льготы" не требует вхождения льготируемого земельного участка в состав земель той или иной категории.
В зависимость от целевого назначения (категории земель) земельного участка поставлено не право на налоговые льготы, а возможность непризнания земельного участка объектом налогообложения (пункт 2 статьи 389 НК РФ) и возможность дифференцирования налоговых ставок (пункт 2 статьи 394 НК РФ). Нормы, которые бы подтверждали вывод суда о зависимости права на налоговые льготы от целевого назначения земельного участка, в решении не приведены.
Таким образом, вывод суда о зависимости налоговой льготы от целевого назначения земельного участка ошибочен.
Данное утверждение основано на неправильном применении норм материального права.
Земельное законодательство не содержит сведений о такой категории земель, как "земли, занятые государственными автомобильными дорогами общего пользования". В пункте 1 статьи 7 ЗК РФ "Состав земель в РФ" такое понятие отсутствует.
Соответственно, в налоговом законодательстве указанное понятие также не используется.
Земельным законодательством предусмотрена такая самостоятельная категория земель, как земли промышленности и иного специального назначения (подпункт 3 пункта 1 статьи 7, глава XVI ЗК РФ), и в их составе - земли транспорта (статья 90 ЗК РФ). Но пункт 2 статьи 395 НК РФ не требует вхождения земельного участка, занятого автодорогой, в состав земель транспорта или в состав любых иных земель. Соответственно, для применения спорной налоговой льготы нет необходимости переводить земельный участок, занятый автодорогой, из одной категории в другую. Основанием для применения льготы, установленной пунктом 2 статьи 395 НК РФ, является не отнесение земельного участка к той или иной категории земель, а фактическое занятие участка автодорогой.
Таким образом, довод суда о том, что спорная налоговая льгота установлена для "земель, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования", противоречит буквальному содержанию пункта 1 статьи 7 ЗК РФ и пункта 2 статьи 395 НК РФ.
Согласно ФЗ "Об автомобильных дорогах" для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы (часть 1 статьи 26); автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 5); к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 8 статьи 6).
Соответственно, закон допускает расположение в границах населенных пунктов автодорог общего пользования, в том числе и автодорог федерального значения.
Поскольку границы городских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (пункт 2 статьи 83 ЗК РФ), а земли промышленности и иного специального назначения расположены за границами населенных пунктов (пункт 1 статьи 87 ЗК РФ), постольку автомобильная дорога общего пользования федерального значения в границах населенного пункта может занимать только земли населенного пункта.
Согласно пункту 15 статьи 3 ФЗ "Об автодорогах" полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Соответственно, автодорога может занимать земельные участки различных категорий земель (различного целевого назначения).
Само по себе нахождение федеральной автодороги на земельном участке из состава земель населенных пунктов не является основанием для перевода его в другую категорию земель, а вхождение земельного участка в состав земель населенных пунктов не является препятствием для занятия его федеральной автодорогой. Иное толкование входит в противоречие с ФЗ "Об автодорогах".
Вывод суда о том, что в отношении занятого автодорогой земельного участка недопустимы такие сведения, как категория "земли населенных пунктов" и разрешенное использование "под застройку микрорайона", - противоречит земельному законодательству. Суд неоднократно ссылался на необходимость определения правового режима земель (абзац 6, 9 - 10 на стр. 3, абзацы 2 - 3 на стр. 4 решения), но правовой режим земель населенных пунктов остался неисследованным.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. Земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам (пункт 8 статьи 85 ЗК РФ). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).
Таким образом, ЗК РФ допускает не только нахождение автомобильных дорог (объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для движения транспортных средств) на земельных участках из состава земель населенных пунктов, но и отнесение таких земельных участков в состав различных территориальных зон.
Часть 9 статьи 5, часть 8 статьи 6, часть 1 статьи 26 и пункт 3 части 1 статьи 30 ФЗ "Об автодорогах" также исходят из возможности нахождения автодорог в границах населенных пунктов.
Более того, из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ следует, что если вид использования земельного участка не входит в перечень видов разрешенного использования, то такой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон (абзацы 1 - 2) и могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (абзац 4). Аналогичное положение воспроизведено в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ.
Соответственно, занятие (использование) земельного участка автодорогой не требует ни вывода земельного участка из состава земель населенных пунктов, ни приведения вида его фактического использования к виду разрешенного использования.
Земельное законодательство допускает нахождение автодороги на земельном участке из состава земель населенных пунктов, наименование разрешенного использования которого не отражает его фактическое использование.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд не привел ссылок на закон, согласно которому факт занятия земельного участка может считаться состоявшимся и может быть подтвержден только после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Вывод суда о том, что надлежащим доказательством расположения на земельной участке государственной автомобильной дороги являются данные государственного кадастрового учета, где на план земельного участка будет нанесена автодорога" (абзац 4 на стр. 5 решения), не учитывает особенности постановки автодорог на кадастровый учет.
Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ "Об автодорогах" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги. Соответственно, "нанесение автодороги на план земельного участка" означает отражение пересечения границ земельного участка границей полосы отвода автодороги.
В соответствии с пунктом 6 Правил установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 233) сформированные земельные участки, образующие полосу отвода федеральной автомобильной дороги, подлежат в установленном порядке постановке на государственный кадастровый учет по заявлению федерального государственного учреждения, которое осуществляет функции застройщика либо в оперативном управлении которого закреплена федеральная автомобильная дорога. Следовательно, ООО "Центрус" не относится к числу лиц, уполномоченных на подачу заявлений о кадастровом учете земельных участков из состава полос отвода федеральных автодорог.
Как пояснял заявитель, работы по топографической съемке участка с КН 50:12:0101703:3 (том 1, л.д. 124) были заказаны в связи с отсутствием в документах местных органов власти сведений о нахождении Ярославского шоссе на данном земельном участке.
В свою очередь, отсутствие кадастровых сведений о границе полосы отвода автодороги в районе конкретного земельного участка означает невозможность их отражения в кадастровых сведениях о земельном участке.
Суд не учел, что согласно пункту 5 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка зданий, сооружений, объектов, незавершенного строительства, если объектом недвижимости является земельный участок. Следовательно, для внесения в государственный кадастр недвижимости записи о нахождении сооружения в пределах земельного участка необходима постановка сооружения на кадастровый учет с присвоением ему уникального кадастрового номера (статья 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Суд не привел доказательств постановки транспортной развязки на кадастровый учет, не указал кадастровый номер транспортной развязки, и не пояснил, на каком основании заявитель в дополнение к доказательствам фактического занятия земельного участка автодорогой обязан обеспечивать постановку частей федеральной автодороги на кадастровый учет.
Согласно пункту 4 статьи 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральным транспортом, путями сообщения, другими объектами, отнесенными к ведению РФ в соответствии со статьей 71 Конституции РФ, являются федеральной собственностью.
Следовательно, земельные участки, занятые федеральными автодорогами, могут быть переведены в категорию земель промышленности и иного специального назначения (земли транспорта) только при условии нахождения таких земельных участков в федеральной собственности.
Земельный участок из состава земель населенных пунктов, занятый федеральной дорогой и находящийся в частной собственности, не может быть переведен в состав земель транспорта или иного специального назначения.
Кроме того, согласно пункту 8 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения (утв. Приказом Минтранса России от 13.01.2010 N 5, рег. в Минюсте РФ 22.04.2010 N 16969) подготовка ходатайства о переводе земельных участков в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в целях установления полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения такой автомобильной дороги и (или) объектов дорожного сервиса осуществляется владельцами автомобильных дорог федерального значения в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, заявитель не уполномочен подготавливать ходатайства о переводе своего земельного участка в категорию земель промышленности и иного специального назначения для размещения федеральной автодороги.
Вывод суда о том, что материалы топографо-геодезической съемки не являются допустимыми доказательствами нахождения на земельном участке определенных сооружений (последний абзац на стр. 5 решения), противоречит законодательству землеустройстве.
Согласно ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства (пункт 1 статьи 68); землеустройство проводится по инициативе (в том числе) собственников земельных участков (пункт 1 статьи 69); юридические лица или индивидуальные предприниматели могут проводить любые виды работ по землеустройству без специальных разрешений, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6 статьи 69); порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ (пункт 7 статьи 69).
В соответствии с Федеральным законом "О геодезии и картографии" необходимость проведения геодезических и картографических работ определяется потребностями (в том числе) юридических лиц (пункт 1 статьи 3); к геодезическим и картографическим работам относятся геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах (пункт 3 статьи 3).
Согласно Федеральному закону "О землеустройстве" материалы геодезических и картографических работ являются основой для проведения почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, инвентаризации земель, оценки качества земель, планирования и рационального использования земель, описания местоположения и установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства; геодезические и картографические работы выполняются в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" (статья 10); к видам землеустроительной документации относятся карты (планы) объектов землеустройства (статья 19); карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики; карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности (статья 20).
Таким образом, основой для инвентаризации земель, описания местоположения, границ и иных характеристик границ объектов землеустройства является землеустроительная документация, формируемая по инициативе, в том числе, и юридических лиц. Карты (планы) объектов землеустройства являются одним из видов землеустроительной документации.
Допустимым доказательством размещения объектов капитального строительства в границах земельного участка является именно землеустроительная документация, полученная в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом "О геодезии и картографии", Федеральным законом "О землеустройстве". План участка с КН 50:12:0101703:3 (том 1, л.д. 124) подтверждает занятие земельного участка заявителя частью автодороги.
Суд неправильно истолковал пункт 11 статьи 396 НК РФ, так как согласно статье 396 НК РФ "Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу" налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка (пункт 10); органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса (пункт 11); органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12).
Из содержания указанных норм следует, что порядок исчисления земельного налога предусматривает получение налоговыми органами кадастровых сведений о земельных участках не от налогоплательщиков, а от уполномоченных органов. На налогоплательщиков возложена обязанность представлять иные документы, а именно: документы, подтверждающие право на налоговые льготы.
НК РФ не рассматривает сведения государственного кадастра недвижимости в качестве достаточных доказательств права на налоговую льготу и прямо предусматривает необходимость представления налогоплательщиком дополнительных документов о наличии фактических оснований для использования льготы (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 и пункт 10 статьи 396 НК РФ).
Только земельный участок как индивидуализированный объект земельных отношений является объектом налогообложения (статья 389 НК РФ) и освобождения от налогообложения (статья 395 НК РФ).
При этом в отношении тех земельных участков, которые заняты недвижимостью, налоговое законодательство не предусматривает возможность неполного освобождения от налогообложения и не требует определять льготируемую площадь участка" либо иным способом уменьшать размер налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, с 2007 года заявитель не может использовать свой земельный участок из-за размещения на нем автомобильной развязки.
Размещение на земельном участке прочно связанных с землей объектов означает занятие земельного участка этими объектами. В частности, размещение на земельном участке прочно связанных с землей конструктивных элементов и дорожных сооружений автодороги означает занятие земельного участка автодорогой.
Как следствие, размещение на земельном участке прочно связанных с землей конструктивных элементов и дорожных сооружений автодороги является основанием для использования льготы, установленной пунктом 2 статьи 395 НК РФ.
Вывод суда о невозможности определения льготируемой площади участка" основан на неправильном истолковании закона. Порядок применения налоговых льгот, установленных статьей 395 НК РФ, не требует осуществления подобных действий. Формы налоговых деклараций по земельному налогу также не предусматривают возможность частичного применения налоговых льгот из статьи 395 НК РФ.
Оспариваемые решения инспекции не содержат каких-либо формулировок, обосновывающих вывод инспекции о том, что "льгота заявлена неправомерно".
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что в ходе камеральной проверки инспекция осуществляла какие-нибудь мероприятия налогового контроля для проверки фактического нахождения автодороги на земельном участке (например, запросы в Федеральное дорожное агентство, органы БТИ, Министерство транспорта РФ и т.д.).
Таким образом, описательная часть решения суда содержит не соответствующие действительности сведения о содержании оспариваемых решений инспекции.
Фактически, инспекция сформулировала вывод о неправомерности заявленной льготы, не получив в рамках налоговой проверки ни одного доказательства, которое могло бы опровергнуть факт занятия земельного участка заявителя автодорогой.
В ходе судебных заседаний инспекция также не пояснила, исходя из каких именно нормативных положений, относящихся к делу, оценивалась правомерность заявленной заявителем налоговой льготы, и каким образом сведения, полученные в рамках налоговой проверки, могли опровергнуть наличие фактического основания для ее использования.
Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мытищи Московской области проведены камеральные налоговые проверки ООО "Центрус" на основе уточненных налоговых деклараций заявителя по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 годы.
По результатам камеральных налоговых проверок инспекцией вынесены решения от 03.08.2011 N 8232, 8233 и 8234 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми признано неправомерным использование заявителем налоговой льготы, установленной пунктом 2 статьи 395 НК РФ, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 годы в суммах 121629 руб., 1455548 руб., 1455548 руб. соответственно. Указанные решения были обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган, который оставил их без изменения.
Заявителем оспаривается вывод инспекции о неправомерном использовании заявителем налоговой льготы, установленной пунктом 2 статьи 395 НК РФ, а также начисление инспекцией недоимки по земельному налогу за 2008 - 2010 годы в общей сумме 3032725 руб. Камеральными налоговыми проверками установлено, что в уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 2008 - 2010 годы заявитель в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101703:0003 указал код налоговой льготы 3021120, предоставляемой пунктом 2 статьи 395 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 395 НК РФ, от налогообложения освобождаются организации в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования.
Согласно кадастровой выписке от 03.06.2008 N 12.1/08-06196 местоположение спорного земельного участка с КН 50:12:0101703:3 - Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, микрорайон 36; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение - для застройки микрорайона.
Заявитель указывает, что фактически, указанный земельный участок находится в районе транспортной развязки федеральной автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" на подъезде к городу Королеву Московской области; на этом земельном участке расположены конструктивные элементы и дорожные сооружения Ярославского шоссе, что подтверждается заключением по определению площади перекрытия земельного участка занятого автодорогой (л.д. 100), а также топографо-геодезической съемкой земельных участков, выполненной ООО "Третья планета Мытищи".
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в правоустанавливающих документах на земельный участок (кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности) отсутствует наложение автомобильной дороги на земельный участок, а категория земли и разрешенное использование не предполагает занятия участка федеральной автодорогой.
Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не обосновало применением им ООО "Центрус" заявленной льготы.
В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования и праве на пожизненное владение.
Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства.
В отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5%.
Пунктом 5 ст. 65 ЗК РФ определено, что для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
На основании п. 2 ст. 395 НК РФ от налогообложения земельным налогом освобождаются организации - в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования.
В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
По мнению суда, ставка налога неразрывно связана с налоговой базой и зависит от целевого назначения земельного участка, от которого зависит возможность применения той или иной льготы по земельному налогу.
Недопустимо при расчете налога применять налоговую льготу как для "земель, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования" и при этом иметь категорию земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение - для застройки микрорайона.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на спорные земельные участки, земельные участки относятся к категории земли населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования "для застройки микрорайона".
Поскольку объектом земельных отношений согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель соответствующего назначения.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ) переход земельных участков из одной категории в другую осуществляется путем подачи соответствующего ходатайства самим заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства, либо может происходить по инициативе исполнительных органов власти или органов местного самоуправления без согласия правообладателей земельных участков в целях создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) установлено, что с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 названной статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 названного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно части 1 статьи 23 названного Федерального закона постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Пунктом 11 статьи 396 Кодекса определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса.
По смыслу упомянутых норм надлежащим доказательством расположения на земельной участке государственной автомобильной дороги являются данные государственного кадастрового учета, где на план земельного участка будет нанесена автодорога, а сам земельный участок будет отнесен к соответствующей категории земель с определенным разрешенным использованием.
При этом, внесение в кадастр соответствующих записей о целевой принадлежности участка, а также о нахождении на его территории определенных сооружений зависит от волеизъявления заявителя.
Указанная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 16720/11 по делу N А70-10573/2010.
Именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы, размер сумм налогов, подлежащих уплате, а также возможность применения льготы.
Заявитель, полагая, что в отношении спорного земельного участка подлежит применению льгота ввиду нахождения на нем государственной автомобильной дороги общего пользования, должен был доказать это обстоятельство путем представления надлежащих доказательств.
Из имеющихся в деле доказательств невозможно определить льготируемую площадь участка, поскольку автодорога может, как занимать участок полностью, так и частично. Заявитель пояснил, что заявил льготу в отношении всей площади земельного участка, так как полагает, что не может использовать его по целевому назначению в связи с нахождением на нем автомобильной развязки.
Поскольку законом к доказательствам, подтверждающим нахождение на земельном участке определенных сооружений, не отнесены какие-либо иные (в том числе топографо-геодезической съемка) помимо сведений государственного кадастрового учета, у суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Таким образом, довод общества о наличии правовых оснований для применения на основании п. 2 ст. 395 НК РФ льготы в отношении спорного земельного участка является необоснованным, получил надлежащую оценку суда.
Вместе с тем, камеральными налоговыми проверками также установлено, что в результате представления уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2008 - 2010 годы в бюджет не перечислен земельный налог в общей сумме 3032725 руб.
На этом основании инспекция установила факт неуплаты земельного налога в указанной сумме и предложила уплатить соответствующую недоимку.
Между тем, до подачи уточненных деклараций земельный налог за 2008 - 2010 годы был исчислен и полностью уплачен заявителем без учета спорной налоговой льготы. Соответственно, исчисление налога инспекцией в аналогичном порядке без учета льготы не могло привести к возникновению недоимки.
Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для начисления заявителю недоимки по земельному налогу за 2008 - 2010 годы в общей сумме 3032725 руб. В данной части решения инспекции правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 января 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9846/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-9846/12
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А41-9846/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахаевым А.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Центрус": Еделькина Д.И., доверенность 18.02.2013,
от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Голубевой М.Ю., доверенность 10.01.2013 года N 03-18/0157@
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрус" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 года по делу N А41-9846/12, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску ООО "Центрус" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области об оспаривании решений,
установил:
ООО "Центрус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области об оспаривании решений от 03.08.2011 N 8832, N 8833, N 8834 в части.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года заявленные требования удовлетворить частично, решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 03.08.2011 N 8832 об отказе в привлечении к налоговой ответственности признать незаконным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 в сумме 121629 руб. Решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 03.08.2011 N 8833 об отказе в привлечении к налоговой ответственности признать незаконным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2009 в сумме 1455548 руб. Решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 03.08.2011 N 8834 об отказе в привлечении к налоговой ответственности признать незаконным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2010 в сумме 1455548 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с ИФНС России по г. Мытищи Московской области в пользу ООО "Центрус" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Центрус" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Общества, не соответствует материалам вывод суда о недоказанности дела фактических обстоятельств, послуживших основанием для использования заявителем льготы и возникновения налогового спора, так как из Свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2007 серия 50 НБ N 628983 (том 1, л.д. 87, 128) следует, что ООО "Центрус" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:010 17 03:0003, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку микрорайона, общая площадь 14652 кв. м. Адрес объекта: Московская область, г. Мытищи, микрорайон 36. Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрированы.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 22.06.2011 N 12/031/2011-063 (том 1, л.д. 141 - 142) земельный участок с кадастровым номером 50:12:010 17 03:0003 по состоянию на 22.06.2011 принадлежит на праве собственности ООО "Центрус".
В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок; обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, до внесения в реестр записи о праве иного лица на земельный участок с КН 50:12:010 17 03:0003, ООО "Центрус", как плательщик земельного налога, имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном налоговым законодательством.
Из материалов дела следует, что заявитель использовал налоговую льготу, установленную пунктом 2 статьи 395 НК РФ, указав на наличие такого основания, как занятие земельного участка с КН 50:12:010 17 03:0003 Ярославским шоссе.
Согласно Федеральному закону "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ "Об автодорогах") автомобильные дороги, соединяющие город Москву с административными центрами (столицами) субъектов РФ, являются автомобильными дорогами общего пользования федерального значения (пункт 1 части 5 статьи 5); к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждаемый Правительством РФ (часть 2 статьи 6).
Согласно Перечню федеральных дорог в РСФСР (Приложение к Постановлению Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 - том 1, л.д. 101) автомобильная дорога от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска является федеральной магистральной автомобильной дорогой М-8 "Холмогоры". Автомобильная дорога М-8 "Холмогоры" (Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск) также включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928.
Сведения об автомобильной дороге М-8 "Холмогоры", как о федеральной автомобильной дороге общего пользования, указаны в приложении к Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 N 3161-р (том 2, л.д. 117).
Таким образом, Ярославское шоссе, как часть автодороги М-8 "Холмогоры" на территории Московской области, является государственной автомобильной дорогой общего пользования.
Из Свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2007 серия 50 НБ N 628983 (том 1, л.д. 87, 128) следует, что земельный участок с КН 50:12:010 17 03:0003 получен заявителем в качестве вклада в уставный капитал.
При получении земельного участка и осуществлении государственной регистрации права заявителю было известно, что в районе нахождения земельного участка (г. Мытищи, микрорайон N 36) ведутся работы капитального характера по улучшению пропускной способности Ярославского шоссе на подъезде к городу Королеву Московской области. Поскольку выполнение работ капитального характера на местности связано с необходимостью временного занятия прилегающих земельных участков под размещение строительных лесов, строительных машин (механизмов, оборудования), подкрановых путей, складирования строительных материалов (изделий, конструкций) и т.п., заявитель, учитывая временный характер подобных работ, не придавал значения временному занятию своего нового участка строительными организациями. Тем более, что заявленный срок реконструкции Ярославского шоссе истекал в ближайшие месяцы, а пункт 4 статьи 85 ЗК РФ разрешает использовать земельный участок и в случае, когда вид его фактического использования не совпадает с видом разрешенного использования.
15.11.2007 был открыт съезд г. Королев (том 1, л.д. 116), 29.02.2008 был открыт выезд из г. Королева (том 1, л.д. 106, 108, 109 - 110, 116).
После освобождения в 2008 году строительными организациями земельных участков, расположенных вдоль реконструированной дороги, выяснилось, что со стороны микрорайона N 36 г. Мытищи Ярославское шоссе не только расширилось, но и дополнилось новыми объектами недвижимости в виде сооружений капитального характера, образующих навесное наклонное дорожное полотно - эстакаду.
В частности, визуально можно было определить, что новая транспортная развязка Ярославского шоссе оказалась в границах микрорайона N 36, и что это произошло за счет использования земельных участков, ранее прилегавших к автодороге.
В режиме переговоров с местными органами власти заявитель выяснил, что в официальных документах никаких сведений о нахождении на земельном участке с КН 50:12:010 17 03:0003 объектов недвижимости нет, сведений о собственниках этой недвижимости и об обременениях этого участка. Через 4 года данное обстоятельство было подтверждено письмом Управления земельно-имущественных отношений Администрации городского поселения Мытищи от 31.07.2012 N 2285/исх, согласно которому при рассмотрении обращения ООО "Центрус" возникла необходимость получения дополнительных сведений в отношении собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в том числе автомобильной дороги; Управлением был сделан запрос о наличии соответствующих сведений в Мытищинский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация (том 2, л.д. 74). Причем явление это оказалось настолько распространенным, что в конце 2010 года Федеральное дорожное агентство по представлению Генпрокуратуры РФ создало "Рабочую группу по оперативному решению вопросов, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения и государственной регистрацией прав на них" (Распоряжение ФДА от 20.10.2010 N 667-р). На Публичной кадастровой карте Росреестра (http://maps.rosreestr.ru) до сих пор не отражены сведения о перекрытии земельного участка заявителя полосой отвода Ярославского шоссе.
В 2008 году, ввиду незначительности суммы земельного налога, вопрос о наличии оснований для применения налоговой льготы не поднимался, но в 2009 году налог был увеличен в 12 раз. Поскольку пункт 10 статьи 396 НК РФ возлагает на налогоплательщика обязанность по представлению документов, подтверждающих право на льготу, а в официальных источниках соответствующие сведения отсутствовали, заявитель был вынужден обратиться к услугам лиц, обладающих специальными познаниями в области геодезии и картографии, с целью проверки и документального закрепления факта занятия участка автодорогой. Так как границы земельного участка (том 1, л.д. 89 - 96) были определены (статья 11.1 ЗК РФ) и описаны за два года до начала в 2005 году реконструкции автодороги (том 1, л.д. 105, 106, 108, 110, 117), лицензированная организация ООО "Третья планета Мытищи" по договору N 23 от 30.03.2009 (том 1, л.д. 97 - 99) осуществила необходимые изыскания на местности и задокументировала факт перекрытия земельного участка Ярославским шоссе. Согласно "Заключению по определению площади перекрытия земельного участка, занятого автодорогой" (том 1, л.д. 100), по участку с КН 50:12:0101703:3 из материалов топографической съемки (том 1, л.д. 124) следует, что полотно Ярославского шоссе и развязки Королев-Мытищи фактически перекрывает земельный участок ООО "Центрус"; площадь перекрытия составляет 9678 кв. м. При этом площадь перекрытия определена по минимуму - без учета норм отвода земель под размещение автодорог. Через 3,5 года это же обстоятельство - с формулировкой "земельный участок частично расположен в полосе отвода автодороги М-8 "Холмогоры" - было подтверждено письмом ФКУ "Центравтомагистраль" от 26.09.2012 N 61-5/7088 (том 2, л.д. 103, 105).
Так как автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения (пункт 1 статьи 3 ФЗ "Об автодорогах"), то материалами дела подтверждается нахождение автодороги М-8 "Холмогоры" в пределах земельного участка заявителя (том 2, л.д. 105) и расположение на нем конструктивных элементов и дорожных сооружений Ярославского шоссе (том 1, л.д. 100, 124). По данной причине участок с 2007 года не может фактически использоваться кроме как под размещение автодороги.
Следовательно, с 2007 года земельный участок с КН 50:12:010 17 03:0003 занят государственной автомобильной дорогой общего пользования.
Последующие неоднократные обращения в инспекцию с представлением документов, подтверждающих наличие основания для использования льготы, оказались безрезультатными. Представители инспекции ссылались на то, что участок под автодорогой должен быть выкуплен, и отказывались предоставлять льготу.
Учитывая, что налоговые органы в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны информировать налогоплательщиков о порядке исчисления налогов, заявитель 01.07.2010 обратился в инспекцию в письменной форме с просьбой письменно разъяснить порядок исчисления земельного налога в случае фактического занятия земельного участка автодорогой (том 2, л.д. 50 - 51). В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ письменное обращение было оставлено без ответа.
Не получив каких-либо письменных разъяснений о порядке применения льготы, в том числе не получив разъяснений о надлежащих (с точки зрения инспекции) доказательствах права на льготу, заявитель 30.03.2011 (том 2, л.д. 52 - 53) представил в инспекцию заявление с уточненными декларациями по земельному налогу за 2008 - 2010 годы, указав льготу по земельному участку, занятому государственной автодорогой общего пользования. Обосновывая вывод о неправомерности заявленной льготы, инспекция сослалась на то, что для получения льготы необходимо обращаться в орган местного самоуправления, что ставка налога зависит от категории земель и целей использования земельного участка, а также на то, что земельный участок находится в собственности у заявителя и на момент камеральной проверки не изымался. Сведения о том, что инспекция проверяла факт занятия участка автодорогой и оценивала представленные доказательства этого факта, в материалах дела отсутствуют.
На протяжении длительного времени инспекция не предпринимала никаких попыток разъяснить заявителю порядок исчисления земельного налога с учетом фактических обстоятельств дела, а получив уточненные декларации - проигнорировала (в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ) наличие основания для использования налоговой льготы.
Из содержания мотивировочной части решения следует, что суд усмотрел наличие схожих фактических обстоятельств в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 16720/11 по делу N А70-10573/2010 и распространил соответствующую правовую позицию Президиума ВАС РФ на настоящий налоговый спор (абзац 6 на стр. 5 решения).
Следовательно, суд необоснованно распространил на настоящий налоговый спор правовую позицию Президиума ВАС РФ по делу N А70-10573/2010, касающуюся допустимости доказательств отнесения земельного участка к определенной категории земель.
По мнению суда, "ставка налога неразрывно связана с налоговой базой и зависит от целевого назначения земельного участка, от которого зависит возможность применения той или иной льготы по земельному налогу" (абзац 7 на стр. 3 решения).
Первая часть этого утверждения не имеет отношения делу, поскольку по настоящему спору отсутствуют разногласия относительно связи налоговой ставки, налоговой базы и целевого назначения земельного участка.
Вторая часть этого утверждения сводится к тому, что "от целевого назначения земельного участка зависит возможность применения той или иной льготы по земельному налогу". Данный вывод не основан на положениях налогового законодательства. Глава 31 НК РФ не ставит право на использование налоговой льготы в зависимость от целевого назначения (категории земель) земельного участка. В частности, ни один из пунктов статьи 395 НК РФ "Налоговые льготы" не требует вхождения льготируемого земельного участка в состав земель той или иной категории.
В зависимость от целевого назначения (категории земель) земельного участка поставлено не право на налоговые льготы, а возможность непризнания земельного участка объектом налогообложения (пункт 2 статьи 389 НК РФ) и возможность дифференцирования налоговых ставок (пункт 2 статьи 394 НК РФ). Нормы, которые бы подтверждали вывод суда о зависимости права на налоговые льготы от целевого назначения земельного участка, в решении не приведены.
Таким образом, вывод суда о зависимости налоговой льготы от целевого назначения земельного участка ошибочен.
Данное утверждение основано на неправильном применении норм материального права.
Земельное законодательство не содержит сведений о такой категории земель, как "земли, занятые государственными автомобильными дорогами общего пользования". В пункте 1 статьи 7 ЗК РФ "Состав земель в РФ" такое понятие отсутствует.
Соответственно, в налоговом законодательстве указанное понятие также не используется.
Земельным законодательством предусмотрена такая самостоятельная категория земель, как земли промышленности и иного специального назначения (подпункт 3 пункта 1 статьи 7, глава XVI ЗК РФ), и в их составе - земли транспорта (статья 90 ЗК РФ). Но пункт 2 статьи 395 НК РФ не требует вхождения земельного участка, занятого автодорогой, в состав земель транспорта или в состав любых иных земель. Соответственно, для применения спорной налоговой льготы нет необходимости переводить земельный участок, занятый автодорогой, из одной категории в другую. Основанием для применения льготы, установленной пунктом 2 статьи 395 НК РФ, является не отнесение земельного участка к той или иной категории земель, а фактическое занятие участка автодорогой.
Таким образом, довод суда о том, что спорная налоговая льгота установлена для "земель, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования", противоречит буквальному содержанию пункта 1 статьи 7 ЗК РФ и пункта 2 статьи 395 НК РФ.
Согласно ФЗ "Об автомобильных дорогах" для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы (часть 1 статьи 26); автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 5); к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 8 статьи 6).
Соответственно, закон допускает расположение в границах населенных пунктов автодорог общего пользования, в том числе и автодорог федерального значения.
Поскольку границы городских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (пункт 2 статьи 83 ЗК РФ), а земли промышленности и иного специального назначения расположены за границами населенных пунктов (пункт 1 статьи 87 ЗК РФ), постольку автомобильная дорога общего пользования федерального значения в границах населенного пункта может занимать только земли населенного пункта.
Согласно пункту 15 статьи 3 ФЗ "Об автодорогах" полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Соответственно, автодорога может занимать земельные участки различных категорий земель (различного целевого назначения).
Само по себе нахождение федеральной автодороги на земельном участке из состава земель населенных пунктов не является основанием для перевода его в другую категорию земель, а вхождение земельного участка в состав земель населенных пунктов не является препятствием для занятия его федеральной автодорогой. Иное толкование входит в противоречие с ФЗ "Об автодорогах".
Вывод суда о том, что в отношении занятого автодорогой земельного участка недопустимы такие сведения, как категория "земли населенных пунктов" и разрешенное использование "под застройку микрорайона", - противоречит земельному законодательству. Суд неоднократно ссылался на необходимость определения правового режима земель (абзац 6, 9 - 10 на стр. 3, абзацы 2 - 3 на стр. 4 решения), но правовой режим земель населенных пунктов остался неисследованным.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. Земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам (пункт 8 статьи 85 ЗК РФ). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).
Таким образом, ЗК РФ допускает не только нахождение автомобильных дорог (объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для движения транспортных средств) на земельных участках из состава земель населенных пунктов, но и отнесение таких земельных участков в состав различных территориальных зон.
Часть 9 статьи 5, часть 8 статьи 6, часть 1 статьи 26 и пункт 3 части 1 статьи 30 ФЗ "Об автодорогах" также исходят из возможности нахождения автодорог в границах населенных пунктов.
Более того, из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ следует, что если вид использования земельного участка не входит в перечень видов разрешенного использования, то такой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон (абзацы 1 - 2) и могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (абзац 4). Аналогичное положение воспроизведено в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ.
Соответственно, занятие (использование) земельного участка автодорогой не требует ни вывода земельного участка из состава земель населенных пунктов, ни приведения вида его фактического использования к виду разрешенного использования.
Земельное законодательство допускает нахождение автодороги на земельном участке из состава земель населенных пунктов, наименование разрешенного использования которого не отражает его фактическое использование.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд не привел ссылок на закон, согласно которому факт занятия земельного участка может считаться состоявшимся и может быть подтвержден только после внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
Вывод суда о том, что надлежащим доказательством расположения на земельной участке государственной автомобильной дороги являются данные государственного кадастрового учета, где на план земельного участка будет нанесена автодорога" (абзац 4 на стр. 5 решения), не учитывает особенности постановки автодорог на кадастровый учет.
Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ "Об автодорогах" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги. Соответственно, "нанесение автодороги на план земельного участка" означает отражение пересечения границ земельного участка границей полосы отвода автодороги.
В соответствии с пунктом 6 Правил установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 233) сформированные земельные участки, образующие полосу отвода федеральной автомобильной дороги, подлежат в установленном порядке постановке на государственный кадастровый учет по заявлению федерального государственного учреждения, которое осуществляет функции застройщика либо в оперативном управлении которого закреплена федеральная автомобильная дорога. Следовательно, ООО "Центрус" не относится к числу лиц, уполномоченных на подачу заявлений о кадастровом учете земельных участков из состава полос отвода федеральных автодорог.
Как пояснял заявитель, работы по топографической съемке участка с КН 50:12:0101703:3 (том 1, л.д. 124) были заказаны в связи с отсутствием в документах местных органов власти сведений о нахождении Ярославского шоссе на данном земельном участке.
В свою очередь, отсутствие кадастровых сведений о границе полосы отвода автодороги в районе конкретного земельного участка означает невозможность их отражения в кадастровых сведениях о земельном участке.
Суд не учел, что согласно пункту 5 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка зданий, сооружений, объектов, незавершенного строительства, если объектом недвижимости является земельный участок. Следовательно, для внесения в государственный кадастр недвижимости записи о нахождении сооружения в пределах земельного участка необходима постановка сооружения на кадастровый учет с присвоением ему уникального кадастрового номера (статья 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Суд не привел доказательств постановки транспортной развязки на кадастровый учет, не указал кадастровый номер транспортной развязки, и не пояснил, на каком основании заявитель в дополнение к доказательствам фактического занятия земельного участка автодорогой обязан обеспечивать постановку частей федеральной автодороги на кадастровый учет.
Согласно пункту 4 статьи 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральным транспортом, путями сообщения, другими объектами, отнесенными к ведению РФ в соответствии со статьей 71 Конституции РФ, являются федеральной собственностью.
Следовательно, земельные участки, занятые федеральными автодорогами, могут быть переведены в категорию земель промышленности и иного специального назначения (земли транспорта) только при условии нахождения таких земельных участков в федеральной собственности.
Земельный участок из состава земель населенных пунктов, занятый федеральной дорогой и находящийся в частной собственности, не может быть переведен в состав земель транспорта или иного специального назначения.
Кроме того, согласно пункту 8 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения (утв. Приказом Минтранса России от 13.01.2010 N 5, рег. в Минюсте РФ 22.04.2010 N 16969) подготовка ходатайства о переводе земельных участков в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в целях установления полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения такой автомобильной дороги и (или) объектов дорожного сервиса осуществляется владельцами автомобильных дорог федерального значения в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, заявитель не уполномочен подготавливать ходатайства о переводе своего земельного участка в категорию земель промышленности и иного специального назначения для размещения федеральной автодороги.
Вывод суда о том, что материалы топографо-геодезической съемки не являются допустимыми доказательствами нахождения на земельном участке определенных сооружений (последний абзац на стр. 5 решения), противоречит законодательству землеустройстве.
Согласно ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства (пункт 1 статьи 68); землеустройство проводится по инициативе (в том числе) собственников земельных участков (пункт 1 статьи 69); юридические лица или индивидуальные предприниматели могут проводить любые виды работ по землеустройству без специальных разрешений, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6 статьи 69); порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ (пункт 7 статьи 69).
В соответствии с Федеральным законом "О геодезии и картографии" необходимость проведения геодезических и картографических работ определяется потребностями (в том числе) юридических лиц (пункт 1 статьи 3); к геодезическим и картографическим работам относятся геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах (пункт 3 статьи 3).
Согласно Федеральному закону "О землеустройстве" материалы геодезических и картографических работ являются основой для проведения почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, инвентаризации земель, оценки качества земель, планирования и рационального использования земель, описания местоположения и установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства; геодезические и картографические работы выполняются в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" (статья 10); к видам землеустроительной документации относятся карты (планы) объектов землеустройства (статья 19); карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики; карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности (статья 20).
Таким образом, основой для инвентаризации земель, описания местоположения, границ и иных характеристик границ объектов землеустройства является землеустроительная документация, формируемая по инициативе, в том числе, и юридических лиц. Карты (планы) объектов землеустройства являются одним из видов землеустроительной документации.
Допустимым доказательством размещения объектов капитального строительства в границах земельного участка является именно землеустроительная документация, полученная в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом "О геодезии и картографии", Федеральным законом "О землеустройстве". План участка с КН 50:12:0101703:3 (том 1, л.д. 124) подтверждает занятие земельного участка заявителя частью автодороги.
Суд неправильно истолковал пункт 11 статьи 396 НК РФ, так как согласно статье 396 НК РФ "Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу" налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка (пункт 10); органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса (пункт 11); органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12).
Из содержания указанных норм следует, что порядок исчисления земельного налога предусматривает получение налоговыми органами кадастровых сведений о земельных участках не от налогоплательщиков, а от уполномоченных органов. На налогоплательщиков возложена обязанность представлять иные документы, а именно: документы, подтверждающие право на налоговые льготы.
НК РФ не рассматривает сведения государственного кадастра недвижимости в качестве достаточных доказательств права на налоговую льготу и прямо предусматривает необходимость представления налогоплательщиком дополнительных документов о наличии фактических оснований для использования льготы (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 и пункт 10 статьи 396 НК РФ).
Только земельный участок как индивидуализированный объект земельных отношений является объектом налогообложения (статья 389 НК РФ) и освобождения от налогообложения (статья 395 НК РФ).
При этом в отношении тех земельных участков, которые заняты недвижимостью, налоговое законодательство не предусматривает возможность неполного освобождения от налогообложения и не требует определять льготируемую площадь участка" либо иным способом уменьшать размер налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, с 2007 года заявитель не может использовать свой земельный участок из-за размещения на нем автомобильной развязки.
Размещение на земельном участке прочно связанных с землей объектов означает занятие земельного участка этими объектами. В частности, размещение на земельном участке прочно связанных с землей конструктивных элементов и дорожных сооружений автодороги означает занятие земельного участка автодорогой.
Как следствие, размещение на земельном участке прочно связанных с землей конструктивных элементов и дорожных сооружений автодороги является основанием для использования льготы, установленной пунктом 2 статьи 395 НК РФ.
Вывод суда о невозможности определения льготируемой площади участка" основан на неправильном истолковании закона. Порядок применения налоговых льгот, установленных статьей 395 НК РФ, не требует осуществления подобных действий. Формы налоговых деклараций по земельному налогу также не предусматривают возможность частичного применения налоговых льгот из статьи 395 НК РФ.
Оспариваемые решения инспекции не содержат каких-либо формулировок, обосновывающих вывод инспекции о том, что "льгота заявлена неправомерно".
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что в ходе камеральной проверки инспекция осуществляла какие-нибудь мероприятия налогового контроля для проверки фактического нахождения автодороги на земельном участке (например, запросы в Федеральное дорожное агентство, органы БТИ, Министерство транспорта РФ и т.д.).
Таким образом, описательная часть решения суда содержит не соответствующие действительности сведения о содержании оспариваемых решений инспекции.
Фактически, инспекция сформулировала вывод о неправомерности заявленной льготы, не получив в рамках налоговой проверки ни одного доказательства, которое могло бы опровергнуть факт занятия земельного участка заявителя автодорогой.
В ходе судебных заседаний инспекция также не пояснила, исходя из каких именно нормативных положений, относящихся к делу, оценивалась правомерность заявленной заявителем налоговой льготы, и каким образом сведения, полученные в рамках налоговой проверки, могли опровергнуть наличие фактического основания для ее использования.
Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мытищи Московской области проведены камеральные налоговые проверки ООО "Центрус" на основе уточненных налоговых деклараций заявителя по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 годы.
По результатам камеральных налоговых проверок инспекцией вынесены решения от 03.08.2011 N 8232, 8233 и 8234 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми признано неправомерным использование заявителем налоговой льготы, установленной пунктом 2 статьи 395 НК РФ, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 годы в суммах 121629 руб., 1455548 руб., 1455548 руб. соответственно. Указанные решения были обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган, который оставил их без изменения.
Заявителем оспаривается вывод инспекции о неправомерном использовании заявителем налоговой льготы, установленной пунктом 2 статьи 395 НК РФ, а также начисление инспекцией недоимки по земельному налогу за 2008 - 2010 годы в общей сумме 3032725 руб. Камеральными налоговыми проверками установлено, что в уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 2008 - 2010 годы заявитель в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101703:0003 указал код налоговой льготы 3021120, предоставляемой пунктом 2 статьи 395 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 395 НК РФ, от налогообложения освобождаются организации в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования.
Согласно кадастровой выписке от 03.06.2008 N 12.1/08-06196 местоположение спорного земельного участка с КН 50:12:0101703:3 - Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, город Мытищи, микрорайон 36; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение - для застройки микрорайона.
Заявитель указывает, что фактически, указанный земельный участок находится в районе транспортной развязки федеральной автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" на подъезде к городу Королеву Московской области; на этом земельном участке расположены конструктивные элементы и дорожные сооружения Ярославского шоссе, что подтверждается заключением по определению площади перекрытия земельного участка занятого автодорогой (л.д. 100), а также топографо-геодезической съемкой земельных участков, выполненной ООО "Третья планета Мытищи".
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в правоустанавливающих документах на земельный участок (кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности) отсутствует наложение автомобильной дороги на земельный участок, а категория земли и разрешенное использование не предполагает занятия участка федеральной автодорогой.
Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не обосновало применением им ООО "Центрус" заявленной льготы.
В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования и праве на пожизненное владение.
Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства.
В отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5%.
Пунктом 5 ст. 65 ЗК РФ определено, что для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
На основании п. 2 ст. 395 НК РФ от налогообложения земельным налогом освобождаются организации - в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования.
В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
По мнению суда, ставка налога неразрывно связана с налоговой базой и зависит от целевого назначения земельного участка, от которого зависит возможность применения той или иной льготы по земельному налогу.
Недопустимо при расчете налога применять налоговую льготу как для "земель, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования" и при этом иметь категорию земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение - для застройки микрорайона.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на спорные земельные участки, земельные участки относятся к категории земли населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования "для застройки микрорайона".
Поскольку объектом земельных отношений согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель соответствующего назначения.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ) переход земельных участков из одной категории в другую осуществляется путем подачи соответствующего ходатайства самим заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства, либо может происходить по инициативе исполнительных органов власти или органов местного самоуправления без согласия правообладателей земельных участков в целях создания особо охраняемых природных территорий без изъятия земельных участков у их правообладателей либо в связи с установлением или изменением черты населенных пунктов.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) установлено, что с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 названной статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 названного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно части 1 статьи 23 названного Федерального закона постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Пунктом 11 статьи 396 Кодекса определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса.
По смыслу упомянутых норм надлежащим доказательством расположения на земельной участке государственной автомобильной дороги являются данные государственного кадастрового учета, где на план земельного участка будет нанесена автодорога, а сам земельный участок будет отнесен к соответствующей категории земель с определенным разрешенным использованием.
При этом, внесение в кадастр соответствующих записей о целевой принадлежности участка, а также о нахождении на его территории определенных сооружений зависит от волеизъявления заявителя.
Указанная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 16720/11 по делу N А70-10573/2010.
Именно налогоплательщики должны представить доказательства, подтверждающие состав объектов налогообложения, объем налогооблагаемой базы, размер сумм налогов, подлежащих уплате, а также возможность применения льготы.
Заявитель, полагая, что в отношении спорного земельного участка подлежит применению льгота ввиду нахождения на нем государственной автомобильной дороги общего пользования, должен был доказать это обстоятельство путем представления надлежащих доказательств.
Из имеющихся в деле доказательств невозможно определить льготируемую площадь участка, поскольку автодорога может, как занимать участок полностью, так и частично. Заявитель пояснил, что заявил льготу в отношении всей площади земельного участка, так как полагает, что не может использовать его по целевому назначению в связи с нахождением на нем автомобильной развязки.
Поскольку законом к доказательствам, подтверждающим нахождение на земельном участке определенных сооружений, не отнесены какие-либо иные (в том числе топографо-геодезической съемка) помимо сведений государственного кадастрового учета, у суда первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Таким образом, довод общества о наличии правовых оснований для применения на основании п. 2 ст. 395 НК РФ льготы в отношении спорного земельного участка является необоснованным, получил надлежащую оценку суда.
Вместе с тем, камеральными налоговыми проверками также установлено, что в результате представления уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2008 - 2010 годы в бюджет не перечислен земельный налог в общей сумме 3032725 руб.
На этом основании инспекция установила факт неуплаты земельного налога в указанной сумме и предложила уплатить соответствующую недоимку.
Между тем, до подачи уточненных деклараций земельный налог за 2008 - 2010 годы был исчислен и полностью уплачен заявителем без учета спорной налоговой льготы. Соответственно, исчисление налога инспекцией в аналогичном порядке без учета льготы не могло привести к возникновению недоимки.
Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для начисления заявителю недоимки по земельному налогу за 2008 - 2010 годы в общей сумме 3032725 руб. В данной части решения инспекции правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 января 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9846/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)