Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии:
- от ООО "МорСтрой" - Кольцова И.Е., представитель по доверенности от 09.12.2013 N 655;
- от ИНФН России по г. Петропавловску-Камчатскому - Бурмакина Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-39/00031; Марьинских В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-39/00008;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МорСтрой"
на решение от 09.08.2013
по делу N А24-1937/2013 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МорСтрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решения от 22.02.2013 N 13-12/13/02970
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "МорСтрой" (далее - ООО "МорСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 22.02.2013 N 13-12/13/02970 (далее - инспекция, налоговый орган), которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на прибыль организаций с доначислением данного налога и причитающихся пеней.
Решением арбитражного суда от 09.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия нормам налогового законодательства оспоренного ненормативного правового акта.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось по причине несоблюдения обществом положений части 1 статьи 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока определением арбитражного суда от 27.09.2013 отказано. Поэтому кассационная жалоба общества на решение арбитражного суда принята к производству в порядке части 1 статьи 273 АПК РФ.
В жалобе заявителя указано на неполное исследование арбитражным судом фактических обстоятельств дела, что повлекло ошибочные выводы о соответствии положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оспоренного решения инспекции.
Доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями общества, сводятся к тому, что судом без исследования и правовой оценки оставлены приводимые обществом, как в заявлении, поданном в арбитражный суд, дополнении к нему, а также в ходе рассмотрения дела доводы о том, что налоговым органом по результатам проверки не определены налоговые обязательства общества, и, как следствие, ошибочен расчет подлежащего уплате налога на прибыль организаций. Арбитражный суд, по мнению общества, установил обстоятельства об отсутствии оснований для перерасчета налоговых обязательств, что не имеет отношения к определению налоговых обязательств.
По этим основаниям заявитель жалобы просит суд кассационной инстанции отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт.
Инспекция в лице своих представителей в судебном заседании, в отзыве на кассационную жалобу отклоняет ее доводы, считает судебное решение законным, не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания к отмене решения арбитражного суда и направления дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "МорСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, в числе которых значился налог на прибыль организаций за период 2010-2011 годы.
По результатам проверки составлен акт от 11.12.2012 N 13-11/80, в котором зафиксированы нарушения, повлекшие неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год.
На основании данного акта инспекцией вынесено решение от 22.02.2013 N 13-12/13/02970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 917 918,80 руб. Этим же решением обществу доначислен за 2010 год налог на прибыль организаций в сумме 14 589 594 руб. и соответствующие пени за его неуплату.
По апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление налоговой службы) вынесено решение от 13.05.2013 N 06-17/0346, которым в обжалуемое решение внесены дополнения в приведенные в нем инспекцией таблицы начисления пени, а в остальном обжалуемое решение утверждено.
При этом указания в резолютивной части решения вышестоящего налогового органа, касающиеся внесения в установочную часть решения инспекции предложения об исчислении в завышенных размерах сумм налога на прибыль организации за 2011 год, что составило 6 985 872 руб., не имеют отношения к доначисленному решением инспекции данному налогу за 2010 год.
Не согласившись с решением налогового органа от 22.02.2013 N 13-12/13/02970, ООО "МорСтрой" оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, согласился с позицией налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией затрат, не относящихся к текущему налоговому периоду, расходы в виде резерва, созданного на строительство жилых домов в микрорайоне "В" жилого района "Северо-Восток" в г. Петропавловске-Камчатском в сумме 72 947 969 руб.
Суд также установил обстоятельства об отсутствии оснований для перерасчета налоговых обязательств в связи с представлением обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций.
Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции и приняты во внимание.
Судами установлено, что между ФГУП "ГУСС" Дальспецстрой при Спецстрое России" (подрядчик) и ООО "МорСтрой" (субподрядчик) 20.12.2010 заключен договор на выполнение работ по строительству жилых домов в микрорайоне "В" жилого района "Северо-Восток" по ул. Дальневосточная в г. Петропавловке-Камчатском" (жилой дом поз. 1,2,3.4), состоящих из 4-х 12-и этажных домов с дополнительными соглашениями (далее - строительный объект).
При этом согласно Приказу об утверждении положения об учетной политике для целей налогообложения на 2010 год от 31.12.2009 по организации ООО "МорСтрой" отразило в пункте 6.10 "для целей налогообложения прибыли", что доходы и расходы, относящиеся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, распределяются в соответствии с принятой методикой ведения налогового учета, изложенной в настоящем положении, ежеквартально по расчетам в размере видов деятельности (строительство: с учетом форм КС 2, КС 3, смет с использованием резервов приведенных расходов по объектам с последующей корректировкой в других отчетных периодах, с распределением затрат пропорционально доходам).
Условиями договора поэтапная сдача выполненных работ не предусмотрена, что не опровергнуто инспекцией.
Строительство объекта было завершено в октябре 2011 года с оформлением акта приемки законченного строительного объекта по форме КС-11 от 18.10.2011, определен финансовый результат по деятельности, связанной со строительством объекта и налоговые обязательства общества.
Из решения налогового органа (т. 1 л.д. 42-43) усматривается, что налогоплательщику в 2010 году в соответствии с договором и актами, составленными по форме КС-2, КС-3 в целях исчисления налога на прибыль организаций, при определении налоговой базы в качестве дохода инспекцией были учтены полученные авансовые платежи в сумме 357 825 442 руб. (без налога на добавленную стоимость - 303 241 900 руб.), а в составе расходов инспекция из заявленных налогоплательщиком 295 576 667 руб. признала правомерной сумму понесенных расходов по строительному объекту в размере 222 625 696, 15 руб.
При этом инспекция в своем решении указала, что налогоплательщиком дополнительно в состав расходов в целях налогообложения списаны затраты в виде резерва, созданного на строительство жилых домов в сумме 72 947 969 руб. Поэтому названная сумма исключена из состава затрат 2010 года, как необоснованно заявленных расходов налогоплательщика.
Оспаривая в судебном порядке решение налогового органа, общество не ставило под сомнение факт вмененного ему нарушения в виде необоснованного включения названной выше суммы непредвиденных затрат в состав расходов.
Между тем арбитражным судом выяснение обстоятельств возникшего спора и правовая оценка об обоснованности доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 14 589 594 руб. свелось к проверке формирования обществом в составе расходов затрат в сумме 72 947 969 руб., а также о необоснованности требований общества о перерасчете налоговых обязательств.
Выводы суда ошибочны, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и доводов, приводимых ООО "МорСтрой" в защиту своих требований.
Устанавливая обстоятельства дела, суд указал на то, что решением вышестоящего налогового органа недоимка по налогу на прибыль организаций, доначисленная решением инспекции в сумме 14 589 594 руб., согласно решению управления от 13.05.2013 N 06-17/0346 уменьшена до 6 985 872 руб., пени уменьшены с 2 179 503, 35 руб. до 1 130 248, 48 руб.
Между тем в резолютивной части решения вышестоящего налогового органа содержатся выводы относительно уменьшения суммы налога на прибыль организаций за 2011 год, тогда как инспекция своим решением доначислила данный налог за 2010 года и в этой части ее решение утверждено, следовательно, правомерность доначисления рассматриваемого налога за 2010 год, пеней и применение штрафа в сумме 2 917 918 руб. подтверждены управлением налоговой службы.
Свою заинтересованность в исходе возникшего спора ООО "МорСтрой" обосновало ссылками на статьи 271, 316 НК РФ, поскольку проверке, исследованию, по его мнению, подлежали обстоятельства о том, что применительно к деятельности общества, связанной со строительством с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, учитывая предусмотренное в 2011 году окончание строительства объекта, расчет налоговой базы должен быть производен инспекцией в порядке, предусмотренном названными выше нормами налогового законодательства.
В тексте заявления, поданного в арбитражный суд, дополнениях к нему (том 8 л.д. 45-50, 199-204) общество, формулируя свои требования, указывало на то, что в зависимости от определения фактических налоговых обязательств может быть решен вопрос о том, в каком размере подлежит доначислению налог на прибыль организаций за 2010 год.
Суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что состоявшийся судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, поскольку в нарушение положений статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, как об этом просило общество, не приведены мотивы, по которым суд не применил нормы налогового законодательства, которыми были обоснованы требования заявителя.
Принимая во внимания изложенное, решение арбитражного суда по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг вопросов, подлежащих установлению, исследованию и, с учетом доводов общества и возражений на них налогового органа, разрешить возникший спор.
Вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанциях, разрешить при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.08.2013 по делу N А24-1937/2013 Арбитражного суда Камчатского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 N Ф03-5815/2013 ПО ДЕЛУ N А24-1937/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N Ф03-5815/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии:
- от ООО "МорСтрой" - Кольцова И.Е., представитель по доверенности от 09.12.2013 N 655;
- от ИНФН России по г. Петропавловску-Камчатскому - Бурмакина Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-39/00031; Марьинских В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-39/00008;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МорСтрой"
на решение от 09.08.2013
по делу N А24-1937/2013 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сакун А.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МорСтрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решения от 22.02.2013 N 13-12/13/02970
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "МорСтрой" (далее - ООО "МорСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 22.02.2013 N 13-12/13/02970 (далее - инспекция, налоговый орган), которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на прибыль организаций с доначислением данного налога и причитающихся пеней.
Решением арбитражного суда от 09.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия нормам налогового законодательства оспоренного ненормативного правового акта.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось по причине несоблюдения обществом положений части 1 статьи 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока определением арбитражного суда от 27.09.2013 отказано. Поэтому кассационная жалоба общества на решение арбитражного суда принята к производству в порядке части 1 статьи 273 АПК РФ.
В жалобе заявителя указано на неполное исследование арбитражным судом фактических обстоятельств дела, что повлекло ошибочные выводы о соответствии положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оспоренного решения инспекции.
Доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями общества, сводятся к тому, что судом без исследования и правовой оценки оставлены приводимые обществом, как в заявлении, поданном в арбитражный суд, дополнении к нему, а также в ходе рассмотрения дела доводы о том, что налоговым органом по результатам проверки не определены налоговые обязательства общества, и, как следствие, ошибочен расчет подлежащего уплате налога на прибыль организаций. Арбитражный суд, по мнению общества, установил обстоятельства об отсутствии оснований для перерасчета налоговых обязательств, что не имеет отношения к определению налоговых обязательств.
По этим основаниям заявитель жалобы просит суд кассационной инстанции отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт.
Инспекция в лице своих представителей в судебном заседании, в отзыве на кассационную жалобу отклоняет ее доводы, считает судебное решение законным, не подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания к отмене решения арбитражного суда и направления дела на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "МорСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, в числе которых значился налог на прибыль организаций за период 2010-2011 годы.
По результатам проверки составлен акт от 11.12.2012 N 13-11/80, в котором зафиксированы нарушения, повлекшие неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год.
На основании данного акта инспекцией вынесено решение от 22.02.2013 N 13-12/13/02970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 917 918,80 руб. Этим же решением обществу доначислен за 2010 год налог на прибыль организаций в сумме 14 589 594 руб. и соответствующие пени за его неуплату.
По апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление налоговой службы) вынесено решение от 13.05.2013 N 06-17/0346, которым в обжалуемое решение внесены дополнения в приведенные в нем инспекцией таблицы начисления пени, а в остальном обжалуемое решение утверждено.
При этом указания в резолютивной части решения вышестоящего налогового органа, касающиеся внесения в установочную часть решения инспекции предложения об исчислении в завышенных размерах сумм налога на прибыль организации за 2011 год, что составило 6 985 872 руб., не имеют отношения к доначисленному решением инспекции данному налогу за 2010 год.
Не согласившись с решением налогового органа от 22.02.2013 N 13-12/13/02970, ООО "МорСтрой" оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, согласился с позицией налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией затрат, не относящихся к текущему налоговому периоду, расходы в виде резерва, созданного на строительство жилых домов в микрорайоне "В" жилого района "Северо-Восток" в г. Петропавловске-Камчатском в сумме 72 947 969 руб.
Суд также установил обстоятельства об отсутствии оснований для перерасчета налоговых обязательств в связи с представлением обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций.
Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции и приняты во внимание.
Судами установлено, что между ФГУП "ГУСС" Дальспецстрой при Спецстрое России" (подрядчик) и ООО "МорСтрой" (субподрядчик) 20.12.2010 заключен договор на выполнение работ по строительству жилых домов в микрорайоне "В" жилого района "Северо-Восток" по ул. Дальневосточная в г. Петропавловке-Камчатском" (жилой дом поз. 1,2,3.4), состоящих из 4-х 12-и этажных домов с дополнительными соглашениями (далее - строительный объект).
При этом согласно Приказу об утверждении положения об учетной политике для целей налогообложения на 2010 год от 31.12.2009 по организации ООО "МорСтрой" отразило в пункте 6.10 "для целей налогообложения прибыли", что доходы и расходы, относящиеся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, распределяются в соответствии с принятой методикой ведения налогового учета, изложенной в настоящем положении, ежеквартально по расчетам в размере видов деятельности (строительство: с учетом форм КС 2, КС 3, смет с использованием резервов приведенных расходов по объектам с последующей корректировкой в других отчетных периодах, с распределением затрат пропорционально доходам).
Условиями договора поэтапная сдача выполненных работ не предусмотрена, что не опровергнуто инспекцией.
Строительство объекта было завершено в октябре 2011 года с оформлением акта приемки законченного строительного объекта по форме КС-11 от 18.10.2011, определен финансовый результат по деятельности, связанной со строительством объекта и налоговые обязательства общества.
Из решения налогового органа (т. 1 л.д. 42-43) усматривается, что налогоплательщику в 2010 году в соответствии с договором и актами, составленными по форме КС-2, КС-3 в целях исчисления налога на прибыль организаций, при определении налоговой базы в качестве дохода инспекцией были учтены полученные авансовые платежи в сумме 357 825 442 руб. (без налога на добавленную стоимость - 303 241 900 руб.), а в составе расходов инспекция из заявленных налогоплательщиком 295 576 667 руб. признала правомерной сумму понесенных расходов по строительному объекту в размере 222 625 696, 15 руб.
При этом инспекция в своем решении указала, что налогоплательщиком дополнительно в состав расходов в целях налогообложения списаны затраты в виде резерва, созданного на строительство жилых домов в сумме 72 947 969 руб. Поэтому названная сумма исключена из состава затрат 2010 года, как необоснованно заявленных расходов налогоплательщика.
Оспаривая в судебном порядке решение налогового органа, общество не ставило под сомнение факт вмененного ему нарушения в виде необоснованного включения названной выше суммы непредвиденных затрат в состав расходов.
Между тем арбитражным судом выяснение обстоятельств возникшего спора и правовая оценка об обоснованности доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 14 589 594 руб. свелось к проверке формирования обществом в составе расходов затрат в сумме 72 947 969 руб., а также о необоснованности требований общества о перерасчете налоговых обязательств.
Выводы суда ошибочны, сделаны без учета фактических обстоятельств дела и доводов, приводимых ООО "МорСтрой" в защиту своих требований.
Устанавливая обстоятельства дела, суд указал на то, что решением вышестоящего налогового органа недоимка по налогу на прибыль организаций, доначисленная решением инспекции в сумме 14 589 594 руб., согласно решению управления от 13.05.2013 N 06-17/0346 уменьшена до 6 985 872 руб., пени уменьшены с 2 179 503, 35 руб. до 1 130 248, 48 руб.
Между тем в резолютивной части решения вышестоящего налогового органа содержатся выводы относительно уменьшения суммы налога на прибыль организаций за 2011 год, тогда как инспекция своим решением доначислила данный налог за 2010 года и в этой части ее решение утверждено, следовательно, правомерность доначисления рассматриваемого налога за 2010 год, пеней и применение штрафа в сумме 2 917 918 руб. подтверждены управлением налоговой службы.
Свою заинтересованность в исходе возникшего спора ООО "МорСтрой" обосновало ссылками на статьи 271, 316 НК РФ, поскольку проверке, исследованию, по его мнению, подлежали обстоятельства о том, что применительно к деятельности общества, связанной со строительством с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, учитывая предусмотренное в 2011 году окончание строительства объекта, расчет налоговой базы должен быть производен инспекцией в порядке, предусмотренном названными выше нормами налогового законодательства.
В тексте заявления, поданного в арбитражный суд, дополнениях к нему (том 8 л.д. 45-50, 199-204) общество, формулируя свои требования, указывало на то, что в зависимости от определения фактических налоговых обязательств может быть решен вопрос о том, в каком размере подлежит доначислению налог на прибыль организаций за 2010 год.
Суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что состоявшийся судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, поскольку в нарушение положений статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, как об этом просило общество, не приведены мотивы, по которым суд не применил нормы налогового законодательства, которыми были обоснованы требования заявителя.
Принимая во внимания изложенное, решение арбитражного суда по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг вопросов, подлежащих установлению, исследованию и, с учетом доводов общества и возражений на них налогового органа, разрешить возникший спор.
Вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанциях, разрешить при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.08.2013 по делу N А24-1937/2013 Арбитражного суда Камчатского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)