Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.
при участии в судебном заседании:
от истца - Власов Н.Г., по доверенности от 16.07.2007 г.,
от ответчика Брюшинина И.В. - не явился, извещен,
от ответчика Зайцевой Т.Ф. - не явился, извещен,
от третьего лица Киржановой Т.В. - Власов Н.Г., по доверенности от 13.09.2007 г.
от третьего лица ЗАО "Танаис" - Власов Н.Г., по доверенности N 3 от 10.10.2007 г.
от иных третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу Зайцевой Татьяны Федоровны, г. Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 27.02.2008 г. по делу N А12-16116/07-С35, судья В.В. Беляева,
по иску Бекецкой Валентины Сергеевны, г. Волжский Волгоградской области
к ответчикам: Брюшинину Игорю Валентиновичу, г. Волжский Волгоградской области,
- Зайцевой Татьяне Федоровне, г. Волжский Волгоградской области;
- третьи лица: Киржанова Татьяна Викторовна, г. Волжский Волгоградской области,
ЗАО "Танаис", г. Волжский Волгоградской области,
- Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, г. Ростов-на-Дону;
- о признании сделки недействительной,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Бекецкая Валентина Сергеевна с иском к Брюшинину Игорю Валентиновичу и Зайцевой Татьяне Федоровне о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи акций ЗАО "РОСАВА" от 15.06.2007 года, а также о признании недействительным решения Зайцевой Т.Ф. N 5 от 04.07.2007 года о выпуске акций ЗАО "РОСАВА".
Впоследствии в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Бекецкая В.С. дополнила основание иска и просила признать договор от 15 июня 2007 года недействительным (ничтожным) также в связи с его мнимостью на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ЗАО "ТАНАИС", Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЮФО), Киржанова Татьяна Викторовна (далее - Киржанова Т.В.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 г. исковые требования были полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Зайцева Т.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного решения, отменить его и принять по делу новый судебный акт. Так, заявитель считает недоказанным наличие права собственности на спорные акции у истца и отсутствие такового у ответчика, необоснованным вывод суда об отсутствии подлинного договора купли-продажи акций ЗАО "РОСАВА" от 23.05.2006 года, указывает при этом, что вопрос о недействительности данного договора не являлся предметом спора и не должен был влиять на решение суда, оспаривает признание судом сделки мнимой, а действия Зайцевой Т.Ф. при приобретении акций - недобросовестными. Кроме того, считая право собственности Бекецкой В.С. на спорный пакет акций недоказанным, оспаривает право последней на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки по передаче данных акций. Также податель жалобы заявляет, что судом первой инстанции не были приняты во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2007 г. и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении требований Зайцевой Т.Ф. о признании решений ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и решения ИФНС России по г. Волжскому, где указано, что заявитель является единственным акционером и генеральным директором ЗАО "РОСАВА", а также постановление от 12.12.2007 г. о возбуждении уголовного дела по заявлению Зайцевой Т.Ф. по факту захвата ЗАО "РОСАВА" мошенническим путем.
Бекецкая В.С. представила отзыв на данную апелляционную жалобу, где заявляет, что считает оспариваемое решение законным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными. Также истец указывает, что упомянутые ответчиком решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2007 г. и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а также постановление о возбуждении уголовного дела от 12.12.2007 г. были отменены.
В судебном заседании представитель истца предлагает оставить обжалуемое решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.12.1993 года, решением общего собрания учредителей АПК "Южная Россия" (впоследствии переименованного в ЗАО "РОСАВА"), истец введен в состав акционеров данного общества, взамен ликвидированных ПКФ "Мир" и МКП "Финист". Кроме того, общее собрание акционеров приняло решение увеличить уставный капитал и перераспределить акции указанного общества. В результате распределения уставного фонда АПК "Южная Россия" истец стал владеть 5-ю процентами (100 акциями) данного общества.
На 06.03.1996 года общее количество акций ЗАО "РОСАВА" составило 100 штук, из которых истцу принадлежало 25 акций. 25.04.2005 года истец приобрел еще 25 акций ЗАО "РОСАВА", в результате чего стал владельцем 50 из 100 акций данного Общества. Сведения об отчуждении акций ЗАО "РОСАВА" зарегистрированы ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в ЕГРЮЛ.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент составления договора купли-продажи акций ЗАО "РОСАВА" от 15.06.2007 года между ответчиками истец являлся законным владельцем 50 акций (50% уставного капитала) данного общества соответствует материалам дела.
Обращаясь в суд с иском Бекецкая В.С. указала, что ЗАО "РОСАВА" создано 23.04.1996 года. В соответствии с п. 7.1 Устава ЗАО "РОСАВА" обществом выпущены обыкновенные акции в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Истец является акционером ЗАО "РОСАВА" с момента создания и на июнь 2007 года владеет 50% уставного капитала, т.е. 50 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей. Вторым акционером данного общества является Киржанова Татьяна Викторовна, которой также принадлежит 50 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "РОСАВА".
02 августа 2007 года акционерами ЗАО "РОСАВА" на общем собрании принято решение об изменении названия ЗАО "РОСАВА" на ЗАО "ТАНАИС". Регистрация указанных изменений произведена ИФНС по Центрального району г. Волгограда, о чем выдано свидетельство от 08 августа 2007 года. В процессе рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области дела N А12-13284/07-С16 о признании незаконными решений налоговых органов о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, ей стало известно, что 15.06.2007 года между ответчиками Брюшининым И.В. и Зайцевой Т.Ф. был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "РОСАВА", по которому Брюшинин И.В. продал, а Зайцева Т.Ф. приобрела акции ЗАО "РОСАВА" в количестве 100 штук по цене 100 рублей за каждую. Той же датой ответчики составили передаточное распоряжение о передаче прав на ценные бумаги, в котором указано, что сделка зарегистрирована реестродержателем ЗАО "РОСАВА".
На основании ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции на основании заявления истца о фальсификации доказательств и с согласия Брюшинина И.В. исключил копии договора купли-продажи акций ЗАО "РОСАВА" от 23.05.2006 года между Бекецкой В.C. и Киржановой Т.В., с одной стороны, и ответчиком Брюшининым И.В. с другой, передаточного распоряжения от 23.05.2006 года, протокола общего собрания акционеров ЗАО "РОСАВА" от 23.05.2006 года из числа доказательств по делу.
Давая оценку договору купли-продажи акций ЗАО "РОСАВА" от 23.05.2006 года между Бекецкой В.C. и Киржановой Т.В., с одной стороны, и ответчиком Брюшининым И.В. с другой, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в информационном письме от 23 апреля 2001 года, N 63, следует, что при разрешении споров арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее. В соответствии с действующим законодательством размещение акционерным обществом акций может осуществляться только после государственной регистрации их выпуска. Сделки с акциями, совершенные до их государственной регистрации, являются недействительными (ничтожными) в силу абзаца 7 статьи 18 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
На основании решения Зайцевой Т.Ф. N 5 от 04 июля 2007 года о выпуске ценных бумаг, РО ФСФР России в ЮФО произвело 31 июля 2007 года регистрацию выпуска ценных бумаг ЗАО "РОСАВА" (гос. регистрационный номер 1-01-61806-Р)
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с тем, что договор от 23 мая 2006 года, между акционерами ЗАО "Росава" Бекецкой В.C., Киржановой Т.В. (продавцы) и Брюшинину И.В. (покупатель) купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Росава", обыкновенных акций, в количестве 100 штук, общей стоимостью 10000 руб., заключен до государственной регистрации акций, следует, что договор купли-продажи акций от 23 мая 2006 года, заключен с нарушением указанных выше норм закона, и в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.
Из изложенного также следует, что Брюшинин И.В. не приобрел статуса акционера общества.
Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что Брюшинин И.В. не являясь собственником акций ЗАО "Росава", в связи с не предоставлением надлежащих доказательств приобретения акций ЗАО "Росава" у истца и третьего лица Киржановой Т.В., не имел права отчуждать акции Зайцевой Т.Ф., является правильным.
Статьей 27.6 ФЗ "О рынке ценных бумаг" обращение ценных бумаг, выпуск которых подлежит государственной регистрации, запрещено до государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг.
Так как государственной регистрации выпуска акций ЗАО "Росава" на момент заключения договора между ответчиками не проводилось, оспариваемая сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
В связи с отсутствием и невозможностью возникновения (в силу приобретения акций у лица, которое не являлось собственником) у ответчика Зайцевой Т.Ф. прав на акции ЗАО "Росава", также недействительным является и решение N 5 от 04.07.2007 года, принятое Зайцевой Т.Ф. в о выпуске акций ЗАО "Росава" в количестве 100 штук номинальной стоимостью 100 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств права собственности Бекецкой В.С. на спорный пакет акций, и наличии права последней на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки по передаче данных акций, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Статус акционера подтверждается выпиской из реестра акционеров при удостоверении прав владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в системе ведения реестра (ст. 46 Закона об акционерных обществах, ст. ст. 28, 29 Закона "О рынке ценных бумаг").
Вопрос о наличии статуса акционера входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
В рассматриваемом споре реестр в обществе на момент совершения спорной сделки не велся.
Наличие статуса акционера у Бекецкой В.С. в связи приобретением акций Бекецкой В.С. ответчиками не опровергнут.
Статус акционера Бекецкой В.С., при отсутствии реестра акционеров, подтверждается протоколом учредителей АОЗТ "Росава" от 06.03.1996 года, договором от 25.04.2005 г. из содержания которых следует, что Бекецкая В.С.являлась собственником 50 из 100 акций ЗАО "Росава".
Кроме того, из материалов дела следует, что, заключая с Зайцевой Т.Ф. оспоренный договор, Брюшин И.В. исходил из наличия договора купли-продажи акций ЗАО "РОСАВА" от 23.05.2006 года между акционерами Бекецкой В.C. и Киржановой Т.В., с одной стороны, и ответчиком Брюшининым И.В.
Предъявленный иск фактически направлен на защиту прав акционера Бекецкой В.С.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел содержания решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2007 г. и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А 12-13284/07 об удовлетворении требований Зайцевой Т.Ф. о признании решений ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и решения ИФНС России по г. Волжскому, где указано, что заявитель является единственным акционером и генеральным директором ЗАО "РОСАВА", судом апелляционной инстанции отклоняются, так как постановлением ФАС Поволжского округа от 18.04.2008 г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции правильно оценил представленный Зайцевой Т.Ф. реестр акционеров ЗАО "РОСАВА", подтверждающий факт перехода прав на Брюшинина И.В. не приняв его во внимание, как не имеющий юридической силы, поскольку указанное в нем основание возникновения права собственности на акции (договор купли-продажи акций) отсутствует, также как и отсутствуют сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, предусмотренные, Постановлением ФКЦБ N 27 от 02.10.1997 года "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг": дата государственной регистрации и государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, наименование регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию выпуска ценных бумаг. Таким образом, права на обращение ценных бумаг, отчет о выпуске которых не прошел государственную регистрацию, не подлежат учету в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг (в реестре акционеров).
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" от 10.12.2003 года N 174-ФЗ сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации, так как статьей 1 ФЗ от 10 декабря 2003 года N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", установлен пресекательный срок представления документов для государственной регистрации указанных выпусков акций - один год со дня вступления в силу данного закона. Текст указанного закона опубликован в "Российской газете" в N 253 от 17 декабря 2003 года, что исключает возможность для ответчика Зайцевой Т.Ф. зарегистрировать спорные акции, в порядке, установленном данным законом, летом 2007 года, по причине истечения установленного этим законом годичного срока в декабре 2004 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия данного нормативного акта Бекецкая В.С. владела только 25% акций ЗАО "Росава", в отношении которых также не осуществлялось государственной регистрации выпуска, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, как правильно указал заявитель апелляционной жалобы, законодательным последствием не предоставления документов для государственной регистрации выпусков акций в установленный срок является ликвидация акционерных обществ по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию, однако, материалы дела не содержат доказательств предъявления соответствующих исков, а иных последствий невыполнения данной обязанности законодательство не предусматривает.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 г. по делу N А12-16116/07-С35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-16116/07-С35
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу N А12-16116/07-С35
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.
при участии в судебном заседании:
от истца - Власов Н.Г., по доверенности от 16.07.2007 г.,
от ответчика Брюшинина И.В. - не явился, извещен,
от ответчика Зайцевой Т.Ф. - не явился, извещен,
от третьего лица Киржановой Т.В. - Власов Н.Г., по доверенности от 13.09.2007 г.
от третьего лица ЗАО "Танаис" - Власов Н.Г., по доверенности N 3 от 10.10.2007 г.
от иных третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев апелляционную жалобу Зайцевой Татьяны Федоровны, г. Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 27.02.2008 г. по делу N А12-16116/07-С35, судья В.В. Беляева,
по иску Бекецкой Валентины Сергеевны, г. Волжский Волгоградской области
к ответчикам: Брюшинину Игорю Валентиновичу, г. Волжский Волгоградской области,
- Зайцевой Татьяне Федоровне, г. Волжский Волгоградской области;
- третьи лица: Киржанова Татьяна Викторовна, г. Волжский Волгоградской области,
ЗАО "Танаис", г. Волжский Волгоградской области,
- Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, г. Ростов-на-Дону;
- о признании сделки недействительной,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Бекецкая Валентина Сергеевна с иском к Брюшинину Игорю Валентиновичу и Зайцевой Татьяне Федоровне о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи акций ЗАО "РОСАВА" от 15.06.2007 года, а также о признании недействительным решения Зайцевой Т.Ф. N 5 от 04.07.2007 года о выпуске акций ЗАО "РОСАВА".
Впоследствии в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Бекецкая В.С. дополнила основание иска и просила признать договор от 15 июня 2007 года недействительным (ничтожным) также в связи с его мнимостью на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ЗАО "ТАНАИС", Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЮФО), Киржанова Татьяна Викторовна (далее - Киржанова Т.В.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 г. исковые требования были полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Зайцева Т.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного решения, отменить его и принять по делу новый судебный акт. Так, заявитель считает недоказанным наличие права собственности на спорные акции у истца и отсутствие такового у ответчика, необоснованным вывод суда об отсутствии подлинного договора купли-продажи акций ЗАО "РОСАВА" от 23.05.2006 года, указывает при этом, что вопрос о недействительности данного договора не являлся предметом спора и не должен был влиять на решение суда, оспаривает признание судом сделки мнимой, а действия Зайцевой Т.Ф. при приобретении акций - недобросовестными. Кроме того, считая право собственности Бекецкой В.С. на спорный пакет акций недоказанным, оспаривает право последней на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки по передаче данных акций. Также податель жалобы заявляет, что судом первой инстанции не были приняты во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2007 г. и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении требований Зайцевой Т.Ф. о признании решений ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и решения ИФНС России по г. Волжскому, где указано, что заявитель является единственным акционером и генеральным директором ЗАО "РОСАВА", а также постановление от 12.12.2007 г. о возбуждении уголовного дела по заявлению Зайцевой Т.Ф. по факту захвата ЗАО "РОСАВА" мошенническим путем.
Бекецкая В.С. представила отзыв на данную апелляционную жалобу, где заявляет, что считает оспариваемое решение законным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными. Также истец указывает, что упомянутые ответчиком решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2007 г. и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а также постановление о возбуждении уголовного дела от 12.12.2007 г. были отменены.
В судебном заседании представитель истца предлагает оставить обжалуемое решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.12.1993 года, решением общего собрания учредителей АПК "Южная Россия" (впоследствии переименованного в ЗАО "РОСАВА"), истец введен в состав акционеров данного общества, взамен ликвидированных ПКФ "Мир" и МКП "Финист". Кроме того, общее собрание акционеров приняло решение увеличить уставный капитал и перераспределить акции указанного общества. В результате распределения уставного фонда АПК "Южная Россия" истец стал владеть 5-ю процентами (100 акциями) данного общества.
На 06.03.1996 года общее количество акций ЗАО "РОСАВА" составило 100 штук, из которых истцу принадлежало 25 акций. 25.04.2005 года истец приобрел еще 25 акций ЗАО "РОСАВА", в результате чего стал владельцем 50 из 100 акций данного Общества. Сведения об отчуждении акций ЗАО "РОСАВА" зарегистрированы ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в ЕГРЮЛ.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент составления договора купли-продажи акций ЗАО "РОСАВА" от 15.06.2007 года между ответчиками истец являлся законным владельцем 50 акций (50% уставного капитала) данного общества соответствует материалам дела.
Обращаясь в суд с иском Бекецкая В.С. указала, что ЗАО "РОСАВА" создано 23.04.1996 года. В соответствии с п. 7.1 Устава ЗАО "РОСАВА" обществом выпущены обыкновенные акции в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Истец является акционером ЗАО "РОСАВА" с момента создания и на июнь 2007 года владеет 50% уставного капитала, т.е. 50 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей. Вторым акционером данного общества является Киржанова Татьяна Викторовна, которой также принадлежит 50 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "РОСАВА".
02 августа 2007 года акционерами ЗАО "РОСАВА" на общем собрании принято решение об изменении названия ЗАО "РОСАВА" на ЗАО "ТАНАИС". Регистрация указанных изменений произведена ИФНС по Центрального району г. Волгограда, о чем выдано свидетельство от 08 августа 2007 года. В процессе рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области дела N А12-13284/07-С16 о признании незаконными решений налоговых органов о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, ей стало известно, что 15.06.2007 года между ответчиками Брюшининым И.В. и Зайцевой Т.Ф. был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "РОСАВА", по которому Брюшинин И.В. продал, а Зайцева Т.Ф. приобрела акции ЗАО "РОСАВА" в количестве 100 штук по цене 100 рублей за каждую. Той же датой ответчики составили передаточное распоряжение о передаче прав на ценные бумаги, в котором указано, что сделка зарегистрирована реестродержателем ЗАО "РОСАВА".
На основании ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции на основании заявления истца о фальсификации доказательств и с согласия Брюшинина И.В. исключил копии договора купли-продажи акций ЗАО "РОСАВА" от 23.05.2006 года между Бекецкой В.C. и Киржановой Т.В., с одной стороны, и ответчиком Брюшининым И.В. с другой, передаточного распоряжения от 23.05.2006 года, протокола общего собрания акционеров ЗАО "РОСАВА" от 23.05.2006 года из числа доказательств по делу.
Давая оценку договору купли-продажи акций ЗАО "РОСАВА" от 23.05.2006 года между Бекецкой В.C. и Киржановой Т.В., с одной стороны, и ответчиком Брюшининым И.В. с другой, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в информационном письме от 23 апреля 2001 года, N 63, следует, что при разрешении споров арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее. В соответствии с действующим законодательством размещение акционерным обществом акций может осуществляться только после государственной регистрации их выпуска. Сделки с акциями, совершенные до их государственной регистрации, являются недействительными (ничтожными) в силу абзаца 7 статьи 18 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
На основании решения Зайцевой Т.Ф. N 5 от 04 июля 2007 года о выпуске ценных бумаг, РО ФСФР России в ЮФО произвело 31 июля 2007 года регистрацию выпуска ценных бумаг ЗАО "РОСАВА" (гос. регистрационный номер 1-01-61806-Р)
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с тем, что договор от 23 мая 2006 года, между акционерами ЗАО "Росава" Бекецкой В.C., Киржановой Т.В. (продавцы) и Брюшинину И.В. (покупатель) купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Росава", обыкновенных акций, в количестве 100 штук, общей стоимостью 10000 руб., заключен до государственной регистрации акций, следует, что договор купли-продажи акций от 23 мая 2006 года, заключен с нарушением указанных выше норм закона, и в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.
Из изложенного также следует, что Брюшинин И.В. не приобрел статуса акционера общества.
Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что Брюшинин И.В. не являясь собственником акций ЗАО "Росава", в связи с не предоставлением надлежащих доказательств приобретения акций ЗАО "Росава" у истца и третьего лица Киржановой Т.В., не имел права отчуждать акции Зайцевой Т.Ф., является правильным.
Статьей 27.6 ФЗ "О рынке ценных бумаг" обращение ценных бумаг, выпуск которых подлежит государственной регистрации, запрещено до государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг.
Так как государственной регистрации выпуска акций ЗАО "Росава" на момент заключения договора между ответчиками не проводилось, оспариваемая сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
В связи с отсутствием и невозможностью возникновения (в силу приобретения акций у лица, которое не являлось собственником) у ответчика Зайцевой Т.Ф. прав на акции ЗАО "Росава", также недействительным является и решение N 5 от 04.07.2007 года, принятое Зайцевой Т.Ф. в о выпуске акций ЗАО "Росава" в количестве 100 штук номинальной стоимостью 100 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств права собственности Бекецкой В.С. на спорный пакет акций, и наличии права последней на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки по передаче данных акций, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Статус акционера подтверждается выпиской из реестра акционеров при удостоверении прав владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в системе ведения реестра (ст. 46 Закона об акционерных обществах, ст. ст. 28, 29 Закона "О рынке ценных бумаг").
Вопрос о наличии статуса акционера входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
В рассматриваемом споре реестр в обществе на момент совершения спорной сделки не велся.
Наличие статуса акционера у Бекецкой В.С. в связи приобретением акций Бекецкой В.С. ответчиками не опровергнут.
Статус акционера Бекецкой В.С., при отсутствии реестра акционеров, подтверждается протоколом учредителей АОЗТ "Росава" от 06.03.1996 года, договором от 25.04.2005 г. из содержания которых следует, что Бекецкая В.С.являлась собственником 50 из 100 акций ЗАО "Росава".
Кроме того, из материалов дела следует, что, заключая с Зайцевой Т.Ф. оспоренный договор, Брюшин И.В. исходил из наличия договора купли-продажи акций ЗАО "РОСАВА" от 23.05.2006 года между акционерами Бекецкой В.C. и Киржановой Т.В., с одной стороны, и ответчиком Брюшининым И.В.
Предъявленный иск фактически направлен на защиту прав акционера Бекецкой В.С.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел содержания решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2007 г. и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А 12-13284/07 об удовлетворении требований Зайцевой Т.Ф. о признании решений ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и решения ИФНС России по г. Волжскому, где указано, что заявитель является единственным акционером и генеральным директором ЗАО "РОСАВА", судом апелляционной инстанции отклоняются, так как постановлением ФАС Поволжского округа от 18.04.2008 г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции правильно оценил представленный Зайцевой Т.Ф. реестр акционеров ЗАО "РОСАВА", подтверждающий факт перехода прав на Брюшинина И.В. не приняв его во внимание, как не имеющий юридической силы, поскольку указанное в нем основание возникновения права собственности на акции (договор купли-продажи акций) отсутствует, также как и отсутствуют сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, предусмотренные, Постановлением ФКЦБ N 27 от 02.10.1997 года "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг": дата государственной регистрации и государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, наименование регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию выпуска ценных бумаг. Таким образом, права на обращение ценных бумаг, отчет о выпуске которых не прошел государственную регистрацию, не подлежат учету в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг (в реестре акционеров).
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу ФЗ "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" от 10.12.2003 года N 174-ФЗ сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации, так как статьей 1 ФЗ от 10 декабря 2003 года N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", установлен пресекательный срок представления документов для государственной регистрации указанных выпусков акций - один год со дня вступления в силу данного закона. Текст указанного закона опубликован в "Российской газете" в N 253 от 17 декабря 2003 года, что исключает возможность для ответчика Зайцевой Т.Ф. зарегистрировать спорные акции, в порядке, установленном данным законом, летом 2007 года, по причине истечения установленного этим законом годичного срока в декабре 2004 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия данного нормативного акта Бекецкая В.С. владела только 25% акций ЗАО "Росава", в отношении которых также не осуществлялось государственной регистрации выпуска, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, как правильно указал заявитель апелляционной жалобы, законодательным последствием не предоставления документов для государственной регистрации выпусков акций в установленный срок является ликвидация акционерных обществ по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию, однако, материалы дела не содержат доказательств предъявления соответствующих исков, а иных последствий невыполнения данной обязанности законодательство не предусматривает.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 г. по делу N А12-16116/07-С35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)