Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от предпринимателя Бирюкова А.А. (Смоленская обл., г. Сафоново, м-н 2, д. 20, кв. 92; ОГРНИП 306672619200026) Бирюкова А.А. - предпринимателя (паспорт),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области (Смоленская обл, г. Сафоново, ул. Советская, д. 60) Бухариной Н.Г. - представителя (доверен. от 22.08.2013 г. N 1), Гаврюченковой О.М. - представителя (доверен. от 03.09.2012 г. N 6),
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова А.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 г. по делу N А62-1722/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Бирюков Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области от 03.11.2011 г. N 87.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области от 03.11.2011 г. N 87 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 325528 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 563398 руб., единого социального налога в сумме 117642 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 51538 руб. 12 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 19964 руб. 91 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 149426 руб. 11 коп., применения штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 6510 руб. 50 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 11267 руб. 90 коп., по единому социальному налогу в сумме 2352 руб. 80 коп., применения штрафа по ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 6925 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 16901 руб. 90 коп., по единому социальному налогу в сумме 3529 руб. 20 коп. и в указанной части в удовлетворении требований Бирюкова А.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бирюков А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Смоленской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Бирюковым А.А. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт выездной проверки от 02.09.2011 г. N 73 и принято решение от 03.11.2011 г. 87 о доначислении налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пени по указанным налогам и применении налоговых санкций по ст. 122, ст. 119 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 20.01.2012 г. N 9 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, Бирюков А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Бирюковым А.А. в 2008 - 2009 годах специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг. Этот вывод инспекция мотивирует тем, что предприниматель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств, так как его контрагенты ООО "Генезис" и ООО "Алекс", с которыми он заключил договоры оказания транспортных услуг, сами оказывали транспортные услуги третьим лицам, используя при этом транспортные средства, принадлежащие Бирюкову А.А.
В силу ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Решениями Сафоновского городского Совета депутатов от 31.10.2007 г. N 39/8, от 26.11.2008 г. N 53/3 на территории муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области с 01.01.2008 г. введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение налогоплательщика от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела видно, что в подтверждение оказания в 2008 - 2009 годах автотранспортных услуг Бирюков А.А. представил в материалы дела договоры о взаимной помощи: от 11.01.2008 г. N 2, который заключен между предпринимателем (перевозчик) и ООО "Генезис" (клиент); от 11.01.2009 г. N 1 - заключен между Бирюковым А.А. (перевозчик) и ООО "Алекс" (клиент).
По условиям данных договоров перевозчик обязуется предоставлять транспорт для клиента, который обязуется находить работу для перевозчика и заключать договоры с контрагентом. Клиент обязан подавать перевозчику заявку на перевозку. В обязанности перевозчика входит также обеспечение водителей товарно-транспортными накладными и денежными средствами для оплаты, выполнение перевозки грузов по кратчайшему маршруту; доставка грузов в пункт назначения, указанный в заявке, и передача его надлежаще уполномоченному лицу получателя груза. Перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц.
В обязанности клиента также входит перечисление денежных средств, полученных им от контрагентов за оказанные транспортные услуги, на расчетный счет перевозчика.
Также предпринимателем в материалы дела представлены договоры о предоставлении транспортных услуг: от 11.01.2008 г. N 2/1, который заключен между Бирюковым А.А. (перевозчик) и ООО "Генезис" (экспедитор); от 11.01.2009 г. N 1/1 - заключен между предпринимателем (перевозчик) и ООО "Алекс" (экспедитор).
По условиям указанных договоров перевозчик обязуется предоставить своевременную транспортную услугу по доставке переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а экспедитор обязуется осуществлять поиск заказчиков на перевозку грузов автомобильным транспортом перевозчика по согласованию с перевозчиком и за его счет предоставить водителей, если таковые у перевозчика на данный момент отсутствуют; уплатить за перевозку груза согласованную по тарифам на услуги (приложение N 1 к договорам) плату перевозчику. Вознаграждение за предоставление перевозчику водителей входит в сумму, которую экспедитор оставляет себе за экспедиционные услуги, что составляет 10% от общей стоимости грузоперевозки.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора было предложено Бирюкову А.А. представить в материалы дела документы, подтверждающие фактическое осуществление деятельности по оказанию автотранспортных услуг, поскольку сам по себе факт представления налоговому органу и суду названных договоров, в отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, в частности, товарно-транспортных накладных, документов об обеспечении водителей денежными средствами для оплаты топлива, несения других расходов, необходимых для осуществления перевозки, не свидетельствует о реальном исполнении этих договоров и, соответственно, об осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг.
Однако таких документов предпринимателем не представлено.
Между тем, инспекцией представлены документы, полученные в ходе встречных проверок организаций, директором которых являлся Бирюков А.А.: договоры, заключенные ООО "Генезис" и ООО "Алекс" по перевозке грузов, в которых они выступали перевозчиками; соответствующие акты на выполнение работ - услуг, на основании которых ООО "Генезис" и ООО "Алекс", как исполнителями, переданы оказанные транспортные услуги; счета-фактуры на их оплату, выписанные данными организациями, платежные поручения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что свои обязанности по перевозке в рамках данных договоров ООО "Генезис" и ООО "Алекс" исполняли с использованием транспортных средств, принадлежащих Бирюкову А.А. Управление транспортными средствами при оказании ООО "Генезис" и ООО "Алекс" транспортных услуг в рамках данных договоров осуществляли водители этих организаций.
В протоколе допроса от 15.08.2011 г. N 1 предприниматель пояснил, что расходы на горюче-смазочные материалы и ремонт автотранспортных средств несли организации, которые пользовались автотранспортными средствами, то есть ООО "Генезис" и ООО "Алекс".
Из анализа расчетных счетов ООО "Алекс" и ООО "Генезис" следует, что на расчетный счет ООО "Генезис" за 2008 год поступило 17759518 руб., из них перечислено Бирюкову А.А. 13174450 руб.; за 2009 год на расчетный счет ООО "Генезис" поступило 7580532 руб., из них перечислено Бирюкову А.А. 7152068 руб., за 2009 год на расчетный счет ООО "Алекс" поступило 20030839 руб., из них предпринимателю перечислено 18656288 руб.
Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель на основании названных договоров не осуществлял перевозку грузов, а предоставлял в пользование транспортные средства, что соответствует условиям договора аренды транспортного средства без экипажа (статьи 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть осуществлял вид деятельности, не подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Доводы Бирюкова А.А. о том, что договоров аренды транспортных средств с обществами он не заключал, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не опровергает документально подтвержденного факта осуществления им деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения.
Доводы предпринимателя по вопросу возврата уплаченных им сумм единого налога на вмененный доход не относятся к предмету настоящего спора, в связи чем отклоняются.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 г. по делу N А62-1722/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А62-1722/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А62-1722/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от предпринимателя Бирюкова А.А. (Смоленская обл., г. Сафоново, м-н 2, д. 20, кв. 92; ОГРНИП 306672619200026) Бирюкова А.А. - предпринимателя (паспорт),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области (Смоленская обл, г. Сафоново, ул. Советская, д. 60) Бухариной Н.Г. - представителя (доверен. от 22.08.2013 г. N 1), Гаврюченковой О.М. - представителя (доверен. от 03.09.2012 г. N 6),
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова А.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 г. по делу N А62-1722/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Бирюков Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области от 03.11.2011 г. N 87.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области от 03.11.2011 г. N 87 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 325528 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 563398 руб., единого социального налога в сумме 117642 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 51538 руб. 12 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 19964 руб. 91 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 149426 руб. 11 коп., применения штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 6510 руб. 50 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 11267 руб. 90 коп., по единому социальному налогу в сумме 2352 руб. 80 коп., применения штрафа по ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 6925 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 16901 руб. 90 коп., по единому социальному налогу в сумме 3529 руб. 20 коп. и в указанной части в удовлетворении требований Бирюкова А.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бирюков А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Смоленской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Бирюковым А.А. за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт выездной проверки от 02.09.2011 г. N 73 и принято решение от 03.11.2011 г. 87 о доначислении налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пени по указанным налогам и применении налоговых санкций по ст. 122, ст. 119 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 20.01.2012 г. N 9 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, Бирюков А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Бирюковым А.А. в 2008 - 2009 годах специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг. Этот вывод инспекция мотивирует тем, что предприниматель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств, так как его контрагенты ООО "Генезис" и ООО "Алекс", с которыми он заключил договоры оказания транспортных услуг, сами оказывали транспортные услуги третьим лицам, используя при этом транспортные средства, принадлежащие Бирюкову А.А.
В силу ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Решениями Сафоновского городского Совета депутатов от 31.10.2007 г. N 39/8, от 26.11.2008 г. N 53/3 на территории муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области с 01.01.2008 г. введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение налогоплательщика от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела видно, что в подтверждение оказания в 2008 - 2009 годах автотранспортных услуг Бирюков А.А. представил в материалы дела договоры о взаимной помощи: от 11.01.2008 г. N 2, который заключен между предпринимателем (перевозчик) и ООО "Генезис" (клиент); от 11.01.2009 г. N 1 - заключен между Бирюковым А.А. (перевозчик) и ООО "Алекс" (клиент).
По условиям данных договоров перевозчик обязуется предоставлять транспорт для клиента, который обязуется находить работу для перевозчика и заключать договоры с контрагентом. Клиент обязан подавать перевозчику заявку на перевозку. В обязанности перевозчика входит также обеспечение водителей товарно-транспортными накладными и денежными средствами для оплаты, выполнение перевозки грузов по кратчайшему маршруту; доставка грузов в пункт назначения, указанный в заявке, и передача его надлежаще уполномоченному лицу получателя груза. Перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц.
В обязанности клиента также входит перечисление денежных средств, полученных им от контрагентов за оказанные транспортные услуги, на расчетный счет перевозчика.
Также предпринимателем в материалы дела представлены договоры о предоставлении транспортных услуг: от 11.01.2008 г. N 2/1, который заключен между Бирюковым А.А. (перевозчик) и ООО "Генезис" (экспедитор); от 11.01.2009 г. N 1/1 - заключен между предпринимателем (перевозчик) и ООО "Алекс" (экспедитор).
По условиям указанных договоров перевозчик обязуется предоставить своевременную транспортную услугу по доставке переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а экспедитор обязуется осуществлять поиск заказчиков на перевозку грузов автомобильным транспортом перевозчика по согласованию с перевозчиком и за его счет предоставить водителей, если таковые у перевозчика на данный момент отсутствуют; уплатить за перевозку груза согласованную по тарифам на услуги (приложение N 1 к договорам) плату перевозчику. Вознаграждение за предоставление перевозчику водителей входит в сумму, которую экспедитор оставляет себе за экспедиционные услуги, что составляет 10% от общей стоимости грузоперевозки.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора было предложено Бирюкову А.А. представить в материалы дела документы, подтверждающие фактическое осуществление деятельности по оказанию автотранспортных услуг, поскольку сам по себе факт представления налоговому органу и суду названных договоров, в отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, в частности, товарно-транспортных накладных, документов об обеспечении водителей денежными средствами для оплаты топлива, несения других расходов, необходимых для осуществления перевозки, не свидетельствует о реальном исполнении этих договоров и, соответственно, об осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг.
Однако таких документов предпринимателем не представлено.
Между тем, инспекцией представлены документы, полученные в ходе встречных проверок организаций, директором которых являлся Бирюков А.А.: договоры, заключенные ООО "Генезис" и ООО "Алекс" по перевозке грузов, в которых они выступали перевозчиками; соответствующие акты на выполнение работ - услуг, на основании которых ООО "Генезис" и ООО "Алекс", как исполнителями, переданы оказанные транспортные услуги; счета-фактуры на их оплату, выписанные данными организациями, платежные поручения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что свои обязанности по перевозке в рамках данных договоров ООО "Генезис" и ООО "Алекс" исполняли с использованием транспортных средств, принадлежащих Бирюкову А.А. Управление транспортными средствами при оказании ООО "Генезис" и ООО "Алекс" транспортных услуг в рамках данных договоров осуществляли водители этих организаций.
В протоколе допроса от 15.08.2011 г. N 1 предприниматель пояснил, что расходы на горюче-смазочные материалы и ремонт автотранспортных средств несли организации, которые пользовались автотранспортными средствами, то есть ООО "Генезис" и ООО "Алекс".
Из анализа расчетных счетов ООО "Алекс" и ООО "Генезис" следует, что на расчетный счет ООО "Генезис" за 2008 год поступило 17759518 руб., из них перечислено Бирюкову А.А. 13174450 руб.; за 2009 год на расчетный счет ООО "Генезис" поступило 7580532 руб., из них перечислено Бирюкову А.А. 7152068 руб., за 2009 год на расчетный счет ООО "Алекс" поступило 20030839 руб., из них предпринимателю перечислено 18656288 руб.
Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель на основании названных договоров не осуществлял перевозку грузов, а предоставлял в пользование транспортные средства, что соответствует условиям договора аренды транспортного средства без экипажа (статьи 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть осуществлял вид деятельности, не подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Доводы Бирюкова А.А. о том, что договоров аренды транспортных средств с обществами он не заключал, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не опровергает документально подтвержденного факта осуществления им деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения.
Доводы предпринимателя по вопросу возврата уплаченных им сумм единого налога на вмененный доход не относятся к предмету настоящего спора, в связи чем отклоняются.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 г. по делу N А62-1722/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)