Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от заявителя Горохова Р.В. по доверенности от 31.12.2012, от ответчика Авериной Г.А. по доверенности от 09.01.2013 N 04-15/326, Смирновой Т.А. по доверенности от 06.03.2013 N 04-15/367,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года по делу N А13-6661/2012 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" (ОГРН 1023501256130; далее - общество; ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 13, листы дела 117 - 119, 121 и 122), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 N 10-15/246-12/12 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 807 199 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 355 885 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2012 по делу N А13-6661/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в дате договора (25.12.2006), заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") имеет место быть техническая опечатка. Факт выполнения работ по указанному договору названным контрагентом, а также документальная подтвержденность и обоснованность понесенных расходов и право на налоговый вычет по НДС подтвержден материалами дела, в частности, счетами-фактурами, актами выполненных работ, заявками на оказание работ и журналами ООО "Максимум", составленными им при проведении обмеров грузов в местах погрузки и выгрузки грузов.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 28.02.2012 N 10-15/246-12 (том 1, листы дела 108 - 165), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 2, листы дела 1 - 7) принято решение от 30.03.2012 N 10-15/246-12/12 (том 2, листы дела 8 - 81).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 437 846 руб. и НДС в виде штрафа в сумме 76 709 руб.
Кроме того, ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" предложено уплатить доначисленные налоги и пени за их несвоевременную уплату, в том числе 5 807 199 руб. налога на прибыль, 1 236 877 руб. 55 коп. пеней, 4 355 885 руб. НДС и 1 408 133 руб. 07 коп. пеней.
Решение инспекции мотивировано тем, что при исчислении налога на прибыль за 2008 год общество необоснованно включило в состав расходов 24 196 660 руб. - стоимости сюрвейерских услуг по договору с ООО "Максимум" от 25.12.2006, а также неправомерно применило вычеты по НДС за 2 - 4 кварталы 2008 года в общей сумме 4 355 885 руб.
Проанализировав собранные в ходе проверки доказательства, инспекция пришла к выводу о том, что данные расходы и вычеты не подтверждены документально, поскольку из представленных документов невозможно установить связь услуг ООО "Максимум" с производственной деятельностью общества. Помимо того, выбрав в качестве контрагента ООО "Максимум", которое на момент заключения договора не было зарегистрировано в качестве юридического лица, общество не проявило должной степени осмотрительности. По НДС инспекция дополнительно указала на неисполнение обществом требований пункта 4 статьи 168 НК РФ при использовании неденежных форм расчетов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.05.2012 N 07-07/005825@ (том 2, листы дела 86 - 92) указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что пришел к выводу о недоказанности обществом факта приобретения услуг у ООО "Максимум".
Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы суда в связи со следующим.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Вместе с тем, из нормы, содержащейся в части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.
Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на него.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О.
В рассматриваемом деле обществом (заказчик) и ООО "Максимум" (исполнитель) заключен договор об оказании сюрвейерских услуг от 25.12.2006 (том 2, листы дела 93 - 96), согласно которому ООО "Максимум" обязалось организовать выполнение сюрвейерских услуг, связанных с перевозкой груза ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" водным и прочим транспортом.
Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень сюрвейерских услуг, оказываемых исполнителем при каждой погрузке/выгрузке груза, к которым отнесены:
- - проведение предотгрузочной инспекции состояния груза на портовых площадках, проверка соответствия груза и упаковки условиям транспортировки, контроль соответствия товара грузовым (сопроводительным) документам и техническим условиям контрактов;
- - контроль состояния и количества груза на борту: надзор за погрузкой для осуществления сохранной и качественной перевозки груза; проверка правильности размещения груза; проверка соответствия крепления требованиям безопасной транспортировки; определение количества погруженного груза с предоставлением отчета по количеству, заявленному весу и краткому описанию состояния груза по окончании работ; контроль за качественным состоянием груза, тары и упаковки груза на борту; обеспечение оперативной информации о состоянии груза, его местонахождении и готовности к погрузке/выгрузке; визуальная инспекция грузов;
- выгрузка груза: определение количества и качества груза на месте отгрузки и выгрузки продукции; непрерывный контроль во время выгрузки для обеспечения оптимальных условий выгрузки и состояния груза; проверка кондиционного состояния груза, определение степени повреждения груза в процессе хранения, грузовых работ и транспортировки; освидетельствование загрязнений груза на складе и при погрузке, инспекция случаев некачественной перевозки, освидетельствование поврежденного груза; определение количества поврежденного груза; выявление причин повреждения или снижения качества груза.
Как было указано выше, из договора следует, что он заключен 25.12.2006, вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Максимум" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2007, то есть после заключения договора (том 14, листы дела 69 - 79).
В силу требований норм, содержащихся в статьях 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае на дату заключения договора ООО "Максимум" не существовало как юридическое лицо и не обладало правоспособностью.
Следовательно, заключая с названным контрагентом договор, при этом не удостоверившись в его правоспособности и в государственной регистрации в качестве юридического лица, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка общества на наличие технической опечатки в дате договора не принимается судом, поскольку документально не подтверждена.
Таким образом, представленный обществом договор об оказании сюрвейерских услуг, оформленный от имени несуществующего юридического лица, не может служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2011 года N 17648/10.
Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда о том, что само по себе отсутствие письменного договора об оказании услуг не опровергает фактов приобретения услуг, однако лишает стороны права ссылаться на содержание договора.
Действительно, наличие ИНН, ОГРН и юридический адрес ООО "Максимум", отраженные в договоре от 25.12.2006, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и спорные хозяйственные операции с указанным контрагентом, отражены в 2008 году.
Вместе с тем, обществу с учетом изложенных выше норм НК РФ, а также положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ необходимо доказать право на налоговый вычет по НДС, а также то, что понесенные им затраты на оплату услуг ООО "Максимум" имели место, при этом представленные им доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение расходов и вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В подтверждение приобретения услуг от ООО "Максимум" общество в ходе проведения проверки представило в инспекцию акты и счета-фактуры, перечисленные на листах 4 и 24 оспариваемого решения (том 2, листы дела 11 и 31).
С возражениями по акту проверки общество дополнительно предъявило налоговому органу ежемесячные заявки и акты на оказание сюрвейерских услуг к каждому счету-фактуре.
С заявлением в суд общество приложило документы, подтверждающие факты приобретения и последующей продажи товаров, в отношении которых, по его мнению, приобретались услуги ООО "Максимум" (указанные документы обозначены в заявлении об оспаривании решения налогового органа (том 1, листы дела 15 - 18 и содержаться в материалах дела).
В ходе рассмотрения дела в суде данные документы обобщены обществом в таблицу "Схема движения товаров" (том 19, листы дела 2 - 11).
Из собранных по делу доказательств следует, что в проверяемом периоде общество приобретало у ОАО "Северсталь", ОАО "Череповецкий порт", ОАО "Азимут" и ряда других поставщиков щебень доменный, щебень гранитный, граншлак и другие товары с целью их последующей продажи.
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции общество ссылается на то, что при перевозке данного вида товаров происходят потери, поэтому на всех этапах логистической цепочки (погрузка, транспортировка, выгрузка) существует необходимость производить контрольные измерения, для чего заключен договор с ООО "Максимум".
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В ГК РФ отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, как правильно отметил суд, в целях исполнения требований пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 172 НК РФ стороны, вступая в правоотношения, вытекающие из возмездного оказания услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг оказываются исполнителем. Результаты оказанных услуг должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг, в котором указан характер оказанных услуг.
Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 1 февраля 2006 года по делу N А13-11980/04-15.
Суд первой инстанции также правомерно отразил, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных сумм в составе вычетов по НДС необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, соответствующие операции, имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что операции фактически совершены.
Вместе с тем, в представленных обществом актах имеется только общая ссылка на обмеры груза согласно приложению. Указанные приложения обществом не предъявлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни суду первой инстанции. Из представленных актов нельзя сделать вывод о том, обмеры каких конкретно и чьих грузов выполнены исполнителем, в каком объеме, с какой целью и как эти услуги повлияли на деятельность общества.
Как указано в представленных обществом актах на оказание сюрвейерских услуг, сюрвейерами (представителями ООО "Максимум") проведена экспертиза, результаты которой в актах отсутствуют. В актах указаны фамилии экспертов, однако акты экспертами (сюрвейерами) не подписаны.
Из совокупности представленных обществом актов и актов на оказание сюрвейерских услуг невозможно установить, какие действия ООО "Максимум" реально совершало, осуществляя сюрвейерские услуги в интересах общества.
В представленных обществом документах на приобретение и продажу товаров также отсутствуют сведения о приемке или передаче товаров каким-либо иным лицом, отличным от общества.
Имеющиеся в деле копии журналов сюрвейерских услуг по месту выгрузки и по месту погрузки (том 13, листы дела 126 - 135), также содержат только наименования грузополучателей, наименование груза, дату и место погрузки и выгрузки, наименования поставщиков, массу груза и номера транспортных средств, при этом сведения об оказании ООО "Максимум" каких-либо услуг в адрес общества отсутствуют.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все предъявленные обществом налоговому органа и суду документы (том 2, листы дела 117 - 161; тома 3 - 9; том 10, листы дела 1 - 72), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения фактов оказания услуг ООО "Максимум".
Отсутствие документального подтверждения приобретения услуг в силу пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 172 НК РФ, постановления Пленума N 53 является достаточным основанием для отказа в принятии соответствующих сумм в состав расходов и вычетов.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2012 N 10-15/246-12/12 в части предложения уплатить 5 807 199 руб. налога на прибыль, 4 355 885 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда, изложенные в решении от 21.12.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года по делу N А13-6661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А13-6661/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А13-6661/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от заявителя Горохова Р.В. по доверенности от 31.12.2012, от ответчика Авериной Г.А. по доверенности от 09.01.2013 N 04-15/326, Смирновой Т.А. по доверенности от 06.03.2013 N 04-15/367,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года по делу N А13-6661/2012 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" (ОГРН 1023501256130; далее - общество; ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 13, листы дела 117 - 119, 121 и 122), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 N 10-15/246-12/12 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 807 199 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 355 885 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2012 по делу N А13-6661/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в дате договора (25.12.2006), заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") имеет место быть техническая опечатка. Факт выполнения работ по указанному договору названным контрагентом, а также документальная подтвержденность и обоснованность понесенных расходов и право на налоговый вычет по НДС подтвержден материалами дела, в частности, счетами-фактурами, актами выполненных работ, заявками на оказание работ и журналами ООО "Максимум", составленными им при проведении обмеров грузов в местах погрузки и выгрузки грузов.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 28.02.2012 N 10-15/246-12 (том 1, листы дела 108 - 165), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 2, листы дела 1 - 7) принято решение от 30.03.2012 N 10-15/246-12/12 (том 2, листы дела 8 - 81).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 437 846 руб. и НДС в виде штрафа в сумме 76 709 руб.
Кроме того, ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" предложено уплатить доначисленные налоги и пени за их несвоевременную уплату, в том числе 5 807 199 руб. налога на прибыль, 1 236 877 руб. 55 коп. пеней, 4 355 885 руб. НДС и 1 408 133 руб. 07 коп. пеней.
Решение инспекции мотивировано тем, что при исчислении налога на прибыль за 2008 год общество необоснованно включило в состав расходов 24 196 660 руб. - стоимости сюрвейерских услуг по договору с ООО "Максимум" от 25.12.2006, а также неправомерно применило вычеты по НДС за 2 - 4 кварталы 2008 года в общей сумме 4 355 885 руб.
Проанализировав собранные в ходе проверки доказательства, инспекция пришла к выводу о том, что данные расходы и вычеты не подтверждены документально, поскольку из представленных документов невозможно установить связь услуг ООО "Максимум" с производственной деятельностью общества. Помимо того, выбрав в качестве контрагента ООО "Максимум", которое на момент заключения договора не было зарегистрировано в качестве юридического лица, общество не проявило должной степени осмотрительности. По НДС инспекция дополнительно указала на неисполнение обществом требований пункта 4 статьи 168 НК РФ при использовании неденежных форм расчетов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.05.2012 N 07-07/005825@ (том 2, листы дела 86 - 92) указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что пришел к выводу о недоказанности обществом факта приобретения услуг у ООО "Максимум".
Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы суда в связи со следующим.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Вместе с тем, из нормы, содержащейся в части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.
Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на него.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О.
В рассматриваемом деле обществом (заказчик) и ООО "Максимум" (исполнитель) заключен договор об оказании сюрвейерских услуг от 25.12.2006 (том 2, листы дела 93 - 96), согласно которому ООО "Максимум" обязалось организовать выполнение сюрвейерских услуг, связанных с перевозкой груза ООО "ПКП "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" водным и прочим транспортом.
Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень сюрвейерских услуг, оказываемых исполнителем при каждой погрузке/выгрузке груза, к которым отнесены:
- - проведение предотгрузочной инспекции состояния груза на портовых площадках, проверка соответствия груза и упаковки условиям транспортировки, контроль соответствия товара грузовым (сопроводительным) документам и техническим условиям контрактов;
- - контроль состояния и количества груза на борту: надзор за погрузкой для осуществления сохранной и качественной перевозки груза; проверка правильности размещения груза; проверка соответствия крепления требованиям безопасной транспортировки; определение количества погруженного груза с предоставлением отчета по количеству, заявленному весу и краткому описанию состояния груза по окончании работ; контроль за качественным состоянием груза, тары и упаковки груза на борту; обеспечение оперативной информации о состоянии груза, его местонахождении и готовности к погрузке/выгрузке; визуальная инспекция грузов;
- выгрузка груза: определение количества и качества груза на месте отгрузки и выгрузки продукции; непрерывный контроль во время выгрузки для обеспечения оптимальных условий выгрузки и состояния груза; проверка кондиционного состояния груза, определение степени повреждения груза в процессе хранения, грузовых работ и транспортировки; освидетельствование загрязнений груза на складе и при погрузке, инспекция случаев некачественной перевозки, освидетельствование поврежденного груза; определение количества поврежденного груза; выявление причин повреждения или снижения качества груза.
Как было указано выше, из договора следует, что он заключен 25.12.2006, вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Максимум" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2007, то есть после заключения договора (том 14, листы дела 69 - 79).
В силу требований норм, содержащихся в статьях 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае на дату заключения договора ООО "Максимум" не существовало как юридическое лицо и не обладало правоспособностью.
Следовательно, заключая с названным контрагентом договор, при этом не удостоверившись в его правоспособности и в государственной регистрации в качестве юридического лица, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка общества на наличие технической опечатки в дате договора не принимается судом, поскольку документально не подтверждена.
Таким образом, представленный обществом договор об оказании сюрвейерских услуг, оформленный от имени несуществующего юридического лица, не может служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2011 года N 17648/10.
Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда о том, что само по себе отсутствие письменного договора об оказании услуг не опровергает фактов приобретения услуг, однако лишает стороны права ссылаться на содержание договора.
Действительно, наличие ИНН, ОГРН и юридический адрес ООО "Максимум", отраженные в договоре от 25.12.2006, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и спорные хозяйственные операции с указанным контрагентом, отражены в 2008 году.
Вместе с тем, обществу с учетом изложенных выше норм НК РФ, а также положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ необходимо доказать право на налоговый вычет по НДС, а также то, что понесенные им затраты на оплату услуг ООО "Максимум" имели место, при этом представленные им доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение расходов и вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В подтверждение приобретения услуг от ООО "Максимум" общество в ходе проведения проверки представило в инспекцию акты и счета-фактуры, перечисленные на листах 4 и 24 оспариваемого решения (том 2, листы дела 11 и 31).
С возражениями по акту проверки общество дополнительно предъявило налоговому органу ежемесячные заявки и акты на оказание сюрвейерских услуг к каждому счету-фактуре.
С заявлением в суд общество приложило документы, подтверждающие факты приобретения и последующей продажи товаров, в отношении которых, по его мнению, приобретались услуги ООО "Максимум" (указанные документы обозначены в заявлении об оспаривании решения налогового органа (том 1, листы дела 15 - 18 и содержаться в материалах дела).
В ходе рассмотрения дела в суде данные документы обобщены обществом в таблицу "Схема движения товаров" (том 19, листы дела 2 - 11).
Из собранных по делу доказательств следует, что в проверяемом периоде общество приобретало у ОАО "Северсталь", ОАО "Череповецкий порт", ОАО "Азимут" и ряда других поставщиков щебень доменный, щебень гранитный, граншлак и другие товары с целью их последующей продажи.
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции общество ссылается на то, что при перевозке данного вида товаров происходят потери, поэтому на всех этапах логистической цепочки (погрузка, транспортировка, выгрузка) существует необходимость производить контрольные измерения, для чего заключен договор с ООО "Максимум".
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В ГК РФ отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, как правильно отметил суд, в целях исполнения требований пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 172 НК РФ стороны, вступая в правоотношения, вытекающие из возмездного оказания услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг оказываются исполнителем. Результаты оказанных услуг должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг, в котором указан характер оказанных услуг.
Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 1 февраля 2006 года по делу N А13-11980/04-15.
Суд первой инстанции также правомерно отразил, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных сумм в составе вычетов по НДС необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, соответствующие операции, имеется ли возможность на основании этих документов сделать однозначный вывод о том, что операции фактически совершены.
Вместе с тем, в представленных обществом актах имеется только общая ссылка на обмеры груза согласно приложению. Указанные приложения обществом не предъявлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни суду первой инстанции. Из представленных актов нельзя сделать вывод о том, обмеры каких конкретно и чьих грузов выполнены исполнителем, в каком объеме, с какой целью и как эти услуги повлияли на деятельность общества.
Как указано в представленных обществом актах на оказание сюрвейерских услуг, сюрвейерами (представителями ООО "Максимум") проведена экспертиза, результаты которой в актах отсутствуют. В актах указаны фамилии экспертов, однако акты экспертами (сюрвейерами) не подписаны.
Из совокупности представленных обществом актов и актов на оказание сюрвейерских услуг невозможно установить, какие действия ООО "Максимум" реально совершало, осуществляя сюрвейерские услуги в интересах общества.
В представленных обществом документах на приобретение и продажу товаров также отсутствуют сведения о приемке или передаче товаров каким-либо иным лицом, отличным от общества.
Имеющиеся в деле копии журналов сюрвейерских услуг по месту выгрузки и по месту погрузки (том 13, листы дела 126 - 135), также содержат только наименования грузополучателей, наименование груза, дату и место погрузки и выгрузки, наименования поставщиков, массу груза и номера транспортных средств, при этом сведения об оказании ООО "Максимум" каких-либо услуг в адрес общества отсутствуют.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все предъявленные обществом налоговому органа и суду документы (том 2, листы дела 117 - 161; тома 3 - 9; том 10, листы дела 1 - 72), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения фактов оказания услуг ООО "Максимум".
Отсутствие документального подтверждения приобретения услуг в силу пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 172 НК РФ, постановления Пленума N 53 является достаточным основанием для отказа в принятии соответствующих сумм в состав расходов и вычетов.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2012 N 10-15/246-12/12 в части предложения уплатить 5 807 199 руб. налога на прибыль, 4 355 885 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда, изложенные в решении от 21.12.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2012 года по делу N А13-6661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)