Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 74924, N 74922)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 74923)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЙС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 марта 2008 г. по делу N А-32-24699/2007-3/538,
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЙС"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского края
о признании решения Инспекции N 701 от 26.10.2007 г. незаконным
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПЕЙС" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 701 от 26.10.2007 г.
Решением суда от 04.03.2008 г. в удовлетворении требований Общества отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения, поэтому суд сделал вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу к уплате в бюджет 97500 руб. налога на игорный бизнес.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 04.03.2008 г. отменить.
По мнению подателя жалобы, Налоговый кодекс РФ не связывает возникновение обязанности по исчислению налога с датой подачи заявления о регистрации объектов налогообложения, а устанавливает данную обязанность в прямой зависимости от момента установки объекта налогообложения.
В связи с тем, что Обществом были установлены объекты налогообложения после 15 числа, налог на игорный бизнес был исчислен как произведение количества объектов налогообложения и 1/2 ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, в соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 370 НК РФ. Следовательно, Обществом налог на игорный бизнес был исчислен в полном соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, обязательным документом, подтверждающим регистрацию в налоговом органе объектов налогообложения, является заявление о регистрации объектов налогообложения, которое в материалах дела отсутствует, и судом не исследовано.
Представитель Инспекции представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество и налоговый орган в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомления N 74924, N 74922, N 74923 в деле). Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей Инспекции, которое судом удовлетворено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия в судебном заседании представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога ни игорный бизнес.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 г.
По результатам проверки составлен акт N 1115 от 18.09.2007 г. (л.д. 9-12), с последующим вынесением решения от 26.10.2007 г. N 701, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 97500 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 26.10.2007 г. N 701, обжаловало его в арбитражный суд Краснодарского края.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат (подп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ)
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе но месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
По каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (ст. 367 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога но этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В силу п. 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей за один игровой автомат.
Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" ставки налога на игорный бизнес в месяц устанавливается в размере 7 500 рублей за один игровой автомат.
Судом установлено, что обществом по заявлению о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 15.02.2007 N 60 зарегистрировано 24 игровых автомата, что подтверждается свидетельством о регистрации от 16.02.2007 г. N 60.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2007 по заявлению на уменьшение количества объектов игорного бизнеса N 52 общество сняло с учета 2 игровых автомата, а по заявлению о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес N 71 обществом зарегистрировано 2 игровых автомата.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в феврале 2007 года обществом было установлено 24 игровых автомата 15 числа и 2 игровых автомата после 15 числа, а снято с учета 2 игровых автомата после 15 числа месяца.
Общество в заявлении в суд указывает, что - обособленное подразделение ООО "Спейс" подало заявление о регистрации 24 игровых автоматов 15.02.2007, то есть за 2 дня до их установки.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05.06.2007 N 12829/06, от 22.03.2006 N 11390/05, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, следовательно, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 48-О-О.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на игорный бизнес, поскольку игровые автоматы, в количестве 24 штук, указанные в акте камеральной налоговой проверки от 18.09.2007 N 1115, были установлены и введены в эксплуатацию 17.02.2007 г.
В целях исследования довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал заявление о постановке на налоговый учет объектов налогообложения (игровых автоматов) от 15.02.2007 г. N 60, судебная коллегия определением от 18.04.2008 г. истребовала у общества и инспекции данный документ, а также заявления от 26.02.2007 г. N 52 и от 26.02.2007 г. N 71 (л.д. 90-91).
Стороны не выполнили определение суда от 18.04.2008 г. и не представили запрашиваемые судом документы.
Между тем в деле имеется свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.02.2007 г. N 60, согласно которому общество 15.02.2007 г. зарегистрировало в инспекции 24 игровых автомата.
В своем заявлении общество также указывает, что 24 игровых автомата были зарегистрированы 15.02.2007 г. Данный факт регистрации 24 игровых автоматов 15.02.2007 г. также подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 24.10.2007 г., на котором присутствовал представитель общества.
Факт снятия с учета 2 игровых автоматов 26.02.2007 г., а также регистрации 2 игровых автоматов 26.02.2007 г. установлен актом N 1115 от 18.09.2007 г. камеральной налоговой проверки общества (л.д. 9-12). Данный факт не оспорен обществом в его возражениях (л.д. 33-34).
Согласно ч. 2 ст. 41 НК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Общество не указало, какие обстоятельства по делу, подтвержденные иными доказательствами, имеющимися в деле, опровергаются его заявлениями от 15.02.2007 г. N 60, от 26.02.2007 г. N 52 и от 26.02.2007 г. N 71, не представило данные заявления в качестве доказательства, обосновывающего доводы апелляционной жалобы.
Поэтому судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что вывод суда о дате регистрации игровых автоматов в налоговом органе основан лишь на предположении и ничем не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу к уплате в бюджет 97500 рублей налога на игорный бизнес.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества, которое уплатило государственную пошлину при направлении апелляционной жалобы по квитанции от 04.04.2008 г. в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2008 г. по делу N А-32-24699/2007-3/538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2008 N 15АП-2366/2008 ПО ДЕЛУ N А32-24699/2007-3/538
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. N 15АП-2366/2008
Дело N А32-24699/2007-3/538
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 74924, N 74922)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 74923)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЙС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 марта 2008 г. по делу N А-32-24699/2007-3/538,
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЙС"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского края
о признании решения Инспекции N 701 от 26.10.2007 г. незаконным
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПЕЙС" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белореченску Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N 701 от 26.10.2007 г.
Решением суда от 04.03.2008 г. в удовлетворении требований Общества отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения, поэтому суд сделал вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу к уплате в бюджет 97500 руб. налога на игорный бизнес.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 04.03.2008 г. отменить.
По мнению подателя жалобы, Налоговый кодекс РФ не связывает возникновение обязанности по исчислению налога с датой подачи заявления о регистрации объектов налогообложения, а устанавливает данную обязанность в прямой зависимости от момента установки объекта налогообложения.
В связи с тем, что Обществом были установлены объекты налогообложения после 15 числа, налог на игорный бизнес был исчислен как произведение количества объектов налогообложения и 1/2 ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, в соответствии с п. п. 2 п. 3 ст. 370 НК РФ. Следовательно, Обществом налог на игорный бизнес был исчислен в полном соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, обязательным документом, подтверждающим регистрацию в налоговом органе объектов налогообложения, является заявление о регистрации объектов налогообложения, которое в материалах дела отсутствует, и судом не исследовано.
Представитель Инспекции представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество и налоговый орган в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (п/уведомления N 74924, N 74922, N 74923 в деле). Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей Инспекции, которое судом удовлетворено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия в судебном заседании представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога ни игорный бизнес.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за февраль 2007 г.
По результатам проверки составлен акт N 1115 от 18.09.2007 г. (л.д. 9-12), с последующим вынесением решения от 26.10.2007 г. N 701, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 97500 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 26.10.2007 г. N 701, обжаловало его в арбитражный суд Краснодарского края.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат (подп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ)
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе но месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
По каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (ст. 367 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога но этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В силу п. 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей за один игровой автомат.
Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" ставки налога на игорный бизнес в месяц устанавливается в размере 7 500 рублей за один игровой автомат.
Судом установлено, что обществом по заявлению о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 15.02.2007 N 60 зарегистрировано 24 игровых автомата, что подтверждается свидетельством о регистрации от 16.02.2007 г. N 60.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2007 по заявлению на уменьшение количества объектов игорного бизнеса N 52 общество сняло с учета 2 игровых автомата, а по заявлению о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес N 71 обществом зарегистрировано 2 игровых автомата.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в феврале 2007 года обществом было установлено 24 игровых автомата 15 числа и 2 игровых автомата после 15 числа, а снято с учета 2 игровых автомата после 15 числа месяца.
Общество в заявлении в суд указывает, что - обособленное подразделение ООО "Спейс" подало заявление о регистрации 24 игровых автоматов 15.02.2007, то есть за 2 дня до их установки.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05.06.2007 N 12829/06, от 22.03.2006 N 11390/05, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, следовательно, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 48-О-О.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на игорный бизнес, поскольку игровые автоматы, в количестве 24 штук, указанные в акте камеральной налоговой проверки от 18.09.2007 N 1115, были установлены и введены в эксплуатацию 17.02.2007 г.
В целях исследования довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал заявление о постановке на налоговый учет объектов налогообложения (игровых автоматов) от 15.02.2007 г. N 60, судебная коллегия определением от 18.04.2008 г. истребовала у общества и инспекции данный документ, а также заявления от 26.02.2007 г. N 52 и от 26.02.2007 г. N 71 (л.д. 90-91).
Стороны не выполнили определение суда от 18.04.2008 г. и не представили запрашиваемые судом документы.
Между тем в деле имеется свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 16.02.2007 г. N 60, согласно которому общество 15.02.2007 г. зарегистрировало в инспекции 24 игровых автомата.
В своем заявлении общество также указывает, что 24 игровых автомата были зарегистрированы 15.02.2007 г. Данный факт регистрации 24 игровых автоматов 15.02.2007 г. также подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 24.10.2007 г., на котором присутствовал представитель общества.
Факт снятия с учета 2 игровых автоматов 26.02.2007 г., а также регистрации 2 игровых автоматов 26.02.2007 г. установлен актом N 1115 от 18.09.2007 г. камеральной налоговой проверки общества (л.д. 9-12). Данный факт не оспорен обществом в его возражениях (л.д. 33-34).
Согласно ч. 2 ст. 41 НК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Общество не указало, какие обстоятельства по делу, подтвержденные иными доказательствами, имеющимися в деле, опровергаются его заявлениями от 15.02.2007 г. N 60, от 26.02.2007 г. N 52 и от 26.02.2007 г. N 71, не представило данные заявления в качестве доказательства, обосновывающего доводы апелляционной жалобы.
Поэтому судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что вывод суда о дате регистрации игровых автоматов в налоговом органе основан лишь на предположении и ничем не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу к уплате в бюджет 97500 рублей налога на игорный бизнес.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества, которое уплатило государственную пошлину при направлении апелляционной жалобы по квитанции от 04.04.2008 г. в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2008 г. по делу N А-32-24699/2007-3/538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)