Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре: К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Е. на решение Каширского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу по иску Е. к администрации Каширского муниципального района о признании распоряжения главы Каширского муниципального района от 18.06.1999 года N 781-рг частично недействительным и признании права собственности на земельный участок, по иску П.Л. к Е., Б. и К.Е. об установлении границ земельного участка, демонтаже ограждения и установлении забора,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М., объяснения П.Л., представителя Е. - Р., представителя П.Л. - К.Ю.,
Е. обратился в суд с иском к администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
Свои требования он обосновывал тем, что на основании договора дарения от 14.07.1988 г. ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. За жилым домом был закреплен земельный участок, площадью 2 149 кв. м. В 1999 г. он обратился с письменным заявлением в администрацию с просьбой предоставить спорный земельный участок в собственность. Распоряжением Главы Каширского муниципального района Московской области от 18.06.1999 г. ему был предоставлен земельный участок. После этого он стал считать себя собственником спорного земельного участка, относился к спорному земельному участку как к своему собственному, оплачивал за него земельный налог, обрабатывал его. В настоящее время истец решил надлежащим образом оформить свои права на спорный земельный участок и установить его границы в соответствии с требованиями законодательства. Ему стало известно, что распоряжением главы Каширского муниципального района Московской области от 18.06.1999 г. ему был предоставлен земельный участок площадью 2 149 кв. м, из которых 1 000 кв. м в собственность бесплатно и 1 149 кв. м в аренду сроком до 01.01.2004 г. По невнимательности и некомпетентности он не обратил внимание на то, что часть земельного участка была предоставлена в аренду.
В судебном заседании истец пояснил, что данное постановление не было исполнено из-за спора о том, как должна проходить граница между его участком и участком П.В. Договор аренды не заключался.
В судебном заседании представитель истца просила признать частично недействительным Распоряжение Главы Каширского муниципального района Московской области от 18.06.1999 г. N 781-рг, и признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 2 150 кв. м, установив границы земельного участка согласно варианту дополнительного заключения землеустроительной экспертизы на ст. 20 заключения.
П.Л. обратилась в суд с иском к Е., Б. и К.Е. об установлении границ земельного участка, демонтаже ограждения и восстановлении забора, поскольку она и Б. приняли наследство после П.В. в виде земельного участка и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> Площадь земельного участка, которым владел наследодатель, составляла 1 303 кв. м. При жизни он не осуществлял действий по изменению сведений о земельном участке, который с 23.05.1995 г. состоял на кадастровом учете. Об изменении сведений о земельном участке ей стало известно из решения суда от 23.09.2011 г. по иску Е. Действия по изменению сведений о спорном земельном участке осуществила Б. по доверенности, которая не содержит полномочий по изменению сведений о земельном участке и по состоянию на 09.12.2008 г. - дату согласования границ с Е. была отменена.
П.Л. и ее представитель полагали внести изменения в сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером согласно варианту землеустроительной экспертизы на ст. 19 заключения.
Представитель администрации Каширского муниципального района не явился в судебное заседание, будучи извещенным. Ранее возражал против удовлетворения иска, поскольку распоряжение Главы Каширского муниципального района Московской области от 18.06.1999 г. о предоставлении истцу земельного участка 1 000 кв. м в собственность бесплатно соответствовало установленным предельным нормам предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Е. имеет право лишь выкупить спорный земельный участок площадью 1149 кв. м.
Ответчица Б. (третье лицо по иску Е.) не явилась в судебное заседание, будучи извещенной. Ранее в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
К.Е. не явилась в судебное заседание, будучи извещенной, ранее участвуя в судебном заседании, не возражала против исправления кадастровой ошибки путем изменения границ земельного участка.
Представитель ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области не явился в судебное заседание, будучи извещенным.
Третьи лица К.А., С. (по иску Е.) не явились в судебное заседание, от получения корреспонденции, направляемой в их адрес, отказались. Ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку спора с Е. по границам земельного участка не имеют.
Решением Каширского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года иски Е. и П.Л. удовлетворены частично.
Признано частично недействительным Распоряжение Главы Каширского муниципального района Московской области от 18.06.1999 г. N 781-рг в части предоставления Е. спорного земельного участка площадью 1149 кв. м в аренду на 5 лет.
Признано за Е. право собственности на земельный участок площадью 2011 кв. м, в границах, установленных дополнительным заключением эксперта ООО "Межа" от 13.12.2012 года, по варианту указанному на стр. 19.
В части признания за Е. права собственности на земельный участок площадью 2 150 кв. м в границах остановленных дополнительным заключением эксперта ООО "Межа" от 13.12.2012 года, по варианту указанному на стр. 20 отказано.
Установлены границы земельного участка, принадлежащего П.Л. и Б. согласно дополнительного заключения эксперта ООО "Межа" от 13.12.2012 года, по варианту, указанному на стр. 19.
Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего К.Е. согласно дополнительного заключения эксперта ООО "Межа" от 13.12.2012 года, по варианту, указанному на стр. 19.
Суд обязал Е. демонтировать забор, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.
В иске П.Л. к Е. об установлении забора по границе между земельными участками N <данные изъяты> отказано.
Произведен поворот исполнения решения Каширского городского суда 23.09.2011 года по иску Е. к администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, отмененного 23.03.2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Взысканы К.Е. в пользу ООО "Межа" судебные расходы за проведение экспертизы.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания права собственности на земельный участок, а также установления П.Л., Б. границ земельных по варианту экспертного заключения, указанному на стр. 19, просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2150 кв. м в границах по варианту, указанному на стр. 20 экспертного заключения, в иске П.Л. отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы действующего, а также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, а именно ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 Указа Президента РФ от 07.03.1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", исследовав представленные доказательства, в том числе результаты судебной землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Е. и П.Л.
Судом установлено, что на основании договора дарения от 14.07.1988 г. Е. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
П.Л. и Б. принадлежит дом на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой в порядке наследования по закону после смерти П.В., расположенный по адресу: <...>.
К.Е. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно свидетельству на право собственности на землю П.В. на основании договора дарения от 27.09.1995 г. принадлежал земельный участок по адресу: г. <данные изъяты> площадью 1 303 кв. м. Согласно приложению к данному свидетельству названный земельный участок граничит с земельным участок N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, и его ширина по <данные изъяты> от точки, граничащей с участком N 39, до точки, граничащей с участком N 35, составляет 20 м.
Постановлением администрации Каширского района Московской области от 27.10.1995 г. N 919п у Т. был изъят земельный участок площадью 1303 кв. м по адресу: <...>, и названный земельный участок был предоставлен П.В. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.
На основании свидетельства о государственной регистрации права П.Л. и Б. принадлежит по 1/2 доле в праве на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки общей площадью 1303 кв. м по адресу: <данные изъяты> Право собственности к П.Л. и Б. перешло по наследству от П.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
Согласно плану первичной инвентаризации от 06.10.1961 г. площадь земельного участка при данном домовладении при фактическом пользовании составила 1303 кв. м. В последующем, в планах БТИ за 1975 г., 1990 г. площадь земельного участка при данном владении при фактическом пользовании не изменялась.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.06.2010 г., выданному наследникам П.В., площадь земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составила 1080 кв. м.
29.01.2009 г. Б. обратилась в отдел по Каширскому району УФАКОН по МО с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, представив акт согласования границ земельного участка по адресу: <...> и доверенность от 31.01.2008 г.
Из данной доверенности усматривается, что П.Л. уполномочила ответчицу совершить действия, направленные на принятие наследства и регистрацию права собственности на наследуемое имущество после смерти П.В. При этом, П.Л. не давала Б. поручения на согласование границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
Кроме того, согласно выписке из реестра N Зн за 2008 г. для свершения нотариальных действий нотариуса г. Москвы 19 июня 2008 г. П.Л. отменила нотариальную доверенность, выданную на имя Б. в установленном законом порядке.
Ко дню открытия наследства после смерти П.В. граница между земельными участками дома N 37 и дома N 39 по <данные изъяты> не была установлена. Это подтверждается тем, что П.В. обращался с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Е-ных, поскольку была подделана его подпись о согласовании границ земельного участка. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2003 г. следует, что доводы П.В. были подтверждены почерковедческим исследованием, согласно которому подпись от имени П.В. в акте выполнена не П.В., а другим лицом.
Распоряжением Главы Каширского муниципального района Московской области от 18.06.1999 г. Е. был предоставлен земельный участок, площадью 2 149 кв. м, из которых 1 000 кв. м в собственность бесплатно и 1 149 кв. м в аренду сроком до 01.01.2004 г. Названное распоряжение было принято после предоставления П.В. в собственность земельного участка.
Согласно планам из инвентарного дела домовладение по адресу: <данные изъяты> отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка к данному дому по договору.
Согласно плану первичной инвентаризации от 26.11.1961 г. фактическая площадь по фактическому пользованию числится 1840 кв. м, в том числе 215,60 кв. м застроено.
Согласно плану от 07.06.1999 г. с отметками, внесенными 22.04.2005 г., дом N 39 перестраивался, к части дома, обращенной в сторону соседнего дома N 37, были возведены пристройки, в результате чего увеличилась застроенная площадь с 215,60 кв. м до 242,07 кв. м. Площадь земельного участка по фактическому пользованию увеличилась и составила 2 149 кв. м.
23.03.2005 г. Е. было дано разрешение на строительство части жилого дома.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и заключение землеустроительной экспертизы и дополнительное заключение экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что на момент издания распоряжения Главы Каширского муниципального района Московской области от 18.06.1999 г. N 781-рг Е. имел право на предоставления ему земельного участка площадью 2 011 кв. м, поэтому удовлетворил его иск частично, учитывая законные интересы П.Л.
Устанавливая границы земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании дополнительного заключения эксперта ООО "Межа" от 13.12.2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Ширина земельного участка П.Л. и Б. по <данные изъяты> от точки, граничащей с участком N 39, до точки, граничащей с участком N 35, наиболее соответствует ширине указанной в плане к свидетельству о праве собственности на землю.
Увеличение ширины земельного участка, принадлежащего Е., по сравнению с данными первичной инвентаризации, существенно не нарушает прав П.Л. и Б., поскольку позволяет сохранить неизменной площадь земельного участка, указанную в землеотводных документах.
Доводы представителя истца о том, что расстояние от дома Е. до границы с земельным участком ответчицы не изменялось и составляло 2,22 кв. м, не соответствует действительности. Об этом свидетельствует увеличение площади дома N 39, увеличение площади и изменение конфигурации земельного участка N 39 по сравнению с данными первичной инвентаризации.
Исходя из установленных границ спорных земельных участков, суд обоснованно и законно удовлетворил требования П.Л. о демонтаже ограждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каширского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13911/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13911/2013
Судья Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре: К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Е. на решение Каширского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года по делу по иску Е. к администрации Каширского муниципального района о признании распоряжения главы Каширского муниципального района от 18.06.1999 года N 781-рг частично недействительным и признании права собственности на земельный участок, по иску П.Л. к Е., Б. и К.Е. об установлении границ земельного участка, демонтаже ограждения и установлении забора,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М., объяснения П.Л., представителя Е. - Р., представителя П.Л. - К.Ю.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
Свои требования он обосновывал тем, что на основании договора дарения от 14.07.1988 г. ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. За жилым домом был закреплен земельный участок, площадью 2 149 кв. м. В 1999 г. он обратился с письменным заявлением в администрацию с просьбой предоставить спорный земельный участок в собственность. Распоряжением Главы Каширского муниципального района Московской области от 18.06.1999 г. ему был предоставлен земельный участок. После этого он стал считать себя собственником спорного земельного участка, относился к спорному земельному участку как к своему собственному, оплачивал за него земельный налог, обрабатывал его. В настоящее время истец решил надлежащим образом оформить свои права на спорный земельный участок и установить его границы в соответствии с требованиями законодательства. Ему стало известно, что распоряжением главы Каширского муниципального района Московской области от 18.06.1999 г. ему был предоставлен земельный участок площадью 2 149 кв. м, из которых 1 000 кв. м в собственность бесплатно и 1 149 кв. м в аренду сроком до 01.01.2004 г. По невнимательности и некомпетентности он не обратил внимание на то, что часть земельного участка была предоставлена в аренду.
В судебном заседании истец пояснил, что данное постановление не было исполнено из-за спора о том, как должна проходить граница между его участком и участком П.В. Договор аренды не заключался.
В судебном заседании представитель истца просила признать частично недействительным Распоряжение Главы Каширского муниципального района Московской области от 18.06.1999 г. N 781-рг, и признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 2 150 кв. м, установив границы земельного участка согласно варианту дополнительного заключения землеустроительной экспертизы на ст. 20 заключения.
П.Л. обратилась в суд с иском к Е., Б. и К.Е. об установлении границ земельного участка, демонтаже ограждения и восстановлении забора, поскольку она и Б. приняли наследство после П.В. в виде земельного участка и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> Площадь земельного участка, которым владел наследодатель, составляла 1 303 кв. м. При жизни он не осуществлял действий по изменению сведений о земельном участке, который с 23.05.1995 г. состоял на кадастровом учете. Об изменении сведений о земельном участке ей стало известно из решения суда от 23.09.2011 г. по иску Е. Действия по изменению сведений о спорном земельном участке осуществила Б. по доверенности, которая не содержит полномочий по изменению сведений о земельном участке и по состоянию на 09.12.2008 г. - дату согласования границ с Е. была отменена.
П.Л. и ее представитель полагали внести изменения в сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером согласно варианту землеустроительной экспертизы на ст. 19 заключения.
Представитель администрации Каширского муниципального района не явился в судебное заседание, будучи извещенным. Ранее возражал против удовлетворения иска, поскольку распоряжение Главы Каширского муниципального района Московской области от 18.06.1999 г. о предоставлении истцу земельного участка 1 000 кв. м в собственность бесплатно соответствовало установленным предельным нормам предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Е. имеет право лишь выкупить спорный земельный участок площадью 1149 кв. м.
Ответчица Б. (третье лицо по иску Е.) не явилась в судебное заседание, будучи извещенной. Ранее в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
К.Е. не явилась в судебное заседание, будучи извещенной, ранее участвуя в судебном заседании, не возражала против исправления кадастровой ошибки путем изменения границ земельного участка.
Представитель ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области не явился в судебное заседание, будучи извещенным.
Третьи лица К.А., С. (по иску Е.) не явились в судебное заседание, от получения корреспонденции, направляемой в их адрес, отказались. Ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку спора с Е. по границам земельного участка не имеют.
Решением Каширского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года иски Е. и П.Л. удовлетворены частично.
Признано частично недействительным Распоряжение Главы Каширского муниципального района Московской области от 18.06.1999 г. N 781-рг в части предоставления Е. спорного земельного участка площадью 1149 кв. м в аренду на 5 лет.
Признано за Е. право собственности на земельный участок площадью 2011 кв. м, в границах, установленных дополнительным заключением эксперта ООО "Межа" от 13.12.2012 года, по варианту указанному на стр. 19.
В части признания за Е. права собственности на земельный участок площадью 2 150 кв. м в границах остановленных дополнительным заключением эксперта ООО "Межа" от 13.12.2012 года, по варианту указанному на стр. 20 отказано.
Установлены границы земельного участка, принадлежащего П.Л. и Б. согласно дополнительного заключения эксперта ООО "Межа" от 13.12.2012 года, по варианту, указанному на стр. 19.
Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего К.Е. согласно дополнительного заключения эксперта ООО "Межа" от 13.12.2012 года, по варианту, указанному на стр. 19.
Суд обязал Е. демонтировать забор, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.
В иске П.Л. к Е. об установлении забора по границе между земельными участками N <данные изъяты> отказано.
Произведен поворот исполнения решения Каширского городского суда 23.09.2011 года по иску Е. к администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, отмененного 23.03.2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Взысканы К.Е. в пользу ООО "Межа" судебные расходы за проведение экспертизы.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания права собственности на земельный участок, а также установления П.Л., Б. границ земельных по варианту экспертного заключения, указанному на стр. 19, просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2150 кв. м в границах по варианту, указанному на стр. 20 экспертного заключения, в иске П.Л. отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы действующего, а также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, а именно ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 Указа Президента РФ от 07.03.1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", исследовав представленные доказательства, в том числе результаты судебной землеустроительной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Е. и П.Л.
Судом установлено, что на основании договора дарения от 14.07.1988 г. Е. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
П.Л. и Б. принадлежит дом на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой в порядке наследования по закону после смерти П.В., расположенный по адресу: <...>.
К.Е. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно свидетельству на право собственности на землю П.В. на основании договора дарения от 27.09.1995 г. принадлежал земельный участок по адресу: г. <данные изъяты> площадью 1 303 кв. м. Согласно приложению к данному свидетельству названный земельный участок граничит с земельным участок N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, и его ширина по <данные изъяты> от точки, граничащей с участком N 39, до точки, граничащей с участком N 35, составляет 20 м.
Постановлением администрации Каширского района Московской области от 27.10.1995 г. N 919п у Т. был изъят земельный участок площадью 1303 кв. м по адресу: <...>, и названный земельный участок был предоставлен П.В. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.
На основании свидетельства о государственной регистрации права П.Л. и Б. принадлежит по 1/2 доле в праве на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки общей площадью 1303 кв. м по адресу: <данные изъяты> Право собственности к П.Л. и Б. перешло по наследству от П.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
Согласно плану первичной инвентаризации от 06.10.1961 г. площадь земельного участка при данном домовладении при фактическом пользовании составила 1303 кв. м. В последующем, в планах БТИ за 1975 г., 1990 г. площадь земельного участка при данном владении при фактическом пользовании не изменялась.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.06.2010 г., выданному наследникам П.В., площадь земельного участка с кадастровым N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составила 1080 кв. м.
29.01.2009 г. Б. обратилась в отдел по Каширскому району УФАКОН по МО с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, представив акт согласования границ земельного участка по адресу: <...> и доверенность от 31.01.2008 г.
Из данной доверенности усматривается, что П.Л. уполномочила ответчицу совершить действия, направленные на принятие наследства и регистрацию права собственности на наследуемое имущество после смерти П.В. При этом, П.Л. не давала Б. поручения на согласование границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>.
Кроме того, согласно выписке из реестра N Зн за 2008 г. для свершения нотариальных действий нотариуса г. Москвы 19 июня 2008 г. П.Л. отменила нотариальную доверенность, выданную на имя Б. в установленном законом порядке.
Ко дню открытия наследства после смерти П.В. граница между земельными участками дома N 37 и дома N 39 по <данные изъяты> не была установлена. Это подтверждается тем, что П.В. обращался с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Е-ных, поскольку была подделана его подпись о согласовании границ земельного участка. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2003 г. следует, что доводы П.В. были подтверждены почерковедческим исследованием, согласно которому подпись от имени П.В. в акте выполнена не П.В., а другим лицом.
Распоряжением Главы Каширского муниципального района Московской области от 18.06.1999 г. Е. был предоставлен земельный участок, площадью 2 149 кв. м, из которых 1 000 кв. м в собственность бесплатно и 1 149 кв. м в аренду сроком до 01.01.2004 г. Названное распоряжение было принято после предоставления П.В. в собственность земельного участка.
Согласно планам из инвентарного дела домовладение по адресу: <данные изъяты> отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка к данному дому по договору.
Согласно плану первичной инвентаризации от 26.11.1961 г. фактическая площадь по фактическому пользованию числится 1840 кв. м, в том числе 215,60 кв. м застроено.
Согласно плану от 07.06.1999 г. с отметками, внесенными 22.04.2005 г., дом N 39 перестраивался, к части дома, обращенной в сторону соседнего дома N 37, были возведены пристройки, в результате чего увеличилась застроенная площадь с 215,60 кв. м до 242,07 кв. м. Площадь земельного участка по фактическому пользованию увеличилась и составила 2 149 кв. м.
23.03.2005 г. Е. было дано разрешение на строительство части жилого дома.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и заключение землеустроительной экспертизы и дополнительное заключение экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что на момент издания распоряжения Главы Каширского муниципального района Московской области от 18.06.1999 г. N 781-рг Е. имел право на предоставления ему земельного участка площадью 2 011 кв. м, поэтому удовлетворил его иск частично, учитывая законные интересы П.Л.
Устанавливая границы земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании дополнительного заключения эксперта ООО "Межа" от 13.12.2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Ширина земельного участка П.Л. и Б. по <данные изъяты> от точки, граничащей с участком N 39, до точки, граничащей с участком N 35, наиболее соответствует ширине указанной в плане к свидетельству о праве собственности на землю.
Увеличение ширины земельного участка, принадлежащего Е., по сравнению с данными первичной инвентаризации, существенно не нарушает прав П.Л. и Б., поскольку позволяет сохранить неизменной площадь земельного участка, указанную в землеотводных документах.
Доводы представителя истца о том, что расстояние от дома Е. до границы с земельным участком ответчицы не изменялось и составляло 2,22 кв. м, не соответствует действительности. Об этом свидетельствует увеличение площади дома N 39, увеличение площади и изменение конфигурации земельного участка N 39 по сравнению с данными первичной инвентаризации.
Исходя из установленных границ спорных земельных участков, суд обоснованно и законно удовлетворил требования П.Л. о демонтаже ограждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)