Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуального предпринимателя Попова С.Д. (заявителя) - Красниковой Л.Я., на основании доверенности от 24.05.2012 (т. 1 л.д. 116), паспорта;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (налогового органа) - Котылевой О.А., на основании доверенности от 21.08.2012, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Стасея Деевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 октября 2012 года по делу N А33-9013/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Стасей Деевич (ОГРН 306245018700043) (далее - заявитель, Попов С.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441190010, ИНН 2450020000) (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 8 по Красноярскому краю) от 29.02.2012 N 122 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.05.2012 N 2.12-15/1/06828) в части доначисления 1 557 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, 276 823 рублей 79 копеек пени по указанному налогу и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 31 140 рублей штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Попов С.Д. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - вывод суда первой инстанции о том, что доход от продажи нежилых помещений является доходом от экономической деятельности, противоречит закону; учитывая, что Попов С.Д. зарегистрирован в качестве предпринимателя с одним видом деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, следовательно, другой вид экономической деятельности (в том числе продажа нежилых помещений) не может быть признана деятельностью предпринимателя; отсутствует совокупность признаков экономической деятельности по продаже нежилых помещений (систематичность и обязательная регистрация деятельности);
- - суд первой инстанции неполно выявил обстоятельства дела, в связи с чем, сделал неверный вывод о том, что расчет по спорной сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества произведен сторонами путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя; материалами дела, в том числе решением налогового органа установлен факт, что денежные средства за продажу нежилых помещений поступили на лицевой счет физического лица;
- - предприниматель при применении налогового имущественного вычета руководствовался письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222, от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2, что исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (не начисляются пени и штраф); указанные письма носят информационно-разъяснительный характер по вопросам применения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не изменяя правовые нормы данной статьи; относятся к тому же налоговому периоду; выводы суда первой инстанции по вопросу применения разъяснений Минфина не соответствуют требованиям статей 11, 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 29.06.2011 N 12 МИФНС N 8 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Попова С.Д. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 1 557 000 рублей в результате не отражения в налоговой базе 25 950 000 рублей дохода, полученного предпринимателем от продажи нежилых помещений N 1, N 2, N 3, N 4 в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А, а также 70/81 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 24:51:0203108:0025, исходя из следующих обстоятельств:
- - Попов Стасей Деевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2006, основной вид осуществляемой экономической деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.06.2012 N 875);
- - с 06.07.2006 предприниматель на основании уведомления инспекции от 07.08.2006 N 1079 применяет упрощенную систему налогообложения, с выбранным объектом налогообложения - доход;
- - Попову С.Д. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (1/2 доли) N 1 (кадастровый номер N 24:51:0203108:0008:04:420:001:006788820:0001:20001), N 2 (кадастровый номер N 24:51:0203108:0008:04:420:001:006788820:0001:20002), N 3 (кадастровый номер N 24:51:0203108:0008:04:420:001:006788820:0001:20003), N 4 (кадастровый номер N 24:51:0203108:0008:04:420:001:006788820:0001:2004) в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А, а также земельный участок (70/81 доли) с кадастровым номером N 24:51:0203108:0025 (вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания торгового назначения), расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А (свидетельства о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 038444 от 17.08.2006, N 103390 от 02.06.2006, N 038442 от 17.08.2006, N 036628 от 15.09.2006, N 773483 от 18.01.2008; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2011 N 16/012/2011-508, N 16/012/2011-509, N 16/012/2011-511, N 16/012/2011-510; от 16.11.2011 N 16/017/2011-176);
- - в проверяемый период 2006-2009 указанные нежилые помещения сдавались Поповым С.Д. в аренду на основании следующих заключенных договоров: договоров аренды от 01.01.2008 N 3/7, N 3/9, заключенных с ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю"; договора аренды от 05.02.2008 N 3/3-П, заключенного с закрытым акционерным обществом "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон"; договора аренды от 05.08.2008 N 3/17, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Импас"; договора аренды от 01.08.2008 N 3/16, заключенного с индивидуальным предпринимателем Крючко А.С.; договора аренды от 01.08.2008 N 3/15, заключенного с индивидуальным предпринимателем Карнатовским А.А.; договоров аренды от 11.07.2007 N 2/11, от 01.10.2006 N 2/4, заключенных с индивидуальным предпринимателем Петровой В.А.; договора аренды от 26.07.2007 N 2/13, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз"; договора аренды от 25.07.2007 N 2/12, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кулешовой Н.В.; договора аренды от 01.03.2008 N 2/17, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ковровым В.Н.; договора аренды от 08.10.2007 N 2/1, заключенного с индивидуальным предпринимателем Стрелковым А.В.; договора аренды от 01.09.2007 N 2/15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ажур"; договора аренды от 11.02.2008 N 2/18-П, заключенного с индивидуальным предпринимателем Редькиной Л.В.; договора аренды от 16.05.2008 N 2/19, заключенного с индивидуальным предпринимателем Сидоровым А.Н.; договора аренды от 01.11.2007 N 25-310, заключенного с открытым акционерным обществом "АКБ "Росбанк"; договора аренды от 30.11.2007 N 1/7-2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"; договора аренды от 01.10.2006 N 1/4, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кочневой Н.А.; договора аренды от 01.01.2007 N 1/5-2, заключенного с индивидуальным предпринимателем Стрелковым А.В.; договора аренды от 01.11.2007 N 1/12, заключенного с индивидуальным предпринимателем Масловой Т.Г.; договора аренды от 05.05.2008 N 1/14, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кобылянской И.В.; договора аренды от 02.06.2008 N 1/15, заключенного с индивидуальным предпринимателем Калиничевой У.В.;
- - доход, полученный от сдачи в аренду спорных объектов недвижимого имущества, облагался предпринимателем единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
- - 21.12.2009 между Поповым Стасеем Деевичем (1/2 доли права собственности) и Поповым Василием Деевичем (1/2 доли права собственности) (продавцы) и Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (покупатель) заключены государственные контракты N 209, N 210, N 212 купли-продажи нежилых помещений N 1, N 2, N 3, N 4 в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А, а также 70/81 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 24:51:0203108:0025, также расположенный по указанному адресу;
- - платежными поручениями от 21.12.2009 N 5965, N 5967, N 5969, N 5971 Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Попова С.Д. в сумме 25 950 000 рублей денежных средств в счет оплаты купли-продажи недвижимого имущества по названным государственным контрактам.
По мнению инспекции, целевое назначение использования спорного недвижимого имущества свидетельствует о его предназначении для ведения экономической деятельности, в связи с чем, доход, полученный от его продажи, получен предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 19.01.2012 N 6.
Уведомлением от 27.01.2012 N 2.12-05/00946 налоговый орган известил предпринимателя о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 27.02.2012. Названное уведомление вручено представителю заявителя Коваленко Д.Л., действующей на основании доверенности от 02.12.2010, под роспись 27.01.2012.
07.02.2012 предпринимателем Поповым С.Д. представлены возражения на акт проверки, согласно которым спорный доход подлежал включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, поскольку данная сделка являлась однократной и не была связана с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности. В отношении полученной суммы дохода Поповым С.Д. применен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ) в сумме, полученной налогоплательщиком от продажи имущества, в связи с нахождением спорного недвижимого имущества в собственности заявителя более 3 лет. При определении порядка налогообложения спорного дохода предприниматель руководствовался письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 27.02.2012.
Решением налогового органа от 27.02.2012 N 99 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика продлен до 29.02.2012. Данное решение получено представителем заявителя Красниковой Л.Я., действующей на основании доверенности от 29.02.2012, под роспись 29.02.2012.
Уведомлением от 28.02.2012 N 2.12-05/02824 налоговый орган известил предпринимателя о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 29.02.2012 (10 часов 00 минут). Данное решение получено представителем заявителя Красниковой Л.Я., действующей на основании доверенности от 29.02.2012, под роспись 29.02.2012.
Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 29.02.2012.
29.02.2012 МИФНС N 8 по Красноярскому краю принято решение N 122 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 155 700 рублей штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год (сумма штрафа снижена инспекцией в 2 раза в связи с применением смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств). Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено, в том числе уплатить 1 557 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год и 276 823 рубля 79 копеек пени.
В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 16.03.2012 Попов С.Д. обжаловал решение МИФНС N 8 по Красноярскому краю от 29.02.2012 N 122 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.05.2012 N 2.12-15/1/06828 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Сумма налоговых санкций, начисленных решением от 29.02.2012 N 122, снижена с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств до 31 140 рублей.
Считая решение МИФНС N 8 по Красноярскому краю от 29.02.2012 N 122 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.05.2012 N 2.12-15/1/06828) незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель Попов С.Д. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.02.2012 N 122, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие решения в оспариваемой части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании уведомления инспекции от 07.08.2006 N 1079 (т. 3 л.д. 117) предприниматель Попов С.Д. с 06.07.2006 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доход.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ).
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (кассовый метод).
В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организаций или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ), регулирующей порядок предоставления плательщикам налога на доходы физических лиц имущественного налогового вычета, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной им в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в его собственности три года и более. Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что 21.12.2009 предпринимателем Поповым С.Д. получено 25 950 000 рублей выручки от реализации недвижимого имущества (нежилых помещений N 1, N 2, N 3, N 4 в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А, и 70/81 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 24:51:0203108:0025) по государственным контрактам от 21.12.2009 N 209, от 21.12.2009 N 210, от 21.12.2009 N 212, заключенным с Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный доход получен налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, исходя из следующего.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.06.2011 N 1017-О-О разъяснил, что определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (вид права собственности, и т.д.).
Согласно правоподтверждающим документам на спорное недвижимое имущество (свидетельствам о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 038444 от 17.08.2006, N 103390 от 02.06.2006, N 038442 от 17.08.2006, N 036628 от 15.09.2006, N 773483 от 18.01.2008; выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/012/2011-508, N 16/012/2011-509, N 16/012/2011-511, N 16/012/2011-510 от 22.09.2011; N 16/017/2011-176 от 16.11.2011) целевое назначение использования помещений - нежилые; вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации нежилого здания торгового назначения.
В период с 2006 по 2009 годы заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность в виде сдачи в наем спорных нежилых помещений, доход от которой облагался налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Расчет по спорной сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества произведен между сторонами в безналичном порядке.
Из пояснений индивидуального предпринимателя Попова С.Д. (протокол допроса от 15.08.2011 N 94) следует, что спорное недвижимое имущество было приобретено заявителем с целью использования для предпринимательской деятельности.
Налог на имущество с данных объектов недвижимости Поповым С.Д. в период владения не уплачивался по причине применения упрощенной системы налогообложения (заявления от 25.09.2008, от 16.10.2009, от 20.10.2009).
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об использовании Поповым С.Д. спорного недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности. Следовательно, 25 950 000 рублей дохода предпринимателя, полученного от реализации недвижимого имущества, подлежали включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год. Доказательств использования нежилых помещений для личных нужд физического лица в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что такой вид экономической деятельности, как продажа нежилых помещений не может быть признана деятельностью предпринимателя ввиду отсутствия совокупности признаков экономической деятельности (системность и обязательная регистрация деятельности), отклоняется судом апелляционной инстанции. При переходе на упрощенную систему налогообложения не указывается вид осуществляемой налогоплательщиком деятельности. Правовое значение в данном случае имеет получение всех видов дохода, полученного налогоплательщиком от любых видов предпринимательской деятельности, независимо от их регистрации и систематичности осуществления.
Заключение государственных контрактов Поповым С.Д., как физическим лицом, разовый характер сделки купли-продажи в данном случае не имеют правового значения.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неполно выявил обстоятельства дела, в связи с чем, сделал неверный вывод о том, что расчет по спорной сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества произведен сторонами путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действительно, судом первой инстанции в оспариваемом решении указано, что расчет по спорной сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества произведен между сторонами путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Однако, из материалов дела, в том числе решения налогового органа, следует, что денежные средства за продажу нежилых помещений поступили на лицевой счет физического лица. Однако, неверный вывод суда первой инстанции не изменяет вывода о том, что спорный доход получен налогоплательщиком от предпринимательской деятельности и не является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Применение заявителем в отношении спорной суммы дохода имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ), неправомерно, поскольку прямо исключено действующим законом.
Кроме того, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой отражен спорный доход и заявлен имущественный налоговый вычет, представлена Поповым С.Д. в инспекцию лишь 10.08.2012, то есть после принятия налоговым органом оспариваемого решения и в период судебного разбирательства по настоящему делу. В 2009 году и в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговые вычеты Поповым С.Д. не заявлялись.
Получение предпринимателем Поповым С.Д. дохода от реализации недвижимого имущества не привело к превышению предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, относящейся к 2009 году) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20 000 000 рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.
Указанная величина предельного размера дохода налогоплательщика подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 12010/08, требования Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил, что величина предельного размера дохода за 2009 год, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, составляет 57 904 103 рубля (20 000 000 рублей х 1.132 х 1.241 1.34 х 1.538).
Из материалов дела следует, что по итогам 2009 года доход предпринимателя от ведения предпринимательской деятельности, облагаемый налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составил 3 847 562 рублей.
Исходя из указанной величины предельного допустимого дохода по итогам налогового периода и фактически полученного индивидуальным предпринимателем Поповым С.Д. в 2009 году дохода, установленного инспекцией в рамках проверки, в сумме 29 797 562 рублей (3 847 562 рублей + 25 950 000 рублей) следует, что в спорном налоговом периоде превышения предельного размера дохода, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, предпринимателем не допущено. Заявителем правомерно применялась упрощенная система налогообложения, основания для перехода на общий режим налогообложения отсутствовали.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при определении порядка налогообложения спорного дохода предприниматель руководствовался письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России (от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222, от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2), что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам, по вопросам применения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам.
Согласно пункту 9 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, структурными подразделениями Министерства финансов Российской Федерации являются департаменты по основным направлениям деятельности Министерства.
Разъяснения, изложенные в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222, от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2 не подтверждают позицию предпринимателя о правомерности применения им имущественного налогового вычета в связи с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, учитывая, что в отношении спорной суммы дохода имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц применен заявителем только 10.08.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что он руководствовался указанными разъяснениями при исчислении сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, является необоснованным.
При изложенных обстоятельствах, налоговым органом обоснованно доначислено предпринимателю оспариваемым решением 1 557 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, начислено 276 823 рубля 79 копеек пени по указанному налогу и налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 31 140 рублей штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04 октября 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Попова С.Д. - без удовлетворения.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (индивидуального предпринимателя Попова С.Д.).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2012 года по делу N А33-9013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А33-9013/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А33-9013/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуального предпринимателя Попова С.Д. (заявителя) - Красниковой Л.Я., на основании доверенности от 24.05.2012 (т. 1 л.д. 116), паспорта;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (налогового органа) - Котылевой О.А., на основании доверенности от 21.08.2012, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Стасея Деевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 октября 2012 года по делу N А33-9013/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Стасей Деевич (ОГРН 306245018700043) (далее - заявитель, Попов С.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441190010, ИНН 2450020000) (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 8 по Красноярскому краю) от 29.02.2012 N 122 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.05.2012 N 2.12-15/1/06828) в части доначисления 1 557 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, 276 823 рублей 79 копеек пени по указанному налогу и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 31 140 рублей штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Попов С.Д. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - вывод суда первой инстанции о том, что доход от продажи нежилых помещений является доходом от экономической деятельности, противоречит закону; учитывая, что Попов С.Д. зарегистрирован в качестве предпринимателя с одним видом деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, следовательно, другой вид экономической деятельности (в том числе продажа нежилых помещений) не может быть признана деятельностью предпринимателя; отсутствует совокупность признаков экономической деятельности по продаже нежилых помещений (систематичность и обязательная регистрация деятельности);
- - суд первой инстанции неполно выявил обстоятельства дела, в связи с чем, сделал неверный вывод о том, что расчет по спорной сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества произведен сторонами путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя; материалами дела, в том числе решением налогового органа установлен факт, что денежные средства за продажу нежилых помещений поступили на лицевой счет физического лица;
- - предприниматель при применении налогового имущественного вычета руководствовался письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222, от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2, что исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения (не начисляются пени и штраф); указанные письма носят информационно-разъяснительный характер по вопросам применения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не изменяя правовые нормы данной статьи; относятся к тому же налоговому периоду; выводы суда первой инстанции по вопросу применения разъяснений Минфина не соответствуют требованиям статей 11, 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 29.06.2011 N 12 МИФНС N 8 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Попова С.Д. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в размере 1 557 000 рублей в результате не отражения в налоговой базе 25 950 000 рублей дохода, полученного предпринимателем от продажи нежилых помещений N 1, N 2, N 3, N 4 в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А, а также 70/81 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 24:51:0203108:0025, исходя из следующих обстоятельств:
- - Попов Стасей Деевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2006, основной вид осуществляемой экономической деятельности - сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.06.2012 N 875);
- - с 06.07.2006 предприниматель на основании уведомления инспекции от 07.08.2006 N 1079 применяет упрощенную систему налогообложения, с выбранным объектом налогообложения - доход;
- - Попову С.Д. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (1/2 доли) N 1 (кадастровый номер N 24:51:0203108:0008:04:420:001:006788820:0001:20001), N 2 (кадастровый номер N 24:51:0203108:0008:04:420:001:006788820:0001:20002), N 3 (кадастровый номер N 24:51:0203108:0008:04:420:001:006788820:0001:20003), N 4 (кадастровый номер N 24:51:0203108:0008:04:420:001:006788820:0001:2004) в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А, а также земельный участок (70/81 доли) с кадастровым номером N 24:51:0203108:0025 (вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания торгового назначения), расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А (свидетельства о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 038444 от 17.08.2006, N 103390 от 02.06.2006, N 038442 от 17.08.2006, N 036628 от 15.09.2006, N 773483 от 18.01.2008; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2011 N 16/012/2011-508, N 16/012/2011-509, N 16/012/2011-511, N 16/012/2011-510; от 16.11.2011 N 16/017/2011-176);
- - в проверяемый период 2006-2009 указанные нежилые помещения сдавались Поповым С.Д. в аренду на основании следующих заключенных договоров: договоров аренды от 01.01.2008 N 3/7, N 3/9, заключенных с ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю"; договора аренды от 05.02.2008 N 3/3-П, заключенного с закрытым акционерным обществом "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон"; договора аренды от 05.08.2008 N 3/17, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Импас"; договора аренды от 01.08.2008 N 3/16, заключенного с индивидуальным предпринимателем Крючко А.С.; договора аренды от 01.08.2008 N 3/15, заключенного с индивидуальным предпринимателем Карнатовским А.А.; договоров аренды от 11.07.2007 N 2/11, от 01.10.2006 N 2/4, заключенных с индивидуальным предпринимателем Петровой В.А.; договора аренды от 26.07.2007 N 2/13, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз"; договора аренды от 25.07.2007 N 2/12, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кулешовой Н.В.; договора аренды от 01.03.2008 N 2/17, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ковровым В.Н.; договора аренды от 08.10.2007 N 2/1, заключенного с индивидуальным предпринимателем Стрелковым А.В.; договора аренды от 01.09.2007 N 2/15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ажур"; договора аренды от 11.02.2008 N 2/18-П, заключенного с индивидуальным предпринимателем Редькиной Л.В.; договора аренды от 16.05.2008 N 2/19, заключенного с индивидуальным предпринимателем Сидоровым А.Н.; договора аренды от 01.11.2007 N 25-310, заключенного с открытым акционерным обществом "АКБ "Росбанк"; договора аренды от 30.11.2007 N 1/7-2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"; договора аренды от 01.10.2006 N 1/4, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кочневой Н.А.; договора аренды от 01.01.2007 N 1/5-2, заключенного с индивидуальным предпринимателем Стрелковым А.В.; договора аренды от 01.11.2007 N 1/12, заключенного с индивидуальным предпринимателем Масловой Т.Г.; договора аренды от 05.05.2008 N 1/14, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кобылянской И.В.; договора аренды от 02.06.2008 N 1/15, заключенного с индивидуальным предпринимателем Калиничевой У.В.;
- - доход, полученный от сдачи в аренду спорных объектов недвижимого имущества, облагался предпринимателем единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения;
- - 21.12.2009 между Поповым Стасеем Деевичем (1/2 доли права собственности) и Поповым Василием Деевичем (1/2 доли права собственности) (продавцы) и Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (покупатель) заключены государственные контракты N 209, N 210, N 212 купли-продажи нежилых помещений N 1, N 2, N 3, N 4 в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А, а также 70/81 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 24:51:0203108:0025, также расположенный по указанному адресу;
- - платежными поручениями от 21.12.2009 N 5965, N 5967, N 5969, N 5971 Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Попова С.Д. в сумме 25 950 000 рублей денежных средств в счет оплаты купли-продажи недвижимого имущества по названным государственным контрактам.
По мнению инспекции, целевое назначение использования спорного недвижимого имущества свидетельствует о его предназначении для ведения экономической деятельности, в связи с чем, доход, полученный от его продажи, получен предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 19.01.2012 N 6.
Уведомлением от 27.01.2012 N 2.12-05/00946 налоговый орган известил предпринимателя о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 27.02.2012. Названное уведомление вручено представителю заявителя Коваленко Д.Л., действующей на основании доверенности от 02.12.2010, под роспись 27.01.2012.
07.02.2012 предпринимателем Поповым С.Д. представлены возражения на акт проверки, согласно которым спорный доход подлежал включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, поскольку данная сделка являлась однократной и не была связана с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности. В отношении полученной суммы дохода Поповым С.Д. применен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ) в сумме, полученной налогоплательщиком от продажи имущества, в связи с нахождением спорного недвижимого имущества в собственности заявителя более 3 лет. При определении порядка налогообложения спорного дохода предприниматель руководствовался письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 27.02.2012.
Решением налогового органа от 27.02.2012 N 99 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика продлен до 29.02.2012. Данное решение получено представителем заявителя Красниковой Л.Я., действующей на основании доверенности от 29.02.2012, под роспись 29.02.2012.
Уведомлением от 28.02.2012 N 2.12-05/02824 налоговый орган известил предпринимателя о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 29.02.2012 (10 часов 00 минут). Данное решение получено представителем заявителя Красниковой Л.Я., действующей на основании доверенности от 29.02.2012, под роспись 29.02.2012.
Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 29.02.2012.
29.02.2012 МИФНС N 8 по Красноярскому краю принято решение N 122 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 155 700 рублей штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год (сумма штрафа снижена инспекцией в 2 раза в связи с применением смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств). Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено, в том числе уплатить 1 557 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год и 276 823 рубля 79 копеек пени.
В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 16.03.2012 Попов С.Д. обжаловал решение МИФНС N 8 по Красноярскому краю от 29.02.2012 N 122 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.05.2012 N 2.12-15/1/06828 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Сумма налоговых санкций, начисленных решением от 29.02.2012 N 122, снижена с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств до 31 140 рублей.
Считая решение МИФНС N 8 по Красноярскому краю от 29.02.2012 N 122 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.05.2012 N 2.12-15/1/06828) незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель Попов С.Д. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.02.2012 N 122, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал соответствие решения в оспариваемой части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании уведомления инспекции от 07.08.2006 N 1079 (т. 3 л.д. 117) предприниматель Попов С.Д. с 06.07.2006 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доход.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ).
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (кассовый метод).
В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организаций или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ), регулирующей порядок предоставления плательщикам налога на доходы физических лиц имущественного налогового вычета, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной им в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в его собственности три года и более. Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что 21.12.2009 предпринимателем Поповым С.Д. получено 25 950 000 рублей выручки от реализации недвижимого имущества (нежилых помещений N 1, N 2, N 3, N 4 в здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 18 А, и 70/81 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N 24:51:0203108:0025) по государственным контрактам от 21.12.2009 N 209, от 21.12.2009 N 210, от 21.12.2009 N 212, заключенным с Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красноярскому краю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный доход получен налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, исходя из следующего.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.06.2011 N 1017-О-О разъяснил, что определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (вид права собственности, и т.д.).
Согласно правоподтверждающим документам на спорное недвижимое имущество (свидетельствам о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 038444 от 17.08.2006, N 103390 от 02.06.2006, N 038442 от 17.08.2006, N 036628 от 15.09.2006, N 773483 от 18.01.2008; выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/012/2011-508, N 16/012/2011-509, N 16/012/2011-511, N 16/012/2011-510 от 22.09.2011; N 16/017/2011-176 от 16.11.2011) целевое назначение использования помещений - нежилые; вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации нежилого здания торгового назначения.
В период с 2006 по 2009 годы заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность в виде сдачи в наем спорных нежилых помещений, доход от которой облагался налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Расчет по спорной сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества произведен между сторонами в безналичном порядке.
Из пояснений индивидуального предпринимателя Попова С.Д. (протокол допроса от 15.08.2011 N 94) следует, что спорное недвижимое имущество было приобретено заявителем с целью использования для предпринимательской деятельности.
Налог на имущество с данных объектов недвижимости Поповым С.Д. в период владения не уплачивался по причине применения упрощенной системы налогообложения (заявления от 25.09.2008, от 16.10.2009, от 20.10.2009).
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об использовании Поповым С.Д. спорного недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности. Следовательно, 25 950 000 рублей дохода предпринимателя, полученного от реализации недвижимого имущества, подлежали включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год. Доказательств использования нежилых помещений для личных нужд физического лица в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что такой вид экономической деятельности, как продажа нежилых помещений не может быть признана деятельностью предпринимателя ввиду отсутствия совокупности признаков экономической деятельности (системность и обязательная регистрация деятельности), отклоняется судом апелляционной инстанции. При переходе на упрощенную систему налогообложения не указывается вид осуществляемой налогоплательщиком деятельности. Правовое значение в данном случае имеет получение всех видов дохода, полученного налогоплательщиком от любых видов предпринимательской деятельности, независимо от их регистрации и систематичности осуществления.
Заключение государственных контрактов Поповым С.Д., как физическим лицом, разовый характер сделки купли-продажи в данном случае не имеют правового значения.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неполно выявил обстоятельства дела, в связи с чем, сделал неверный вывод о том, что расчет по спорной сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества произведен сторонами путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действительно, судом первой инстанции в оспариваемом решении указано, что расчет по спорной сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества произведен между сторонами путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Однако, из материалов дела, в том числе решения налогового органа, следует, что денежные средства за продажу нежилых помещений поступили на лицевой счет физического лица. Однако, неверный вывод суда первой инстанции не изменяет вывода о том, что спорный доход получен налогоплательщиком от предпринимательской деятельности и не является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Применение заявителем в отношении спорной суммы дохода имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ), неправомерно, поскольку прямо исключено действующим законом.
Кроме того, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой отражен спорный доход и заявлен имущественный налоговый вычет, представлена Поповым С.Д. в инспекцию лишь 10.08.2012, то есть после принятия налоговым органом оспариваемого решения и в период судебного разбирательства по настоящему делу. В 2009 году и в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговые вычеты Поповым С.Д. не заявлялись.
Получение предпринимателем Поповым С.Д. дохода от реализации недвижимого имущества не привело к превышению предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, относящейся к 2009 году) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20 000 000 рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.
Указанная величина предельного размера дохода налогоплательщика подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 12010/08, требования Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, являются императивными.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил, что величина предельного размера дохода за 2009 год, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, составляет 57 904 103 рубля (20 000 000 рублей х 1.132 х 1.241 1.34 х 1.538).
Из материалов дела следует, что по итогам 2009 года доход предпринимателя от ведения предпринимательской деятельности, облагаемый налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составил 3 847 562 рублей.
Исходя из указанной величины предельного допустимого дохода по итогам налогового периода и фактически полученного индивидуальным предпринимателем Поповым С.Д. в 2009 году дохода, установленного инспекцией в рамках проверки, в сумме 29 797 562 рублей (3 847 562 рублей + 25 950 000 рублей) следует, что в спорном налоговом периоде превышения предельного размера дохода, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, предпринимателем не допущено. Заявителем правомерно применялась упрощенная система налогообложения, основания для перехода на общий режим налогообложения отсутствовали.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при определении порядка налогообложения спорного дохода предприниматель руководствовался письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России (от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222, от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2), что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам, по вопросам применения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам.
Согласно пункту 9 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, структурными подразделениями Министерства финансов Российской Федерации являются департаменты по основным направлениям деятельности Министерства.
Разъяснения, изложенные в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222, от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2 не подтверждают позицию предпринимателя о правомерности применения им имущественного налогового вычета в связи с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, учитывая, что в отношении спорной суммы дохода имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц применен заявителем только 10.08.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что он руководствовался указанными разъяснениями при исчислении сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, является необоснованным.
При изложенных обстоятельствах, налоговым органом обоснованно доначислено предпринимателю оспариваемым решением 1 557 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год, начислено 276 823 рубля 79 копеек пени по указанному налогу и налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 31 140 рублей штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04 октября 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Попова С.Д. - без удовлетворения.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (индивидуального предпринимателя Попова С.Д.).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2012 года по делу N А33-9013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)