Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Деевой Е.В. (доверенность от 13.05.2013 N 14-27/016188), Зайцева А.Н. (доверенность от 15.01.2013 N 14-27/001011), от общества с ограниченной ответственностью "Феникс-А" Колесникова Д.М. (доверенность от 11.12.2012 N 1), рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Загараева Л.П., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-2343/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-А" (местонахождение: 183010, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 19/24, оф. 4; ОГРН 1065190097004; далее - Общество, ООО "Феникс-А") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (местонахождение: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; ОГРН 1045100223850; далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2012 N 02.2-34/01088 в части доначисления 1 043 390 руб. налога на прибыль, 1 691 575 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 208 678 руб. штрафа по налогу на прибыль и 338 315 руб. - по НДС.
Решением от 08.10.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Спец. ГидроСтройСервис" (далее - ООО "Спец. ГидроСтройСервис"). В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд постановлением от 27.02.2013 изменил решение суда, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Спец. ГидроСтройСервис" и с приобретением массивов.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные ею при проведении налоговой проверки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды уклонились от оценки доводов Инспекции о том, что ею представлены документы, содержащие данные о существовании совершенно иного транспортного средства, нежели указанного в заключенном с ООО "Спец. ГидроСтройСервис" договоре аренды от 01.07.2008; железобетонные массивы являются амортизируемым имуществом, их стоимость согласно положениям Кодекса должна списываться в состав расходов ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, что исключает возможность отнесения в состав расходов текущего периода их стоимости в качестве материальных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение и постановление в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Феникс-А" их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 25.11.2011 N 02.2-34/277 и приняла решение от 30.01.2012 N 02.2-34/01088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия названного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Спец. ГидроСтройСервис", обществ с ограниченной ответственностью "Гефест" и "Имидж" (далее - ООО "Гефест" и ООО "Имидж") и применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.03.2012 N 101 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО "Феникс-А" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду аренды плавсредства у ООО "Спец. ГидроСтройСервис", судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган не опроверг совершение Обществом реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, понесенные заявителем расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба по указанному эпизоду не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Кодекса.
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статей 171 и 172 НК РФ для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг) на основании счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период, далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ указаны требования, предъявляемые к оформлению первичных документов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Феникс-А" и ООО "Спец. ГидроСтройСервис" заключили договор от 01.07.2008 N 107/08, по условиям которого последнее оказывало Обществу услуги по сдаче в аренду водолазного катамарана с водолазным оборудованием и снаряжением для проведения глубоководных работ.
В обоснование права на отнесение затрат по указанному договору на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, и предъявления налоговых вычетов по НДС ООО "Феникс-А" представило в налоговый орган и в материалы дела названный договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных услуг, платежные поручения о внесении оплаты по договору.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям Общества с ООО "Спец. ГидроСтройСервис" и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией, заявителем выполнены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Кодекса.
Суды установили, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ и статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Совокупность представленных Обществом документов подтверждает оказание ООО "Спец. ГидроСтройСервис" заявителю услуг по сдаче в аренду плавсредства, которое использовалось налогоплательщиком в производственной деятельности для получения дохода.
Оценив показания Шапарева П.Н. (руководителя ООО "Спец. ГидроСтройСервис") и заключение эксперта Независимого научно-исследовательского учреждения "Центр судебных экспертиз" от 19.10.2011 N 11/398, суды признали, что они не опровергают факт реального осуществления спорной финансово-хозяйственной операции и несения заявителем затрат по данной сделке.
Отклоняя довод Инспекции о наличии недостоверных сведений в представленных документах, судебные инстанции приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09. Согласно этим разъяснениям при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Феникс-А" о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.
Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Спец. ГидроСтройСервис" как налогоплательщика не приняты судами, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О. Как указано в названном определении, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Установленные в отношении ООО "Спец. ГидроСтройСервис" обстоятельства, в том числе, ненахождение по адресу регистрации, отсутствие зарегистрированных плавсредств, при отсутствии доказательств согласованности его действий с действиями Общества с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не является основанием для отказа в принятии спорных расходов и вычетов по НДС.
Надлежащую оценку судов получил и довод Инспекции о том, что договор аренды заключен налогоплательщиком с организацией, не зарегистрированной в установленном порядке. При этом суды установили, что в договоре аренды и акте выполненных работ (услуг) неверно (ошибочно) указан месяц июль вместо ноября, поскольку в отсутствие факта регистрации и постановки ООО "Спец. ГидроСтройСервис" на налоговый учет в договоре аренды невозможно было бы указать правильные регистрационные данные и номер банковского счета названной организации.
Различное наименование спорного плавсредства в представленных Обществом документах с учетом показаний свидетелей Зинкевича П.А., Маежева Л.А. и Скляра А.И. не воспрепятствовало судам в установлении того факта, что именно оно являлось предметом договора аренды. Отсутствие регистрации водолазного катамарана в соответствующих органах также не могло повлиять на налоговые обязательства заявителя, поскольку вопросом регистрации плавсредства должен заниматься его собственник (ООО "Спец. ГидроСтройСервис"), а не арендатор - Общество.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, работы по ремонту плавучих причалов Северного флота, для проведения которых заявитель арендовал спорное плавсредство, осуществлены ООО "Феникс-А" во исполнение обязательств по государственному контракту от 03.06.2008 N 707/6/27/КЭ/1069-08, акт о сдаче работ и акты о приемке выполненных работ по которому подписаны 27.11.2008.
Установив реальный характер хозяйственной операции заявителя с ООО "Спец. ГидроСпецСтройСервис" и соответствие первичных документов, ее подтверждающих, требованиям налогового законодательства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования по данному эпизоду.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Феникс-А" (подрядчик) и Энергиверке Норд ГмбХ (заказчик) 03.08.2010 заключен контракт N EZS-6 подряда на производство строительных работ - Центра кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов (ЦКДХ РАО) Пункта длительного хранения реакторных отсеков атомных подводных лодок в губе Сайда.
Предметом указанного контракта является реконструкция передаточного причала для установки плавдока ПД-42 ПДХ РО в соответствии с рабочей документацией Арх. N 166733 - N 166737 (702018-3810-ГР1 до ГР5) в установленные сроки и объемах, необходимых для выполнения работ (пункт 1.1 контракта).
Из проекта производства работ, генерального плана реконструкции передаточного причала к контракту от 03.08.2010 N EZS-6 следует, что использование железобетонных массивов при производстве работ предусмотрено контрактом, данные массивы находятся под рейдовыми бочками и представляют собой разновидность железобетонных якорей.
В процессе хозяйственной деятельности Общество приобрело 8 железобетонных массивов: 2 шт. весом 20 тонн у ООО "Имидж", 3 шт. весом 20 тонн и 3 шт. весом 40 тонн - у ООО "Гефест".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, придя к выводу о недостоверности и противоречивости документов, представленных заявителем по хозяйственным операциям с ООО "Имидж" и ООО "Гефест".
Судом апелляционной инстанции установлено, что в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС Общество включило только стоимость массивов, приобретенных у ООО "Гефест".
В подтверждение приобретения массивов у ООО "Гефест" заявитель представил налоговому органу и в материалы дела договор поставки товара от 13.01.2010 N 3, товарные накладные от 13.05.2010 N 329 и от 22.06.2010 N 503, счета-фактуры от 13.05.2010 N 329 и от 22.06.2010 N 503, платежные поручения 14.01.2010 N 8, от 25.02.2010 N 70, от 30.03.2010 об оплате приобретенного товара (том дела 4, листы 49 - 57).
Руководствуясь приведенными выше положениями Кодекса, апелляционный суд установил, что указанные документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Гефест". Представленные ООО "Феникс-А" счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ в целях применения налогового вычета по НДС.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой, данной судом первой инстанции свидетельским показаниям Маежева Л.А., Амбарцумяна В.К., Дроздова Е.Е., Моркотыло П.С., Арефьева А.Е., поскольку из них не следует, что Общество не использовало железобетонные массивы при выполнении работ по раскреплению судов при исполнении контракта от 03.08.2010 N EZS-6, и не могло их приобрести у ООО "Гефест".
Апелляционная инстанция также обоснованно приняла во внимание следующие обстоятельства.
ООО "Феникс-А" не должно было обеспечивать доставку (транспортировку) спорных массивов на губу Сайда, поскольку они уже находились на данной территории, где в последующем и использовались.
Учитывая противоречивость сведений, имевшихся у войсковых частей по вопросу перемещения людей и транспортных средств на территории губы Сайда, отсутствие информации о выдаче разрешений сотрудникам ООО "Гефест" для прохода на данную территорию не свидетельствует о том, что Общество не приобретало спорные массивы и не производило работы с их применением.
Письмом от 25.02.2012 компания Энергиверке Норд ГмбХ (заказчик) подтвердила факт выполнения Обществом работ по контракту от 03.08.2010 N EZS-6 с использованием всех предусмотренных Проектом производства работ плавучих средств и вспомогательных устройств.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (заказчик-застройщик) письмом от 16.01.2012 N 51-15/18 также подтвердило, что работы по названному контракту были проведены с использованием техники, плавучих средств в соответствии с Проектом производства работ.
Из содержания представленных ООО "Феникс-А" первичных документов усматривается, что помимо железобетонных массивов Общество приобрело у ООО "Гефест" вертлюги в количестве 5 шт. и скобы концевые в количестве 4 шт. Расходы на приобретение заявителем данного товара приняты налоговым органом без каких-либо замечаний, что свидетельствует о непоследовательности Инспекции в ее заявлении о нереальности хозяйственных операций, совершенных Обществом с ООО "Гефест".
Доводы кассационной жалобы о необходимости учета для целей налогообложения спорных массивов как амортизируемого имущества, стоимость которого списывается в состав расходов ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что железобетонные массивы учтены Обществом на счете 10 "Материалы", использованы им при производстве работ по контракту от 03.08.2010 N EZS-6, результаты которых переданы заказчику. При изложенных обстоятельствах у заявителя отсутствовали установленные статьями 256 и 257 Кодекса основания для учета массивов как амортизируемого имущества.
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не опровергла факты совершения ООО "Феникс-А" и ООО "Гефест" реальных хозяйственных операций, не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам названного контрагента.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным ненормативный акт налогового органа в части данного эпизода.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также неправильного применения апелляционным судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А42-2343/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А42-2343/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А42-2343/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Деевой Е.В. (доверенность от 13.05.2013 N 14-27/016188), Зайцева А.Н. (доверенность от 15.01.2013 N 14-27/001011), от общества с ограниченной ответственностью "Феникс-А" Колесникова Д.М. (доверенность от 11.12.2012 N 1), рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Загараева Л.П., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-2343/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс-А" (местонахождение: 183010, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 19/24, оф. 4; ОГРН 1065190097004; далее - Общество, ООО "Феникс-А") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (местонахождение: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4; ОГРН 1045100223850; далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2012 N 02.2-34/01088 в части доначисления 1 043 390 руб. налога на прибыль, 1 691 575 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 208 678 руб. штрафа по налогу на прибыль и 338 315 руб. - по НДС.
Решением от 08.10.2012 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "Спец. ГидроСтройСервис" (далее - ООО "Спец. ГидроСтройСервис"). В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд постановлением от 27.02.2013 изменил решение суда, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Спец. ГидроСтройСервис" и с приобретением массивов.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные ею при проведении налоговой проверки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды уклонились от оценки доводов Инспекции о том, что ею представлены документы, содержащие данные о существовании совершенно иного транспортного средства, нежели указанного в заключенном с ООО "Спец. ГидроСтройСервис" договоре аренды от 01.07.2008; железобетонные массивы являются амортизируемым имуществом, их стоимость согласно положениям Кодекса должна списываться в состав расходов ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, что исключает возможность отнесения в состав расходов текущего периода их стоимости в качестве материальных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение и постановление в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Феникс-А" их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 25.11.2011 N 02.2-34/277 и приняла решение от 30.01.2012 N 02.2-34/01088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для принятия названного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Спец. ГидроСтройСервис", обществ с ограниченной ответственностью "Гефест" и "Имидж" (далее - ООО "Гефест" и ООО "Имидж") и применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.03.2012 N 101 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО "Феникс-А" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду аренды плавсредства у ООО "Спец. ГидроСтройСервис", судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган не опроверг совершение Обществом реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, понесенные заявителем расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба по указанному эпизоду не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Кодекса.
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статей 171 и 172 НК РФ для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг) на основании счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период, далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ указаны требования, предъявляемые к оформлению первичных документов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Феникс-А" и ООО "Спец. ГидроСтройСервис" заключили договор от 01.07.2008 N 107/08, по условиям которого последнее оказывало Обществу услуги по сдаче в аренду водолазного катамарана с водолазным оборудованием и снаряжением для проведения глубоководных работ.
В обоснование права на отнесение затрат по указанному договору на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, и предъявления налоговых вычетов по НДС ООО "Феникс-А" представило в налоговый орган и в материалы дела названный договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных услуг, платежные поручения о внесении оплаты по договору.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям Общества с ООО "Спец. ГидроСтройСервис" и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этой организацией, заявителем выполнены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Кодекса.
Суды установили, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ и статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Совокупность представленных Обществом документов подтверждает оказание ООО "Спец. ГидроСтройСервис" заявителю услуг по сдаче в аренду плавсредства, которое использовалось налогоплательщиком в производственной деятельности для получения дохода.
Оценив показания Шапарева П.Н. (руководителя ООО "Спец. ГидроСтройСервис") и заключение эксперта Независимого научно-исследовательского учреждения "Центр судебных экспертиз" от 19.10.2011 N 11/398, суды признали, что они не опровергают факт реального осуществления спорной финансово-хозяйственной операции и несения заявителем затрат по данной сделке.
Отклоняя довод Инспекции о наличии недостоверных сведений в представленных документах, судебные инстанции приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09. Согласно этим разъяснениям при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Феникс-А" о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.
Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Спец. ГидроСтройСервис" как налогоплательщика не приняты судами, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О. Как указано в названном определении, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Установленные в отношении ООО "Спец. ГидроСтройСервис" обстоятельства, в том числе, ненахождение по адресу регистрации, отсутствие зарегистрированных плавсредств, при отсутствии доказательств согласованности его действий с действиями Общества с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не является основанием для отказа в принятии спорных расходов и вычетов по НДС.
Надлежащую оценку судов получил и довод Инспекции о том, что договор аренды заключен налогоплательщиком с организацией, не зарегистрированной в установленном порядке. При этом суды установили, что в договоре аренды и акте выполненных работ (услуг) неверно (ошибочно) указан месяц июль вместо ноября, поскольку в отсутствие факта регистрации и постановки ООО "Спец. ГидроСтройСервис" на налоговый учет в договоре аренды невозможно было бы указать правильные регистрационные данные и номер банковского счета названной организации.
Различное наименование спорного плавсредства в представленных Обществом документах с учетом показаний свидетелей Зинкевича П.А., Маежева Л.А. и Скляра А.И. не воспрепятствовало судам в установлении того факта, что именно оно являлось предметом договора аренды. Отсутствие регистрации водолазного катамарана в соответствующих органах также не могло повлиять на налоговые обязательства заявителя, поскольку вопросом регистрации плавсредства должен заниматься его собственник (ООО "Спец. ГидроСтройСервис"), а не арендатор - Общество.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, работы по ремонту плавучих причалов Северного флота, для проведения которых заявитель арендовал спорное плавсредство, осуществлены ООО "Феникс-А" во исполнение обязательств по государственному контракту от 03.06.2008 N 707/6/27/КЭ/1069-08, акт о сдаче работ и акты о приемке выполненных работ по которому подписаны 27.11.2008.
Установив реальный характер хозяйственной операции заявителя с ООО "Спец. ГидроСпецСтройСервис" и соответствие первичных документов, ее подтверждающих, требованиям налогового законодательства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования по данному эпизоду.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Феникс-А" (подрядчик) и Энергиверке Норд ГмбХ (заказчик) 03.08.2010 заключен контракт N EZS-6 подряда на производство строительных работ - Центра кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов (ЦКДХ РАО) Пункта длительного хранения реакторных отсеков атомных подводных лодок в губе Сайда.
Предметом указанного контракта является реконструкция передаточного причала для установки плавдока ПД-42 ПДХ РО в соответствии с рабочей документацией Арх. N 166733 - N 166737 (702018-3810-ГР1 до ГР5) в установленные сроки и объемах, необходимых для выполнения работ (пункт 1.1 контракта).
Из проекта производства работ, генерального плана реконструкции передаточного причала к контракту от 03.08.2010 N EZS-6 следует, что использование железобетонных массивов при производстве работ предусмотрено контрактом, данные массивы находятся под рейдовыми бочками и представляют собой разновидность железобетонных якорей.
В процессе хозяйственной деятельности Общество приобрело 8 железобетонных массивов: 2 шт. весом 20 тонн у ООО "Имидж", 3 шт. весом 20 тонн и 3 шт. весом 40 тонн - у ООО "Гефест".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, придя к выводу о недостоверности и противоречивости документов, представленных заявителем по хозяйственным операциям с ООО "Имидж" и ООО "Гефест".
Судом апелляционной инстанции установлено, что в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС Общество включило только стоимость массивов, приобретенных у ООО "Гефест".
В подтверждение приобретения массивов у ООО "Гефест" заявитель представил налоговому органу и в материалы дела договор поставки товара от 13.01.2010 N 3, товарные накладные от 13.05.2010 N 329 и от 22.06.2010 N 503, счета-фактуры от 13.05.2010 N 329 и от 22.06.2010 N 503, платежные поручения 14.01.2010 N 8, от 25.02.2010 N 70, от 30.03.2010 об оплате приобретенного товара (том дела 4, листы 49 - 57).
Руководствуясь приведенными выше положениями Кодекса, апелляционный суд установил, что указанные документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Гефест". Представленные ООО "Феникс-А" счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ в целях применения налогового вычета по НДС.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой, данной судом первой инстанции свидетельским показаниям Маежева Л.А., Амбарцумяна В.К., Дроздова Е.Е., Моркотыло П.С., Арефьева А.Е., поскольку из них не следует, что Общество не использовало железобетонные массивы при выполнении работ по раскреплению судов при исполнении контракта от 03.08.2010 N EZS-6, и не могло их приобрести у ООО "Гефест".
Апелляционная инстанция также обоснованно приняла во внимание следующие обстоятельства.
ООО "Феникс-А" не должно было обеспечивать доставку (транспортировку) спорных массивов на губу Сайда, поскольку они уже находились на данной территории, где в последующем и использовались.
Учитывая противоречивость сведений, имевшихся у войсковых частей по вопросу перемещения людей и транспортных средств на территории губы Сайда, отсутствие информации о выдаче разрешений сотрудникам ООО "Гефест" для прохода на данную территорию не свидетельствует о том, что Общество не приобретало спорные массивы и не производило работы с их применением.
Письмом от 25.02.2012 компания Энергиверке Норд ГмбХ (заказчик) подтвердила факт выполнения Обществом работ по контракту от 03.08.2010 N EZS-6 с использованием всех предусмотренных Проектом производства работ плавучих средств и вспомогательных устройств.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (заказчик-застройщик) письмом от 16.01.2012 N 51-15/18 также подтвердило, что работы по названному контракту были проведены с использованием техники, плавучих средств в соответствии с Проектом производства работ.
Из содержания представленных ООО "Феникс-А" первичных документов усматривается, что помимо железобетонных массивов Общество приобрело у ООО "Гефест" вертлюги в количестве 5 шт. и скобы концевые в количестве 4 шт. Расходы на приобретение заявителем данного товара приняты налоговым органом без каких-либо замечаний, что свидетельствует о непоследовательности Инспекции в ее заявлении о нереальности хозяйственных операций, совершенных Обществом с ООО "Гефест".
Доводы кассационной жалобы о необходимости учета для целей налогообложения спорных массивов как амортизируемого имущества, стоимость которого списывается в состав расходов ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что железобетонные массивы учтены Обществом на счете 10 "Материалы", использованы им при производстве работ по контракту от 03.08.2010 N EZS-6, результаты которых переданы заказчику. При изложенных обстоятельствах у заявителя отсутствовали установленные статьями 256 и 257 Кодекса основания для учета массивов как амортизируемого имущества.
Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не опровергла факты совершения ООО "Феникс-А" и ООО "Гефест" реальных хозяйственных операций, не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам названного контрагента.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным ненормативный акт налогового органа в части данного эпизода.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления, а также неправильного применения апелляционным судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А42-2343/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)