Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Семенова И.В. (доверенность N 06-19/6 от 15.10.2012), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Филонич Л.М. - Куприянова А.С. (доверенность от 14.03.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2012 года по делу N А78-3856/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Филонич Любовь Михайловна (ОГРН 312753608000080, ИНН 753002860801, далее - индивидуальный предприниматель Филонич Л.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 30.01.2012 N 16-15/5.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, оспариваемое решение инспекции законно и обоснованно; содержит изложение обстоятельств совершения предпринимателем налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, применяемые меры ответственности с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, доводы, приводимые предпринимателем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Выводы судов двух инстанций не могут быть основаны только на тех документах, которые имеются в материалах дела. Предпринимателем включены в состав расходов документально не подтвержденные, экономически не оправданные затраты по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Китайинформсервис", ManzhouliVulkanEconomicandTrade и ООО "Русский бизнес".
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором выразил свое согласие с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и предпринимателя поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.12.2011 N 19-18/75 и вынесено решение от 30.01.2012 N 16-15/5.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 11.04.2012 N 2.14-20/1607-ИП/03796 решение инспекции от 30.01.2012 N 16-15/5 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 30.01.2012 N 16-15/5 частично нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Филонич Л.М. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным заявлением.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления инспекцией спорных сумм явились выводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих фактическую оплату по произведенным расходам, мнимости договора маркетинговых услуг, о непредставлении документов, подтверждающих реальность выполнения хозяйственных операций.
Судами установлено, что в нарушение подпункта 12 пункта 3, пункта 4 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1.8.2 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствует подробная квалификация произведенного нарушения со ссылками на нормы налогового законодательства.
Кроме того, в решении инспекции указано, о том, что по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения договора и содержания услуг в части маркетинговых услуг.
Как следует из акта проверки, инспекцией выставлялось требование о представлении документов от 12.10.2011 N 19-33/36. Однако из указанного требования не следует, что инспекцией истребовались документы, подтверждающие реальность исполнения договора и содержания услуг, оказанных ООО "Русский бизнес".
При этом согласно материалам дела в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки предпринимателем представлены необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы.
Инспекцией дана противоречивая оценка пояснениям предпринимателя о составе маркетинговых услуг, оказанных ООО "Русский бизнес". Так при проведении мероприятий налогового контроля в целях сбора полной и объективной информации о спорной сделке инспекцией у ООО "Русский бизнес" какие-либо документы, подтверждающие реальность исполнения по спорному обязательству, не истребовались, встречная налоговая проверка не проводилась, экспертная оценка реальности состава оказанных маркетинговых услуг при необходимости использования специальных познаний не назначалась, выводы инспекции основаны исключительно на предположениях.
При этом приняты в состав расходов другие хозяйственные операции (транспортные услуги, строительные материалы) между ООО "Русский бизнес" и предпринимателем.
Несмотря на выводы инспекции о мнимости оказанных ООО "Русский бизнес" маркетинговых услуг, часть расходов по маркетинговым услугам инспекцией принята (платеж от 13.08.2008 на сумму 500 000 рублей, платеж от 18.08.2008 на сумму 250 000 рублей).
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам дела довода инспекции о мнимости договора оказания маркетинговых услуг, поскольку невозможно по спорному договору признать часть услуг мнимой, а другую часть реальной.
По эпизоду, связанному с исключением суммы 77 845 рублей 67 копеек по контрагенту ManzhouliVulkanEconomicandTrade, судами установлено следующее.
Инспекцией исключена из расходной части книги доходов и расходов за 2008 год сумма в размере 77 845 рублей 67 копеек, оплаченная 03.08.2007 по платежному поручению N 1 иностранному поставщику ManzhouliVulkanEconomicandTrade по контракту на поставку лестничных металлоконструкций N 008/2111 от 01.08.2007.
Основаниями для этого стал вывод инспекции о том, что остатки товаров, нереализованные в 2007 году на 01.01.2008, в книге учета доход и расходов не выводились. Согласно карточки счета 41.1 "Товары на складах" за 2008 год реализация лестничных металлоконструкций произведена 08.09.2008 по счету-фактуре N 91 на сумму 229 052 рубля 92 копейки, однако в книге продаж за 3 квартал 2008 года указанный счет-фактура отсутствует.
Судами установлено, что в книге продаж имеется счет-фактура N 98 от 05.09.2008, к которой прилагается товарная накладная N 91 от 05.09.2008. Реализация по указанному счету-фактуре прошла в адрес ОАО "Региональное управление строительства", в карточке счета 41.1 остатки по данному товару равняются 0, в книге продаж данная реализация отражена.
По эпизоду с ООО "Китайинформсервис" инспекцией исключена из состава профессиональных налоговых вычетов за 2008 год сумма в размере 210 656 рублей 50 копеек, оплаченная по акту взаимозачета N 6 от 30.12.2008. Основанием послужил вывод инспекции о том, что документы, на которые ссылается предприниматель (акт взаимозачета N 6 от 30.12.2008; письмо Шишмаревой Л.М. ООО "Китайинформсервис" от 29.12.2008 о проведении зачета; акт сверки от 29.12.2008), не были представлены предпринимателем по требованию от 12.10.2011 N 19-33/36 и не представлены ООО "Китайинформсервис" по требованию от 08.09.2011 N 19-52/8463; на письме индивидуального предпринимателя Шишмаревой Л.М. ООО "Китайинформсервис" от 29.12.2008 о проведении зачета на сумму 210 656 рублей 50 копеек отсутствует отметка общества о дате его поступления в организацию.
Между тем судами установлено, что сумма в размере 250 000 рублей была передана ООО "Китайинформсервис" по расходному кассовому ордеру N 24 от 01.07.2008, а ООО "Китайинформсервис" является поставщиком товаров и услуг для предпринимателя Шишмаревой Л.М. По договорам займа N 3 от 25.06.2008 и поставками товара и услуг по счетам-фактурам N 68 от 02.07.2008 был произведен зачет.
Следовательно, довод инспекции о непредставлении документов при проведении налоговой проверки опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем представлены необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2012 года по делу N А78-3856/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А78-3856/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N А78-3856/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Семенова И.В. (доверенность N 06-19/6 от 15.10.2012), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Филонич Л.М. - Куприянова А.С. (доверенность от 14.03.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2012 года по делу N А78-3856/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Филонич Любовь Михайловна (ОГРН 312753608000080, ИНН 753002860801, далее - индивидуальный предприниматель Филонич Л.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 30.01.2012 N 16-15/5.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, оспариваемое решение инспекции законно и обоснованно; содержит изложение обстоятельств совершения предпринимателем налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, применяемые меры ответственности с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, доводы, приводимые предпринимателем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Выводы судов двух инстанций не могут быть основаны только на тех документах, которые имеются в материалах дела. Предпринимателем включены в состав расходов документально не подтвержденные, экономически не оправданные затраты по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Китайинформсервис", ManzhouliVulkanEconomicandTrade и ООО "Русский бизнес".
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором выразил свое согласие с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и предпринимателя поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.12.2011 N 19-18/75 и вынесено решение от 30.01.2012 N 16-15/5.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 11.04.2012 N 2.14-20/1607-ИП/03796 решение инспекции от 30.01.2012 N 16-15/5 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 30.01.2012 N 16-15/5 частично нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Филонич Л.М. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным заявлением.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления инспекцией спорных сумм явились выводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих фактическую оплату по произведенным расходам, мнимости договора маркетинговых услуг, о непредставлении документов, подтверждающих реальность выполнения хозяйственных операций.
Судами установлено, что в нарушение подпункта 12 пункта 3, пункта 4 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1.8.2 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствует подробная квалификация произведенного нарушения со ссылками на нормы налогового законодательства.
Кроме того, в решении инспекции указано, о том, что по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения договора и содержания услуг в части маркетинговых услуг.
Как следует из акта проверки, инспекцией выставлялось требование о представлении документов от 12.10.2011 N 19-33/36. Однако из указанного требования не следует, что инспекцией истребовались документы, подтверждающие реальность исполнения договора и содержания услуг, оказанных ООО "Русский бизнес".
При этом согласно материалам дела в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки предпринимателем представлены необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы.
Инспекцией дана противоречивая оценка пояснениям предпринимателя о составе маркетинговых услуг, оказанных ООО "Русский бизнес". Так при проведении мероприятий налогового контроля в целях сбора полной и объективной информации о спорной сделке инспекцией у ООО "Русский бизнес" какие-либо документы, подтверждающие реальность исполнения по спорному обязательству, не истребовались, встречная налоговая проверка не проводилась, экспертная оценка реальности состава оказанных маркетинговых услуг при необходимости использования специальных познаний не назначалась, выводы инспекции основаны исключительно на предположениях.
При этом приняты в состав расходов другие хозяйственные операции (транспортные услуги, строительные материалы) между ООО "Русский бизнес" и предпринимателем.
Несмотря на выводы инспекции о мнимости оказанных ООО "Русский бизнес" маркетинговых услуг, часть расходов по маркетинговым услугам инспекцией принята (платеж от 13.08.2008 на сумму 500 000 рублей, платеж от 18.08.2008 на сумму 250 000 рублей).
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам дела довода инспекции о мнимости договора оказания маркетинговых услуг, поскольку невозможно по спорному договору признать часть услуг мнимой, а другую часть реальной.
По эпизоду, связанному с исключением суммы 77 845 рублей 67 копеек по контрагенту ManzhouliVulkanEconomicandTrade, судами установлено следующее.
Инспекцией исключена из расходной части книги доходов и расходов за 2008 год сумма в размере 77 845 рублей 67 копеек, оплаченная 03.08.2007 по платежному поручению N 1 иностранному поставщику ManzhouliVulkanEconomicandTrade по контракту на поставку лестничных металлоконструкций N 008/2111 от 01.08.2007.
Основаниями для этого стал вывод инспекции о том, что остатки товаров, нереализованные в 2007 году на 01.01.2008, в книге учета доход и расходов не выводились. Согласно карточки счета 41.1 "Товары на складах" за 2008 год реализация лестничных металлоконструкций произведена 08.09.2008 по счету-фактуре N 91 на сумму 229 052 рубля 92 копейки, однако в книге продаж за 3 квартал 2008 года указанный счет-фактура отсутствует.
Судами установлено, что в книге продаж имеется счет-фактура N 98 от 05.09.2008, к которой прилагается товарная накладная N 91 от 05.09.2008. Реализация по указанному счету-фактуре прошла в адрес ОАО "Региональное управление строительства", в карточке счета 41.1 остатки по данному товару равняются 0, в книге продаж данная реализация отражена.
По эпизоду с ООО "Китайинформсервис" инспекцией исключена из состава профессиональных налоговых вычетов за 2008 год сумма в размере 210 656 рублей 50 копеек, оплаченная по акту взаимозачета N 6 от 30.12.2008. Основанием послужил вывод инспекции о том, что документы, на которые ссылается предприниматель (акт взаимозачета N 6 от 30.12.2008; письмо Шишмаревой Л.М. ООО "Китайинформсервис" от 29.12.2008 о проведении зачета; акт сверки от 29.12.2008), не были представлены предпринимателем по требованию от 12.10.2011 N 19-33/36 и не представлены ООО "Китайинформсервис" по требованию от 08.09.2011 N 19-52/8463; на письме индивидуального предпринимателя Шишмаревой Л.М. ООО "Китайинформсервис" от 29.12.2008 о проведении зачета на сумму 210 656 рублей 50 копеек отсутствует отметка общества о дате его поступления в организацию.
Между тем судами установлено, что сумма в размере 250 000 рублей была передана ООО "Китайинформсервис" по расходному кассовому ордеру N 24 от 01.07.2008, а ООО "Китайинформсервис" является поставщиком товаров и услуг для предпринимателя Шишмаревой Л.М. По договорам займа N 3 от 25.06.2008 и поставками товара и услуг по счетам-фактурам N 68 от 02.07.2008 был произведен зачет.
Следовательно, довод инспекции о непредставлении документов при проведении налоговой проверки опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем представлены необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2012 года по делу N А78-3856/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)