Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Пластмасс" (ИНН: 7411001451, ОГРН: 1027400778668; далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А76-1966/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Абрамов К.В. (доверенность от 13.02.2013 N Д-209/25);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (ИНН: 7411005576, ОГРН: 1047430999990; далее - инспекция, налоговый орган) - Титов О.В. (доверенность от 24.07.2013 N 24).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области от 27.12.2012 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 6 680 398 руб., соответствующих пеней в сумме 387 806 руб. 67 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату земельного налога в сумме 910 968 руб., а также просило уменьшить размер штрафа по ст. 123 Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) более чем в два раза (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 26.02.2013 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее правопреемника - инспекцию.
Определением суда от 15.04.2013 прекращено производство по заявлению общества о признании недействительным оспариваемого решения в части применения штрафа за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 09.06.2011 по 08.06.2012 в размере 1 230 844 руб. 43 коп., в связи с отказом заявителем от требований в указанной части.
Решением суда от 15.04.2013 (судья Попова Т.В.) заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога в размере 819 871 руб. 20 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ в размере 6 360 535 руб. 84 коп. В удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 6 680 398 руб., соответствующих пеней по земельному налогу в сумме 387 806 руб. 67 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога в размере 91 096 руб. 80 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ в размере 706 726 руб. 21 коп. отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанное постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Налогоплательщик полагает, что спорные земельные участки следует в соответствии с подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса считать ограниченными в обороте, так как используются обществом для нужд обороны. Кроме того, 100% акций общества принадлежит Российской Федерации, соответственно она является фактически собственником спорных земельных участков.
Возражая против доводов налогоплательщика, инспекция в представленном отзыве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт проверки от 30.11.2012 N 33 и вынесено решение от 27.12.2012 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены земельный налог за 2011 год в сумме 6 680 398 руб., пени по земельному налогу в сумме 387 806 руб. 67 коп., пени по НДФЛ в сумме 339 103 руб. 36 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога в сумме 910 968 руб., по ст. 123 Кодекса за неполное перечисление НДФЛ в сумме 8 298 106 руб. 48 коп.
Основанием для доначисления земельного налога за 2011 г., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном исключении из объектов налогообложения земельных участков с кадастровыми номерами: 74:30:0101005:0005, 74:30:0101002:0001, 74:30:0101010:0005, 74:30:0000000:220, 74:30:0101005:3, 74:30:0101003:16, 74:30:0101003:14, 74:30:0101004:4, 74:30:0101003:8, 74:30:0101004:3, 74:30:0101002:0005, 74:30:0101003:0002, 74:30:0101003:3 как ограниченных в обороте и используемых для обеспечения обороны и безопасности. Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные участки не относятся к ограниченным в обороте, поскольку не являются государственной или муниципальной собственностью, а принадлежат обществу как юридическому лицу на праве собственности.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.01.2013 N 16-07/000187 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части земельного налога, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества права не включать в налоговую базу стоимость спорных земельных участков, поскольку собственником 100% акций общества в результате приватизации стала Российская Федерация, в связи с чем все земельные участки общества фактически находятся в собственности государства, что не противоречит требованиям подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части земельного налога, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные земельные участки находятся в собственности общества, следовательно, не могут считаться в силу подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте, в связи с чем общество в соответствии со ст. 388 Кодекса обязано было уплатить земельный налог за период с октября по декабрь 2011 года.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Подпунктом 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 N 1272-р, от 08.05.2009 N 630-р и Территориального управления от 30.12.2009 N 1777-р, от 17.06.2011 N 251-р, от 19.07.2011 N 273, Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052 Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Пластмасс" 18.08.2011 приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Завод "Пластмасс" и является его правопреемником. Учредителем общества является Российская Федерация
Спорные земельные участки включены в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса, не имеют ограничений (обременений), их собственником в соответствии с кадастровыми паспортами и свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2011 - 14.10.2011 является общество.
Руководствуясь положениями подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение льготы по земельному налогу, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности и не относятся к ограниченным в обороте.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А76-1966/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Пластмасс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 N Ф09-10639/13 ПО ДЕЛУ N А76-1966/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N Ф09-10639/13
Дело N А76-1966/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Пластмасс" (ИНН: 7411001451, ОГРН: 1027400778668; далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А76-1966/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Абрамов К.В. (доверенность от 13.02.2013 N Д-209/25);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (ИНН: 7411005576, ОГРН: 1047430999990; далее - инспекция, налоговый орган) - Титов О.В. (доверенность от 24.07.2013 N 24).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области от 27.12.2012 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 6 680 398 руб., соответствующих пеней в сумме 387 806 руб. 67 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату земельного налога в сумме 910 968 руб., а также просило уменьшить размер штрафа по ст. 123 Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) более чем в два раза (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 26.02.2013 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее правопреемника - инспекцию.
Определением суда от 15.04.2013 прекращено производство по заявлению общества о признании недействительным оспариваемого решения в части применения штрафа за неправомерное неперечисление суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 09.06.2011 по 08.06.2012 в размере 1 230 844 руб. 43 коп., в связи с отказом заявителем от требований в указанной части.
Решением суда от 15.04.2013 (судья Попова Т.В.) заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога в размере 819 871 руб. 20 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ в размере 6 360 535 руб. 84 коп. В удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 6 680 398 руб., соответствующих пеней по земельному налогу в сумме 387 806 руб. 67 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога в размере 91 096 руб. 80 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ в размере 706 726 руб. 21 коп. отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанное постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Налогоплательщик полагает, что спорные земельные участки следует в соответствии с подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса считать ограниченными в обороте, так как используются обществом для нужд обороны. Кроме того, 100% акций общества принадлежит Российской Федерации, соответственно она является фактически собственником спорных земельных участков.
Возражая против доводов налогоплательщика, инспекция в представленном отзыве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт проверки от 30.11.2012 N 33 и вынесено решение от 27.12.2012 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены земельный налог за 2011 год в сумме 6 680 398 руб., пени по земельному налогу в сумме 387 806 руб. 67 коп., пени по НДФЛ в сумме 339 103 руб. 36 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату земельного налога в сумме 910 968 руб., по ст. 123 Кодекса за неполное перечисление НДФЛ в сумме 8 298 106 руб. 48 коп.
Основанием для доначисления земельного налога за 2011 г., соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном исключении из объектов налогообложения земельных участков с кадастровыми номерами: 74:30:0101005:0005, 74:30:0101002:0001, 74:30:0101010:0005, 74:30:0000000:220, 74:30:0101005:3, 74:30:0101003:16, 74:30:0101003:14, 74:30:0101004:4, 74:30:0101003:8, 74:30:0101004:3, 74:30:0101002:0005, 74:30:0101003:0002, 74:30:0101003:3 как ограниченных в обороте и используемых для обеспечения обороны и безопасности. Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные участки не относятся к ограниченным в обороте, поскольку не являются государственной или муниципальной собственностью, а принадлежат обществу как юридическому лицу на праве собственности.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.01.2013 N 16-07/000187 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части земельного налога, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества права не включать в налоговую базу стоимость спорных земельных участков, поскольку собственником 100% акций общества в результате приватизации стала Российская Федерация, в связи с чем все земельные участки общества фактически находятся в собственности государства, что не противоречит требованиям подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части земельного налога, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные земельные участки находятся в собственности общества, следовательно, не могут считаться в силу подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте, в связи с чем общество в соответствии со ст. 388 Кодекса обязано было уплатить земельный налог за период с октября по декабрь 2011 года.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Подпунктом 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 N 1272-р, от 08.05.2009 N 630-р и Территориального управления от 30.12.2009 N 1777-р, от 17.06.2011 N 251-р, от 19.07.2011 N 273, Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052 Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Пластмасс" 18.08.2011 приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Завод "Пластмасс" и является его правопреемником. Учредителем общества является Российская Федерация
Спорные земельные участки включены в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса, не имеют ограничений (обременений), их собственником в соответствии с кадастровыми паспортами и свидетельствами о государственной регистрации права от 07.10.2011 - 14.10.2011 является общество.
Руководствуясь положениями подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение льготы по земельному налогу, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности и не относятся к ограниченным в обороте.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А76-1966/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Пластмасс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)