Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Московский мельничный комбинат N 3" - Панютина Н.А. - дов. от 05.02.2013
от ОАО "Мосгорхлебопродукт" - Варавин А.Г. - дов. от 10.12.2012
рассмотрев 02.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский мельничный комбинат N 3"
на решение от 09.05.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 14.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску ОАО "Мосгорхлебопродукт" (ОГРН 1027700140478, ИНН 7718014764)
к ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" (ОГРН 1027739206098, ИНН 7714015735),
третье лицо: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства о взыскании задолженности в размере 15 217 230 руб.
установил:
ОАО "Мосгорхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" о взыскании задолженности в размере 15 217 230 руб.
Третьим лицом привлечен Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение и истолкование закона; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в полученном отзыве ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Мосгорхлебопродукт" и ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" заключили:
- - договор о предоставлении денежных средств от 31.05.2007 N ЦФ-101, в соответствии с которым ответчику были перечислены в качестве займа денежные средства в размере 6 600 000 руб. 00 коп. с условием их возврата до 31.05.2012 (пп. 1.2 договора). Факт перечисления подтвержден платежным поручением от 31.05.2007 N 9;
- - договор о предоставлении денежных средств от 23.06.2009 N ЦФ-112, в соответствии с которым ответчику были перечислены в качестве займа денежные средства в размере 5 700 000 руб. 00 коп. с условием их возврата до 23.06.2012 (пп. 1.3 договора). Факт перечисления подтверждается платежным поручением от 25.06.2009 N 5;
- - договор о предоставлении денежных средств от 30.09.2009 N ЦФ-113, в соответствии с которым ответчику были перечислены в качестве займа денежные средства в размере 5 700 000 руб. 00 коп. с условием их возврата до 30.09.2012 (пп. 1.3 договора). Факт перечисления подтверждается платежным поручением от 06.10.2009 N 7.
Ответчик часть суммы займа 3 000 000 руб. по договору от 31.05.2007 N ЦФ-101 возвратил по платежному поручению от 15.10.2010 N 3230, требование истца от 15.10.2012 о возврате остальной суммы долга 15 000 000 руб. оставлено без удовлетворения.
Суды дали оценку указанным обстоятельствам и, установив, что срок исполнения обязательств по договорам займа наступил, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 807, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требования возврата долга и неустойки в сумме 368 640 руб., предусмотренной подпунктом 3.1 договоров займа.
Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства являются источником неосновательного обогащения истца, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Правительства Москвы от 12 августа 1997 года N 588 "О работе централизованных фондов развития хлебопекарной и мукомольной отраслей промышленности города Москвы" (признано утратившим силу Постановлением Правительства Москвы от 3 апреля 2012 N 132-ПП) Департаментом науки и промышленной политики 13 августа 1997 было утверждено Положение о Централизованном фонде развития мукомольной отрасли Москвы.
Согласно п. 3.3 вышеуказанного Постановления Правительства Москвы Департаментом осуществлялся контроль за деятельностью ОАО "Мосхлебопродукт" по расходованию и целевому использованию средств, полученных от налоговых льгот.
Денежные средства по договорам займа были предоставлены ОАО "Мосгорхлебопродукт" как исполнительным органом Централизованного фонда развития мукомольной отрасли Москвы из средств, которые согласно пункту 1.2 Положения о Централизованном фонде, должны были аккумулироваться на специальном банковском счете, открытом ОАО "Мосгорхлебопродукт".
На указанном счете аккумулировались денежные средства, в том числе, и от ежеквартального перечисления 60% льготируемой суммы налога на прибыль (в соответствии с Законами города Москвы от 18 октября 1995 года N 22 "О внесении изменений и дополнений в статью 2 Закона города Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и от 18 июня 1997 года N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль") в отраслевой централизованный фонд развития отрасли.
В соответствии с Законом города Москвы от 29 ноября 2000 года N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" с 1 января 2001 года льготы по налогу на прибыль для предприятий мукомольной отрасли города Москвы были отменены, и, следовательно, предприятия мукомольной промышленности уже могли ставить вопрос перед Советом Фонда о ликвидации Центрального фонда и возврате остатка денежных средств, которые аккумулировались на специальном банковском счете, открытом ОАО "Мосгорхлебопродукт", пропорционально их взносам за последние два года.
Вместе с тем, суды установили, что в настоящее время Фонд как сумма средств, аккумулированных на банковском счете истца, не ликвидирован, что подтверждается протоколами заседания общего собрания участников Фонда. При этом истец является законным владельцем и распорядителем денежных средств.
Довод ответчика о том, что договоры на предоставление денежных средств подписаны истцом от имени Централизованного фонда развития мукомольной отрасли города Москвы в качестве его исполнительного органа, не может быть признан обоснованным.
Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Централизованном фонде развития мукомольной отрасли Москвы, утвержденным руководителем Департамента науки и промышленной политики города Москвы.
В соответствии с разделом 1 данного Положения Фонд не является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации и представляет собой сумму средств, аккумулируемых на банковском счете истца. Подпункты 6.7.1, 6.7.2 Положения определяют, что исполнительный директор организует работу по управлению средствами Фонда и несет ответственность за результаты работы по управлению средствами Фонда, при этом, согласно п. 6.6 Положения Генеральный директор ОАО "Мосгорхлебопродукт" является исполнительным директором по управлению средствами Фонда.
Довод заявителя жалобы считающего, что источником формирования фонда являлись бюджетные средства, выделенные предприятиям мукомольной отрасли, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 02.03.1994 N 3-18 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" освобождается от налогообложения прибыль, полученная предприятиями от производства продукции мукомольной отрасли при условии внесения 60 процентов от льготируемой суммы налога на прибыль в отраслевой централизованный фонд развития отрасли.
Проанализировав положения ч. 3 ст. 2 Закона "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установили, что предоставляемая предприятиям мукомольной отрасли льгота заключается в возможности уплачивать налог на прибыль в меньшем размере, при условии направления части прибыли указанных предприятий на определяемые в соответствии с законом общественно полезные цели.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что источником пополнения Фонда являлась прибыль предприятий от их хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 8.1 Положения денежные средства предприятий мукомольной отрасли, освобожденные от налогообложения и направленные в Фонд, подлежали возврату истцом указанным предприятиям (а не в бюджет) после ликвидации Фонда.
Ликвидация Фонда производится по решению Совета Фонда, при этом денежные средства, составляющие Фонд, подлежат возврату предприятиям мукомольной отрасли пропорционально их взносам.
Истец, предоставляя денежные средства ответчику в качестве займа, являлся их законным владельцем и распоряжался денежными средствами на законных основаниях.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, к которым пришли суды, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А40-170111/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Московский мельничный комбинат N 3" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 N Ф05-15185/2013 ПО ДЕЛУ N А40-170111/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А40-170111/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Московский мельничный комбинат N 3" - Панютина Н.А. - дов. от 05.02.2013
от ОАО "Мосгорхлебопродукт" - Варавин А.Г. - дов. от 10.12.2012
рассмотрев 02.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский мельничный комбинат N 3"
на решение от 09.05.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 14.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску ОАО "Мосгорхлебопродукт" (ОГРН 1027700140478, ИНН 7718014764)
к ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" (ОГРН 1027739206098, ИНН 7714015735),
третье лицо: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства о взыскании задолженности в размере 15 217 230 руб.
установил:
ОАО "Мосгорхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" о взыскании задолженности в размере 15 217 230 руб.
Третьим лицом привлечен Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение и истолкование закона; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в полученном отзыве ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Мосгорхлебопродукт" и ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" заключили:
- - договор о предоставлении денежных средств от 31.05.2007 N ЦФ-101, в соответствии с которым ответчику были перечислены в качестве займа денежные средства в размере 6 600 000 руб. 00 коп. с условием их возврата до 31.05.2012 (пп. 1.2 договора). Факт перечисления подтвержден платежным поручением от 31.05.2007 N 9;
- - договор о предоставлении денежных средств от 23.06.2009 N ЦФ-112, в соответствии с которым ответчику были перечислены в качестве займа денежные средства в размере 5 700 000 руб. 00 коп. с условием их возврата до 23.06.2012 (пп. 1.3 договора). Факт перечисления подтверждается платежным поручением от 25.06.2009 N 5;
- - договор о предоставлении денежных средств от 30.09.2009 N ЦФ-113, в соответствии с которым ответчику были перечислены в качестве займа денежные средства в размере 5 700 000 руб. 00 коп. с условием их возврата до 30.09.2012 (пп. 1.3 договора). Факт перечисления подтверждается платежным поручением от 06.10.2009 N 7.
Ответчик часть суммы займа 3 000 000 руб. по договору от 31.05.2007 N ЦФ-101 возвратил по платежному поручению от 15.10.2010 N 3230, требование истца от 15.10.2012 о возврате остальной суммы долга 15 000 000 руб. оставлено без удовлетворения.
Суды дали оценку указанным обстоятельствам и, установив, что срок исполнения обязательств по договорам займа наступил, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 807, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требования возврата долга и неустойки в сумме 368 640 руб., предусмотренной подпунктом 3.1 договоров займа.
Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства являются источником неосновательного обогащения истца, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Правительства Москвы от 12 августа 1997 года N 588 "О работе централизованных фондов развития хлебопекарной и мукомольной отраслей промышленности города Москвы" (признано утратившим силу Постановлением Правительства Москвы от 3 апреля 2012 N 132-ПП) Департаментом науки и промышленной политики 13 августа 1997 было утверждено Положение о Централизованном фонде развития мукомольной отрасли Москвы.
Согласно п. 3.3 вышеуказанного Постановления Правительства Москвы Департаментом осуществлялся контроль за деятельностью ОАО "Мосхлебопродукт" по расходованию и целевому использованию средств, полученных от налоговых льгот.
Денежные средства по договорам займа были предоставлены ОАО "Мосгорхлебопродукт" как исполнительным органом Централизованного фонда развития мукомольной отрасли Москвы из средств, которые согласно пункту 1.2 Положения о Централизованном фонде, должны были аккумулироваться на специальном банковском счете, открытом ОАО "Мосгорхлебопродукт".
На указанном счете аккумулировались денежные средства, в том числе, и от ежеквартального перечисления 60% льготируемой суммы налога на прибыль (в соответствии с Законами города Москвы от 18 октября 1995 года N 22 "О внесении изменений и дополнений в статью 2 Закона города Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и от 18 июня 1997 года N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль") в отраслевой централизованный фонд развития отрасли.
В соответствии с Законом города Москвы от 29 ноября 2000 года N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" с 1 января 2001 года льготы по налогу на прибыль для предприятий мукомольной отрасли города Москвы были отменены, и, следовательно, предприятия мукомольной промышленности уже могли ставить вопрос перед Советом Фонда о ликвидации Центрального фонда и возврате остатка денежных средств, которые аккумулировались на специальном банковском счете, открытом ОАО "Мосгорхлебопродукт", пропорционально их взносам за последние два года.
Вместе с тем, суды установили, что в настоящее время Фонд как сумма средств, аккумулированных на банковском счете истца, не ликвидирован, что подтверждается протоколами заседания общего собрания участников Фонда. При этом истец является законным владельцем и распорядителем денежных средств.
Довод ответчика о том, что договоры на предоставление денежных средств подписаны истцом от имени Централизованного фонда развития мукомольной отрасли города Москвы в качестве его исполнительного органа, не может быть признан обоснованным.
Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Централизованном фонде развития мукомольной отрасли Москвы, утвержденным руководителем Департамента науки и промышленной политики города Москвы.
В соответствии с разделом 1 данного Положения Фонд не является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации и представляет собой сумму средств, аккумулируемых на банковском счете истца. Подпункты 6.7.1, 6.7.2 Положения определяют, что исполнительный директор организует работу по управлению средствами Фонда и несет ответственность за результаты работы по управлению средствами Фонда, при этом, согласно п. 6.6 Положения Генеральный директор ОАО "Мосгорхлебопродукт" является исполнительным директором по управлению средствами Фонда.
Довод заявителя жалобы считающего, что источником формирования фонда являлись бюджетные средства, выделенные предприятиям мукомольной отрасли, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 02.03.1994 N 3-18 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" освобождается от налогообложения прибыль, полученная предприятиями от производства продукции мукомольной отрасли при условии внесения 60 процентов от льготируемой суммы налога на прибыль в отраслевой централизованный фонд развития отрасли.
Проанализировав положения ч. 3 ст. 2 Закона "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установили, что предоставляемая предприятиям мукомольной отрасли льгота заключается в возможности уплачивать налог на прибыль в меньшем размере, при условии направления части прибыли указанных предприятий на определяемые в соответствии с законом общественно полезные цели.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что источником пополнения Фонда являлась прибыль предприятий от их хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 8.1 Положения денежные средства предприятий мукомольной отрасли, освобожденные от налогообложения и направленные в Фонд, подлежали возврату истцом указанным предприятиям (а не в бюджет) после ликвидации Фонда.
Ликвидация Фонда производится по решению Совета Фонда, при этом денежные средства, составляющие Фонд, подлежат возврату предприятиям мукомольной отрасли пропорционально их взносам.
Истец, предоставляя денежные средства ответчику в качестве займа, являлся их законным владельцем и распоряжался денежными средствами на законных основаниях.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, к которым пришли суды, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А40-170111/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Московский мельничный комбинат N 3" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)