Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ООО "АСПЭК-Домстрой" - Швейцер Е.Л., паспорт <...>, доверенность N 05-02-30/156-09 от 29.12.2009; Гайнуллин И.И., паспорт <...>, доверенность N 05-02-30/153-09 от 10.12.2009
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Наймушина А.Л., удостоверение <...>, доверенность 3 05-10 от 05.07.2010; Гридина А.В., удостоверение <...>, доверенность N 05 от 29.01.2010; Хабибуллин М.М., удостоверение <...>, доверенность N 10 от 19.02.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "АСПЭК-Домстрой" и Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2010 года
по делу N А71-19704/2009,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению ООО "АСПЭК-Домстрой"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения инспекции
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 20 от 23.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 689 921 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 028 814 руб., начисления пеней и санкций от указанных сумм налогов, доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 553, 14 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 7661, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2010 года решение инспекции N 20 от 23.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным как не соответствующее НК РФ в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 689 921 руб., НДС в сумме 18 997 руб., соответствующих пеней и санкций, начисления пени по НДФЛ в сумме 12 553, 14 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 7661, 6 руб. за неправомерное неисполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд взыскал с налогового органа в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции N 20 от 23.07.2009 о начисления НДС в размере 2 009 818 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.
В качестве основания для отмены решения суда в указанной части заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Общество в жалобе указывает о том, что вывод суда о неправомерности налоговых вычетов в сумме 2 009 818 руб. по счетам-фактурам ООО "Строительное Управление Хозяйственной базы" (далее - ООО "СУ Хозяйственной базы") по работам, выполнение которых оформлено от имени субподрядчиков ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Стройполиком", в связи с недостоверностью сведений в счетах-фактурах, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах субподрядчиков в качестве руководителей этих обществ, сделан без учета иных фактических обстоятельств по делу, а именно, без учета того, что реальность выполнения работ подтверждается первичными документами, вступившим в законную силу решением суда по делу N А71-5726/2006 от 13.11.2006, хозяйственные операции для целей налогообложения учтены обществом в бухгалтерском и налоговом учете и оплачены платежными поручениями.
По мнению общества, указанный вывод суда также не учитывает правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010, решении Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009, Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, Постановлении Конституционного Суда N 24-П от 12.10.21998, определении КС РФ N 243-О от 04.12.2000, N 239-О от 16.10.2003, N 169-О от 08.04.2004 РФ.
Такие недостатки, как признание недействительными регистраций и лицензий, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были известны налогоплательщику в момент оформления отношений с указанными организациями и появились за пределами проверяемого периода.
Факты нарушения контрагентами налоговых обязательств и неточности в оформлении первичных документов не свидетельствуют о недобросовестности общества и не могут служить основанием для вывода о невозможности применения налоговых вычетов.
По мнению заявителя жалобы, налоговый орган не доказал, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Инспекцией не установлено какое-либо участие налогоплательщика в деятельности указанных лиц, факты взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, отсутствуют в деле доказательства умышленного участия общества в схеме от ухода от налогообложения.
По поводу отсутствия сформированного в бюджете источника для возмещения НДС в связи с неуплатой налога субподрядчиком ООО "Стройполиком", заявитель жалобы считает, что согласно действующему законодательству право налогоплательщика на возмещение НДС не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), кроме того, данная организация не является организаций, с которой заявитель вступил в непосредственные гражданско-правовые отношения.
Не согласившись с решением суда, инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы инспекция указывает о том, что установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства по эпизоду, связанному с оплатой по счетам-фактурам ООО "СУ Хозяйственной базы" работ, выполнение которых оформлено от имени субподрядчиков ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Стройполиком", в совокупности свидетельствуют о том, что ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Стройполиком" не являлись исполнителями субподрядных работ по объекту "Реконструкция помещений касс Аэрофлота" для ООО "СУ Хозяйственной базы", поэтому вывод суда о соответствии расходов по реконструкции требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и ст. 252 НК РФ является необоснованным.
Также инспекция считает, что ею правомерно не приняты вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Экос" и ООО "Отель-Сервис" по оказанию услуг в виде размещения сотрудников ООО "АСПЭК-Домстрой" в гостинице ЗАО ТГК "Измайлово", поскольку представленные на проверку документы не подтверждают факт оказания услуг ООО "Экос" и ООО "Отель-Сервис", факт проживания работников в ООО "Экос" и ООО "Отель-Сервис", документы содержат недостоверные сведения (ИНН, указанный в счете формы 3-Г, оформленном от ООО "Экос", принадлежит совершенно иной организации - ООО ГД "Экос"), ЗАО ТГК "Измайлово" не подтвердило взаимоотношения с ООО ГД "Экос" и ООО "Отель-Сервис", счета-фактуры по ООО "Экос" в ходе проверки не представлены, счета-фактуры по ООО "Отель-Сервис" содержат недостоверные сведения об оказанных услугах, подписаны неуполномоченным лицом. По мнению инспекции, документы по проживанию в ТГК "Измайлово", приложенные работниками ООО "АСПЭК-Домстрой" к авансовым отчетам, должны быть включены в налоговую базу по НДФЛ.
Относительно выводов суда, касающихся оплаты налогоплательщиком ООО ФОК "Аксион" услуг бассейна и сауны, инспекция считает, что поскольку общество оплатило стоимость посещений бассейна за своих работников, у них возникло право на распоряжение указанным доходом, в связи с чем, налоговый орган правомерно произвел расчет налоговой базы по НДФЛ персонифицировано по каждому работнику на основании списков работников, представленных обществом в ООО ФОК "Аксион", актов сдачи (приемки) выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений и налоговых карточек ООО "АСПЭК-Домстрой".
Кроме того, инспекция в жалобе указывает о том, что на основании решения УФНС по УР инспекцией был произведен перерасчет пеней по НДФЛ, в результате которого сумма пеней, начисленных по нарушениям, связанным с невключением в налоговую базу по НДФЛ сумм оплаты командировочных и сумм оплаты стоимости посещений бассейна, составила 8 545, 49 руб., а не 12 533, 14 руб., как указано в решении суда.
Возражения на доводы апелляционных жалоб изложены сторонами в отзывах.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и отзывов.
Отзывы и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "АСПЭК-Домстрой", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 19 от 22.06.2009 и с учетом письменных возражений и в присутствии уполномоченных представителей общества вынесено решение N 20 от 23.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу за 2005-2006 годы доначислены налог на прибыль в сумме 2 689 921 руб., НДС в сумме 2 028 814 руб., неудержанный и неперечисленный в бюджет налоговым агентом НДФЛ в сумме 38 308 руб., за просрочку уплаты указанных налогов начислены пени в общей сумме 339 390, 99 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 323 515, 40 руб., по НДФЛ в сумме 15 875, 59 руб., за неполную уплату налога на прибыль общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 354 844 руб., за неправомерное неполное перечисление НДФЛ на общество по ст. 123 НК РФ наложен штраф в сумме 7661, 60 руб., а также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 1250 руб.
Решением УФНС по Удмуртской Республике N 14-06/1128 от 14.09.2009 решение инспекции N 20 от 23.07.2009 изменено в части начисления и взыскания пени по НДФЛ, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 65-68).
Полагая, что решение инспекции N 20 от 23.07.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 689 921 руб., НДС в сумме 2 028 814 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 323 515 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 7 661, 60 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 8 545, 49 руб. (с учетом корректировки на основании решения УФНС по УР N 14-06/1128 от 14.09.2009) не соответствует НК РФ и нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Разрешая спор, суд частично удовлетворил заявленные требования.
Как следует из решения инспекции, проверяющими при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО "АСПЭК-Домстрой" неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС по работам на объекте "Реконструкция помещений касс Аэрофлота", оплаченным контрагенту - ООО "СУ Хозяйственной базы" в размере 13 175 469 руб., в том числе НДС - 2 009 801 руб.
НВ частности, между ООО "АСПЭК-Домстрой" и ООО "СУ Хозяйственной базы" заключен договор подряда N 09-027-04 от 08.10.2004 (далее - договор подряда), предметом которого является выполнение работ по реконструкции помещений касс Аэрофлота в соответствии с проектно-сметной документацией, планом-графиком работ.
В соответствии с п. 4 договора подряда ориентировочная стоимость работ составляет 26 908 941 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость поручаемых подрядчику работ определяется суммой актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.
Согласно п. 2.1.3 договора подряда подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков по согласованию с заказчиком. Заказчик вправе выбрать поставщиков материалов и субподрядчиков на выполнение отдельных видов работ.
ООО "АСПЭК-Домстрой" представлен список субподрядных организаций, которых может привлекать подрядчик для выполнения работ. Среди субподрядных организаций указано и ООО "ПТСФ "Строительные ресурсы" (т. 6, л.д. 3).
Во исполнение условий договора подряда ООО "СУ Хозяйственной базы" привлечен субподрядчик - ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", который, в свою очередь, привлек - ООО "Стройполиком".
В целях установления реального исполнения субподрядчиками работ по реконструкции помещений касс Аэрофлота, подтверждения наличия хозяйственно-финансовых отношений ООО "АСПЭК-Домстрой" с его контрагентами, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля.
В частности, на основании информации, предоставленной ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, в отношении ООО "СУ Хозяйственной базы" инспекцией установлено, что требование о предоставлении документов, направленное на имя руководителя Кузакова В.П., учредителей: Бобровой С.А., Титова П.Л., Титова М.А. и Титовой М.М. оставлено без исполнения, последняя бухгалтерская отчетность обществом представлена за 12 месяцев 2007 года, налоговая декларация по НДС представлена за декабрь 2007 года (т. 4, л.д. 131).
В отношении субподрядчика ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" налоговым органом на основании ст. 82 НК РФ были использованы материалы, полученные в ходе налоговой проверки ОАО "Ижавиа", проведенной ИФНС России N 9 по УР, из которых следует, что ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" снято с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 12.02.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния с (т. 4, л.д. 129), в отношении ООО "АВК" ведутся розыскные мероприятия.
Юридический адрес ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" - г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 217, учредитель организации с 28.06.2004 по 06.06.2005 - Куддусов Зуфар Зулькафильевич, с 28.06.2004 по 05.06.2005 директор ООО "ПТСФ "Строительные ресурсы" - Султанов Равиль Файдрахманович, с 07.06.2005 до 10.05.2006 директор общества - Алферов Константин Владимирович, с 10.05.2006 директор и главный бухгалтер - Гущин Андрей Рудольфович.
Актом осмотра, допросами собственников и арендаторов нежилых помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 217, заявлениями собственников вышеуказанных помещений подтверждено отсутствие ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" по юридическому адресу.
Вид деятельности ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" по ОКВЭД 65.23,2 - деятельность дилера; 45.21.1 - производство общестроительных работ по возведению зданий.
Из данных бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" в налоговую инспекцию по месту учета в 2005-2006 годах следует, что у организации отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности организации.
Из ответа Гостехнадзора Удмуртской Республики от 15.01.09 N 9 следует, что самоходных и других видов техники за ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" зарегистрировано не было (т. 4, л.д. 127).
Из ответа МУП г. Ижевска "Ижводоканал" исх. 12-28/38314 от 28.12.2008 следует, что МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в период 2005-2006 годов договоры с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не заключало (т. 4, л.д. 126).
Инспекцией также установлено, что сведения, предоставленные организацией ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ" для получения лицензии для выполнения общестроительных работ по возведению зданий, носят недостоверный характер в части информации о наличии у общества зданий и сооружений, оборудования, инвентаря, необходимого для осуществления строительных работ, квалифицированных руководителей и специалистов.
Сотрудниками 1-го отдела ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике на основании постановления заместителя министра по ЭБ МВД по Удмуртской Республике 19.06.2007 было проведено обследование (осмотр) помещений, находящихся по адресам возможного нахождения документов ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", а именно г. Ижевск, ул. 50-лет Октября, д. 6; г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217; г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 217. Документы данной организации по адресам обследования обнаружены не были, о чем представлена справка от оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике лейтенанта милиции Хорошавина Е.А.
При обследовании помещений по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Октября, 6 в рабочем столе Аникиной Н.Н. (работник ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" найдены печати 36 организаций, в том числе и печать ООО "Стройполиком".
Проведенный инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ допрос Куддусова Зуфара Зулькафильевича, являющегося по документам учредителем ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", показал, что Куддусов З.З. учредил данную организацию для совместной деятельности со своим тестем Султановым Р.Ф., деятельность от имени ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не осуществлял, возложил обязанности на своего тестя. Так как деятельность не пошла, а тесть его заболел в начале 2005 года, Куддусов З.З. продал организацию. Кому продал, при каких обстоятельствах и за сколько не помнит (протокол допроса от 14.019.2007 N 10-11-01/112-1 - т. 5, л.д. 6-7).
Султанов Р.Ф., являющийся руководителем ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" с момента образования и до 06.06.2005, при допросе пояснил, что в ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" работал с момента образования и до 06.06.2005, в акте N 6 от 30.04.2005 на сумму 48 198 руб., справке б/н от 30.04.2005 на сумму 48 198 руб., акте N 5 от 30.04.2005 на сумму 86 969 руб., справке б/н от 30.04.2005 на сумму 86 969, справке о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 30.04.2005 на сумму 870427 руб. стоят не его подписи, поскольку в данный период времени он находился на операции в нейрохирургии N 7, а затем на послеоперационном лечении, поэтому в этот период он подписать документы не мог.
С 06.06.2005 были оформлены документы по освобождению его от занимаемой должности. Заключали ли, в период его руководства договоры подряда и поставки товара ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" с ООО "СУ Хозяйственной базы", точно не помнит. Техники и рабочих в период его руководства в ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не было. Всеми делами по его освобождению от должности занимался Куддусов 3.3., в этот период он находился на лечении. Кузаков Владимир Петрович не знаком (т. 5, л.д. 9-10).
Из допроса Кузакова В.В., являющегося директором по строительству ООО "СУ Хозяйственной базы", следует, что в 2005-2006 годах поиском субподрядчиков занимался Титов А.Л. - директор ООО "СУ Хозяйственной базы", организацию ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" помнит, она выполняла работы на объекте "ТРК "Петровский", пояснил, что с директором и представителями ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не знаком, их не знает, где еще выполняла работы организация ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не знает (т. 5, л.д. 2-4).
Анализ расчетного счета N 40702810512000002493 ООО "ПТСФ "Строительные ресурсы", открытого в филиале ОАО "Внешторгбанк" в г. Ижевске, показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от покупателей (в том числе и от ООО "СУ Хозяйственной базы") в тот же день переводятся на расчетные счета "фирм-однодневок" или на данные денежные средства покупаются банковские векселя.
По взаимоотношениям ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" с ООО "Стройполиком" налоговым органом установлено, что между ними 14.12.2004 был заключен договор субподряда б/н (т. 5, л.д. 88), согласно п. 1.1. которого ООО "Стройполиком" принимает на себя субподряд по выполнению части строительно-монтажных работ по реконструкции помещений касс Аэрофлота по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 138, в соответствии с проектно-сметной документацией.
Также инспекцией установлено, что ООО "Стройполиком" налоговая отчетность не представляется с 3 квартала 2002 года, сведения о доходах, выплаченным физическим лицам (в т.ч. руководителям) по форме 2-НДФЛ за 2005 год отсутствуют, за 2 квартал 2005 года в инспекцию по месту регистрации организации были представлены налоговые декларации, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, в которых не отражены ни выручка, ни затраты, по работам на объекте "Реконструкция помещений касс Аэрофлота", расчет на авансовые платежи по ЕСН представлен нулевой; налоговая декларация по налогу на имущество, свидетельствует о том, что у организации отсутствует движимое и недвижимое имущество; по юридическому адресу: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 9 организация не находится и никогда не находилась (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 10-11-04/037 от 04.12.2007 - т. 7, л.д. 100-102), учредитель ООО "Стройполиком" - Балашов Александр Сергеевич является "массовым" учредителем в более 100 организаций, генеральным директором является Ермачихин Сергей Викторович; круглая печать ООО "Стройполиком" была изъята сотрудниками УНП МВД по УР в ходе обследования помещений при проведении совместной выездной налоговой проверки организации ООО ПТСФ "Строительные ресурсы".
ООО "Стройполиком" исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившая свою деятельность организация по решению регистрирующего органа.
В соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос генерального директора ООО "Стройполиком" Ермачихина Сергея Викторовича, в ходе которого им было пояснено, что он с августа 2007 года работает кладовщиком-наборщиком в ООО "Русский свет XXI век", никогда никаких руководящих должностей не занимал. Также он пояснил, что в 2004 году работал в АШАИ - супермаркет работником торгового зала, бухгалтерские документы никогда не заполнял, договоров никаких никогда не подписывал.
В договоре подряда N б/н от 14.12.2004 в строке субподрядчик ООО "Стройполиком" подпись, расшифрованную как С.В.Ермачихин, не подтвердил, указал, что это не его подпись. Об организации ООО "Стройполиком" никогда не слышал, директором данной организации не являлся. С Балашовым Александром Сергеевичем, Султановым Равилем Файдрахмановичем, Алферовым Константином Владимировичем не знаком и никогда не слышал таких фамилий (протокол допроса N 10-11-01/165 от 05.12.2007 - т. 7, л.д. 97-98).
Инспекцией при проверке представленных на проверку документов установлено, что в документах формы КС-2 и КС-3 заполнены не все реквизиты: не указаны адрес заказчика и подрядчика, номер и дата договора подряда, во всех справках не указан номер документа, в двух актах формы КС-2 от 28.02.2005 не указан номер документа, из 11 актов формы КС-2 девять актов не подписаны исполнителем (ООО ПТСФ "Строительные ресурсы), отсутствует расшифровка подписей в указанных формах, кроме двух актов КС-2 и КС-3 от 28.02.2005 (расшифровка Султанов) и КС-3 от 30.04.2005 со стороны ООО "СУ Хозяйственной базы" (расшифровка Кузаков).
По мнению инспекции, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что в проверяемый период ООО ПТСФ "Строительные ресурсы и ООО "Стройполиком" не являлись исполнителями субподрядных работ по объекту "Реконструкция помещений авиакасс Аэрофлота" для ООО "СУ Хозяйственной базы", поскольку у субподрядчиков отсутствовали необходимые условия для выполнения общестроительных работ (здания, сооружения, техника, инструменты, работники и т.д.), следовательно, документы, представленные ООО "АСПЭК-Домстрой" по взаимоотношениям с ООО "СУ Хозяйственной базы", содержат недостоверные сведения, составлены формально без реального совершения хозяйственных операций в целях завышения расходов для уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Оценив имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции по данному эпизоду сделал два вывода:
- в части доначисления НДС суд согласился с выводами инспекции о том, что работы по реконструкции помещений авиакасс Аэрофлота субподрядчиками ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Стройполиком" не выполнялись, документы от имени указанных организаций оформлены без реального совершения хозяйственных операций, указанные организации не имели соответствующей материально-технической базы, необходимого штата работников, организация ООО "Стройполиком" не включила реализацию указанных работ в налоговую базу, соответственно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, счета-фактуры от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.
- в части доначисления налога на прибыль суд первой инстанции посчитал решение инспекции недействительным, сославшись на то, что работы реально выполнены, приемка указанных работ заявителем от ООО "СУ "Хозяйственной базы" оформлена актами выполненных работ, результат указанных работ реализован налогоплательщиком ОАО "Ижавиа" в качестве неотделимых улучшений помещений касс Аэрофлота на сумму 25 649 331, 56 руб., акты выполненных работ не имеют существенных дефектов и соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем, расходы по реконструкции соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действующей в спорный период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса в редакции, действующей в спорный период, установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В связи с этим, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2004-2005 годах были выполнены работы по реконструкции авиакасс подрядчиком ООО "СУ Хозяйственной базы", субподрядчиками - ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Стройполиком".
В подтверждение совершения хозяйственных операций с указанными организациями обществом представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, платежные поручения и иные документы.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается реальность совершения хозяйственных операций субподрядчиками ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Стройполиком" в силу следующих обстоятельств.
Договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры носят формальный характер, направленный на создание видимости хозяйственных операций.
В частности, проектно-сметная документация, на основании которой выполнялись работы, на требование инспекции не представлена.
В актах о приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат не указаны адрес заказчика и подрядчика, номер и дата договора подряда, во всех справках не указан номер документа, в двух актах формы КС-2 от 28.02.2005 не указан номер документа, из 11 актов формы КС-2 девять актов не подписаны исполнителем (ООО ПТСФ "Строительные ресурсы), отсутствует расшифровка подписей в указанных формах, кроме двух актов КС-2 и КС-3 от 28.02.2005 (расшифровка Султанов) и КС-3 от 30.04.2005 со стороны ООО "СУ Хозяйственной базы" (расшифровка Кузаков).
Кроме того, из актов формы КС-2 подрядные работы ООО "СУ Хозяйственной базы" сдаются заказчику ООО "АСПЭК-Домстрой" ранее, чем принимаются у субподрядчика, дважды предъявляются одни и те же виды работ.
У субподрядчиков ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Стройполиком" отсутствовали необходимые условия для выполнения работ по реконструкции помещений авиакасс Аэрофлота, в том числе строительная техника, инструменты, работники строительных специальностей и т.д.
Лицензия на строительство зданий и сооружений получена ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" на основании недостоверных сведений в части информации о наличии у общества зданий и сооружений, оборудования, инвентаря, необходимого для осуществления строительных работ, квалифицированных руководителей и специалистов.
ООО "СУ Хозяйственной базы" и субподрядчики по адресам, заявленным в учредительных документах, в проверяемый период не находились.
Руководитель и учредитель ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" отрицают факт выполнения работ по реконструкции авиакасс Аэрофлота, поскольку для этого ими был привлечен субподрядчик ООО "Стройполиком".
Руководитель ООО "Стройполиком" Ермачихин С.В. не подтверждает подписи, выполненные от его имени на документах, об организации ООО "Стройполиком" никогда не слышал, директором данной организации не являлся.
Следовательно, от лица генерального директора ООО "Стройполиком" выступал не Ермачихин С.В., а другие не установленные (неуполномоченные) лица.
Круглая печать ООО "Стройполиком" была изъята УНП МВД по УР в феврале 2008 года в ходе обследования помещения при проведении совместной выездной налоговой проверки ООО ПТСФ "Строительные ресурсы".
ООО "Стройполиком" не включила реализацию указанных работ в налоговую базу, соответственно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.
Общество, вступая в договорные отношения с подрядчиком ООО "СУ Хозяйственной базы", не проявило должной осмотрительности и осторожности, не проверило правоспособность, не запросило у организации учредительных и иных документов.
Об отсутствии должной осмотрительности при выборе ООО "СУ Хозяйственной базы" субподрядчика ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" свидетельствует и то, что налогоплательщику было известно о привлечении указанного субподрядчика, поскольку он был указан в списке субподрядчиков, составленном ООО "АСПЭК-Домстрой" и являющимся приложением к договору подряда.
При проверке движения денежных средств на расчетном счете ООО "ПТСФ "Строительные ресурсы", открытого в филиале ОАО "Внешторгбанк" в г. Ижевске, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от покупателей (в том числе и от ООО "СУ Хозяйственной базы") в тот же день переводятся на расчетные счета "фирм-однодневок" или на данные денежные средства покупаются банковские векселя.
Никакие товарно-материальные ценности, необходимые для производства ремонтно-строительных работ, субподрядчиком не приобретались.
Операции по выполненным работам предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций.
Таким образом, первичные документы, представленные обществом в подтверждение несения затрат по договору подряда неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное, фактическое осуществление хозяйственной операции.
Акты составлены формально и не подтверждают выполнение ремонтных работ силами и средствами субподрядчиками.
ООО "СУ Хозяйственной базы", ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Стройполиком" по сути, являлись участниками цепочки организаций, созданных для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор обществом в качестве контрагентов таких организаций, как ООО "СУ Хозяйственной базы", ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Стройполиком" не обусловлен разумными экономическими причинами.
С учетом изложенного, все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий ООО "АСПЭК-Домстрой", направленных на неправомерное завышение вычетов по НДС.
При данных обстоятельствах, доначисление обществу НДС оспариваемым решением инспекции правомерно.
Выводы суда о соответствии ст. 252 НК РФ расходов ООО "АСПЭК-Домстрой", понесенных в связи с оплатой ООО "СУ Хозяйственная база" работ по реконструкции помещений авиакасс, и о необоснованности доначисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции считает, не соответствующие материалам дела, то есть без оценки всей совокупности представленных доказательств с установлением их действительного содержания и заявленных доводов сторон, что является необходимым условием при рассмотрении споров указанной категории.
В силу требований ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются, в том числе, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апелляционная инстанция находит возможным устранить ошибку суда первой инстанции при пересмотре судебного акта во второй инстанции.
Проанализировав представленные документы, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о несоответствие выводов суда обстоятельствам дела относительно эпизода, касающегося начисления налога на прибыль.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполнение работ на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Между тем, как указано выше, факт выполнения спорных работ не подтверждается материалами дела.
Сдача ООО "АСПЭК-Домстрой" результата работ в виде неотделимых улучшений ОАО "Ижавиа" не подтверждает реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "СУ Хозяйственной базы".
Также не подтверждается и то, что работы были выполнены ООО "СУ Хозяйственной базы", ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Стройполиком", поскольку материалами дела подтверждается вывод об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций при совокупности имеющихся в деле доказательств, полученных инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.
Ссылка заявителя жалобы на то, что реальность выполнения работ подтверждается, кроме первичных документов, вступившим в законную силу решением суда по делу N А71-5726/2006 от 13.11.2006, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии хозяйственных операций по выполнению спорных работ.
Доводы заявителя жалобы о том, что такие обстоятельства, как признание недействительными регистраций, лицензий, нарушения контрагентами налоговых обязательств, неточности в оформлении первичных документов, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, по результатам оценки, которых, суд первой инстанции пришел к верному выводу о получении ООО "АСПЭК-Домстрой" необоснованной налоговой выгоды.
При данных обстоятельствах, вывод суда о недействительности решения инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль по данному эпизоду, не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба инспекции по данному эпизоду подлежит удовлетворению.
Также инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2006 году ООО "АСПЭК-Домстрой" сумма полученных доходов для целей налогообложения уменьшена на сумму документально неподтвержденных расходов на оплату услуг за проживание в гостинице ЗАО ТГК "Измайлово" командированным работникам в сумме 42 350 руб., НДС с указанной суммы в размере 18 997 руб. необоснованно заявлен в составе налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, работниками общества, направленными в 2006 году в служебные командировки, к авансовым отчетам, в качестве документов, подтверждающих факт проживания в гостинице ЗАО ТГК "Измайлово", приложены документы (счета формы 3-Г, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки), оформленные от имени ООО "Экос" и ООО "Отель-Сервис".
На основании результатов мероприятий налогового контроля инспекцией были сделаны выводы о том, что представленные на проверку документы не подтверждают факт оказанных услуг ООО "Экос" и ООО "Отель-Сервис", поскольку ЗАО ТГК "Измайлово" не подтверждает договорных финансово-хозяйственных отношений с фирмами ООО "ГД "Экос" (ИНН 7702182805) и ООО "Отель-Сервис" (ИНН 7719565980), факт проживания сотрудников не подтверждается.
В связи с чем, представленные документы об оплате проживания в ЗАО ТГК "Измайлово" не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов работниками, находящимися в командировке.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о документальной подтверждении факта проживания командировочных лиц в гостинице "Измайлово".
Данный вывод является правильным.
В соответствии с п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
В соответствии со ст. 264 НК РФ командировочные расходы относятся к прочим расходам налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом, обществом в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС со стоимости оказанных услуг, оформленных от имени ООО "Экос" и ООО "Отель-Сервис" и обоснованности расходов по проживанию работников ООО "АСПЭК-Домстрой" в ООО "Экос" и ООО "Отель-Сервис" представлены: командировочные удостоверения, служебные задания, проездные документы, документы по проживанию работников в гостинице ЗАО ТГК "Измайлово", оформленные ООО "Экос" и ООО "Отель-Сервис", в том числе: счета формы 3-Г и квитанции к приходному кассовому ордеру (ООО "Экос"), счета-фактуры и кассовые чеки (ООО "Отель-Сервис").
То обстоятельство, что ЗАО ТГК "Измайлово" не подтверждает финансово-хозяйственные отношения с ООО "Экос" и ООО "Отель-Сервис", не является подтверждением факта отсутствия проживания работников в номерах гостиничного комплекса "Измайлово".
Вывод о не нахождении ООО "ГД "Экос" по адресу: ул. Гиляровского, 54 сделан инспекцией на основании осмотра помещения в 2009 году, тогда как командирование сотрудников осуществлялось в 2006 году.
Результаты встречной налоговой проверки ООО "Отель-Сервис" не свидетельствуют об отсутствии возможности у общества осуществлять хозяйственную деятельность в 2006 году, поскольку изложенные в решении обстоятельства получены на основе контрольных мероприятий 2009 года.
Проведенными в порядке ст. 90 НК РФ допросами работников ООО "АСПЭК-Домстрой" Коньшиной В.Г., Моховым П.Н., Чаузовым С.В. подтверждается, что они проживали в здании гостиницы ЗАО ТГК "Измайлово".
Направление ООО "АСПЭК-Домстрой" работников в командировку для выполнения служебных заданий инспекцией не оспаривается.
Также инспекцией не представлено доказательств того, что услуги по расселению в номера гостиничного комплекса, состоящего из 4 корпусов - "Альфа", "Бета", "Вега", "Гамма/Дельта", вправе оказать только ЗАО ТГК "Измайлово".
Недостатков в оформлении счетов-фактур и кассовых чеков, составленных ООО "Отель-Сервис", инспекцией не выявлено.
Ссылка инспекции на то, что счета-фактуры ООО "Отель-Сервис" содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом - Кисилевой Е.Н., тогда как директором являлась Калинина И.М., является несостоятельной с учетом того, что инспекцией не доказано, что Киселева Е.Н., являясь главным бухгалтером ООО "Отель-Сервис", не имела полномочий на подписание счетов-фактур, допросы Калининой И.М. и Киселевой Е.Н. в порядке ст. 90 НК РФ не проведены.
Инспекцией установлено, что в счетах формы 3-Г, оформленных ООО "Экос", в строке "ИНН" указан ИНН другой организации - ООО "ГД Экос" - 7702182805.
Между тем, инспекцией не доказано, что неправильный ИНН организацией указан намеренно, при том, что оттиск печати на счетах формы 3-Г принадлежит ООО "Экос" (т. 4, л.д. 26).
Кроме того, оплата за проживание подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, претензий к их оформлению у инспекции не имеется.
Таким образом, представленные ООО "АСПЭК-Домстрой" документы подтверждают расходы общества по служебным командировкам в сумме 42 350 руб. за 2006 год по контрагентам ООО "Экос" и ООО "Отель-Сервис", вычеты из бюджета НДС за 2006 год на сумму 18 997 руб. заявлены в соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод инспекции о том, что расходы подлежат на основании пп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, является недействительным.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в указанной части недействительным как несоответствующее НК РФ.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Также инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО "АСПЭК-Домстрой" в нарушение подп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 211, п. 2-4 ст. 226 НК РФ при исчислении НДФЛ в налогооблагаемую базу налогоплательщиков - физических лиц в 2007 году не включены доходы, полученные в натуральной форме в виде оплаты стоимости посещения бассейна ООО ФОК "Аксион" за счет средств работодателя (налогового агента) - ООО "АСПЭК-Домстрой".
Согласно договора N 645/06/250-10/8666-06 от 19.12.2006, заключенного между ООО ФОК "Аксион" (исполнитель) и ООО "АСПЭК-Домстрой" (клиент), исполнитель предоставляет клиенту услуги: оздоровительные услуги в бассейне на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Согласно п. 3.5 договора исполнитель не предоставляет услуги клиенту в случае несвоевременной и не полной оплаты за услуги.
В соответствии с п. 3.6 договора оплата за услуги, которыми клиент не воспользовался по своей вине, возврату не подлежит (т. 4, л.д. 115-116).
Оплата за указанные услуги осуществлялась на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ.
Посещение бассейна осуществлялось по спискам, представленным ООО "АСПЭК-Домстрой" ООО ФОК "Аксион" с указанием времени и дней посещения.
Согласно счетов-фактур, актов выполненных работ и платежных поручений ООО "АСПЭК-Домстрой" оплачивало фиксированные платежи за услуги, предоставленные ООО ФОК "Аксион" вне зависимости от количества дней посещения ООО ФОК "Аксион" (т. 8, л.д. 64-69).
Инспекция, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 ст. 211 НК РФ, посчитав, что работниками общества получен доход в натуральной форме, который подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке, произвела расчет доначисления НДФЛ согласно представленного обществом списка на посещение бассейна, актов сдачи (приемки) выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений и налоговых карточек ООО "АСПЭК-Домстрой (т. 4, л.д. 105-108).
А именно, доход каждого работника был определен путем деления суммы оплаты услуг на количество физических лиц (всего по списку бассейн посещало 42 чел.), включенных в список на посещение бассейна.
Определение дохода определено в отношении 42 человек.
Письмом от 07.06.2007, адресованным директору ООО ФОК "Аксион", ООО "АСПЭК-Домстрой" просит организацию дополнительно оформить абонементы еще на 7 сотрудников, гарантировав единовременное посещение не более 35 человек (т. 4, л.д. 107).
Письмом от 10.09.2006 общество просит ООО ФОК "Аксион" дополнительно выпустить пропуска для занятий в бассейне еще для пяти сотрудников, гарантировав единовременное посещение не более 35 человек.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, посчитал предложенный инспекцией расчет некорректным, поскольку общество внутри списка определяло 35 человек, которые могут посетить бассейн.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку избранный инспекцией метод расчета НДФЛ не предусмотрен НК РФ и произведен на основании неполной и приблизительной информации.
Кроме того, инспекция считает доходом, полученным в натуральной форме работниками не стоимость пропуска в бассейн, а разовые посещения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно решение инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 8 545, 49 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 7661, 6 руб. за неправомерное неисполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ признал недействительным.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда и подлежат отклонению.
Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, апелляционная жалоба инспекции удовлетворена частично.
Довод жалобы инспекции о том, что на основании решения УФНС по УР инспекцией был произведен перерасчет пеней по НДФЛ, в результате которого сумма пеней, начисленных по нарушениям, связанным с невключением в налоговую базу по НДФЛ сумм оплаты командировочных и сумм оплаты стоимости посещений бассейна, составила 8 545, 49 руб., а не 12 533, 14 руб., как указано в решении суда, проверен судом апелляционной инстанции и признан заслуживающим внимание, поскольку соответствует действительности.
Суд при рассмотрении дела не учел данное обстоятельство при вынесении судебного акта, в связи с чем, рассмотрел заявление общества о признании недействительным решения налогового органа о начислении пени в большем размере, чем содержит оспариваемый акт инспекции.
Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, подлежит устранению на стадии апелляционного рассмотрения спора в соответствии с требованиями ст. 2, 71, 170, 266, 268, 270 АПК РФ. Жалоба в этой части подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что обществом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в сумме 2000 рублей (платежное поручение N 2165 от 21.10.2009 (т. 3, л.д. 93)), за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (платежное поручение N 768 от 11.05.2010.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.
В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределению не подлежат.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований общества в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с инспекции в пользу общества в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2010 года по делу N А71-19704/2009 отменить в части, изложив судебный акт в новой редакции:
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике N 20 от 23.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с оплатой проживания работников в командировках, а также налога на доходы физических лиц, доначисленного в связи с включением в состав доходов дохода в натуральной форме, соответствующих пени и штрафа.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 N 17АП-6234/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-19704/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 17АП-6234/2010-АК
Дело N А71-19704/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ООО "АСПЭК-Домстрой" - Швейцер Е.Л., паспорт <...>, доверенность N 05-02-30/156-09 от 29.12.2009; Гайнуллин И.И., паспорт <...>, доверенность N 05-02-30/153-09 от 10.12.2009
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Наймушина А.Л., удостоверение <...>, доверенность 3 05-10 от 05.07.2010; Гридина А.В., удостоверение <...>, доверенность N 05 от 29.01.2010; Хабибуллин М.М., удостоверение <...>, доверенность N 10 от 19.02.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "АСПЭК-Домстрой" и Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2010 года
по делу N А71-19704/2009,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению ООО "АСПЭК-Домстрой"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения инспекции
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 20 от 23.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 689 921 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 028 814 руб., начисления пеней и санкций от указанных сумм налогов, доначисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 553, 14 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 7661, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2010 года решение инспекции N 20 от 23.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным как не соответствующее НК РФ в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 689 921 руб., НДС в сумме 18 997 руб., соответствующих пеней и санкций, начисления пени по НДФЛ в сумме 12 553, 14 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 7661, 6 руб. за неправомерное неисполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд взыскал с налогового органа в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции N 20 от 23.07.2009 о начисления НДС в размере 2 009 818 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.
В качестве основания для отмены решения суда в указанной части заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Общество в жалобе указывает о том, что вывод суда о неправомерности налоговых вычетов в сумме 2 009 818 руб. по счетам-фактурам ООО "Строительное Управление Хозяйственной базы" (далее - ООО "СУ Хозяйственной базы") по работам, выполнение которых оформлено от имени субподрядчиков ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Стройполиком", в связи с недостоверностью сведений в счетах-фактурах, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах субподрядчиков в качестве руководителей этих обществ, сделан без учета иных фактических обстоятельств по делу, а именно, без учета того, что реальность выполнения работ подтверждается первичными документами, вступившим в законную силу решением суда по делу N А71-5726/2006 от 13.11.2006, хозяйственные операции для целей налогообложения учтены обществом в бухгалтерском и налоговом учете и оплачены платежными поручениями.
По мнению общества, указанный вывод суда также не учитывает правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010, решении Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009, Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, Постановлении Конституционного Суда N 24-П от 12.10.21998, определении КС РФ N 243-О от 04.12.2000, N 239-О от 16.10.2003, N 169-О от 08.04.2004 РФ.
Такие недостатки, как признание недействительными регистраций и лицензий, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были известны налогоплательщику в момент оформления отношений с указанными организациями и появились за пределами проверяемого периода.
Факты нарушения контрагентами налоговых обязательств и неточности в оформлении первичных документов не свидетельствуют о недобросовестности общества и не могут служить основанием для вывода о невозможности применения налоговых вычетов.
По мнению заявителя жалобы, налоговый орган не доказал, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Инспекцией не установлено какое-либо участие налогоплательщика в деятельности указанных лиц, факты взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, отсутствуют в деле доказательства умышленного участия общества в схеме от ухода от налогообложения.
По поводу отсутствия сформированного в бюджете источника для возмещения НДС в связи с неуплатой налога субподрядчиком ООО "Стройполиком", заявитель жалобы считает, что согласно действующему законодательству право налогоплательщика на возмещение НДС не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), кроме того, данная организация не является организаций, с которой заявитель вступил в непосредственные гражданско-правовые отношения.
Не согласившись с решением суда, инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы инспекция указывает о том, что установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства по эпизоду, связанному с оплатой по счетам-фактурам ООО "СУ Хозяйственной базы" работ, выполнение которых оформлено от имени субподрядчиков ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Стройполиком", в совокупности свидетельствуют о том, что ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Стройполиком" не являлись исполнителями субподрядных работ по объекту "Реконструкция помещений касс Аэрофлота" для ООО "СУ Хозяйственной базы", поэтому вывод суда о соответствии расходов по реконструкции требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и ст. 252 НК РФ является необоснованным.
Также инспекция считает, что ею правомерно не приняты вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Экос" и ООО "Отель-Сервис" по оказанию услуг в виде размещения сотрудников ООО "АСПЭК-Домстрой" в гостинице ЗАО ТГК "Измайлово", поскольку представленные на проверку документы не подтверждают факт оказания услуг ООО "Экос" и ООО "Отель-Сервис", факт проживания работников в ООО "Экос" и ООО "Отель-Сервис", документы содержат недостоверные сведения (ИНН, указанный в счете формы 3-Г, оформленном от ООО "Экос", принадлежит совершенно иной организации - ООО ГД "Экос"), ЗАО ТГК "Измайлово" не подтвердило взаимоотношения с ООО ГД "Экос" и ООО "Отель-Сервис", счета-фактуры по ООО "Экос" в ходе проверки не представлены, счета-фактуры по ООО "Отель-Сервис" содержат недостоверные сведения об оказанных услугах, подписаны неуполномоченным лицом. По мнению инспекции, документы по проживанию в ТГК "Измайлово", приложенные работниками ООО "АСПЭК-Домстрой" к авансовым отчетам, должны быть включены в налоговую базу по НДФЛ.
Относительно выводов суда, касающихся оплаты налогоплательщиком ООО ФОК "Аксион" услуг бассейна и сауны, инспекция считает, что поскольку общество оплатило стоимость посещений бассейна за своих работников, у них возникло право на распоряжение указанным доходом, в связи с чем, налоговый орган правомерно произвел расчет налоговой базы по НДФЛ персонифицировано по каждому работнику на основании списков работников, представленных обществом в ООО ФОК "Аксион", актов сдачи (приемки) выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений и налоговых карточек ООО "АСПЭК-Домстрой".
Кроме того, инспекция в жалобе указывает о том, что на основании решения УФНС по УР инспекцией был произведен перерасчет пеней по НДФЛ, в результате которого сумма пеней, начисленных по нарушениям, связанным с невключением в налоговую базу по НДФЛ сумм оплаты командировочных и сумм оплаты стоимости посещений бассейна, составила 8 545, 49 руб., а не 12 533, 14 руб., как указано в решении суда.
Возражения на доводы апелляционных жалоб изложены сторонами в отзывах.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и отзывов.
Отзывы и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "АСПЭК-Домстрой", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 19 от 22.06.2009 и с учетом письменных возражений и в присутствии уполномоченных представителей общества вынесено решение N 20 от 23.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу за 2005-2006 годы доначислены налог на прибыль в сумме 2 689 921 руб., НДС в сумме 2 028 814 руб., неудержанный и неперечисленный в бюджет налоговым агентом НДФЛ в сумме 38 308 руб., за просрочку уплаты указанных налогов начислены пени в общей сумме 339 390, 99 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 323 515, 40 руб., по НДФЛ в сумме 15 875, 59 руб., за неполную уплату налога на прибыль общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 354 844 руб., за неправомерное неполное перечисление НДФЛ на общество по ст. 123 НК РФ наложен штраф в сумме 7661, 60 руб., а также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 1250 руб.
Решением УФНС по Удмуртской Республике N 14-06/1128 от 14.09.2009 решение инспекции N 20 от 23.07.2009 изменено в части начисления и взыскания пени по НДФЛ, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 65-68).
Полагая, что решение инспекции N 20 от 23.07.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 689 921 руб., НДС в сумме 2 028 814 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 323 515 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 7 661, 60 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 8 545, 49 руб. (с учетом корректировки на основании решения УФНС по УР N 14-06/1128 от 14.09.2009) не соответствует НК РФ и нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Разрешая спор, суд частично удовлетворил заявленные требования.
Как следует из решения инспекции, проверяющими при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО "АСПЭК-Домстрой" неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС по работам на объекте "Реконструкция помещений касс Аэрофлота", оплаченным контрагенту - ООО "СУ Хозяйственной базы" в размере 13 175 469 руб., в том числе НДС - 2 009 801 руб.
НВ частности, между ООО "АСПЭК-Домстрой" и ООО "СУ Хозяйственной базы" заключен договор подряда N 09-027-04 от 08.10.2004 (далее - договор подряда), предметом которого является выполнение работ по реконструкции помещений касс Аэрофлота в соответствии с проектно-сметной документацией, планом-графиком работ.
В соответствии с п. 4 договора подряда ориентировочная стоимость работ составляет 26 908 941 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость поручаемых подрядчику работ определяется суммой актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.
Согласно п. 2.1.3 договора подряда подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков по согласованию с заказчиком. Заказчик вправе выбрать поставщиков материалов и субподрядчиков на выполнение отдельных видов работ.
ООО "АСПЭК-Домстрой" представлен список субподрядных организаций, которых может привлекать подрядчик для выполнения работ. Среди субподрядных организаций указано и ООО "ПТСФ "Строительные ресурсы" (т. 6, л.д. 3).
Во исполнение условий договора подряда ООО "СУ Хозяйственной базы" привлечен субподрядчик - ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", который, в свою очередь, привлек - ООО "Стройполиком".
В целях установления реального исполнения субподрядчиками работ по реконструкции помещений касс Аэрофлота, подтверждения наличия хозяйственно-финансовых отношений ООО "АСПЭК-Домстрой" с его контрагентами, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля.
В частности, на основании информации, предоставленной ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, в отношении ООО "СУ Хозяйственной базы" инспекцией установлено, что требование о предоставлении документов, направленное на имя руководителя Кузакова В.П., учредителей: Бобровой С.А., Титова П.Л., Титова М.А. и Титовой М.М. оставлено без исполнения, последняя бухгалтерская отчетность обществом представлена за 12 месяцев 2007 года, налоговая декларация по НДС представлена за декабрь 2007 года (т. 4, л.д. 131).
В отношении субподрядчика ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" налоговым органом на основании ст. 82 НК РФ были использованы материалы, полученные в ходе налоговой проверки ОАО "Ижавиа", проведенной ИФНС России N 9 по УР, из которых следует, что ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" снято с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 12.02.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния с (т. 4, л.д. 129), в отношении ООО "АВК" ведутся розыскные мероприятия.
Юридический адрес ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" - г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 217, учредитель организации с 28.06.2004 по 06.06.2005 - Куддусов Зуфар Зулькафильевич, с 28.06.2004 по 05.06.2005 директор ООО "ПТСФ "Строительные ресурсы" - Султанов Равиль Файдрахманович, с 07.06.2005 до 10.05.2006 директор общества - Алферов Константин Владимирович, с 10.05.2006 директор и главный бухгалтер - Гущин Андрей Рудольфович.
Актом осмотра, допросами собственников и арендаторов нежилых помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 217, заявлениями собственников вышеуказанных помещений подтверждено отсутствие ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" по юридическому адресу.
Вид деятельности ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" по ОКВЭД 65.23,2 - деятельность дилера; 45.21.1 - производство общестроительных работ по возведению зданий.
Из данных бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" в налоговую инспекцию по месту учета в 2005-2006 годах следует, что у организации отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности организации.
Из ответа Гостехнадзора Удмуртской Республики от 15.01.09 N 9 следует, что самоходных и других видов техники за ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" зарегистрировано не было (т. 4, л.д. 127).
Из ответа МУП г. Ижевска "Ижводоканал" исх. 12-28/38314 от 28.12.2008 следует, что МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в период 2005-2006 годов договоры с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не заключало (т. 4, л.д. 126).
Инспекцией также установлено, что сведения, предоставленные организацией ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ" для получения лицензии для выполнения общестроительных работ по возведению зданий, носят недостоверный характер в части информации о наличии у общества зданий и сооружений, оборудования, инвентаря, необходимого для осуществления строительных работ, квалифицированных руководителей и специалистов.
Сотрудниками 1-го отдела ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике на основании постановления заместителя министра по ЭБ МВД по Удмуртской Республике 19.06.2007 было проведено обследование (осмотр) помещений, находящихся по адресам возможного нахождения документов ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", а именно г. Ижевск, ул. 50-лет Октября, д. 6; г. Ижевск, ул. Революционная, д. 217; г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 217. Документы данной организации по адресам обследования обнаружены не были, о чем представлена справка от оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике лейтенанта милиции Хорошавина Е.А.
При обследовании помещений по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Октября, 6 в рабочем столе Аникиной Н.Н. (работник ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" найдены печати 36 организаций, в том числе и печать ООО "Стройполиком".
Проведенный инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ допрос Куддусова Зуфара Зулькафильевича, являющегося по документам учредителем ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", показал, что Куддусов З.З. учредил данную организацию для совместной деятельности со своим тестем Султановым Р.Ф., деятельность от имени ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не осуществлял, возложил обязанности на своего тестя. Так как деятельность не пошла, а тесть его заболел в начале 2005 года, Куддусов З.З. продал организацию. Кому продал, при каких обстоятельствах и за сколько не помнит (протокол допроса от 14.019.2007 N 10-11-01/112-1 - т. 5, л.д. 6-7).
Султанов Р.Ф., являющийся руководителем ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" с момента образования и до 06.06.2005, при допросе пояснил, что в ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" работал с момента образования и до 06.06.2005, в акте N 6 от 30.04.2005 на сумму 48 198 руб., справке б/н от 30.04.2005 на сумму 48 198 руб., акте N 5 от 30.04.2005 на сумму 86 969 руб., справке б/н от 30.04.2005 на сумму 86 969, справке о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 30.04.2005 на сумму 870427 руб. стоят не его подписи, поскольку в данный период времени он находился на операции в нейрохирургии N 7, а затем на послеоперационном лечении, поэтому в этот период он подписать документы не мог.
С 06.06.2005 были оформлены документы по освобождению его от занимаемой должности. Заключали ли, в период его руководства договоры подряда и поставки товара ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" с ООО "СУ Хозяйственной базы", точно не помнит. Техники и рабочих в период его руководства в ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не было. Всеми делами по его освобождению от должности занимался Куддусов 3.3., в этот период он находился на лечении. Кузаков Владимир Петрович не знаком (т. 5, л.д. 9-10).
Из допроса Кузакова В.В., являющегося директором по строительству ООО "СУ Хозяйственной базы", следует, что в 2005-2006 годах поиском субподрядчиков занимался Титов А.Л. - директор ООО "СУ Хозяйственной базы", организацию ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" помнит, она выполняла работы на объекте "ТРК "Петровский", пояснил, что с директором и представителями ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не знаком, их не знает, где еще выполняла работы организация ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не знает (т. 5, л.д. 2-4).
Анализ расчетного счета N 40702810512000002493 ООО "ПТСФ "Строительные ресурсы", открытого в филиале ОАО "Внешторгбанк" в г. Ижевске, показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от покупателей (в том числе и от ООО "СУ Хозяйственной базы") в тот же день переводятся на расчетные счета "фирм-однодневок" или на данные денежные средства покупаются банковские векселя.
По взаимоотношениям ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" с ООО "Стройполиком" налоговым органом установлено, что между ними 14.12.2004 был заключен договор субподряда б/н (т. 5, л.д. 88), согласно п. 1.1. которого ООО "Стройполиком" принимает на себя субподряд по выполнению части строительно-монтажных работ по реконструкции помещений касс Аэрофлота по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 138, в соответствии с проектно-сметной документацией.
Также инспекцией установлено, что ООО "Стройполиком" налоговая отчетность не представляется с 3 квартала 2002 года, сведения о доходах, выплаченным физическим лицам (в т.ч. руководителям) по форме 2-НДФЛ за 2005 год отсутствуют, за 2 квартал 2005 года в инспекцию по месту регистрации организации были представлены налоговые декларации, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, в которых не отражены ни выручка, ни затраты, по работам на объекте "Реконструкция помещений касс Аэрофлота", расчет на авансовые платежи по ЕСН представлен нулевой; налоговая декларация по налогу на имущество, свидетельствует о том, что у организации отсутствует движимое и недвижимое имущество; по юридическому адресу: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 9 организация не находится и никогда не находилась (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 10-11-04/037 от 04.12.2007 - т. 7, л.д. 100-102), учредитель ООО "Стройполиком" - Балашов Александр Сергеевич является "массовым" учредителем в более 100 организаций, генеральным директором является Ермачихин Сергей Викторович; круглая печать ООО "Стройполиком" была изъята сотрудниками УНП МВД по УР в ходе обследования помещений при проведении совместной выездной налоговой проверки организации ООО ПТСФ "Строительные ресурсы".
ООО "Стройполиком" исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившая свою деятельность организация по решению регистрирующего органа.
В соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос генерального директора ООО "Стройполиком" Ермачихина Сергея Викторовича, в ходе которого им было пояснено, что он с августа 2007 года работает кладовщиком-наборщиком в ООО "Русский свет XXI век", никогда никаких руководящих должностей не занимал. Также он пояснил, что в 2004 году работал в АШАИ - супермаркет работником торгового зала, бухгалтерские документы никогда не заполнял, договоров никаких никогда не подписывал.
В договоре подряда N б/н от 14.12.2004 в строке субподрядчик ООО "Стройполиком" подпись, расшифрованную как С.В.Ермачихин, не подтвердил, указал, что это не его подпись. Об организации ООО "Стройполиком" никогда не слышал, директором данной организации не являлся. С Балашовым Александром Сергеевичем, Султановым Равилем Файдрахмановичем, Алферовым Константином Владимировичем не знаком и никогда не слышал таких фамилий (протокол допроса N 10-11-01/165 от 05.12.2007 - т. 7, л.д. 97-98).
Инспекцией при проверке представленных на проверку документов установлено, что в документах формы КС-2 и КС-3 заполнены не все реквизиты: не указаны адрес заказчика и подрядчика, номер и дата договора подряда, во всех справках не указан номер документа, в двух актах формы КС-2 от 28.02.2005 не указан номер документа, из 11 актов формы КС-2 девять актов не подписаны исполнителем (ООО ПТСФ "Строительные ресурсы), отсутствует расшифровка подписей в указанных формах, кроме двух актов КС-2 и КС-3 от 28.02.2005 (расшифровка Султанов) и КС-3 от 30.04.2005 со стороны ООО "СУ Хозяйственной базы" (расшифровка Кузаков).
По мнению инспекции, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что в проверяемый период ООО ПТСФ "Строительные ресурсы и ООО "Стройполиком" не являлись исполнителями субподрядных работ по объекту "Реконструкция помещений авиакасс Аэрофлота" для ООО "СУ Хозяйственной базы", поскольку у субподрядчиков отсутствовали необходимые условия для выполнения общестроительных работ (здания, сооружения, техника, инструменты, работники и т.д.), следовательно, документы, представленные ООО "АСПЭК-Домстрой" по взаимоотношениям с ООО "СУ Хозяйственной базы", содержат недостоверные сведения, составлены формально без реального совершения хозяйственных операций в целях завышения расходов для уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Оценив имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции по данному эпизоду сделал два вывода:
- в части доначисления НДС суд согласился с выводами инспекции о том, что работы по реконструкции помещений авиакасс Аэрофлота субподрядчиками ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Стройполиком" не выполнялись, документы от имени указанных организаций оформлены без реального совершения хозяйственных операций, указанные организации не имели соответствующей материально-технической базы, необходимого штата работников, организация ООО "Стройполиком" не включила реализацию указанных работ в налоговую базу, соответственно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, счета-фактуры от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.
- в части доначисления налога на прибыль суд первой инстанции посчитал решение инспекции недействительным, сославшись на то, что работы реально выполнены, приемка указанных работ заявителем от ООО "СУ "Хозяйственной базы" оформлена актами выполненных работ, результат указанных работ реализован налогоплательщиком ОАО "Ижавиа" в качестве неотделимых улучшений помещений касс Аэрофлота на сумму 25 649 331, 56 руб., акты выполненных работ не имеют существенных дефектов и соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем, расходы по реконструкции соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действующей в спорный период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса в редакции, действующей в спорный период, установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В связи с этим, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2004-2005 годах были выполнены работы по реконструкции авиакасс подрядчиком ООО "СУ Хозяйственной базы", субподрядчиками - ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Стройполиком".
В подтверждение совершения хозяйственных операций с указанными организациями обществом представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, платежные поручения и иные документы.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается реальность совершения хозяйственных операций субподрядчиками ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Стройполиком" в силу следующих обстоятельств.
Договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры носят формальный характер, направленный на создание видимости хозяйственных операций.
В частности, проектно-сметная документация, на основании которой выполнялись работы, на требование инспекции не представлена.
В актах о приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат не указаны адрес заказчика и подрядчика, номер и дата договора подряда, во всех справках не указан номер документа, в двух актах формы КС-2 от 28.02.2005 не указан номер документа, из 11 актов формы КС-2 девять актов не подписаны исполнителем (ООО ПТСФ "Строительные ресурсы), отсутствует расшифровка подписей в указанных формах, кроме двух актов КС-2 и КС-3 от 28.02.2005 (расшифровка Султанов) и КС-3 от 30.04.2005 со стороны ООО "СУ Хозяйственной базы" (расшифровка Кузаков).
Кроме того, из актов формы КС-2 подрядные работы ООО "СУ Хозяйственной базы" сдаются заказчику ООО "АСПЭК-Домстрой" ранее, чем принимаются у субподрядчика, дважды предъявляются одни и те же виды работ.
У субподрядчиков ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Стройполиком" отсутствовали необходимые условия для выполнения работ по реконструкции помещений авиакасс Аэрофлота, в том числе строительная техника, инструменты, работники строительных специальностей и т.д.
Лицензия на строительство зданий и сооружений получена ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" на основании недостоверных сведений в части информации о наличии у общества зданий и сооружений, оборудования, инвентаря, необходимого для осуществления строительных работ, квалифицированных руководителей и специалистов.
ООО "СУ Хозяйственной базы" и субподрядчики по адресам, заявленным в учредительных документах, в проверяемый период не находились.
Руководитель и учредитель ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" отрицают факт выполнения работ по реконструкции авиакасс Аэрофлота, поскольку для этого ими был привлечен субподрядчик ООО "Стройполиком".
Руководитель ООО "Стройполиком" Ермачихин С.В. не подтверждает подписи, выполненные от его имени на документах, об организации ООО "Стройполиком" никогда не слышал, директором данной организации не являлся.
Следовательно, от лица генерального директора ООО "Стройполиком" выступал не Ермачихин С.В., а другие не установленные (неуполномоченные) лица.
Круглая печать ООО "Стройполиком" была изъята УНП МВД по УР в феврале 2008 года в ходе обследования помещения при проведении совместной выездной налоговой проверки ООО ПТСФ "Строительные ресурсы".
ООО "Стройполиком" не включила реализацию указанных работ в налоговую базу, соответственно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.
Общество, вступая в договорные отношения с подрядчиком ООО "СУ Хозяйственной базы", не проявило должной осмотрительности и осторожности, не проверило правоспособность, не запросило у организации учредительных и иных документов.
Об отсутствии должной осмотрительности при выборе ООО "СУ Хозяйственной базы" субподрядчика ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" свидетельствует и то, что налогоплательщику было известно о привлечении указанного субподрядчика, поскольку он был указан в списке субподрядчиков, составленном ООО "АСПЭК-Домстрой" и являющимся приложением к договору подряда.
При проверке движения денежных средств на расчетном счете ООО "ПТСФ "Строительные ресурсы", открытого в филиале ОАО "Внешторгбанк" в г. Ижевске, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от покупателей (в том числе и от ООО "СУ Хозяйственной базы") в тот же день переводятся на расчетные счета "фирм-однодневок" или на данные денежные средства покупаются банковские векселя.
Никакие товарно-материальные ценности, необходимые для производства ремонтно-строительных работ, субподрядчиком не приобретались.
Операции по выполненным работам предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций.
Таким образом, первичные документы, представленные обществом в подтверждение несения затрат по договору подряда неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное, фактическое осуществление хозяйственной операции.
Акты составлены формально и не подтверждают выполнение ремонтных работ силами и средствами субподрядчиками.
ООО "СУ Хозяйственной базы", ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Стройполиком" по сути, являлись участниками цепочки организаций, созданных для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор обществом в качестве контрагентов таких организаций, как ООО "СУ Хозяйственной базы", ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Стройполиком" не обусловлен разумными экономическими причинами.
С учетом изложенного, все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий ООО "АСПЭК-Домстрой", направленных на неправомерное завышение вычетов по НДС.
При данных обстоятельствах, доначисление обществу НДС оспариваемым решением инспекции правомерно.
Выводы суда о соответствии ст. 252 НК РФ расходов ООО "АСПЭК-Домстрой", понесенных в связи с оплатой ООО "СУ Хозяйственная база" работ по реконструкции помещений авиакасс, и о необоснованности доначисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции считает, не соответствующие материалам дела, то есть без оценки всей совокупности представленных доказательств с установлением их действительного содержания и заявленных доводов сторон, что является необходимым условием при рассмотрении споров указанной категории.
В силу требований ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются, в том числе, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апелляционная инстанция находит возможным устранить ошибку суда первой инстанции при пересмотре судебного акта во второй инстанции.
Проанализировав представленные документы, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о несоответствие выводов суда обстоятельствам дела относительно эпизода, касающегося начисления налога на прибыль.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполнение работ на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Между тем, как указано выше, факт выполнения спорных работ не подтверждается материалами дела.
Сдача ООО "АСПЭК-Домстрой" результата работ в виде неотделимых улучшений ОАО "Ижавиа" не подтверждает реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "СУ Хозяйственной базы".
Также не подтверждается и то, что работы были выполнены ООО "СУ Хозяйственной базы", ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" и ООО "Стройполиком", поскольку материалами дела подтверждается вывод об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций при совокупности имеющихся в деле доказательств, полученных инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.
Ссылка заявителя жалобы на то, что реальность выполнения работ подтверждается, кроме первичных документов, вступившим в законную силу решением суда по делу N А71-5726/2006 от 13.11.2006, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии хозяйственных операций по выполнению спорных работ.
Доводы заявителя жалобы о том, что такие обстоятельства, как признание недействительными регистраций, лицензий, нарушения контрагентами налоговых обязательств, неточности в оформлении первичных документов, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды, арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства оценены в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, по результатам оценки, которых, суд первой инстанции пришел к верному выводу о получении ООО "АСПЭК-Домстрой" необоснованной налоговой выгоды.
При данных обстоятельствах, вывод суда о недействительности решения инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль по данному эпизоду, не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба инспекции по данному эпизоду подлежит удовлетворению.
Также инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2006 году ООО "АСПЭК-Домстрой" сумма полученных доходов для целей налогообложения уменьшена на сумму документально неподтвержденных расходов на оплату услуг за проживание в гостинице ЗАО ТГК "Измайлово" командированным работникам в сумме 42 350 руб., НДС с указанной суммы в размере 18 997 руб. необоснованно заявлен в составе налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, работниками общества, направленными в 2006 году в служебные командировки, к авансовым отчетам, в качестве документов, подтверждающих факт проживания в гостинице ЗАО ТГК "Измайлово", приложены документы (счета формы 3-Г, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки), оформленные от имени ООО "Экос" и ООО "Отель-Сервис".
На основании результатов мероприятий налогового контроля инспекцией были сделаны выводы о том, что представленные на проверку документы не подтверждают факт оказанных услуг ООО "Экос" и ООО "Отель-Сервис", поскольку ЗАО ТГК "Измайлово" не подтверждает договорных финансово-хозяйственных отношений с фирмами ООО "ГД "Экос" (ИНН 7702182805) и ООО "Отель-Сервис" (ИНН 7719565980), факт проживания сотрудников не подтверждается.
В связи с чем, представленные документы об оплате проживания в ЗАО ТГК "Измайлово" не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов работниками, находящимися в командировке.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о документальной подтверждении факта проживания командировочных лиц в гостинице "Измайлово".
Данный вывод является правильным.
В соответствии с п. 7 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
В соответствии со ст. 264 НК РФ командировочные расходы относятся к прочим расходам налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом, обществом в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС со стоимости оказанных услуг, оформленных от имени ООО "Экос" и ООО "Отель-Сервис" и обоснованности расходов по проживанию работников ООО "АСПЭК-Домстрой" в ООО "Экос" и ООО "Отель-Сервис" представлены: командировочные удостоверения, служебные задания, проездные документы, документы по проживанию работников в гостинице ЗАО ТГК "Измайлово", оформленные ООО "Экос" и ООО "Отель-Сервис", в том числе: счета формы 3-Г и квитанции к приходному кассовому ордеру (ООО "Экос"), счета-фактуры и кассовые чеки (ООО "Отель-Сервис").
То обстоятельство, что ЗАО ТГК "Измайлово" не подтверждает финансово-хозяйственные отношения с ООО "Экос" и ООО "Отель-Сервис", не является подтверждением факта отсутствия проживания работников в номерах гостиничного комплекса "Измайлово".
Вывод о не нахождении ООО "ГД "Экос" по адресу: ул. Гиляровского, 54 сделан инспекцией на основании осмотра помещения в 2009 году, тогда как командирование сотрудников осуществлялось в 2006 году.
Результаты встречной налоговой проверки ООО "Отель-Сервис" не свидетельствуют об отсутствии возможности у общества осуществлять хозяйственную деятельность в 2006 году, поскольку изложенные в решении обстоятельства получены на основе контрольных мероприятий 2009 года.
Проведенными в порядке ст. 90 НК РФ допросами работников ООО "АСПЭК-Домстрой" Коньшиной В.Г., Моховым П.Н., Чаузовым С.В. подтверждается, что они проживали в здании гостиницы ЗАО ТГК "Измайлово".
Направление ООО "АСПЭК-Домстрой" работников в командировку для выполнения служебных заданий инспекцией не оспаривается.
Также инспекцией не представлено доказательств того, что услуги по расселению в номера гостиничного комплекса, состоящего из 4 корпусов - "Альфа", "Бета", "Вега", "Гамма/Дельта", вправе оказать только ЗАО ТГК "Измайлово".
Недостатков в оформлении счетов-фактур и кассовых чеков, составленных ООО "Отель-Сервис", инспекцией не выявлено.
Ссылка инспекции на то, что счета-фактуры ООО "Отель-Сервис" содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом - Кисилевой Е.Н., тогда как директором являлась Калинина И.М., является несостоятельной с учетом того, что инспекцией не доказано, что Киселева Е.Н., являясь главным бухгалтером ООО "Отель-Сервис", не имела полномочий на подписание счетов-фактур, допросы Калининой И.М. и Киселевой Е.Н. в порядке ст. 90 НК РФ не проведены.
Инспекцией установлено, что в счетах формы 3-Г, оформленных ООО "Экос", в строке "ИНН" указан ИНН другой организации - ООО "ГД Экос" - 7702182805.
Между тем, инспекцией не доказано, что неправильный ИНН организацией указан намеренно, при том, что оттиск печати на счетах формы 3-Г принадлежит ООО "Экос" (т. 4, л.д. 26).
Кроме того, оплата за проживание подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, претензий к их оформлению у инспекции не имеется.
Таким образом, представленные ООО "АСПЭК-Домстрой" документы подтверждают расходы общества по служебным командировкам в сумме 42 350 руб. за 2006 год по контрагентам ООО "Экос" и ООО "Отель-Сервис", вычеты из бюджета НДС за 2006 год на сумму 18 997 руб. заявлены в соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод инспекции о том, что расходы подлежат на основании пп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, является недействительным.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в указанной части недействительным как несоответствующее НК РФ.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Также инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО "АСПЭК-Домстрой" в нарушение подп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 211, п. 2-4 ст. 226 НК РФ при исчислении НДФЛ в налогооблагаемую базу налогоплательщиков - физических лиц в 2007 году не включены доходы, полученные в натуральной форме в виде оплаты стоимости посещения бассейна ООО ФОК "Аксион" за счет средств работодателя (налогового агента) - ООО "АСПЭК-Домстрой".
Согласно договора N 645/06/250-10/8666-06 от 19.12.2006, заключенного между ООО ФОК "Аксион" (исполнитель) и ООО "АСПЭК-Домстрой" (клиент), исполнитель предоставляет клиенту услуги: оздоровительные услуги в бассейне на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Согласно п. 3.5 договора исполнитель не предоставляет услуги клиенту в случае несвоевременной и не полной оплаты за услуги.
В соответствии с п. 3.6 договора оплата за услуги, которыми клиент не воспользовался по своей вине, возврату не подлежит (т. 4, л.д. 115-116).
Оплата за указанные услуги осуществлялась на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ.
Посещение бассейна осуществлялось по спискам, представленным ООО "АСПЭК-Домстрой" ООО ФОК "Аксион" с указанием времени и дней посещения.
Согласно счетов-фактур, актов выполненных работ и платежных поручений ООО "АСПЭК-Домстрой" оплачивало фиксированные платежи за услуги, предоставленные ООО ФОК "Аксион" вне зависимости от количества дней посещения ООО ФОК "Аксион" (т. 8, л.д. 64-69).
Инспекция, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 ст. 211 НК РФ, посчитав, что работниками общества получен доход в натуральной форме, который подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке, произвела расчет доначисления НДФЛ согласно представленного обществом списка на посещение бассейна, актов сдачи (приемки) выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений и налоговых карточек ООО "АСПЭК-Домстрой (т. 4, л.д. 105-108).
А именно, доход каждого работника был определен путем деления суммы оплаты услуг на количество физических лиц (всего по списку бассейн посещало 42 чел.), включенных в список на посещение бассейна.
Определение дохода определено в отношении 42 человек.
Письмом от 07.06.2007, адресованным директору ООО ФОК "Аксион", ООО "АСПЭК-Домстрой" просит организацию дополнительно оформить абонементы еще на 7 сотрудников, гарантировав единовременное посещение не более 35 человек (т. 4, л.д. 107).
Письмом от 10.09.2006 общество просит ООО ФОК "Аксион" дополнительно выпустить пропуска для занятий в бассейне еще для пяти сотрудников, гарантировав единовременное посещение не более 35 человек.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, посчитал предложенный инспекцией расчет некорректным, поскольку общество внутри списка определяло 35 человек, которые могут посетить бассейн.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку избранный инспекцией метод расчета НДФЛ не предусмотрен НК РФ и произведен на основании неполной и приблизительной информации.
Кроме того, инспекция считает доходом, полученным в натуральной форме работниками не стоимость пропуска в бассейн, а разовые посещения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно решение инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 8 545, 49 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 7661, 6 руб. за неправомерное неисполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ признал недействительным.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда и подлежат отклонению.
Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, апелляционная жалоба инспекции удовлетворена частично.
Довод жалобы инспекции о том, что на основании решения УФНС по УР инспекцией был произведен перерасчет пеней по НДФЛ, в результате которого сумма пеней, начисленных по нарушениям, связанным с невключением в налоговую базу по НДФЛ сумм оплаты командировочных и сумм оплаты стоимости посещений бассейна, составила 8 545, 49 руб., а не 12 533, 14 руб., как указано в решении суда, проверен судом апелляционной инстанции и признан заслуживающим внимание, поскольку соответствует действительности.
Суд при рассмотрении дела не учел данное обстоятельство при вынесении судебного акта, в связи с чем, рассмотрел заявление общества о признании недействительным решения налогового органа о начислении пени в большем размере, чем содержит оспариваемый акт инспекции.
Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, подлежит устранению на стадии апелляционного рассмотрения спора в соответствии с требованиями ст. 2, 71, 170, 266, 268, 270 АПК РФ. Жалоба в этой части подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что обществом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в сумме 2000 рублей (платежное поручение N 2165 от 21.10.2009 (т. 3, л.д. 93)), за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (платежное поручение N 768 от 11.05.2010.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.
В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределению не подлежат.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований общества в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с инспекции в пользу общества в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2010 года по делу N А71-19704/2009 отменить в части, изложив судебный акт в новой редакции:
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике N 20 от 23.07.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с оплатой проживания работников в командировках, а также налога на доходы физических лиц, доначисленного в связи с включением в состав доходов дохода в натуральной форме, соответствующих пени и штрафа.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)