Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой,
судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,
при участии:
от истца: А.П. Кулаева (паспорт), С.В. Шатрова по дов. от 13.11.2012,
от ответчиков:
Гайнутдиновой Н.Г. - Н.Г. Гайнутдиновой (паспорт),
Саблина В.А. - Н.Г. Гайнутдиновой по дов. от 17.12.2012,
ООО "Линком" - Л.А. Петровой по дов. от 20.08.2012,
ЗАО "НЦБИ" - без участия,
Смирнова С.Н. - без участия,
от третьих лиц:
Косулина Н.Н. - Н.Г. Гайнутдиновой по дов. от 17.12.2012,
от остальных - без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулаева Александра Павловича (07АП-2652/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 г. по делу N А45-27912/2012 (судья Л.В. Малимонова)
по иску Кулаева Александра Павловича к ЗАО "Новосибирский центр бизнеса и инноваций" (ИНН 5408167485, ОГРН 1025403649919), ООО "Линком" (ИНН 5405292128, ОГРН 1055405032880), Саблину Виктору Александровичу, Смирнову Сергею Николаевичу, Гайнутдиновой Наталье Григорьевне, при участии третьих лиц - Косулина Николая Николаевича, Афанасьева Михаила Юрьевича, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Новосибирского филиала, Здор Сергея Борисовича, Чепятовой Елены Юрьевны, Петровой Ларисы Владимировны
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
Кулаев Александр Павлович (далее Кулаев А.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Новосибирский центр бизнеса и инноваций" (далее ЗАО "НЦБИ"), ООО "Линком", Саблину Виктору Александровичу (далее Саблин В.А.), Смирнову Сергею Николаевичу (далее Смирнов С.Н.), Гайнутдиновой Наталье Григорьевне (далее Гайнутдинова Н.Г.) о признании недействительными: договора купли-продажи от 26.07.2004 г. именных обыкновенных акций ОАО "Линевский домостроительный комбинат" в количестве 15 000 шт., заключенного между ЗАО "НЦБИ" и Саблиным В.А. на сумму 52 500 руб.; договора купли-продажи от 30.08.2004 г. именных привилегированных акций ОАО "Линевский домостроительный комбинат" в количестве 5 602 шт., заключенного между ЗАО "НЦБИ" и Гайнутдиновой Н.Г. на сумму 19607 руб.; договора купли-продажи от 30.08.2004 г. именных обыкновенных акций ОАО "Линевский домостроительный комбинат" в количестве 2 172 шт., заключенного между ЗАО "НЦБИ" и Гайнутдиновой Н.Г. на сумму 7 602 руб.; договора купли-продажи от 12.08.2004 г. именных обыкновенных акций ОАО "Линевский домостроительный комбинат" в количестве 14 000 шт., заключенного между ЗАО "НЦБИ" и Смирновым С.Н. на сумму 49 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Линком" вернуть 31 172 шт. именных обыкновенных акций и 5 602 шт. именных привилегированных акций ОАО "Линевский домостроительный комбинат" ЗАО "НЦБИ" и обязании ЗАО "НЦБИ" вернуть денежные средства в сумме 70 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Косулин Николай Николаевич (далее Косулин Н.Н.), Афанасьев Михаил Юрьевич (далее Афанасьев М.Ю.), ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Новосибирского филиала, Здор Сергей Борисович (далее Здор С.Б.), Чепятова Елена Юрьевна (далее Чепятова Е.Ю.), Петрова Лариса Владимировна (далее Петрова Л.В.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда, Кулаев А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, в том числе на то, что требование о признании крупных сделок недействительными истцом не заявлялось, копия отчета Регионального агентства оценки "Евростандарт" и данные о продаже акций на аукционе представлены в обоснование убытков, причиненных ЗАО "НЦБИ" и его акционерам. В решении не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, а также не дал оценки доводам о том, что Афанасьев М.Ю., Косулин Н.Н. и Смирнов С.Н. составляли одну группу лиц с ОАО "ЛДСК", также Афанасьев М.Ю. и Косулин Н.Н. являлись лицами, заинтересованными в совершении Обществом оспариваемых сделок, поскольку они владели каждый более 20% голосующих акций ЗАО "НЦБИ", а их аффилированные лица, состоящие в одной с ними группе лиц Саблин В.А., Смирнов С.Н. являются сторонами оспариваемых сделок - покупателями акций. Из материалов дела следует, что истец узнал о совершении спорных сделок только в августе 2012 г., поскольку никаких сообщений от исполнительных органов не поступало, общие собрания не проводились, кроме того, истцу как муниципальному служащему запрещалось принимать участие в деятельности ЗАО "НЦБИ". Судом сделан ошибочный вывод о том, что нет оснований для удовлетворения требования к ООО "Линком" о возврате акций ЗАО "НЦБИ" по правилам ст. 310 ГК РФ, поскольку данный ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем акций, данная позиция подтверждается сложившейся практикой Высшего Арбитражного Суда РФ.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Гайнутдинова Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании, возражала против ее удовлетворения, сославшись на то, что: представленная истцом копия отчета Регионального агентства оценки "Евростандарт" не может быть признана надлежащим доказательством по делу; истцом не доказана заинтересованность и аффилированность ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах"; судом обоснованно применены сроки исковой давности по заявленным требованиям.
Представители Саблина В.А., ООО "Линком", Косулина Н.Н., в отзывах на апелляционную жалобу, в судебном заседании также не согласились с доводами жалобы, указав на то, что:
- - Саблин В.А.: истец необоснованно применяет ФЗ "О защите конкуренции", сроки исковой давности пропущены, поскольку истцом не представлено доказательств, что он узнал о проведенной сделке только в июне 2012 г.;
- - ООО "Линком": доказательства того, каким образом нарушены права истца заключением договоров купли-продажи акций ОАО "ЛСДК" на момент совершения сделок, не представлено;
- - Косулин Н.Н.: истцом не доказано причинение ему убытков спорными сделками, а также не предъявлены ни копии, ни оригиналы договоров, действительность которых он оспаривает, кроме того, сроки исковой давности пропущены.
ЗАО "НЦБИ", Смирнов С.Н., третьи лица (за исключением Косулина Н.Н.), отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание ответчики (ЗАО "НЦБИ", Смирнов С.Н.), третьи лица (за исключением Косулина Н.Н.), не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, а также Гайнутдинову Н.Г., представителей ответчиков (Саблина В.А., ООО "Линком"), третьего лица (Косулина Н.Н.), изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что ЗАО "НЦБИ" в период с 26.07.2004 г. по 30.08.2004 были заключены сделки - договоры купли-продажи ценных бумаг - акций ОАО "Линевский домостроительный комбинат" на общую сумму 128 709 руб., а именно:
- - 26.07.2004 г. с Саблиным В.А. по продаже ему 15 000 обыкновенных именных акций по цене 3,50 руб. за штуку, цена сделки 52 500 руб.;
- - 12.08.2004 г. со Смирновым С.Н. по продаже ему 14 000 обыкновенных именных акций по цене 3,50 руб. за штуку, цена сделки 49 000 руб.;
- - 30.08.2004 г. с Гайнутдиновой Н.Г. по продаже ей 5 602 привилегированных именных акций по цене 3,50 руб. за штуку, цена сделки 19 607 руб.;
- - 30.08.2004 г. с Гайнутдиновой Н.Г. по продаже ей 2 172 обыкновенных именных акций по цене 3,50 руб. за штуку, цена сделки 7 602 руб.
Сделки в установленном законом порядке были оформлены у реестродержателя на основании передаточных распоряжений, записи в реестр акционеров о переходе права собственности на акции были внесены 26.10.2004 г.
В последующем по договорам купли-продажи ценных бумаг от 15.03.2005 г., от 23.03.2005 г. Саблин В.А., Смирнов С.Н., Гайнутдинова Н.Г. продали принадлежащие им акции ОАО "Линевский домостроительный комбинат" - Петровой Л.В., Здор С.Б., Чупятовой Е.Ю.
В свою очередь Петрова Л.В., Здор С.Б., Чупятова Е.Ю. продали все приобретенные ими акции ОАО "Линевский домостроительный комбинат" по договорам купли-продажи ценных бумаг от 11.05.2005 г. ООО "Линком".
Кулаев А.П., являясь акционером ЗАО "НЦБИ" с размером уставного капитала 30% обыкновенных именных акций и полагая, что договоры купли-продажи ценных бумаг - акций ОАО "Линевский домостроительный комбинат" от 26.07.2004 г., от 12.08.2004 г., от 30.08.2004 г. заключены с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку являются сделками в которых имеется заинтересованность, обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания спорных сделок недействительными, по признаку их заинтересованности отсутствуют, кроме того, срок исковой давности пропущен.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно сего аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
На основании п. п. 1, 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Исходя из п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, акционерами ЗАО "НЦБИ" на момент совершения спорных сделок являлись: Кулаев А.П. - владеющий 30% обыкновенных именных акций Общества; Косулин Н.Н. - владеющий 40% обыкновенных именных акций Общества; Афанасьев М.Ю. - владеющий 30% обыкновенных именных акций Общества.
Сведения либо документы, подтверждающие то обстоятельство, что ответчики - Саблин В.А., Смирнов С.Н., Гайнутдинова Н.Г., также являлись акционерами ЗАО "НЦБИ" либо его аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Афанасьев М.Ю., Косулин Н.Н. и Смирнов С.Н. составляли одну группу лиц с ОАО "ЛДСК", признаются несостоятельными.
Так Афанасьев М.Ю. и Косулин Н.Н. не являются сторонами спорных договоров купли-продажи акций ОАО "Линевский домостроительный комбинат".
Указание истцом на то, что Афанасьев М.Ю. и Косулин Н.Н. являлись лицами, заинтересованными в совершении Обществом оспариваемых сделок, поскольку они владели каждый более 20% голосующих акций ЗАО "НЦБИ", а их аффилированные лица, состоящие в одной с ними группе лиц Саблин В.А., Смирнов С.Н. являются сторонами оспариваемых сделок - покупателями акций, признается несостоятельным, поскольку не подтверждено какими-либо надлежащими доказательствами.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спорные сделки не подпадают под правовой режим ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", следовательно, акции, являющиеся предметом договоров купли-продажи, подлежат свободному обращению в гражданском обороте, за исключением императивно установленных законом запретов, и могут приобретаться (продаваться) с определенной целевой направленностью, в том числе с целью их концентрации в других хозяйственных Обществах.
Ссылку подателя жалобы на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования к ООО "Линком" о возврате акций ЗАО "НЦБИ" по правилам ст. 310 ГК РФ, нельзя признать обоснованной, поскольку первоначальные сделки по отчуждению акций ОАО "Линевский домостроительный комбинат", признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к данным видам сделок законом.
Судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Следуя разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).
Относительно исков о признании недействительными ничтожных сделок, Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 совместного Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указали на то, что такие иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ (три года со дня, когда началось исполнение этой сделки).
Положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кулаев А.П. предъявил настоящий иск в арбитражный суд 02.11.2012, в то время как оспариваемые сделки были совершены 26.07.2004 г., 12.08.2004 г., 30.08.2004 г., тогда же началось и их исполнение. Таким образом, сроки исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящими требованиям истекли.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец узнал о совершении спорных сделок только в августе 2012 г., поскольку никаких сообщений от исполнительных органов не поступало, общие собрания не проводились, кроме того, истцу, как муниципальному служащему запрещалось принимать участие в деятельности ЗАО "НЦБИ", подлежит отклонению.
В материалах дела отсутствуют документы, либо сведения, подтверждающие то, что Кулаеву А.П. создавались препятствия для реализации его прав как акционера общества, в том числе права на получение информации и документов о деятельности общества (ст. ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 4 Устава ЗАО "НЦБИ" - акционер общества имеет право получать информацию о деятельности Общества, в том числе знакомиться с документами финансовой, статистической и другой отчетности).
То обстоятельство, что Кулаев А.П. в период с 21.01.2002 г. по 28.06.2012 г. находился на муниципальной службе, и законом ему запрещалось принимать участие в хозяйственных Обществах, не может свидетельствовать об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Федеральный закон N 8-ФЗ от 08.01.1998 "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", содержащий запрет муниципальному служащему состоять членом органа управления коммерческой организации, утратил силу 31.05.2007.
Кроме того, п. 3 ст. 11 данного Закона было предусмотрено, что муниципальный служащий обязан передавать в доверительное управление под гарантию муниципального образования на время прохождения муниципальной службы находящиеся в его собственности доли (пакеты акций) в уставном капитале коммерческих организаций в порядке, установленном уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
Однако, Кулаев А.П. свое участие в ЗАО "НЦБИ" не приостановил, а продолжал являться его акционером, т.е. полноправным участником Обществом.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2004 г., от 12.08.2004 г., от 30.08.2004 г. и применении последствий их недействительности.
Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ.
В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказывает в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на нормы ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" (крупная сделка), не привело и не могло привести к принятию незаконного судебного акта, на что указывает податель жалобы.
По правилам ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Признавая не соответствующими принципам относимости и допустимости доказательств копии отчета Регионального агентства оценки "Евростандарт" и данных о продаже акций на аукционе, суд первой инстанции исходил из того, что копия отчета представлена истцом из материалов уголовного дела, а приведенные данные о продаже акций ООО "Затулинская" на аукционе 25.02.2011 не соответствуют дате совершения оспариваемых сделок.
В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные документы были представлены в обоснование убытков, причиненных ЗАО "НЦБИ" и его акционерам, не может быть принят во внимание.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 г. по делу N А45-27912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-27912/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А45-27912/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой,
судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,
при участии:
от истца: А.П. Кулаева (паспорт), С.В. Шатрова по дов. от 13.11.2012,
от ответчиков:
Гайнутдиновой Н.Г. - Н.Г. Гайнутдиновой (паспорт),
Саблина В.А. - Н.Г. Гайнутдиновой по дов. от 17.12.2012,
ООО "Линком" - Л.А. Петровой по дов. от 20.08.2012,
ЗАО "НЦБИ" - без участия,
Смирнова С.Н. - без участия,
от третьих лиц:
Косулина Н.Н. - Н.Г. Гайнутдиновой по дов. от 17.12.2012,
от остальных - без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулаева Александра Павловича (07АП-2652/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 г. по делу N А45-27912/2012 (судья Л.В. Малимонова)
по иску Кулаева Александра Павловича к ЗАО "Новосибирский центр бизнеса и инноваций" (ИНН 5408167485, ОГРН 1025403649919), ООО "Линком" (ИНН 5405292128, ОГРН 1055405032880), Саблину Виктору Александровичу, Смирнову Сергею Николаевичу, Гайнутдиновой Наталье Григорьевне, при участии третьих лиц - Косулина Николая Николаевича, Афанасьева Михаила Юрьевича, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Новосибирского филиала, Здор Сергея Борисовича, Чепятовой Елены Юрьевны, Петровой Ларисы Владимировны
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
Кулаев Александр Павлович (далее Кулаев А.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Новосибирский центр бизнеса и инноваций" (далее ЗАО "НЦБИ"), ООО "Линком", Саблину Виктору Александровичу (далее Саблин В.А.), Смирнову Сергею Николаевичу (далее Смирнов С.Н.), Гайнутдиновой Наталье Григорьевне (далее Гайнутдинова Н.Г.) о признании недействительными: договора купли-продажи от 26.07.2004 г. именных обыкновенных акций ОАО "Линевский домостроительный комбинат" в количестве 15 000 шт., заключенного между ЗАО "НЦБИ" и Саблиным В.А. на сумму 52 500 руб.; договора купли-продажи от 30.08.2004 г. именных привилегированных акций ОАО "Линевский домостроительный комбинат" в количестве 5 602 шт., заключенного между ЗАО "НЦБИ" и Гайнутдиновой Н.Г. на сумму 19607 руб.; договора купли-продажи от 30.08.2004 г. именных обыкновенных акций ОАО "Линевский домостроительный комбинат" в количестве 2 172 шт., заключенного между ЗАО "НЦБИ" и Гайнутдиновой Н.Г. на сумму 7 602 руб.; договора купли-продажи от 12.08.2004 г. именных обыкновенных акций ОАО "Линевский домостроительный комбинат" в количестве 14 000 шт., заключенного между ЗАО "НЦБИ" и Смирновым С.Н. на сумму 49 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Линком" вернуть 31 172 шт. именных обыкновенных акций и 5 602 шт. именных привилегированных акций ОАО "Линевский домостроительный комбинат" ЗАО "НЦБИ" и обязании ЗАО "НЦБИ" вернуть денежные средства в сумме 70 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Косулин Николай Николаевич (далее Косулин Н.Н.), Афанасьев Михаил Юрьевич (далее Афанасьев М.Ю.), ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Новосибирского филиала, Здор Сергей Борисович (далее Здор С.Б.), Чепятова Елена Юрьевна (далее Чепятова Е.Ю.), Петрова Лариса Владимировна (далее Петрова Л.В.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда, Кулаев А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, в том числе на то, что требование о признании крупных сделок недействительными истцом не заявлялось, копия отчета Регионального агентства оценки "Евростандарт" и данные о продаже акций на аукционе представлены в обоснование убытков, причиненных ЗАО "НЦБИ" и его акционерам. В решении не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, а также не дал оценки доводам о том, что Афанасьев М.Ю., Косулин Н.Н. и Смирнов С.Н. составляли одну группу лиц с ОАО "ЛДСК", также Афанасьев М.Ю. и Косулин Н.Н. являлись лицами, заинтересованными в совершении Обществом оспариваемых сделок, поскольку они владели каждый более 20% голосующих акций ЗАО "НЦБИ", а их аффилированные лица, состоящие в одной с ними группе лиц Саблин В.А., Смирнов С.Н. являются сторонами оспариваемых сделок - покупателями акций. Из материалов дела следует, что истец узнал о совершении спорных сделок только в августе 2012 г., поскольку никаких сообщений от исполнительных органов не поступало, общие собрания не проводились, кроме того, истцу как муниципальному служащему запрещалось принимать участие в деятельности ЗАО "НЦБИ". Судом сделан ошибочный вывод о том, что нет оснований для удовлетворения требования к ООО "Линком" о возврате акций ЗАО "НЦБИ" по правилам ст. 310 ГК РФ, поскольку данный ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем акций, данная позиция подтверждается сложившейся практикой Высшего Арбитражного Суда РФ.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Гайнутдинова Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании, возражала против ее удовлетворения, сославшись на то, что: представленная истцом копия отчета Регионального агентства оценки "Евростандарт" не может быть признана надлежащим доказательством по делу; истцом не доказана заинтересованность и аффилированность ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах"; судом обоснованно применены сроки исковой давности по заявленным требованиям.
Представители Саблина В.А., ООО "Линком", Косулина Н.Н., в отзывах на апелляционную жалобу, в судебном заседании также не согласились с доводами жалобы, указав на то, что:
- - Саблин В.А.: истец необоснованно применяет ФЗ "О защите конкуренции", сроки исковой давности пропущены, поскольку истцом не представлено доказательств, что он узнал о проведенной сделке только в июне 2012 г.;
- - ООО "Линком": доказательства того, каким образом нарушены права истца заключением договоров купли-продажи акций ОАО "ЛСДК" на момент совершения сделок, не представлено;
- - Косулин Н.Н.: истцом не доказано причинение ему убытков спорными сделками, а также не предъявлены ни копии, ни оригиналы договоров, действительность которых он оспаривает, кроме того, сроки исковой давности пропущены.
ЗАО "НЦБИ", Смирнов С.Н., третьи лица (за исключением Косулина Н.Н.), отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание ответчики (ЗАО "НЦБИ", Смирнов С.Н.), третьи лица (за исключением Косулина Н.Н.), не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, а также Гайнутдинову Н.Г., представителей ответчиков (Саблина В.А., ООО "Линком"), третьего лица (Косулина Н.Н.), изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Материалами дела установлено, что ЗАО "НЦБИ" в период с 26.07.2004 г. по 30.08.2004 были заключены сделки - договоры купли-продажи ценных бумаг - акций ОАО "Линевский домостроительный комбинат" на общую сумму 128 709 руб., а именно:
- - 26.07.2004 г. с Саблиным В.А. по продаже ему 15 000 обыкновенных именных акций по цене 3,50 руб. за штуку, цена сделки 52 500 руб.;
- - 12.08.2004 г. со Смирновым С.Н. по продаже ему 14 000 обыкновенных именных акций по цене 3,50 руб. за штуку, цена сделки 49 000 руб.;
- - 30.08.2004 г. с Гайнутдиновой Н.Г. по продаже ей 5 602 привилегированных именных акций по цене 3,50 руб. за штуку, цена сделки 19 607 руб.;
- - 30.08.2004 г. с Гайнутдиновой Н.Г. по продаже ей 2 172 обыкновенных именных акций по цене 3,50 руб. за штуку, цена сделки 7 602 руб.
Сделки в установленном законом порядке были оформлены у реестродержателя на основании передаточных распоряжений, записи в реестр акционеров о переходе права собственности на акции были внесены 26.10.2004 г.
В последующем по договорам купли-продажи ценных бумаг от 15.03.2005 г., от 23.03.2005 г. Саблин В.А., Смирнов С.Н., Гайнутдинова Н.Г. продали принадлежащие им акции ОАО "Линевский домостроительный комбинат" - Петровой Л.В., Здор С.Б., Чупятовой Е.Ю.
В свою очередь Петрова Л.В., Здор С.Б., Чупятова Е.Ю. продали все приобретенные ими акции ОАО "Линевский домостроительный комбинат" по договорам купли-продажи ценных бумаг от 11.05.2005 г. ООО "Линком".
Кулаев А.П., являясь акционером ЗАО "НЦБИ" с размером уставного капитала 30% обыкновенных именных акций и полагая, что договоры купли-продажи ценных бумаг - акций ОАО "Линевский домостроительный комбинат" от 26.07.2004 г., от 12.08.2004 г., от 30.08.2004 г. заключены с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку являются сделками в которых имеется заинтересованность, обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания спорных сделок недействительными, по признаку их заинтересованности отсутствуют, кроме того, срок исковой давности пропущен.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно сего аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
На основании п. п. 1, 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Исходя из п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.
Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, акционерами ЗАО "НЦБИ" на момент совершения спорных сделок являлись: Кулаев А.П. - владеющий 30% обыкновенных именных акций Общества; Косулин Н.Н. - владеющий 40% обыкновенных именных акций Общества; Афанасьев М.Ю. - владеющий 30% обыкновенных именных акций Общества.
Сведения либо документы, подтверждающие то обстоятельство, что ответчики - Саблин В.А., Смирнов С.Н., Гайнутдинова Н.Г., также являлись акционерами ЗАО "НЦБИ" либо его аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Афанасьев М.Ю., Косулин Н.Н. и Смирнов С.Н. составляли одну группу лиц с ОАО "ЛДСК", признаются несостоятельными.
Так Афанасьев М.Ю. и Косулин Н.Н. не являются сторонами спорных договоров купли-продажи акций ОАО "Линевский домостроительный комбинат".
Указание истцом на то, что Афанасьев М.Ю. и Косулин Н.Н. являлись лицами, заинтересованными в совершении Обществом оспариваемых сделок, поскольку они владели каждый более 20% голосующих акций ЗАО "НЦБИ", а их аффилированные лица, состоящие в одной с ними группе лиц Саблин В.А., Смирнов С.Н. являются сторонами оспариваемых сделок - покупателями акций, признается несостоятельным, поскольку не подтверждено какими-либо надлежащими доказательствами.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спорные сделки не подпадают под правовой режим ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", следовательно, акции, являющиеся предметом договоров купли-продажи, подлежат свободному обращению в гражданском обороте, за исключением императивно установленных законом запретов, и могут приобретаться (продаваться) с определенной целевой направленностью, в том числе с целью их концентрации в других хозяйственных Обществах.
Ссылку подателя жалобы на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования к ООО "Линком" о возврате акций ЗАО "НЦБИ" по правилам ст. 310 ГК РФ, нельзя признать обоснованной, поскольку первоначальные сделки по отчуждению акций ОАО "Линевский домостроительный комбинат", признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к данным видам сделок законом.
Судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Следуя разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).
Относительно исков о признании недействительными ничтожных сделок, Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 совместного Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указали на то, что такие иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ (три года со дня, когда началось исполнение этой сделки).
Положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кулаев А.П. предъявил настоящий иск в арбитражный суд 02.11.2012, в то время как оспариваемые сделки были совершены 26.07.2004 г., 12.08.2004 г., 30.08.2004 г., тогда же началось и их исполнение. Таким образом, сроки исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящими требованиям истекли.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец узнал о совершении спорных сделок только в августе 2012 г., поскольку никаких сообщений от исполнительных органов не поступало, общие собрания не проводились, кроме того, истцу, как муниципальному служащему запрещалось принимать участие в деятельности ЗАО "НЦБИ", подлежит отклонению.
В материалах дела отсутствуют документы, либо сведения, подтверждающие то, что Кулаеву А.П. создавались препятствия для реализации его прав как акционера общества, в том числе права на получение информации и документов о деятельности общества (ст. ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 4 Устава ЗАО "НЦБИ" - акционер общества имеет право получать информацию о деятельности Общества, в том числе знакомиться с документами финансовой, статистической и другой отчетности).
То обстоятельство, что Кулаев А.П. в период с 21.01.2002 г. по 28.06.2012 г. находился на муниципальной службе, и законом ему запрещалось принимать участие в хозяйственных Обществах, не может свидетельствовать об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Федеральный закон N 8-ФЗ от 08.01.1998 "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", содержащий запрет муниципальному служащему состоять членом органа управления коммерческой организации, утратил силу 31.05.2007.
Кроме того, п. 3 ст. 11 данного Закона было предусмотрено, что муниципальный служащий обязан передавать в доверительное управление под гарантию муниципального образования на время прохождения муниципальной службы находящиеся в его собственности доли (пакеты акций) в уставном капитале коммерческих организаций в порядке, установленном уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
Однако, Кулаев А.П. свое участие в ЗАО "НЦБИ" не приостановил, а продолжал являться его акционером, т.е. полноправным участником Обществом.
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 26.07.2004 г., от 12.08.2004 г., от 30.08.2004 г. и применении последствий их недействительности.
Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ.
В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказывает в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на нормы ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" (крупная сделка), не привело и не могло привести к принятию незаконного судебного акта, на что указывает податель жалобы.
По правилам ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Признавая не соответствующими принципам относимости и допустимости доказательств копии отчета Регионального агентства оценки "Евростандарт" и данных о продаже акций на аукционе, суд первой инстанции исходил из того, что копия отчета представлена истцом из материалов уголовного дела, а приведенные данные о продаже акций ООО "Затулинская" на аукционе 25.02.2011 не соответствуют дате совершения оспариваемых сделок.
В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные документы были представлены в обоснование убытков, причиненных ЗАО "НЦБИ" и его акционерам, не может быть принят во внимание.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 г. по делу N А45-27912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)