Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: П.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МСК" - А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.К.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Межрегиональная страховая компания" в пользу П.К.И. денежные средства в размере 90.495 (девяносто тысяч четыреста девяносто пять) рублей 25 копеек, 2.866 рублей 48 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а также судебные расходы в размере 585 рублей 63 копейки".
установила:
П.К.И. обратился в суд с иском к ООО "МСК" о взыскании суммы основного долга в размере 62.898,52 руб., процентов за просрочку исполнения гарантом денежного обязательства в размере 16.982,60 руб., убытков в части превышения законной неустойки в размере 10.614,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.866,48 руб., почтовых расходов в размере 585,63 руб.
В обоснование указал, что 16.09.2008 в адрес ООО "СтройЭнергоКомплекс", в рамках принятия обязательного предложения о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "**", им подано заявление о продаже 4.286.100 штук акций на сумму 62.898,52 руб. Обязательства передать акции П.К.И. выполнены. Переход прав собственности на акции в реестре акционеров ОАО "**" произведен 15.10.2008. Обязательства оплатить ценные бумаги принципал не исполнил. Исполнение обязательств по приобретению принципалом ценных бумаг обеспечивалось банковской гарантией ООО "Межрегиональная страховая компания", срок действия которой истекал 06.06.2009.24.02.2009 П.К.И. в адрес гаранта направлено требование об оплате неоплаченных принципалом ценных бумаг. ООО "МСК" свои обязательства не исполнило, спустя полгода ответило отказом. 13.04.2010 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ООО "СтройЭнергоКомплекс" в пользу П.К.И. долга за проданные акции. 06.10.2011 принято постановление о невозможности взыскания долга с ООО "СтройЭнергоКомплекс".
П.К.И. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "СтройЭнергоКомплекс" - А. исковые требования не признал.
Представители ООО "МСК", РО ФСФР в ЦФО участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МСК" - А. просит решение суда отменить по доводам жалобы.
В возражениях на жалобу П.К.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ООО "МСК" - О., поддержавшего жалобу, П.К.И., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 368 и ст. 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.
Исходя из положений ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела видно, что 16.09.2008 в адрес ООО "СтройЭнергоКомплекс", в рамках принятия обязательного предложения о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "**", П.К.И. подано заявление о продаже 4.286.100 штук акций на сумму 62.898,52 руб.
Исполнение обязательств по приобретению принципалом ценных бумаг обеспечивалось банковской гарантией ООО "МСК" N ** от 07.07.2008. Срок действия гарантии - по 06.06.2009 включительно.
Обязательства по передаче акций П.К.И. были выполнены, обязательства по оплате ценных бумаг ООО "СтройЭнергоКомплекс" не исполнило.
24.02.2009 П.К.И. направил в адрес ООО "МСК" требование об оплате неоплаченных принципалом ценных бумаг.
12.08.2009 ООО "МСК" письменно уведомило П.К.И. о невозможности исполнения требования за счет банковской гарантии в связи с несоблюдением порядка направления передаточного распоряжения регистратору Р.О.С.Т., и аннулировании передаточного распоряжения. Общество сообщило о нахождении ценных бумаг П.К.И. на депозитарном счете одного из его номинальных держателей НДЦ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010, вступившим в законную силу, с ООО "СтройЭнергоКомплекс" в пользу П.К.И. взыскана сумма долга за проданные акции в размере 62.898,52 руб.
06.10.2011 исполнительное производство, возбужденное по решению Арбитражного суда г. Москвы, окончено в связи с отсутствием у ООО "СтройЭнергоКомплекс" имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судом было установлено, что ООО "МСК" свои обязательства перед П.К.И. не исполнило. П.К.И. требование предъявил в установленный в гарантии срок и с соблюдением всех условий.
Исследуя представленные доказательства, суд не нашел законных оснований для освобождения ООО "МСК" от исполнения обязательств по банковской гарантии перед П.К.И., поэтому обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 62.898,52 руб.
При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, судом были правильно применены нормы ст. ст. 15, 395 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования П.К.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, суд полагал, что страховая компания незаконно отказала в выплате страховой суммы.
Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, то на основании статей 377, 395 ГК РФ должен нести перед П.К.И. ответственность с момента получения его письменного требования.
Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010, которым установлено отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснована. Арбитражный суд г. Москвы рассматривал спор между другими лицами и по иному предмету. В соответствии со статьей 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательств по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.
Несогласие в жалобе со взысканием убытков, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд установил, что П.К.И. действительно понес убытки в размере 10.614 руб. 13 коп., которые ответчиком не были оспорены. Требование гарантом не было рассмотрено в разумный срок, поэтому убытки подлежат возмещению сверх суммы, на которую выдана гарантия.
Указание в жалобе на неподведомственность дела Пресненскому районному суду г. Москвы, о незаконном отклонении ходатайства о прекращении производства по делу, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
П.К.И. обратился в суд как физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, с требованием, вытекающим из договора банковской гарантии, не связанного с осуществлением данным лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Доводы жалобы о том, что суд перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел дело по существу в один день, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что исковое заявление П.К.И. к ООО "МСК" было принято к производству суда 03.02.2012, досудебная подготовка была назначена на 02.04.2012, первое судебное заседание состоялось 25.05.2012 и было отложено несколько раз на 06.06.2012, 09.07.2012, 30.07.2012, 17.08.2012.
Иные доводы жалобы на законность постановленного решения не влияют.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МСК" - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20846/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20846/2013
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: П.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МСК" - А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.К.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Межрегиональная страховая компания" в пользу П.К.И. денежные средства в размере 90.495 (девяносто тысяч четыреста девяносто пять) рублей 25 копеек, 2.866 рублей 48 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а также судебные расходы в размере 585 рублей 63 копейки".
установила:
П.К.И. обратился в суд с иском к ООО "МСК" о взыскании суммы основного долга в размере 62.898,52 руб., процентов за просрочку исполнения гарантом денежного обязательства в размере 16.982,60 руб., убытков в части превышения законной неустойки в размере 10.614,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.866,48 руб., почтовых расходов в размере 585,63 руб.
В обоснование указал, что 16.09.2008 в адрес ООО "СтройЭнергоКомплекс", в рамках принятия обязательного предложения о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "**", им подано заявление о продаже 4.286.100 штук акций на сумму 62.898,52 руб. Обязательства передать акции П.К.И. выполнены. Переход прав собственности на акции в реестре акционеров ОАО "**" произведен 15.10.2008. Обязательства оплатить ценные бумаги принципал не исполнил. Исполнение обязательств по приобретению принципалом ценных бумаг обеспечивалось банковской гарантией ООО "Межрегиональная страховая компания", срок действия которой истекал 06.06.2009.24.02.2009 П.К.И. в адрес гаранта направлено требование об оплате неоплаченных принципалом ценных бумаг. ООО "МСК" свои обязательства не исполнило, спустя полгода ответило отказом. 13.04.2010 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ООО "СтройЭнергоКомплекс" в пользу П.К.И. долга за проданные акции. 06.10.2011 принято постановление о невозможности взыскания долга с ООО "СтройЭнергоКомплекс".
П.К.И. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "СтройЭнергоКомплекс" - А. исковые требования не признал.
Представители ООО "МСК", РО ФСФР в ЦФО участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МСК" - А. просит решение суда отменить по доводам жалобы.
В возражениях на жалобу П.К.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ООО "МСК" - О., поддержавшего жалобу, П.К.И., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 368 и ст. 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.
Исходя из положений ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела видно, что 16.09.2008 в адрес ООО "СтройЭнергоКомплекс", в рамках принятия обязательного предложения о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "**", П.К.И. подано заявление о продаже 4.286.100 штук акций на сумму 62.898,52 руб.
Исполнение обязательств по приобретению принципалом ценных бумаг обеспечивалось банковской гарантией ООО "МСК" N ** от 07.07.2008. Срок действия гарантии - по 06.06.2009 включительно.
Обязательства по передаче акций П.К.И. были выполнены, обязательства по оплате ценных бумаг ООО "СтройЭнергоКомплекс" не исполнило.
24.02.2009 П.К.И. направил в адрес ООО "МСК" требование об оплате неоплаченных принципалом ценных бумаг.
12.08.2009 ООО "МСК" письменно уведомило П.К.И. о невозможности исполнения требования за счет банковской гарантии в связи с несоблюдением порядка направления передаточного распоряжения регистратору Р.О.С.Т., и аннулировании передаточного распоряжения. Общество сообщило о нахождении ценных бумаг П.К.И. на депозитарном счете одного из его номинальных держателей НДЦ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010, вступившим в законную силу, с ООО "СтройЭнергоКомплекс" в пользу П.К.И. взыскана сумма долга за проданные акции в размере 62.898,52 руб.
06.10.2011 исполнительное производство, возбужденное по решению Арбитражного суда г. Москвы, окончено в связи с отсутствием у ООО "СтройЭнергоКомплекс" имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судом было установлено, что ООО "МСК" свои обязательства перед П.К.И. не исполнило. П.К.И. требование предъявил в установленный в гарантии срок и с соблюдением всех условий.
Исследуя представленные доказательства, суд не нашел законных оснований для освобождения ООО "МСК" от исполнения обязательств по банковской гарантии перед П.К.И., поэтому обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере 62.898,52 руб.
При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, судом были правильно применены нормы ст. ст. 15, 395 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования П.К.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, суд полагал, что страховая компания незаконно отказала в выплате страховой суммы.
Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, то на основании статей 377, 395 ГК РФ должен нести перед П.К.И. ответственность с момента получения его письменного требования.
Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010, которым установлено отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснована. Арбитражный суд г. Москвы рассматривал спор между другими лицами и по иному предмету. В соответствии со статьей 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательств по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.
Несогласие в жалобе со взысканием убытков, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд установил, что П.К.И. действительно понес убытки в размере 10.614 руб. 13 коп., которые ответчиком не были оспорены. Требование гарантом не было рассмотрено в разумный срок, поэтому убытки подлежат возмещению сверх суммы, на которую выдана гарантия.
Указание в жалобе на неподведомственность дела Пресненскому районному суду г. Москвы, о незаконном отклонении ходатайства о прекращении производства по делу, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
П.К.И. обратился в суд как физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, с требованием, вытекающим из договора банковской гарантии, не связанного с осуществлением данным лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Доводы жалобы о том, что суд перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел дело по существу в один день, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что исковое заявление П.К.И. к ООО "МСК" было принято к производству суда 03.02.2012, досудебная подготовка была назначена на 02.04.2012, первое судебное заседание состоялось 25.05.2012 и было отложено несколько раз на 06.06.2012, 09.07.2012, 30.07.2012, 17.08.2012.
Иные доводы жалобы на законность постановленного решения не влияют.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МСК" - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)