Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Лихачевой Е.В. по дов. от 23.01.2012, Гребневой И.Г. по дов. от 05.03.2012, Обухова С.В. по дов. от 23.01.2012,
от заинтересованных лиц: Степанова Е.В. по дов. от 17.03.2010 (от Управления); Чумаченко К.А. по дов. от 25.09.2012, Феоктистовой Л.А. по дов. от 07.08.2012 (от Инспекции),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2012 по делу N А45-841/2012 (судья Шашкова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Мета" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области о признании недействительным решения от 05.09.2011 N 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Мета" (далее - ООО "Зерновая компания "Мета", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2011 N 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее также - Управление) от 12.12.2012 N 732.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска от 05.09.2011 N 90 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 12.12.2012 N 732 в части доначисления ООО "Зерновая компания "Мета" налога на прибыль в сумме 4 013 277 руб., штрафа в размере 483 506,4 руб., налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 3 421 267 руб., штрафа в размере 15 716 руб., налога на имущество в сумме 30 117 руб., штрафа в размере 5354,2 руб., пеней, соответствующих доначисленным суммам налогов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначислений: налога на прибыль - 4 013 277 руб. штрафа - 483 506,4 руб., налога на добавленную стоимость - 3 421 267 руб., штрафа - 15 716 руб., налога на имущество - 30 117 руб., штрафа - 5354,2 руб., соответствующих доначисленным суммам налогов - сумм пеней; в остальной части - решение суда оставить без изменения.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что в обжалуемой части выводы суда о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учет им в составе расходов по налогу на прибыль расходов по операциям с контрагентами с ООО "Сибпром", ООО Компания "Фавор", ООО "Вилар", ООО "Снабжение Сибири", ООО "СТК", ООО "СибПромГрупп", ООО Компания "Шелковый путь", являющимися агентами по агентским договорам, заключенным с обществом в проверяемом периоде, указывая на то, что Инспекцией при проверке установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о формальном характере деятельности общества с данными контрагентами, направленной только на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, необоснованном получении налогового вычета по НДС; отсутствии экономической целесообразности агентских услуг; по мнению апеллянта, в материалы дела представлены бесспорные доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые судом первой инстанции не оценены в совокупности и взаимосвязи; Инспекцией правомерно установлено занижение налога на имущество из-за неправомерного уменьшения срока полезного использования арендованного имущества (нежилого помещения), который не может быть меньше 361 месяца.
Подробно доводы налогового органа изложены в его апелляционной жалобе.
Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области также не согласилось с выводами суда первой инстанции о том, что Управление при проверке решения Инспекции по апелляционной жалобе общества в своем решении неправомерно устранило арифметическую ошибку, допущенную в решении Инспекции, выразившуюся в неуказании в резолютивной части решения Инспекции предложения обществу уплатить налог на прибыль за 2007 год по контрагентам ООО "Сибпром" - 946 339 руб. и ООО "Компания Фавор" - 649 404 руб. (всего - 1 595 743 руб.); суд необоснованно полагает, что указанными действиями Управления на общество возложена дополнительная обязанность по уплате данной суммы налога - в мотивировочной части решения Инспекции данные доначисления по налогу по указанным контрагентам приведены. По указанным доводам Управление просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части вывод о дополнительном начислении обществу налога на прибыль за 2007 год решением Управления от 12.12.2011 N 732.
ООО "Зерновая компания "Мета" в отзыве на апелляционные жалобы Инспекции и Управления не соглашается с их доводами, считая решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что всем доводам заинтересованных лиц суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб, выразили согласие с доводами апелляционных жалоб друг друга, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части; представители общества просили решение суда в данной части оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в данной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2012 в данной части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела по результатам выездной налоговой проверки ООО "Зерновая компания "Мета" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 налоговым органом вынесено решение от 05.09.2011 N 90 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций в общей сумме 4 428 689 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль - 18 388 147 руб., налог на имущество - 30 117 руб., НДС-7 651 541 руб., всего - 26 069 805 руб., соответствующие суммы пени.
Не согласившись с решением Инспекции, общество оспорило его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 12.12.2011 N 732 решение Инспекции N 90 от 05.09.2011 отменено в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по налогу на прибыль - 2 912 080,6 руб., по НДС - 985 261 руб.; в части доначисления налога на прибыль - 14 168 003 руб., НДС - 7 049 515 руб.; в части предложения уменьшить завышенную сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета - 1 510 464 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений.
Таким образом, по подсчету общества, с которым согласилась Инспекция (арифметически), решение N 90 осталось в силе по эпизодам доначисления налогов: на прибыль - 4 220 144 руб., штраф - 510 277,40 руб.; НДС - 3 421 267 руб., штраф - 15 716 руб.; налог на имущество - 30 117 руб., штраф - 5 354 руб., соответствующих сумм пени, с которыми общество не согласилось, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение от 15.08.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "Зерновая компания "Мета" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
По эпизоду, в котором исследованы заключенные в 2007 - 2009 годах обществом (принципал) агентские договоры с контрагентами ООО "Сибпром", ООО Компания "Фавор", ООО "Вилар", ООО "Снабжение Сибири", ООО "СТК", ООО "СибПромГрупп", ООО Компания "Шелковый путь" (агенты) об оказании услуг по поиску покупателей, подбору покупателей и заключению с ними договоров поставки зерна, поименованному судом первой инстанции как эпизод "Агенты", судом установлено, что при проверке обществу доначислено: 3 421 267 руб. НДС, 4 013 277 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы пени; применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ: 483 506,40 руб. за неуплату налога на прибыль, 15 716 руб. - за неуплату НДС.
Доначисления данных налогов основаны на выводе Инспекции о получении ООО "Зерновая компания "Мета" необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы заявленных расходов для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам, которые, по мнению Инспекции, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.
При этом Инспекцией при проверке взаимоотношений общества и указанных контрагентов установлено следующее.
С ООО "Сибпром" обществом заключен агентский договор N 1/2007 от 10.01.2007, в обоснование исполнения которого представлены акты оказанных услуг, отчеты агента, согласно которым при содействии данного контрагента заключены договоры на реализацию 9115,16 тонн зерна для ОАО "Мельник", 2056,6 тонн зерна для ООО "СТК", 3675,3 тонн для ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова, 3596,9 тонн для ОАО "ПАВА", 1230 тонн для ОАО "Лузинский комбикормовой завод", 1023,45 тонн - для СК "Топчихинский мелькомбинат", общая стоимость услуг (вознаграждение) агента составляет 3 943 079 руб.
С ООО "Компания Фавор" налогоплательщиком заключен договора N 2/2007 от 07.09.2007. Согласно отчетам данного конртагента, при его содействии обществом заключены договоры на реализацию зерна для ОАО "Пермский мукомольный завод" - 1016,9 тонн, ОАО "Тульский мукомольный завод" - 1014,15 тонн, ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" - 3076,5 тонн, ООО "Пандион" - 1368 тонн, для ООО "Агросбыт" - 1154,75 тонн, ООО Торговый Дом ОГО-Продукты" - 782,9 тонн. Стоимость услуг данного агента составила 2 723 852 руб. (без НДС).
Обществом с ООО "Вилар" заключен договор N 1/2008 от 10.01.2008. Из отчетов данного контрагента следует, что при его содействии заключены договоры на реализацию обществом зерна для ООО "Ленгрейн Логистик" - 3567,15 тонн, для ООО "Агросбыт" - 983,3 тонны, для ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" - 851,3 тонны, для ООО "Компания Ресурс" - 740,55 тонны, для ИП Смиковского В.Ю. - 1004,75 тонны. Стоимость услуг агента составила 1 931 612 руб. (без НДС).
ООО "Снабжение Сибири" на основании договора от 27.04.2008 и согласно отчету оказало обществу содействие в заключении договоров на реализацию 1220,7 тонн зерна для ООО "Мельник". Стоимость услуг агента составила 206 898 руб. (без НДС).
ООО "Сибирская торговая компания" (далее - ООО "СТК") как следует из договора от 07.07.2008 и согласно его отчетам оказало содействие обществу в заключении договоров на реализацию 3208,15 тонн зерна для ООО "Птицефабрика Сибирская губерния", 11705,43 тонны зерна для ЗАО "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовой завод", 2575,75 тонн зерна для ОАО "Мельник", 2461,4 тонны зерна для ООО "Красноярскзернопродукт". Стоимость услуг составила 5 197 456 руб.
С ООО "СибПромГрупп" обществом заключен договор от 18.08.2008, во исполнение которого согласно отчетам при содействии данного агента заключен договор N 20-7/08-208, на основании которого реализовано 5091,7 тонн зерна для ООО "Мариинский элеватор". Стоимость услуг агента - 2 373 273 руб. (без НДС).
ООО Компания "Шелковый путь" на основании договора от 27.02.2009 и согласно отчетам оказало содействие обществу в заключении договоров на реализацию 5151,28 тонн зерна для ЗАО "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод". Стоимость услуг составила 436 557 руб.
В ходе проверки Инспекцией были получены сообщения от юридических лиц, с которыми налогоплательщик заключил договоры на поставку зерна при содействии указанных контрагентов, исследованы выписки по расчетным счетам контрагентов, налогоплательщика, по результатам исследования которых Инспекцией установлено:
- - отсутствие финансово-хозяйственных отношений между покупателями зерна и агентами (информации ОАО "Мельник", ООО "ПАВА" в отношении ООО "Сибпром"; ООО "Ленгрейн Логистик", ООО "Объединенная зерновая компания" - правопреемник ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" в отношении ООО "Вилар"; ОАО "Мельник" в отношении ООО "Снабжение Сибири"; ОАО "Сибирская губерния" в отношении ООО "СТК", ООО "Мариинский элеватор" в отношении ООО "СибПромГрупп");
- - несоответствие количества отгруженного зерна по данным покупателей и по данным отчетов агентов (информация ОАО "Мельник" в отношении ООО "Сибпром"; ОАО "Сибирская губерния" и ЗАО "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод" в отношении ООО "СТК"; ЗАО "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод" в отношении ООО Компания "Шелковый путь");
- - поставка зерна осуществлялась обществом до заключения агентских договоров в адрес ОАО "Мельник", ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова, ООО "ПАВА", ООО "Ленгрейн Логистик", ООО "Агросбыт", ЗАО "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод" (согласно информации от указанных обществ либо на основании платежных поручений);
- - колебание цен на оказанные услуги: от 50 до 350 рублей за 1 тонну реализованного зерна (ООО "Сибпром"); от 300 руб. до 350 руб. за 1 тонну реализованного зерна (ООО "Компания Фавор"); 550 руб. (ООО "СибПромГрупп"); - транзитный характер движения денежных средств (согласно выпискам по расчетному счету ООО "Сибпром", ООО "Компания Фавор", ООО "Вилар", ООО "Снабжение Сибири", ООО "СТК", ООО "СибПромГрупп", ООО Компания "Шелковый путь");
- - организация уплачивала налоги в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности (ООО "Сибпром", ООО "Снабжение Сибири");
- - организация в проверяемом периоде не производила выплаты доходов физическим лицам, то есть не имела сотрудников, которые могли бы оказывать предусмотренные договором услуги (ООО "Вилар", ООО Компания "Шелковый путь").
В отношении ООО "СибПромГрупп" Инспекцией установлено также, что его руководителем и учредителем по состоянию на 01.12.2008 являлась Агарина С.А., на которую зарегистрировано еще 105 организаций в разных субъектах Российской Федерации. При допросе Агарина С.А. сообщила, что руководителем или учредителем организации не является; в январе - феврале 2008 года по просьбе неких молодых людей ездила к нотариусу, подписывала какие-то бумаги и чистые листы бумаги; об ООО "СибПромГрупп" ей ничего не известно.
Кроме того, данные, содержащиеся в налоговой отчетности ООО "СибПромГрупп" не соответствуют хозяйственным операциям, проведенным организацией с ООО Зерновая компания "Мета".
Указанные установленные при проверке обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных связей с данными контрагентами по заключению и исполнению агентских договоров. Инспекция полагает, что сделки с покупателями по продаже зерна заключены обществом самостоятельно без привлечения агентов; для получения налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и вычетов по НДС налогоплательщиком создан искусственный документооборот.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при его взаимоотношениях с названными контрагентами. Кроме того, суд полагает, что по взаимоотношениям общества с ООО "Сибпром" и ООО "Компания Фавор" налог на прибыль в размере 1 595 743 руб. Инспекцией и не начислялся - согласно резолютивной части оспариваемого решения (до его утверждения с изменениями решением Управления от 12.12.2012 N 732).
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, получение налогового вычета представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - Постановление N 53).
Таким образом, одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции.
Исходя из указанных норм, следует, что при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.
К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п. п. 1, п. п. 2 п. 2 статьи 171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
При этом статьей 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции считает, что по взаимоотношениям общества с контрагентами: ООО "Сибпром", ООО Компания "Фавор", ООО "Вилар", ООО "Снабжение Сибири", ООО "СТК", ООО "СибПромГрупп", ООО Компания "Шелковый путь" налоговый орган не представил неопровержимых доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование получения права на налоговую выгоду налогоплательщиком представлены в Инспекцию: агентские договоры с дополнительными соглашениями, отчеты к агентским договорам, акты оказанных агентами услуг, счета-фактуры на оплату услуг, выставленные агентами, документы о результатах деятельности агентов: договоры поставки, заключенные обществом с третьими лицами (покупателями зерна), товарные накладные по поставке зерна, квитанции о приеме груза.
Указанные документы были исследованы судом первой инстанции, при этом установлено, что для получения налоговой выгоды налогоплательщиком был представлен необходимый пакет документов, предусмотренных НК РФ, оформленных надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).
В силу частей 1, 3 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора; принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.
Суд проанализировал заключенные между ООО "Зерновая компания "Мета" (принципал) и указанными обществами (агенты) агентские договоры и установил, что они являются однотипными.
При этом, в договорах с ООО "Сибпром", ООО Компания "Фавор", ООО "Вилар" установлено, что агент определяет возможности реализации товара на рынках на определенной территории, определяет степень соответствия назначенной принципалом (обществом) цены реальной рыночной цене и разрабатывает рекомендации по корректировке цены, осуществляет поиск оптимальных контрагентов, передает потенциальным покупателям информацию об условиях продажи и рекомендуемых характеристиках товара, проводит предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организует встречи с ними, информирует принципала о ходе исполнения договора, совместно с принципалом подготавливает необходимые документы; результаты проведенной агентом работы оформляются агентом в форме отчетов в письменной форме.
В договорах с ООО "Снабжение Сибири", ООО "СТК", ООО "СибПромГрупп". ООО Компания "Шелковый путь" указано, что агент проводит анализ зернового рынка на определенной территории, составляет прогноз закупочной политики крупнейших зернопереработчиков, устанавливает мотивацию покупательского спроса на зерно, участвует в разработке основ политики реализации зерна, предлагает неограниченному кругу покупателей заключение договора с обществом.
Условиями договоров определены территории (субъекты Российской Федерации), на которых работают агенты.
В договорах определено также составление отчетов по результатам исполнения поручения принципала.
Налоговый орган ссылается на то, что не представлено надлежащих доказательств исполнения контрагентами условий договоров, поскольку в отчетах агентов не отражены все необходимые действия, которые по условиям договоров должен произвести агент, в частности, не указано о прогнозе закупочной политики крупнейших зернопереработчиков, о мотивации покупательского спроса на зерно и другой информации о результатах исследования рынка для заключения наиболее выгодных сделок.
Между тем, в условиях договоров, стороны, в частности, установили, что выполнив поручение, агент направляет принципалу отчет о проделанной работе, с указанием покупателей зерна и суммы договоров; отчет агента должен содержать полную информацию о договорах с покупателями принципала, заключенных при содействии агента, объемах отгруженного зерна, стоимости реализованного зерна, вознаграждении агента.
Из представленных в материалы дела отчетов следует, что указанная информация, которая необходима принципалу, в отчетах содержится, а именно, в них указано: наименование покупателя, реквизиты договора поставки, наименование товара, объем поставки, станция назначения, станция отправления, объем фактически отгруженного зерна, расчет вознаграждения агента.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что содержание отчетов агентов позволяет установить содержание оказанных агентских посреднических услуг, учитывая, что целью деятельности агентов является заключение обществом договоров поставки зерна покупателям.
Кроме того, доказательств того, что принципал имел возражения по отчетам агентов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, указанные отчеты, оформленные в соответствии с требованиями договоров, а также соответствующие требованиям Закона "О бухгалтерском учете" свидетельствуют о документальном подтверждении произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций, принимая во внимание то обстоятельство, что сам факт поставки зерна покупателям в проверяемом периоде Инспекция не оспорила и не опровергла.
Инспекция также ссылается на то, что на момент заключения агентских договоров между обществом и некоторыми покупателями зерна уже существовали хозяйственные взаимоотношения по поставке товара, в частности, с ОАО "Мельник", ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова, ООО "ПАВА", ООО "Ленгрейн Логистик", ООО "Агросбыт", ЗАО "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод".
Представители общества в суде первой и апелляционной инстанции пояснили, что без использования услуг посреднических организаций обществу, которое на рынке по оптовой продаже зерна осуществляло деятельность лишь с 2006 года, производить поставку крупным товаропроизводителям (покупателям) практически невозможно, в связи с узким кругом контрагентов на зерновом рынке, сложностью сопровождения поставок, необходимостью предоставления гарантий по качеству продукта и весовому контролю; агентские договоры заключались в основном в 2007 - 2009 годах в начале деятельности общества по поставке зерна.
Общество сослалось также на поставку зерна по "рамочным" договорам, каждая отдельная поставка товара согласовывалась подписанием к нему приложения (протокола, спецификации), которые отличались по количеству, качеству поставляемого зерна, условиям поставки. Таким образом, каждая самостоятельная поставка зерна требовала отдельного согласования. При таких обстоятельствах возникала и такая ситуация, когда агент приступал к работе по согласованию поставок в рамках уже заключенного с товаропроизводителем договора.
О том, что заключение указанных агентских договоров являлось необходимым условием работы на зерновом рынке, подтверждены и показаниями руководителя ООО "Зерновая компания "Мета" Захорольной Н.Г., допрошенной в качестве свидетеля при проверке.
Указанные обстоятельства правомерно приняты судом во внимание.
Инспекция указывает также, что в ходе проверки на ее запросы покупателям зерна от последних поступила информация о том, что при заключении договоров поставки с ООО "Зерновая компания "Мета" документы по сделке оформляло непосредственно данное общество (ее руководитель Захорольная Н.Г.) или, что посредники не имеют причастности к заключению договора. Такая информация получена от ОАО "Мельник", ООО "ПАВА" в отношении ООО "Сибпром"; от ООО "Ленгрейн Логистик", ООО "Объединенная зерновая компания" - правопреемник ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" в отношении ООО "Вилар"; от ОАО "Мельник" в отношении ООО "Снабжение Сибири"; от ОАО "Сибирская губерния" в отношении ООО "СТК", от ООО "Мариинский элеватор" в отношении ООО "СибПромГрупп".
Указанный довод налогового органа проанализирован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку данная информация не является доказательством того, что поставка зерна во всех случаях, на которые ссылается Инспекция, производилась без участия агентов.
Как правильно указал суд, ни одно из сообщений покупателей зерна не противоречит документам, оформленным между обществом и агентами. Указание покупателя ОАО "Мельник" на то, что никаких договорных отношений с ООО "Сибпром" не было, является правильным, поскольку соответствует условиям агентского договора, заключенного обществом с ООО "Сибпром".
Доводы налогового органа о несоответствии количества отгруженного зерна по данным покупателей и по данным отчетов агентов (информация ОАО "Мельник" в отношении ООО "Сибпром"; ОАО "Сибирская губерния" и ЗАО "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод" в отношении ООО "СТК"; ЗАО "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод" в отношении ООО Компания "Шелковый путь") также исследованы судом первой инстанции.
Как установлено судом при рассмотрении дела, в отчеты не вошли поставки, которые были согласованы обществом с покупателями самостоятельно до привлечения агента (в частности, поставка зерна в адрес ООО СК "Топчихинский мелькомбинат" по т/н N 3 от 31.01.2008 на реализацию 139,55 тонн зерна; поставка в адрес ООО "Мельник" по спецификации к договору на поставку зерна N 37 от 07.12.2006 и ж/д накладной по заявке N 00110112537 - 136,09 тонн зерна).
Налоговый орган указывает также на значительное колебание стоимости услуг агентов за 1 тонну реализованного зерна: от 50 до 350 рублей (ООО "Сибпром"); от 300 руб. до 350 руб. (ООО "Компания Фавор"); 550 руб. (ООО "СибПромГрупп").
Как следует из материалов дела, в период действия договоров стороны согласовывали размер агентского вознаграждения в дополнительных соглашениях в разные временные периоды. При этом ссылаясь на данное обстоятельство, налоговый орган не подтвердил невозможность изменения агентского вознаграждения с течением времени, не представил доказательств (информации из органов статистики, Торгово-промышленной палаты и др.) того, что установленный сторонами размер является необоснованным.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что договоры с вышеуказанными контрагентами фактически обществом не заключались, апелляционный суд принимает во внимание также, что налоговым органом не производились допросы руководителей, иных должностных лиц агентов (кроме, руководителя ООО "СибПромГрупп" Агариной С.А.) по поводу взаимоотношений с налогоплательщиком и с его покупателями, не исследовал вопрос о возможности осуществления данными юридическими лицами такого вида деятельности, как оказание агентских услуг; подписи лиц, подписавших первичные документы со стороны агентов, под сомнение не поставил; не устанавливал, находились ли указанные контрагенты по заявленным в учредительных документах или иным адресам.
Как пояснили представители Инспекции в суде апелляционной инстанции, при проверке Инспекция установила, что указанные юридические лица согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, кроме того, того, были исследованы операции по расчетным счетам.
При этом из анализа операций по расчетным счетам не следует, что данные организации не осуществляют хозяйственную деятельность, не могут отказывать посреднические услуги.
Довод Инспекции, озвученный в апелляционном суде, о том, что у покупателей отсутствуют доверенности агентов, на основании которых они были вправе совершать действия во исполнение агентских договоров от имени общества, признается несостоятельным, поскольку не указано правовое обоснование необходимости сохранности таких доверенностей покупателями в случае их представления агентами. Кроме того, доказательств того, что данный вопрос выяснялся у покупателей, не представлено, поскольку допросы руководителей, иных должностных лиц покупателей, в том числе по иным вопросам взаимоотношений с обществом, с агентами при проверке не производились (протоколы допросов в материалы дела не представлены).
При этом суд первой инстанции допросил в судебном заседании 14.02.2012 в качестве свидетеля бывшего коммерческого директора одного из агентов - ООО "СТК", который также являлся директором ООО Компания "Шелковый путь" Вихарева Е.В. (что следует из аудиозаписи судебного заседания), который подтвердил, что по агентским договорам эти общества оказывали агентские услуги налогоплательщику по поиску покупателей, согласованию поставок, организации отгрузки зерна.
Указанное обстоятельство подтверждено в письме ЗАО "Кузбасская птицефабрика" от 15.02.2012. При этом восприятие данного лица покупателем как представителя ООО "Зерновая компания "Мета" не имеет значения при оценке взаимоотношений продавца и агента.
Апелляционный суд принимает во внимание, что Инспекцией был допрошен только руководитель одного агента - ООО "СибПромГрупп" - Агариной С.А., которая отрицала факт того, что является директором данного общества, указала, что ничего не знает о его деятельности. В то же время другими допустимыми доказательствами данный факт Инспекцией не подтвержден, в том числе, путем проведения экспертизы подписи указанного лица в первичных документах.
Отрицание лицом, числящимся в ЕГРЮЛ руководителем юридического лица - контрагента налогоплательщика, само по себе не может являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды налогоплательщиком.
Доводы Инспекции о том, что контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах (ООО "Сибпром", ООО "Снабжение Сибири"), не имели сотрудников, которые могли бы оказывать предусмотренные договором услуги (ООО "Вилар", ООО Компания "Шелковый путь"), также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указано в решении суда, право на получение налоговой выгоды обществом не зависит от исполнения контрагентами своих налоговых обязательств, а также от того, каким образом они исполняют условия договора (собственными силами или с привлечением иных лиц), к тому же этот вопрос Инспекцией не исследовался при проверке.
Ссылка налогового органа на транзитный характер движения денежных средств (согласно выпискам по расчетному счету ООО "Сибпром", ООО "Компания Фавор", ООО "Вилар", ООО "Снабжение Сибири", ООО "СТК", ООО "СибПромГрупп", ООО Компания "Шелковый путь") исследована судом первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку доказательств того, что именно данные денежные средства в результате этих операций были возвращены налогоплательщику, не представлено.
Также, как и не представлено в материалы дела доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и его контрагентов.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что приводя в обоснование своей позиции доводы об отсутствии у общества экономической обоснованности заключения агентских договоров, поскольку в ряде случаев общество не получало предполагаемой прибыли, а также несло дополнительно расходы на оплату услуг агентов, налоговый орган не принимает во внимание того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Указанные разъяснения изложены в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации в отношении налогообложения прибыли организаций и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 об обоснованности расходов, учитываемых при расчете налоговой базы.
При этом суд учитывает, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Проверив доводы налогового органа об отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические взаимоотношения сторон соответствуют правовому и экономическому содержанию представленных налогоплательщиком договоров. Неопровержимых доказательств организации обществом схемы уклонения от уплаты налогов налоговым органом не представлено.
Обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о нереальности агентских договоров со спорными контрагентами, получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи и обоснованно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы по эпизоду "Агенты" повторяют позицию Инспекции, изученную и проанализированную судом первой инстанции, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, подлежат отклонению.
Инспекция в своей апелляционной жалобе не соглашается также с выводами суда первой инстанции по эпизоду неправомерного доначисления обществу налога на имущество организаций в сумме 30 117 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5354,2 руб.
Налоговый орган установил, что между ООО "Зерновая компания "Мета" (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Захорольной Надеждой Гавриловной (арендодателем) 03.04.2006 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 79, 7 этаж. По условиям договора помещение передано арендатору под самоотделку на неопределенный срок.
В 2007 году общество с согласия арендодателя произвело капитальные вложения в виде неотделимых улучшений, в том числе осуществило монтаж системы электроснабжения, вентиляции, кондиционирования, а также другие работы, связанные с ремонтом помещения.
По условиям договора аренды стоимость указанных капитальных вложений не подлежала возмещению арендодателем. В связи с этим налогоплательщик неотделимые улучшения арендованного помещения учел в качестве отдельного объекта основных средств, их стоимость составила 1 824 284,59 руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, что арендованное помещение находится в здании, материал наружных и внутренних капитальных стен которого - кирпич, сибит; материал перекрытий - железобетонные панели.
Инспекция со ссылкой на Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", указывает на то, что здание относится к десятой амортизационной группе, для которой установлен срок использования свыше 30 лет, поэтому срок полезного использования по указанному основанию не мог быть меньше 361 месяца.
В то же время при проверке установлено, что общество срок полезного использования указанных объектов основных средств (этих неотделимых улучшений) установило в 60 месяцев, то есть, по мнению Инспекции, занизило его, что привело к завышению ежемесячно начисляемых амортизационных отчислений, соответственно, к занижению сумм налога в 2007-2009 годах.
Суд обоснованно признал указанный вывод Инспекции неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которого различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Наличие разных сроков амортизации по указанным капитальным вложениям и отнесение их к разным амортизационным группам свидетельствует о возможности самостоятельного учета этих объектов.
В пункте 20 указанного Положения предусмотрено самостоятельное определение организацией срока полезного использования основного средства исходя из: ожидаемого срока использования данного объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа в зависимости от режима эксплуатации; нормативно-правовых и других ограничений использования этого основного средства (например, срока аренды).
Как правильно указал суд в решении, применение для установления срока полезного использования имущества Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, на которую сослался налоговый орган в своем решении, не является обязательным. Необходимо лишь, чтобы срок был определен в соответствии с критериями, указанными в абзаце 2 пункта 20 ПБУ 6/01, а способ установления данного срока - закреплен в учетной политике, приказе.
Общество при включении основного средства (офисного помещения) в состав амортизируемого имущества установило срок полезного использования объекта - 60 месяцев в приказе от 10.11.2006 N 10/11-2006-ОС.
Из пояснений общества следует, что данные сроки установлены на основе ожидаемого срока аренды объекта (пять лет).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений установленного законодательством порядка ведения бухгалтерского учета, соответственно, необоснованном доначислении Инспекцией налога на имущество в размере 30 117 руб., соответствующих сумм пени, применения налоговых санкций в размере 5354,2 руб.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о неподтверждении материалами дела закрепления обществом срока полезного использования спорного объекта (60 месяцев) опровергается представленным в материалы дела приказом от 10.11.2006 N 10/11-2006-ОС (л.д. 126 т. 11). При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на необходимость изменения решения суда первой инстанции путем исключения из его мотивировочной части вывода о неправомерном дополнительном начислении обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 595 743 руб. решением Управления от 12.12.2011 N 732, указывает на то, что при проверке решения Инспекции по апелляционной жалобе общества в своем решении оно лишь устранило арифметическую ошибку, допущенную в решении Инспекции, выразившуюся в неуказании в резолютивной части решения Инспекции предложения обществу уплатить налог на прибыль за 2007 год по контрагентам ООО "Сибпром" - 946 339 руб. и ООО "Компания Фавор" - 649 404 руб. (всего - 1 595 743 руб.).
При этом Управление ссылается на то, что в мотивировочной части решения Инспекции указанные суммы по данным контрагентам отражены, соответственно, должны быть указаны и в резолютивной части.
В связи с чем, полагает Управление, с учетом его решения от 12.12.2011 N 732 выездной налоговой проверкой выявлена неполная уплата налога на прибыль по сделкам с ООО "Сибпром" и ООО "Компания Фавор" 1 595 743 руб., всего налогоплательщику предъявлено налога на прибыль 18 388 147 руб., а следовало предъявить (с учетом арифметической ошибки) 19 983 890 руб. согласно расчету (л.д. 63 т. 8); считает, что права налогоплательщика не нарушены, так как по результатам рассмотрения его жалобы Управление только устранило "арифметическую ошибку" Инспекции и указало правильные суммы налога на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами Управления, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении от 28.07.2009 N 5172/09.
Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
- 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
- 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
- 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.
Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов необходимое решение.
Принятие же Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства по данному эпизоду, суд правомерно решение Управления расценил, как обязывающее налогоплательщика уплатить дополнительные налоговые платежи, не указанные в резолютивной части решения Инспекции.
При этом, суд обоснованно отдельно по данному эпизоду ("арифметическая ошибка") решение не выносил, так как сумма этой "ошибки" включена в эпизод "агенты" (по ООО "Сибпром" и ООО "Компания Фавор").
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Управления, аналогичные доводам Управления, рассмотренным судом первой инстанции, подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2012 по делу N А45-841/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А45-841/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А45-841/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Лихачевой Е.В. по дов. от 23.01.2012, Гребневой И.Г. по дов. от 05.03.2012, Обухова С.В. по дов. от 23.01.2012,
от заинтересованных лиц: Степанова Е.В. по дов. от 17.03.2010 (от Управления); Чумаченко К.А. по дов. от 25.09.2012, Феоктистовой Л.А. по дов. от 07.08.2012 (от Инспекции),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2012 по делу N А45-841/2012 (судья Шашкова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Мета" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области о признании недействительным решения от 05.09.2011 N 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Мета" (далее - ООО "Зерновая компания "Мета", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2011 N 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее также - Управление) от 12.12.2012 N 732.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска от 05.09.2011 N 90 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 12.12.2012 N 732 в части доначисления ООО "Зерновая компания "Мета" налога на прибыль в сумме 4 013 277 руб., штрафа в размере 483 506,4 руб., налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в сумме 3 421 267 руб., штрафа в размере 15 716 руб., налога на имущество в сумме 30 117 руб., штрафа в размере 5354,2 руб., пеней, соответствующих доначисленным суммам налогов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначислений: налога на прибыль - 4 013 277 руб. штрафа - 483 506,4 руб., налога на добавленную стоимость - 3 421 267 руб., штрафа - 15 716 руб., налога на имущество - 30 117 руб., штрафа - 5354,2 руб., соответствующих доначисленным суммам налогов - сумм пеней; в остальной части - решение суда оставить без изменения.
В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что в обжалуемой части выводы суда о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учет им в составе расходов по налогу на прибыль расходов по операциям с контрагентами с ООО "Сибпром", ООО Компания "Фавор", ООО "Вилар", ООО "Снабжение Сибири", ООО "СТК", ООО "СибПромГрупп", ООО Компания "Шелковый путь", являющимися агентами по агентским договорам, заключенным с обществом в проверяемом периоде, указывая на то, что Инспекцией при проверке установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о формальном характере деятельности общества с данными контрагентами, направленной только на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, необоснованном получении налогового вычета по НДС; отсутствии экономической целесообразности агентских услуг; по мнению апеллянта, в материалы дела представлены бесспорные доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые судом первой инстанции не оценены в совокупности и взаимосвязи; Инспекцией правомерно установлено занижение налога на имущество из-за неправомерного уменьшения срока полезного использования арендованного имущества (нежилого помещения), который не может быть меньше 361 месяца.
Подробно доводы налогового органа изложены в его апелляционной жалобе.
Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области также не согласилось с выводами суда первой инстанции о том, что Управление при проверке решения Инспекции по апелляционной жалобе общества в своем решении неправомерно устранило арифметическую ошибку, допущенную в решении Инспекции, выразившуюся в неуказании в резолютивной части решения Инспекции предложения обществу уплатить налог на прибыль за 2007 год по контрагентам ООО "Сибпром" - 946 339 руб. и ООО "Компания Фавор" - 649 404 руб. (всего - 1 595 743 руб.); суд необоснованно полагает, что указанными действиями Управления на общество возложена дополнительная обязанность по уплате данной суммы налога - в мотивировочной части решения Инспекции данные доначисления по налогу по указанным контрагентам приведены. По указанным доводам Управление просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части вывод о дополнительном начислении обществу налога на прибыль за 2007 год решением Управления от 12.12.2011 N 732.
ООО "Зерновая компания "Мета" в отзыве на апелляционные жалобы Инспекции и Управления не соглашается с их доводами, считая решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что всем доводам заинтересованных лиц суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб, выразили согласие с доводами апелляционных жалоб друг друга, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части; представители общества просили решение суда в данной части оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в данной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2012 в данной части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела по результатам выездной налоговой проверки ООО "Зерновая компания "Мета" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 налоговым органом вынесено решение от 05.09.2011 N 90 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций в общей сумме 4 428 689 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль - 18 388 147 руб., налог на имущество - 30 117 руб., НДС-7 651 541 руб., всего - 26 069 805 руб., соответствующие суммы пени.
Не согласившись с решением Инспекции, общество оспорило его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 12.12.2011 N 732 решение Инспекции N 90 от 05.09.2011 отменено в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по налогу на прибыль - 2 912 080,6 руб., по НДС - 985 261 руб.; в части доначисления налога на прибыль - 14 168 003 руб., НДС - 7 049 515 руб.; в части предложения уменьшить завышенную сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета - 1 510 464 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений.
Таким образом, по подсчету общества, с которым согласилась Инспекция (арифметически), решение N 90 осталось в силе по эпизодам доначисления налогов: на прибыль - 4 220 144 руб., штраф - 510 277,40 руб.; НДС - 3 421 267 руб., штраф - 15 716 руб.; налог на имущество - 30 117 руб., штраф - 5 354 руб., соответствующих сумм пени, с которыми общество не согласилось, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение от 15.08.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "Зерновая компания "Мета" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
По эпизоду, в котором исследованы заключенные в 2007 - 2009 годах обществом (принципал) агентские договоры с контрагентами ООО "Сибпром", ООО Компания "Фавор", ООО "Вилар", ООО "Снабжение Сибири", ООО "СТК", ООО "СибПромГрупп", ООО Компания "Шелковый путь" (агенты) об оказании услуг по поиску покупателей, подбору покупателей и заключению с ними договоров поставки зерна, поименованному судом первой инстанции как эпизод "Агенты", судом установлено, что при проверке обществу доначислено: 3 421 267 руб. НДС, 4 013 277 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы пени; применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ: 483 506,40 руб. за неуплату налога на прибыль, 15 716 руб. - за неуплату НДС.
Доначисления данных налогов основаны на выводе Инспекции о получении ООО "Зерновая компания "Мета" необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы заявленных расходов для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам, которые, по мнению Инспекции, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.
При этом Инспекцией при проверке взаимоотношений общества и указанных контрагентов установлено следующее.
С ООО "Сибпром" обществом заключен агентский договор N 1/2007 от 10.01.2007, в обоснование исполнения которого представлены акты оказанных услуг, отчеты агента, согласно которым при содействии данного контрагента заключены договоры на реализацию 9115,16 тонн зерна для ОАО "Мельник", 2056,6 тонн зерна для ООО "СТК", 3675,3 тонн для ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова, 3596,9 тонн для ОАО "ПАВА", 1230 тонн для ОАО "Лузинский комбикормовой завод", 1023,45 тонн - для СК "Топчихинский мелькомбинат", общая стоимость услуг (вознаграждение) агента составляет 3 943 079 руб.
С ООО "Компания Фавор" налогоплательщиком заключен договора N 2/2007 от 07.09.2007. Согласно отчетам данного конртагента, при его содействии обществом заключены договоры на реализацию зерна для ОАО "Пермский мукомольный завод" - 1016,9 тонн, ОАО "Тульский мукомольный завод" - 1014,15 тонн, ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" - 3076,5 тонн, ООО "Пандион" - 1368 тонн, для ООО "Агросбыт" - 1154,75 тонн, ООО Торговый Дом ОГО-Продукты" - 782,9 тонн. Стоимость услуг данного агента составила 2 723 852 руб. (без НДС).
Обществом с ООО "Вилар" заключен договор N 1/2008 от 10.01.2008. Из отчетов данного контрагента следует, что при его содействии заключены договоры на реализацию обществом зерна для ООО "Ленгрейн Логистик" - 3567,15 тонн, для ООО "Агросбыт" - 983,3 тонны, для ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" - 851,3 тонны, для ООО "Компания Ресурс" - 740,55 тонны, для ИП Смиковского В.Ю. - 1004,75 тонны. Стоимость услуг агента составила 1 931 612 руб. (без НДС).
ООО "Снабжение Сибири" на основании договора от 27.04.2008 и согласно отчету оказало обществу содействие в заключении договоров на реализацию 1220,7 тонн зерна для ООО "Мельник". Стоимость услуг агента составила 206 898 руб. (без НДС).
ООО "Сибирская торговая компания" (далее - ООО "СТК") как следует из договора от 07.07.2008 и согласно его отчетам оказало содействие обществу в заключении договоров на реализацию 3208,15 тонн зерна для ООО "Птицефабрика Сибирская губерния", 11705,43 тонны зерна для ЗАО "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовой завод", 2575,75 тонн зерна для ОАО "Мельник", 2461,4 тонны зерна для ООО "Красноярскзернопродукт". Стоимость услуг составила 5 197 456 руб.
С ООО "СибПромГрупп" обществом заключен договор от 18.08.2008, во исполнение которого согласно отчетам при содействии данного агента заключен договор N 20-7/08-208, на основании которого реализовано 5091,7 тонн зерна для ООО "Мариинский элеватор". Стоимость услуг агента - 2 373 273 руб. (без НДС).
ООО Компания "Шелковый путь" на основании договора от 27.02.2009 и согласно отчетам оказало содействие обществу в заключении договоров на реализацию 5151,28 тонн зерна для ЗАО "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод". Стоимость услуг составила 436 557 руб.
В ходе проверки Инспекцией были получены сообщения от юридических лиц, с которыми налогоплательщик заключил договоры на поставку зерна при содействии указанных контрагентов, исследованы выписки по расчетным счетам контрагентов, налогоплательщика, по результатам исследования которых Инспекцией установлено:
- - отсутствие финансово-хозяйственных отношений между покупателями зерна и агентами (информации ОАО "Мельник", ООО "ПАВА" в отношении ООО "Сибпром"; ООО "Ленгрейн Логистик", ООО "Объединенная зерновая компания" - правопреемник ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" в отношении ООО "Вилар"; ОАО "Мельник" в отношении ООО "Снабжение Сибири"; ОАО "Сибирская губерния" в отношении ООО "СТК", ООО "Мариинский элеватор" в отношении ООО "СибПромГрупп");
- - несоответствие количества отгруженного зерна по данным покупателей и по данным отчетов агентов (информация ОАО "Мельник" в отношении ООО "Сибпром"; ОАО "Сибирская губерния" и ЗАО "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод" в отношении ООО "СТК"; ЗАО "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод" в отношении ООО Компания "Шелковый путь");
- - поставка зерна осуществлялась обществом до заключения агентских договоров в адрес ОАО "Мельник", ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова, ООО "ПАВА", ООО "Ленгрейн Логистик", ООО "Агросбыт", ЗАО "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод" (согласно информации от указанных обществ либо на основании платежных поручений);
- - колебание цен на оказанные услуги: от 50 до 350 рублей за 1 тонну реализованного зерна (ООО "Сибпром"); от 300 руб. до 350 руб. за 1 тонну реализованного зерна (ООО "Компания Фавор"); 550 руб. (ООО "СибПромГрупп"); - транзитный характер движения денежных средств (согласно выпискам по расчетному счету ООО "Сибпром", ООО "Компания Фавор", ООО "Вилар", ООО "Снабжение Сибири", ООО "СТК", ООО "СибПромГрупп", ООО Компания "Шелковый путь");
- - организация уплачивала налоги в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности (ООО "Сибпром", ООО "Снабжение Сибири");
- - организация в проверяемом периоде не производила выплаты доходов физическим лицам, то есть не имела сотрудников, которые могли бы оказывать предусмотренные договором услуги (ООО "Вилар", ООО Компания "Шелковый путь").
В отношении ООО "СибПромГрупп" Инспекцией установлено также, что его руководителем и учредителем по состоянию на 01.12.2008 являлась Агарина С.А., на которую зарегистрировано еще 105 организаций в разных субъектах Российской Федерации. При допросе Агарина С.А. сообщила, что руководителем или учредителем организации не является; в январе - феврале 2008 года по просьбе неких молодых людей ездила к нотариусу, подписывала какие-то бумаги и чистые листы бумаги; об ООО "СибПромГрупп" ей ничего не известно.
Кроме того, данные, содержащиеся в налоговой отчетности ООО "СибПромГрупп" не соответствуют хозяйственным операциям, проведенным организацией с ООО Зерновая компания "Мета".
Указанные установленные при проверке обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных связей с данными контрагентами по заключению и исполнению агентских договоров. Инспекция полагает, что сделки с покупателями по продаже зерна заключены обществом самостоятельно без привлечения агентов; для получения налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и вычетов по НДС налогоплательщиком создан искусственный документооборот.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при его взаимоотношениях с названными контрагентами. Кроме того, суд полагает, что по взаимоотношениям общества с ООО "Сибпром" и ООО "Компания Фавор" налог на прибыль в размере 1 595 743 руб. Инспекцией и не начислялся - согласно резолютивной части оспариваемого решения (до его утверждения с изменениями решением Управления от 12.12.2012 N 732).
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, получение налогового вычета представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - Постановление N 53).
Таким образом, одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции.
Исходя из указанных норм, следует, что при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.
К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п. п. 1, п. п. 2 п. 2 статьи 171 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
При этом статьей 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции считает, что по взаимоотношениям общества с контрагентами: ООО "Сибпром", ООО Компания "Фавор", ООО "Вилар", ООО "Снабжение Сибири", ООО "СТК", ООО "СибПромГрупп", ООО Компания "Шелковый путь" налоговый орган не представил неопровержимых доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование получения права на налоговую выгоду налогоплательщиком представлены в Инспекцию: агентские договоры с дополнительными соглашениями, отчеты к агентским договорам, акты оказанных агентами услуг, счета-фактуры на оплату услуг, выставленные агентами, документы о результатах деятельности агентов: договоры поставки, заключенные обществом с третьими лицами (покупателями зерна), товарные накладные по поставке зерна, квитанции о приеме груза.
Указанные документы были исследованы судом первой инстанции, при этом установлено, что для получения налоговой выгоды налогоплательщиком был представлен необходимый пакет документов, предусмотренных НК РФ, оформленных надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).
В силу частей 1, 3 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора; принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.
Суд проанализировал заключенные между ООО "Зерновая компания "Мета" (принципал) и указанными обществами (агенты) агентские договоры и установил, что они являются однотипными.
При этом, в договорах с ООО "Сибпром", ООО Компания "Фавор", ООО "Вилар" установлено, что агент определяет возможности реализации товара на рынках на определенной территории, определяет степень соответствия назначенной принципалом (обществом) цены реальной рыночной цене и разрабатывает рекомендации по корректировке цены, осуществляет поиск оптимальных контрагентов, передает потенциальным покупателям информацию об условиях продажи и рекомендуемых характеристиках товара, проводит предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организует встречи с ними, информирует принципала о ходе исполнения договора, совместно с принципалом подготавливает необходимые документы; результаты проведенной агентом работы оформляются агентом в форме отчетов в письменной форме.
В договорах с ООО "Снабжение Сибири", ООО "СТК", ООО "СибПромГрупп". ООО Компания "Шелковый путь" указано, что агент проводит анализ зернового рынка на определенной территории, составляет прогноз закупочной политики крупнейших зернопереработчиков, устанавливает мотивацию покупательского спроса на зерно, участвует в разработке основ политики реализации зерна, предлагает неограниченному кругу покупателей заключение договора с обществом.
Условиями договоров определены территории (субъекты Российской Федерации), на которых работают агенты.
В договорах определено также составление отчетов по результатам исполнения поручения принципала.
Налоговый орган ссылается на то, что не представлено надлежащих доказательств исполнения контрагентами условий договоров, поскольку в отчетах агентов не отражены все необходимые действия, которые по условиям договоров должен произвести агент, в частности, не указано о прогнозе закупочной политики крупнейших зернопереработчиков, о мотивации покупательского спроса на зерно и другой информации о результатах исследования рынка для заключения наиболее выгодных сделок.
Между тем, в условиях договоров, стороны, в частности, установили, что выполнив поручение, агент направляет принципалу отчет о проделанной работе, с указанием покупателей зерна и суммы договоров; отчет агента должен содержать полную информацию о договорах с покупателями принципала, заключенных при содействии агента, объемах отгруженного зерна, стоимости реализованного зерна, вознаграждении агента.
Из представленных в материалы дела отчетов следует, что указанная информация, которая необходима принципалу, в отчетах содержится, а именно, в них указано: наименование покупателя, реквизиты договора поставки, наименование товара, объем поставки, станция назначения, станция отправления, объем фактически отгруженного зерна, расчет вознаграждения агента.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что содержание отчетов агентов позволяет установить содержание оказанных агентских посреднических услуг, учитывая, что целью деятельности агентов является заключение обществом договоров поставки зерна покупателям.
Кроме того, доказательств того, что принципал имел возражения по отчетам агентов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, указанные отчеты, оформленные в соответствии с требованиями договоров, а также соответствующие требованиям Закона "О бухгалтерском учете" свидетельствуют о документальном подтверждении произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций, принимая во внимание то обстоятельство, что сам факт поставки зерна покупателям в проверяемом периоде Инспекция не оспорила и не опровергла.
Инспекция также ссылается на то, что на момент заключения агентских договоров между обществом и некоторыми покупателями зерна уже существовали хозяйственные взаимоотношения по поставке товара, в частности, с ОАО "Мельник", ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтова, ООО "ПАВА", ООО "Ленгрейн Логистик", ООО "Агросбыт", ЗАО "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод".
Представители общества в суде первой и апелляционной инстанции пояснили, что без использования услуг посреднических организаций обществу, которое на рынке по оптовой продаже зерна осуществляло деятельность лишь с 2006 года, производить поставку крупным товаропроизводителям (покупателям) практически невозможно, в связи с узким кругом контрагентов на зерновом рынке, сложностью сопровождения поставок, необходимостью предоставления гарантий по качеству продукта и весовому контролю; агентские договоры заключались в основном в 2007 - 2009 годах в начале деятельности общества по поставке зерна.
Общество сослалось также на поставку зерна по "рамочным" договорам, каждая отдельная поставка товара согласовывалась подписанием к нему приложения (протокола, спецификации), которые отличались по количеству, качеству поставляемого зерна, условиям поставки. Таким образом, каждая самостоятельная поставка зерна требовала отдельного согласования. При таких обстоятельствах возникала и такая ситуация, когда агент приступал к работе по согласованию поставок в рамках уже заключенного с товаропроизводителем договора.
О том, что заключение указанных агентских договоров являлось необходимым условием работы на зерновом рынке, подтверждены и показаниями руководителя ООО "Зерновая компания "Мета" Захорольной Н.Г., допрошенной в качестве свидетеля при проверке.
Указанные обстоятельства правомерно приняты судом во внимание.
Инспекция указывает также, что в ходе проверки на ее запросы покупателям зерна от последних поступила информация о том, что при заключении договоров поставки с ООО "Зерновая компания "Мета" документы по сделке оформляло непосредственно данное общество (ее руководитель Захорольная Н.Г.) или, что посредники не имеют причастности к заключению договора. Такая информация получена от ОАО "Мельник", ООО "ПАВА" в отношении ООО "Сибпром"; от ООО "Ленгрейн Логистик", ООО "Объединенная зерновая компания" - правопреемник ОАО "Агентство по регулированию продовольственного рынка" в отношении ООО "Вилар"; от ОАО "Мельник" в отношении ООО "Снабжение Сибири"; от ОАО "Сибирская губерния" в отношении ООО "СТК", от ООО "Мариинский элеватор" в отношении ООО "СибПромГрупп".
Указанный довод налогового органа проанализирован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку данная информация не является доказательством того, что поставка зерна во всех случаях, на которые ссылается Инспекция, производилась без участия агентов.
Как правильно указал суд, ни одно из сообщений покупателей зерна не противоречит документам, оформленным между обществом и агентами. Указание покупателя ОАО "Мельник" на то, что никаких договорных отношений с ООО "Сибпром" не было, является правильным, поскольку соответствует условиям агентского договора, заключенного обществом с ООО "Сибпром".
Доводы налогового органа о несоответствии количества отгруженного зерна по данным покупателей и по данным отчетов агентов (информация ОАО "Мельник" в отношении ООО "Сибпром"; ОАО "Сибирская губерния" и ЗАО "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод" в отношении ООО "СТК"; ЗАО "Новокузнецкий экспериментальный комбикормовый завод" в отношении ООО Компания "Шелковый путь") также исследованы судом первой инстанции.
Как установлено судом при рассмотрении дела, в отчеты не вошли поставки, которые были согласованы обществом с покупателями самостоятельно до привлечения агента (в частности, поставка зерна в адрес ООО СК "Топчихинский мелькомбинат" по т/н N 3 от 31.01.2008 на реализацию 139,55 тонн зерна; поставка в адрес ООО "Мельник" по спецификации к договору на поставку зерна N 37 от 07.12.2006 и ж/д накладной по заявке N 00110112537 - 136,09 тонн зерна).
Налоговый орган указывает также на значительное колебание стоимости услуг агентов за 1 тонну реализованного зерна: от 50 до 350 рублей (ООО "Сибпром"); от 300 руб. до 350 руб. (ООО "Компания Фавор"); 550 руб. (ООО "СибПромГрупп").
Как следует из материалов дела, в период действия договоров стороны согласовывали размер агентского вознаграждения в дополнительных соглашениях в разные временные периоды. При этом ссылаясь на данное обстоятельство, налоговый орган не подтвердил невозможность изменения агентского вознаграждения с течением времени, не представил доказательств (информации из органов статистики, Торгово-промышленной палаты и др.) того, что установленный сторонами размер является необоснованным.
Отклоняя доводы Инспекции о том, что договоры с вышеуказанными контрагентами фактически обществом не заключались, апелляционный суд принимает во внимание также, что налоговым органом не производились допросы руководителей, иных должностных лиц агентов (кроме, руководителя ООО "СибПромГрупп" Агариной С.А.) по поводу взаимоотношений с налогоплательщиком и с его покупателями, не исследовал вопрос о возможности осуществления данными юридическими лицами такого вида деятельности, как оказание агентских услуг; подписи лиц, подписавших первичные документы со стороны агентов, под сомнение не поставил; не устанавливал, находились ли указанные контрагенты по заявленным в учредительных документах или иным адресам.
Как пояснили представители Инспекции в суде апелляционной инстанции, при проверке Инспекция установила, что указанные юридические лица согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, кроме того, того, были исследованы операции по расчетным счетам.
При этом из анализа операций по расчетным счетам не следует, что данные организации не осуществляют хозяйственную деятельность, не могут отказывать посреднические услуги.
Довод Инспекции, озвученный в апелляционном суде, о том, что у покупателей отсутствуют доверенности агентов, на основании которых они были вправе совершать действия во исполнение агентских договоров от имени общества, признается несостоятельным, поскольку не указано правовое обоснование необходимости сохранности таких доверенностей покупателями в случае их представления агентами. Кроме того, доказательств того, что данный вопрос выяснялся у покупателей, не представлено, поскольку допросы руководителей, иных должностных лиц покупателей, в том числе по иным вопросам взаимоотношений с обществом, с агентами при проверке не производились (протоколы допросов в материалы дела не представлены).
При этом суд первой инстанции допросил в судебном заседании 14.02.2012 в качестве свидетеля бывшего коммерческого директора одного из агентов - ООО "СТК", который также являлся директором ООО Компания "Шелковый путь" Вихарева Е.В. (что следует из аудиозаписи судебного заседания), который подтвердил, что по агентским договорам эти общества оказывали агентские услуги налогоплательщику по поиску покупателей, согласованию поставок, организации отгрузки зерна.
Указанное обстоятельство подтверждено в письме ЗАО "Кузбасская птицефабрика" от 15.02.2012. При этом восприятие данного лица покупателем как представителя ООО "Зерновая компания "Мета" не имеет значения при оценке взаимоотношений продавца и агента.
Апелляционный суд принимает во внимание, что Инспекцией был допрошен только руководитель одного агента - ООО "СибПромГрупп" - Агариной С.А., которая отрицала факт того, что является директором данного общества, указала, что ничего не знает о его деятельности. В то же время другими допустимыми доказательствами данный факт Инспекцией не подтвержден, в том числе, путем проведения экспертизы подписи указанного лица в первичных документах.
Отрицание лицом, числящимся в ЕГРЮЛ руководителем юридического лица - контрагента налогоплательщика, само по себе не может являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды налогоплательщиком.
Доводы Инспекции о том, что контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах (ООО "Сибпром", ООО "Снабжение Сибири"), не имели сотрудников, которые могли бы оказывать предусмотренные договором услуги (ООО "Вилар", ООО Компания "Шелковый путь"), также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указано в решении суда, право на получение налоговой выгоды обществом не зависит от исполнения контрагентами своих налоговых обязательств, а также от того, каким образом они исполняют условия договора (собственными силами или с привлечением иных лиц), к тому же этот вопрос Инспекцией не исследовался при проверке.
Ссылка налогового органа на транзитный характер движения денежных средств (согласно выпискам по расчетному счету ООО "Сибпром", ООО "Компания Фавор", ООО "Вилар", ООО "Снабжение Сибири", ООО "СТК", ООО "СибПромГрупп", ООО Компания "Шелковый путь") исследована судом первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку доказательств того, что именно данные денежные средства в результате этих операций были возвращены налогоплательщику, не представлено.
Также, как и не представлено в материалы дела доказательств взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и его контрагентов.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что приводя в обоснование своей позиции доводы об отсутствии у общества экономической обоснованности заключения агентских договоров, поскольку в ряде случаев общество не получало предполагаемой прибыли, а также несло дополнительно расходы на оплату услуг агентов, налоговый орган не принимает во внимание того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Указанные разъяснения изложены в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации в отношении налогообложения прибыли организаций и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 об обоснованности расходов, учитываемых при расчете налоговой базы.
При этом суд учитывает, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Проверив доводы налогового органа об отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические взаимоотношения сторон соответствуют правовому и экономическому содержанию представленных налогоплательщиком договоров. Неопровержимых доказательств организации обществом схемы уклонения от уплаты налогов налоговым органом не представлено.
Обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о нереальности агентских договоров со спорными контрагентами, получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи и обоснованно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы по эпизоду "Агенты" повторяют позицию Инспекции, изученную и проанализированную судом первой инстанции, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, подлежат отклонению.
Инспекция в своей апелляционной жалобе не соглашается также с выводами суда первой инстанции по эпизоду неправомерного доначисления обществу налога на имущество организаций в сумме 30 117 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5354,2 руб.
Налоговый орган установил, что между ООО "Зерновая компания "Мета" (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Захорольной Надеждой Гавриловной (арендодателем) 03.04.2006 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 79, 7 этаж. По условиям договора помещение передано арендатору под самоотделку на неопределенный срок.
В 2007 году общество с согласия арендодателя произвело капитальные вложения в виде неотделимых улучшений, в том числе осуществило монтаж системы электроснабжения, вентиляции, кондиционирования, а также другие работы, связанные с ремонтом помещения.
По условиям договора аренды стоимость указанных капитальных вложений не подлежала возмещению арендодателем. В связи с этим налогоплательщик неотделимые улучшения арендованного помещения учел в качестве отдельного объекта основных средств, их стоимость составила 1 824 284,59 руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, что арендованное помещение находится в здании, материал наружных и внутренних капитальных стен которого - кирпич, сибит; материал перекрытий - железобетонные панели.
Инспекция со ссылкой на Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", указывает на то, что здание относится к десятой амортизационной группе, для которой установлен срок использования свыше 30 лет, поэтому срок полезного использования по указанному основанию не мог быть меньше 361 месяца.
В то же время при проверке установлено, что общество срок полезного использования указанных объектов основных средств (этих неотделимых улучшений) установило в 60 месяцев, то есть, по мнению Инспекции, занизило его, что привело к завышению ежемесячно начисляемых амортизационных отчислений, соответственно, к занижению сумм налога в 2007-2009 годах.
Суд обоснованно признал указанный вывод Инспекции неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которого различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Наличие разных сроков амортизации по указанным капитальным вложениям и отнесение их к разным амортизационным группам свидетельствует о возможности самостоятельного учета этих объектов.
В пункте 20 указанного Положения предусмотрено самостоятельное определение организацией срока полезного использования основного средства исходя из: ожидаемого срока использования данного объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа в зависимости от режима эксплуатации; нормативно-правовых и других ограничений использования этого основного средства (например, срока аренды).
Как правильно указал суд в решении, применение для установления срока полезного использования имущества Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, на которую сослался налоговый орган в своем решении, не является обязательным. Необходимо лишь, чтобы срок был определен в соответствии с критериями, указанными в абзаце 2 пункта 20 ПБУ 6/01, а способ установления данного срока - закреплен в учетной политике, приказе.
Общество при включении основного средства (офисного помещения) в состав амортизируемого имущества установило срок полезного использования объекта - 60 месяцев в приказе от 10.11.2006 N 10/11-2006-ОС.
Из пояснений общества следует, что данные сроки установлены на основе ожидаемого срока аренды объекта (пять лет).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений установленного законодательством порядка ведения бухгалтерского учета, соответственно, необоснованном доначислении Инспекцией налога на имущество в размере 30 117 руб., соответствующих сумм пени, применения налоговых санкций в размере 5354,2 руб.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о неподтверждении материалами дела закрепления обществом срока полезного использования спорного объекта (60 месяцев) опровергается представленным в материалы дела приказом от 10.11.2006 N 10/11-2006-ОС (л.д. 126 т. 11). При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на необходимость изменения решения суда первой инстанции путем исключения из его мотивировочной части вывода о неправомерном дополнительном начислении обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 595 743 руб. решением Управления от 12.12.2011 N 732, указывает на то, что при проверке решения Инспекции по апелляционной жалобе общества в своем решении оно лишь устранило арифметическую ошибку, допущенную в решении Инспекции, выразившуюся в неуказании в резолютивной части решения Инспекции предложения обществу уплатить налог на прибыль за 2007 год по контрагентам ООО "Сибпром" - 946 339 руб. и ООО "Компания Фавор" - 649 404 руб. (всего - 1 595 743 руб.).
При этом Управление ссылается на то, что в мотивировочной части решения Инспекции указанные суммы по данным контрагентам отражены, соответственно, должны быть указаны и в резолютивной части.
В связи с чем, полагает Управление, с учетом его решения от 12.12.2011 N 732 выездной налоговой проверкой выявлена неполная уплата налога на прибыль по сделкам с ООО "Сибпром" и ООО "Компания Фавор" 1 595 743 руб., всего налогоплательщику предъявлено налога на прибыль 18 388 147 руб., а следовало предъявить (с учетом арифметической ошибки) 19 983 890 руб. согласно расчету (л.д. 63 т. 8); считает, что права налогоплательщика не нарушены, так как по результатам рассмотрения его жалобы Управление только устранило "арифметическую ошибку" Инспекции и указало правильные суммы налога на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами Управления, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении от 28.07.2009 N 5172/09.
Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
- 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
- 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
- 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.
Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов необходимое решение.
Принятие же Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства по данному эпизоду, суд правомерно решение Управления расценил, как обязывающее налогоплательщика уплатить дополнительные налоговые платежи, не указанные в резолютивной части решения Инспекции.
При этом, суд обоснованно отдельно по данному эпизоду ("арифметическая ошибка") решение не выносил, так как сумма этой "ошибки" включена в эпизод "агенты" (по ООО "Сибпром" и ООО "Компания Фавор").
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Управления, аналогичные доводам Управления, рассмотренным судом первой инстанции, подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2012 по делу N А45-841/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)