Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии:
- от ООО "УЖК "Гранд" - Ивашина О.А., представитель по доверенности от 23.08.2013 б/н; Беленькая О.С., представитель по доверенности от 23.08.2013 б/н; Другова О.А., представитель по доверенности от 23.08.2013 б/н; Ромин О.А., представитель по доверенности от 04.06.2013 б/н; Косенко В.Г., представитель по доверенности от 23.08.2013 б/н;
- от МИФНС России N 10 по Приморскому краю - Атясова В.Е., представитель по доверенности от 16.04.2013 б/н; Михеева Е.А., представитель по доверенности от 16.07.2013 б/н; Глухов Е.В., представитель по доверенности от 29.07.2013 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд"
на решение от 28.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012
по делу N А51-11855/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н.; в арбитражном апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Пяткова А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд" (далее - общество, ООО "УЖК "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края и, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия по существу решения свои требования, просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 141 469 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 474 170 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3 932 959 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 555 388 руб., причитающихся пеней и применения налоговой ответственности по статье 119, пункту 2 статьи 122 НК РФ всего в сумме 105 319 руб.
Решением арбитражного суда от 28.09.2012 заявленные ООО "УЖК "Гранд" требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций и ЕСН в оспариваемых суммах, НДС в сумме 719 456 руб., соразмерно данным налогам пеней и привлечения к налоговой ответственности в полном объеме.
В обоснование выводов о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций суд указал на то, что налоговый орган в нарушение положений статей 252 (пункт 1), 264 (подпункт 1 пункта 1), 270 (пункт 19) НК РФ не принял к учету в целях исчисления данного налога не предъявленный получателям услуг НДС, доначисленный по итогам налоговой проверки. В этой связи суд пришел к выводам о том, что налогоплательщик обязан определить доходы, полученные от всей стоимости оказываемых услуг по ремонту и содержанию помещений в многоквартирных домах, а не только от полученного вознаграждения за посредническую деятельность, как считало общество.
По этим же основаниям суд счел, что решением инспекции правомерно доначислен НДС (за исключением суммы 719 456 руб., подлежащей отнесению на налоговые вычеты, которые подтверждены соответствующими документами).
В обоснование выводов о неправомерном доначислении ЕСН суд первой инстанции указал на неподтверждение материалами налоговой проверки правомерности расчета этого налога.
Сославшись на положения статьи 111 НК РФ, судебная инстанция посчитала, что имеются основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и применения инспекцией статьи 75 этого же Кодекса.
Арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2012 решение арбитражного суда изменил в части выводов о неправомерном доначислении налоговым органом согласно его решению ЕСН в сумме, превышающей 2 062 153 руб., причитающихся пеней и налоговой санкции. В остальном в удовлетворении требований общества второй судебной инстанцией отказано по основанию неправильного применения арбитражным судом норм налогового законодательства, регулирующих вопросы уплаты налога на прибыль организаций, возмещения из бюджета НДС в случае смены в ходе налоговой проверки налогового режима с упрощенного на общий режим налогообложения.
При этом судом апелляционной инстанции подтверждены изложенные в решении суда выводы о том, что общество, предоставляя жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений, обязано было учитывать в целях налогообложения получаемый доход, а не посредническое вознаграждение.
На данные судебные акты ООО "УЖК "Гранд" подана кассационная жалоба (с учетом представленных дополнений), в которой указано на неправильное установление судами обеих инстанций обстоятельств по делу, касающихся определения правовой природы оказываемых обществом услуг по ремонту и содержанию помещений в многоквартирных домах. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, суды обеих инстанций безосновательно признали доходом общества стоимость оказанных вышеупомянутых услуг, тогда как доходом являлось вознаграждение от оказанных услуг по управлению и организации процесса по содержанию и ремонту помещений. В этой связи общество считает, что имеются основания для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение, поскольку от надлежащей проверки и исследования названных обстоятельств по делу зависит вывод суда о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, единого налога.
Кроме того, общество в жалобе приводит доводы о неправомерном неприменении судом второй инстанции положений статей 75 (пункт 8), 111 (подпункт 3 пункта 1) НК РФ и считает, что при отсутствии его вины во вмененных правонарушениях отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начислении пеней.
Инспекция в лице своих представителей в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, против отмены постановления возражает, полагает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что имеются основания для удовлетворения в части кассационной жалобы, в связи с чем постановление подлежит изменению с оставлением в силе частично решения арбитражного суда.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.08.2008 по 31.12.2010 составлен акт проверки от 27.01.2012 N 13.
На основании этого акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 13.03.2013 N 16 о привлечении ООО "УЖК "Гранд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в составе общей суммы штрафов значится сумма 105 319 руб. В данную сумму включены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% штрафа от неуплаченных сумм налога на прибыль организаций - 12 283 руб., НДС - 54 948 руб., ЕСН - 7 866 руб., а также штрафы по статье 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком налоговых деклараций, составившие 30 222 руб. Этим же решением среди прочего обществу доначислены предложенные к уплате: налог на прибыль организаций в сумме 6 141 469 руб., НДС в сумме 27 474 170 руб., ЕСН в сумме 3 932 959 руб., единый налог в сумме 555 388 руб., а также причитающиеся данным налогам пени.
По апелляционной жалобе ООО "УЖК "Гранд", поданной в вышестоящий налоговый орган на данное решение инспекции, Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю вынесено решение от 04.05.2012 N 13-11/193, которым в части удовлетворена жалоба налогоплательщика и признано неправомерным применение налоговой ответственности в сумме 17 183 руб. за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, а в остальном обжалованное решение инспекции признано вступившим в законную силу.
В обоснование выводов о доначислении названных налогов инспекция в своем решении указала на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки выявлено превышение предельно допустимой величины доходов за 7 месяцев 2008 года, поэтому по правилам пункта 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и должен перейти на иной режим налогообложения с 3 квартала 2008 года.
Инспекцией было установлено занижение обществом доходов на сумму поступившей на его расчетные счета оплаты от населения за содержание и ремонт жилищного фонда в сумме 26 568 967 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 39, статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ налогоплательщиком при определении доходов от реализации продукции (товаров, работ, услуг), в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, занижен размер доходов от реализации, и указанные нарушения повлекли неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы всего в сумме 6 141 469 руб.
Также по итогам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводам о том, что неисчисление обществом в нарушение положений главы 21 НК РФ НДС от стоимости с реализации услуг по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов повлекло доначисление этого налога за период: 3 квартал 2008 года в сумме 8 591 527 руб., за 2009 год - 18 882 643 руб., а всего доначисленный НДС составил 27 474 170 руб.
Несоблюдение налогоплательщиком положений статей 236, 237 НК РФ по причине занижения обществом дохода за счет неучета денежных средств, поступивших в оплату услуг по текущему и капитальному ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, по данным выездной налоговой проверки привело к неисчислению суммы ЕСН за 3 и 4 кварталы 2008 года и 2009 год, в связи с чем доначисленный и подлежащий уплате данный налог составил, соответственно 910 375 руб. и 3 022 584 руб.
Кроме того, доначисленный единый налог по результатам налоговой проверки налогового периода, в котором налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, составил 555 388 руб.
Общество, оспаривая в судебном порядке решение налогового органа, заявило о несогласии с доначислением названных выше сумм налогов, причитающихся пеней и, соответственно применение налоговой ответственности.
Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора поддержал позицию заявителя требований в части его доводов о том, что инспекция необоснованно не отнесла к прочим расходам доначисленные суммы НДС, в связи с чем ее выводы о подлежащей уплате суммы 4 039 788 руб. налога на прибыль организаций, доначисленного за 3 квартал 2008 года - 1 131 405 руб. и за 2009 год - 2 908 383 руб., являются неправомерными.
Кроме того суд, исходя из норм налогового законодательства, регулирующих порядок предоставления налоговых вычетов по НДС, а также начисления и уплаты в бюджет различных уровней ЕСН, признал, что общество вправе уменьшить доначисленный НДС на налоговые вычеты в сумме 719 456 руб. Доначисление ЕСН в оспариваемой сумме, как указал арбитражный суд, не основано на положениях статей 235 - 237 НК РФ.
Вторая судебная инстанция, изменяя решение суда, за исключением выводов о неправомерном доначислении инспекций ЕСН в сумме 2 062 153 руб., по мнению суда кассационной инстанции, пришла к ошибочным выводам, поскольку не учла следующее.
При исчислении налога на прибыль организаций инспекцией неправомерно не учтены в составе прочих расходов, уменьшающих доходы общества, суммы НДС, доначисленные согласно оспариваемому решению.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 252, 264 (пункт 1), 270 (пункт 19) НК РФ, обосновал свои выводы со ссылкой на то, что общество правомерно признано налоговым органом по результатам налоговой проверки плательщиком рассматриваемого налога, в том числе за 3 квартал 2008 года, за 2009 год, но основания для его доначисления отсутствовали.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что по данному делу НДС в суммах 8 591 527 руб. за 2008 год и 18 882 643 руб. за 2009 был доначислен налоговым органом по результатам налоговой проверки и, соответственно не предъявлялся обществом покупателям, поскольку имела место принудительная смена налогового режима.
Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в целях налогообложения расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 части 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
Из буквального толкования данной нормы закона следует, что достаточным условием отнесения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, является начисление сумм налогов в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При этом закон не устанавливает правило об обязательной уплате законно доначисленных налогов.
Как установили суды обеих инстанций, НДС решением инспекции от 13.03.2012 по итогам налоговой проверки доначислен в оспоренной обществом сумме правильно, в соответствии с предписанными нормами налогового законодательства.
Суд кассационной инстанции находит соответствующими вышеприведенной норме налогового законодательства выводы суда первой инстанции о том, что поскольку налогоплательщик не предъявлял покупателям оказанных услуг НДС по причине применения упрощенной системы налогообложения, поэтому при утрате права на ее применение обязан исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, но он не может быть лишен права на включение в "прочие расходы" сумм НДС при исчислении налога на прибыль, так как наличие связи произведенных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и является ключевым элементом для признания произведенных затрат экономически оправданными расходами.
Выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемые расходы по НДС направлены на получение дохода от оказания обществом услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирных домах, не опровергнуты второй судебной инстанцией. Отсюда, учитывая, что именно данное обстоятельство послужило основанием для начисления инспекцией сумм НДС, выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения в данной части требований ООО "УЖК "Гранд" ввиду незаконного доначисления решением инспекции налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 131 405 руб., за 2009 год в сумме 2 908 383 руб. являются ошибочными как не основанные на нормах НК РФ.
При этом суд кассационной инстанции поддерживает выводы обеих судебных инстанций в части, касающейся спора о наличии у налогового органа правовых оснований для признания правового статуса ООО "УЖК "Гранд" как управляющей организацией, являющейся исполнителем по управлению многоквартирными домами, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, по содержанию общего имущества, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на проанализированных условиях договора передачи в управление муниципального жилья и муниципальной доли в общедолевом имуществе жилых домов от 26.01.2008 N 309, заключенного между исполнителем - ООО "УЖК "Гранд" и администрацией Артемовского городского округа - заказчик.
Общество как исполнитель обязалось осуществлять управление имуществом, заключать договоры с нанимателями жилых помещений, проводить технические осмотры и отражать состояние имущества, самостоятельно определять порядок и способы выполнения работ по управлению имуществом, а также работ по содержанию и эксплуатации жилых домов, самостоятельно заключать договоры подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту имущества, формировать перечень и объем работ по текущему ремонту и содержанию имущества.
Согласно уставу общества, утвержденному общим собранием участников от 17.12.2009, последнее предоставляет работы и услуги, связанные с управлением жилого фонда, контролем, его содержанием, эксплуатацией и ремонтом, осуществляет текущий и капитальный ремонт, содержание жилищного фонда и придомовых территорий.
Обосновывая выводы о том, что ООО "УЖК "Гранд" не было наделено полномочиями действовать от имени собственников, суды дали соответствующую оценку взаимоотношениям между управляющей компанией и собственником помещений многоквартирных домов.
При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у общества полномочий на заключение каких-либо договоров, иных документов, наделяющих общество правом действовать от имени собственников, суды посчитали, что ООО "УЖК "Гранд" при осуществлении своей деятельности в проверяемом периоде обязано было определять доходы исходя из всей стоимости услуг по ремонту и содержанию помещений в многоквартирных домах, а не учитывать посредническое вознаграждение.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного установления судом обстоятельств дела о том, что общество оказывало коммунальные услуги и не являлось посредником, ссылающегося при этом на договоры о передаче в управление жилых домов, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Суды, опровергая такие утверждения, применили положения статей 161 (часть 1), 155 (часть 7.1) Жилищного кодекса Российской Федерации и указали, что непосредственно управляющая компания отвечает перед собственниками и нанимателем помещений за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что ООО "УЖК "Гранд" не может являться посредником, а характер посреднической деятельности для управляющей организации при организации управления жилищным фондом по договорам с администрацией или с ТСЖ противоречит нормам Жилищного кодекса РФ.
Учитывая обстоятельства о фактическом исполнении ООО "УЖК "Гранд" обязательств, согласно договорам с администрацией Артемовского городского округа и ТСЖ, по обеспечению предоставления жилищно-коммунальных услуг, права по самостоятельному распоряжению полученными на банковский счет денежными средствами, признаются обоснованными выводы судов о том, что данные договорные отношения отвечают признакам реализации услуг, а не посреднической деятельности.
Во взаимосвязи с рассмотренными эпизодами находится вопрос о правомерности доначисления НДС в оспоренной сумме, поскольку данный налог доначислен в результате смены систем налогообложения. Поэтому судом кассационной инстанции поддерживаются выводы судов о наличии у инспекции правовых оснований для определения налоговой базы по этому налогу и его доначислении.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отменено решение арбитражного суда в части выводов о наличии у общества правовых оснований для получения налогового вычета по НДС в сумме 719 456 руб., поскольку данный налог предъявлен поставщиками в период, когда налогоплательщик должен был применять общую систему налогообложения, как это установлено налоговой проверкой.
Отменяя в данной части решение суда, вторая судебная инстанция посчитала, что налогоплательщик не декларировал и не подавал налоговые декларации по НДС, то есть последним не соблюден заявительный порядок применения налоговых вычетов и неучета этих вычетов в налоговых декларациях.
По возникшему спору доначисление НДС было обусловлено изменением системы налогообложения, поэтому налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обязал установить налоговые обязательства налогоплательщика на основании бухгалтерских и налоговых документов.
Налогоплательщик между тем, оспаривая обоснованность доначисления НДС, не мог заявить о применении соответствующих вычетов, поскольку не согласен с подходом налогового органа относительно переквалификации его статуса с управляющей организации на исполнителя услуг.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде спор между инспекцией и обществом по поводу подтверждения правильности суммы вычетов по НДС на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, как это установлено налоговой проверкой, отсутствовал.
В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования в части необоснованного доначисления в составе общей суммы НДС 719 456 руб. в связи с чем признал недействительным решение инспекции по этому эпизоду.
Принимая во внимание изложенное, в данной части постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене, а решение суда по рассмотренной позиции - оставлению в силе.
Проверяя обоснованность доводов кассационной жалобы относительно оставления без удовлетворения в части требований заявителя о доначислении ЕСН, суд кассационной инстанции пришел к выводам о законности решении суда, признавшего недействительным решение инспекции о доначислении ЕСН в сумме 3 932 959 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, посчитал, что суду первой инстанции следовало принять во внимание расчет, приведенный в дополнительном отзыве инспекции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По существу второй судебной инстанцией не опровергнуты выводы суда о том, что в соответствии с требованиями статей 235 (подпункт 1 пункта 1), 236 (пункт 1), 237 (пункт 1) НК РФ организации, производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Изложенное означает, что инспекция, доначисляя по итогам налоговой проверки общества ЕСН за 3, 4 кварталы 2008 года и за 2009 год, обязана была с учетом норм налогового законодательства определить налоговую базу отдельно по каждому работнику, тогда как расчет данного налога произведен как сумма заработной платы, умноженная на налоговую ставку в размере 26%.
В этой связи суд первой инстанции указал, что произведенный таким образом расчет не может свидетельствовать о достоверном определении налогового обязательства, поэтому решение инспекции в рассмотренной части не соответствует закону и доначисление ЕСН в сумме 3 932 959 руб. незаконно, противоречит вышеназванным нормам НК РФ.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания в данной части решения суда неправильным, поскольку, принимая во внимание дополнительный расчет, эта судебная инстанция превысила полномочия, определенные статьей 268 АПК РФ. Отсюда вторая судебная инстанция не учла, что при условии отсутствия надлежащего обоснования материалами выездной налоговой проверки расчета по ЕСН какие-либо документы, которые не были представлены с материалами налоговой проверки, не могут являться доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Данный вывод согласуется с нормами пункта 8 статьи 101 НК РФ.
Рассматривая вопрос о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе за неуплату НДС, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данные в соответствующих письмах. Как правильно указал суд второй инстанции, такие разъяснения не имеют отношения к возникшему спору, поскольку обе судебные инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющихся надлежащих доказательств, пришли к выводу о том, что осуществляемая ООО "УЖК "Гранд" деятельность не являлась посреднической, а доходы, поступающие на счета управляющей компании в счет оплаты предоставляемых услуг, являются доходами от реализации услуг управляющей компании. Следовательно, суд первой инстанции без учета установленных и исследованных обстоятельств ошибочно признал, что налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности.
Отсюда оснований для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, а также пункта 8 статьи 75 этого же Кодекса применительно к доначисленному НДС не имеется.
Учитывая, что решение налогового органа признается недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 039 788 руб., НДС в сумме 719 456 руб., ЕСН в сумме 3 932 959 руб., поэтому в силу закона соразмерно данным налогам не подлежат применению положения пункта 1 статьи 75, пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в части эпизода по доначислению единого налога в сумме 555 388 руб., поскольку общество заявляло о не согласии с доначислением данного налога и соразмерно пеней.
Между тем арбитражный суд не рассмотрел данные доводы, а вторая судебная инстанция не устранила допущенные процессуальные нарушения.
При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела в названной части суду следует проверить на соответствие закону решение инспекции, обеспечить полноту исследования доказательств и, в зависимости от установленного, рассмотреть по существу заявленное требование.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы и удовлетворение ее в части подлежат отнесению на налоговый орган, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ с него взыскивается 1 000 руб. в пользу общества.
По правилам пункта 4 статьи 96 АПК РФ отменяются обеспечительные меры, установленные определением от 30.04.2013 N Ф03-222/2013.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А51-11855/2012 Арбитражного суда Приморского края изменить.
Решение от 28.09.2012 этого же суда по данному делу в части признания недействительным пункта 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 13.03.2012 N 16 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 4 309 788 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 719 456 руб., единого социального налога в сумме 3 932 959 руб., причитающихся данным налогам пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оставить в силе.
В части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд" о признании недействительным вышеназванного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 555 388 руб. упомянутые судебные акты отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В остальном названные решение и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-11855/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.
Установленные определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 N Ф03-222/2013 обеспечительные меры по приостановлению исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 13.03.2012 N 16 отменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд" расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013 N Ф03-222/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11855/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N Ф03-222/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
при участии:
- от ООО "УЖК "Гранд" - Ивашина О.А., представитель по доверенности от 23.08.2013 б/н; Беленькая О.С., представитель по доверенности от 23.08.2013 б/н; Другова О.А., представитель по доверенности от 23.08.2013 б/н; Ромин О.А., представитель по доверенности от 04.06.2013 б/н; Косенко В.Г., представитель по доверенности от 23.08.2013 б/н;
- от МИФНС России N 10 по Приморскому краю - Атясова В.Е., представитель по доверенности от 16.04.2013 б/н; Михеева Е.А., представитель по доверенности от 16.07.2013 б/н; Глухов Е.В., представитель по доверенности от 29.07.2013 б/н;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд"
на решение от 28.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012
по делу N А51-11855/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н.; в арбитражном апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Пяткова А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным решения
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд" (далее - общество, ООО "УЖК "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края и, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия по существу решения свои требования, просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 141 469 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 474 170 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3 932 959 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 555 388 руб., причитающихся пеней и применения налоговой ответственности по статье 119, пункту 2 статьи 122 НК РФ всего в сумме 105 319 руб.
Решением арбитражного суда от 28.09.2012 заявленные ООО "УЖК "Гранд" требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций и ЕСН в оспариваемых суммах, НДС в сумме 719 456 руб., соразмерно данным налогам пеней и привлечения к налоговой ответственности в полном объеме.
В обоснование выводов о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций суд указал на то, что налоговый орган в нарушение положений статей 252 (пункт 1), 264 (подпункт 1 пункта 1), 270 (пункт 19) НК РФ не принял к учету в целях исчисления данного налога не предъявленный получателям услуг НДС, доначисленный по итогам налоговой проверки. В этой связи суд пришел к выводам о том, что налогоплательщик обязан определить доходы, полученные от всей стоимости оказываемых услуг по ремонту и содержанию помещений в многоквартирных домах, а не только от полученного вознаграждения за посредническую деятельность, как считало общество.
По этим же основаниям суд счел, что решением инспекции правомерно доначислен НДС (за исключением суммы 719 456 руб., подлежащей отнесению на налоговые вычеты, которые подтверждены соответствующими документами).
В обоснование выводов о неправомерном доначислении ЕСН суд первой инстанции указал на неподтверждение материалами налоговой проверки правомерности расчета этого налога.
Сославшись на положения статьи 111 НК РФ, судебная инстанция посчитала, что имеются основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и применения инспекцией статьи 75 этого же Кодекса.
Арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2012 решение арбитражного суда изменил в части выводов о неправомерном доначислении налоговым органом согласно его решению ЕСН в сумме, превышающей 2 062 153 руб., причитающихся пеней и налоговой санкции. В остальном в удовлетворении требований общества второй судебной инстанцией отказано по основанию неправильного применения арбитражным судом норм налогового законодательства, регулирующих вопросы уплаты налога на прибыль организаций, возмещения из бюджета НДС в случае смены в ходе налоговой проверки налогового режима с упрощенного на общий режим налогообложения.
При этом судом апелляционной инстанции подтверждены изложенные в решении суда выводы о том, что общество, предоставляя жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений, обязано было учитывать в целях налогообложения получаемый доход, а не посредническое вознаграждение.
На данные судебные акты ООО "УЖК "Гранд" подана кассационная жалоба (с учетом представленных дополнений), в которой указано на неправильное установление судами обеих инстанций обстоятельств по делу, касающихся определения правовой природы оказываемых обществом услуг по ремонту и содержанию помещений в многоквартирных домах. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, суды обеих инстанций безосновательно признали доходом общества стоимость оказанных вышеупомянутых услуг, тогда как доходом являлось вознаграждение от оказанных услуг по управлению и организации процесса по содержанию и ремонту помещений. В этой связи общество считает, что имеются основания для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение, поскольку от надлежащей проверки и исследования названных обстоятельств по делу зависит вывод суда о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, единого налога.
Кроме того, общество в жалобе приводит доводы о неправомерном неприменении судом второй инстанции положений статей 75 (пункт 8), 111 (подпункт 3 пункта 1) НК РФ и считает, что при отсутствии его вины во вмененных правонарушениях отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и начислении пеней.
Инспекция в лице своих представителей в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, против отмены постановления возражает, полагает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что имеются основания для удовлетворения в части кассационной жалобы, в связи с чем постановление подлежит изменению с оставлением в силе частично решения арбитражного суда.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.08.2008 по 31.12.2010 составлен акт проверки от 27.01.2012 N 13.
На основании этого акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 13.03.2013 N 16 о привлечении ООО "УЖК "Гранд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в составе общей суммы штрафов значится сумма 105 319 руб. В данную сумму включены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% штрафа от неуплаченных сумм налога на прибыль организаций - 12 283 руб., НДС - 54 948 руб., ЕСН - 7 866 руб., а также штрафы по статье 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком налоговых деклараций, составившие 30 222 руб. Этим же решением среди прочего обществу доначислены предложенные к уплате: налог на прибыль организаций в сумме 6 141 469 руб., НДС в сумме 27 474 170 руб., ЕСН в сумме 3 932 959 руб., единый налог в сумме 555 388 руб., а также причитающиеся данным налогам пени.
По апелляционной жалобе ООО "УЖК "Гранд", поданной в вышестоящий налоговый орган на данное решение инспекции, Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю вынесено решение от 04.05.2012 N 13-11/193, которым в части удовлетворена жалоба налогоплательщика и признано неправомерным применение налоговой ответственности в сумме 17 183 руб. за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, а в остальном обжалованное решение инспекции признано вступившим в законную силу.
В обоснование выводов о доначислении названных налогов инспекция в своем решении указала на то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки выявлено превышение предельно допустимой величины доходов за 7 месяцев 2008 года, поэтому по правилам пункта 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и должен перейти на иной режим налогообложения с 3 квартала 2008 года.
Инспекцией было установлено занижение обществом доходов на сумму поступившей на его расчетные счета оплаты от населения за содержание и ремонт жилищного фонда в сумме 26 568 967 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 39, статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ налогоплательщиком при определении доходов от реализации продукции (товаров, работ, услуг), в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, занижен размер доходов от реализации, и указанные нарушения повлекли неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы всего в сумме 6 141 469 руб.
Также по итогам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводам о том, что неисчисление обществом в нарушение положений главы 21 НК РФ НДС от стоимости с реализации услуг по текущему ремонту и содержанию многоквартирных домов повлекло доначисление этого налога за период: 3 квартал 2008 года в сумме 8 591 527 руб., за 2009 год - 18 882 643 руб., а всего доначисленный НДС составил 27 474 170 руб.
Несоблюдение налогоплательщиком положений статей 236, 237 НК РФ по причине занижения обществом дохода за счет неучета денежных средств, поступивших в оплату услуг по текущему и капитальному ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, по данным выездной налоговой проверки привело к неисчислению суммы ЕСН за 3 и 4 кварталы 2008 года и 2009 год, в связи с чем доначисленный и подлежащий уплате данный налог составил, соответственно 910 375 руб. и 3 022 584 руб.
Кроме того, доначисленный единый налог по результатам налоговой проверки налогового периода, в котором налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, составил 555 388 руб.
Общество, оспаривая в судебном порядке решение налогового органа, заявило о несогласии с доначислением названных выше сумм налогов, причитающихся пеней и, соответственно применение налоговой ответственности.
Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора поддержал позицию заявителя требований в части его доводов о том, что инспекция необоснованно не отнесла к прочим расходам доначисленные суммы НДС, в связи с чем ее выводы о подлежащей уплате суммы 4 039 788 руб. налога на прибыль организаций, доначисленного за 3 квартал 2008 года - 1 131 405 руб. и за 2009 год - 2 908 383 руб., являются неправомерными.
Кроме того суд, исходя из норм налогового законодательства, регулирующих порядок предоставления налоговых вычетов по НДС, а также начисления и уплаты в бюджет различных уровней ЕСН, признал, что общество вправе уменьшить доначисленный НДС на налоговые вычеты в сумме 719 456 руб. Доначисление ЕСН в оспариваемой сумме, как указал арбитражный суд, не основано на положениях статей 235 - 237 НК РФ.
Вторая судебная инстанция, изменяя решение суда, за исключением выводов о неправомерном доначислении инспекций ЕСН в сумме 2 062 153 руб., по мнению суда кассационной инстанции, пришла к ошибочным выводам, поскольку не учла следующее.
При исчислении налога на прибыль организаций инспекцией неправомерно не учтены в составе прочих расходов, уменьшающих доходы общества, суммы НДС, доначисленные согласно оспариваемому решению.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 252, 264 (пункт 1), 270 (пункт 19) НК РФ, обосновал свои выводы со ссылкой на то, что общество правомерно признано налоговым органом по результатам налоговой проверки плательщиком рассматриваемого налога, в том числе за 3 квартал 2008 года, за 2009 год, но основания для его доначисления отсутствовали.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что по данному делу НДС в суммах 8 591 527 руб. за 2008 год и 18 882 643 руб. за 2009 был доначислен налоговым органом по результатам налоговой проверки и, соответственно не предъявлялся обществом покупателям, поскольку имела место принудительная смена налогового режима.
Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в целях налогообложения расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 части 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
Из буквального толкования данной нормы закона следует, что достаточным условием отнесения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, является начисление сумм налогов в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При этом закон не устанавливает правило об обязательной уплате законно доначисленных налогов.
Как установили суды обеих инстанций, НДС решением инспекции от 13.03.2012 по итогам налоговой проверки доначислен в оспоренной обществом сумме правильно, в соответствии с предписанными нормами налогового законодательства.
Суд кассационной инстанции находит соответствующими вышеприведенной норме налогового законодательства выводы суда первой инстанции о том, что поскольку налогоплательщик не предъявлял покупателям оказанных услуг НДС по причине применения упрощенной системы налогообложения, поэтому при утрате права на ее применение обязан исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, но он не может быть лишен права на включение в "прочие расходы" сумм НДС при исчислении налога на прибыль, так как наличие связи произведенных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и является ключевым элементом для признания произведенных затрат экономически оправданными расходами.
Выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемые расходы по НДС направлены на получение дохода от оказания обществом услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирных домах, не опровергнуты второй судебной инстанцией. Отсюда, учитывая, что именно данное обстоятельство послужило основанием для начисления инспекцией сумм НДС, выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения в данной части требований ООО "УЖК "Гранд" ввиду незаконного доначисления решением инспекции налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 131 405 руб., за 2009 год в сумме 2 908 383 руб. являются ошибочными как не основанные на нормах НК РФ.
При этом суд кассационной инстанции поддерживает выводы обеих судебных инстанций в части, касающейся спора о наличии у налогового органа правовых оснований для признания правового статуса ООО "УЖК "Гранд" как управляющей организацией, являющейся исполнителем по управлению многоквартирными домами, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, по содержанию общего имущества, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на проанализированных условиях договора передачи в управление муниципального жилья и муниципальной доли в общедолевом имуществе жилых домов от 26.01.2008 N 309, заключенного между исполнителем - ООО "УЖК "Гранд" и администрацией Артемовского городского округа - заказчик.
Общество как исполнитель обязалось осуществлять управление имуществом, заключать договоры с нанимателями жилых помещений, проводить технические осмотры и отражать состояние имущества, самостоятельно определять порядок и способы выполнения работ по управлению имуществом, а также работ по содержанию и эксплуатации жилых домов, самостоятельно заключать договоры подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту имущества, формировать перечень и объем работ по текущему ремонту и содержанию имущества.
Согласно уставу общества, утвержденному общим собранием участников от 17.12.2009, последнее предоставляет работы и услуги, связанные с управлением жилого фонда, контролем, его содержанием, эксплуатацией и ремонтом, осуществляет текущий и капитальный ремонт, содержание жилищного фонда и придомовых территорий.
Обосновывая выводы о том, что ООО "УЖК "Гранд" не было наделено полномочиями действовать от имени собственников, суды дали соответствующую оценку взаимоотношениям между управляющей компанией и собственником помещений многоквартирных домов.
При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у общества полномочий на заключение каких-либо договоров, иных документов, наделяющих общество правом действовать от имени собственников, суды посчитали, что ООО "УЖК "Гранд" при осуществлении своей деятельности в проверяемом периоде обязано было определять доходы исходя из всей стоимости услуг по ремонту и содержанию помещений в многоквартирных домах, а не учитывать посредническое вознаграждение.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного установления судом обстоятельств дела о том, что общество оказывало коммунальные услуги и не являлось посредником, ссылающегося при этом на договоры о передаче в управление жилых домов, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
Суды, опровергая такие утверждения, применили положения статей 161 (часть 1), 155 (часть 7.1) Жилищного кодекса Российской Федерации и указали, что непосредственно управляющая компания отвечает перед собственниками и нанимателем помещений за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что ООО "УЖК "Гранд" не может являться посредником, а характер посреднической деятельности для управляющей организации при организации управления жилищным фондом по договорам с администрацией или с ТСЖ противоречит нормам Жилищного кодекса РФ.
Учитывая обстоятельства о фактическом исполнении ООО "УЖК "Гранд" обязательств, согласно договорам с администрацией Артемовского городского округа и ТСЖ, по обеспечению предоставления жилищно-коммунальных услуг, права по самостоятельному распоряжению полученными на банковский счет денежными средствами, признаются обоснованными выводы судов о том, что данные договорные отношения отвечают признакам реализации услуг, а не посреднической деятельности.
Во взаимосвязи с рассмотренными эпизодами находится вопрос о правомерности доначисления НДС в оспоренной сумме, поскольку данный налог доначислен в результате смены систем налогообложения. Поэтому судом кассационной инстанции поддерживаются выводы судов о наличии у инспекции правовых оснований для определения налоговой базы по этому налогу и его доначислении.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отменено решение арбитражного суда в части выводов о наличии у общества правовых оснований для получения налогового вычета по НДС в сумме 719 456 руб., поскольку данный налог предъявлен поставщиками в период, когда налогоплательщик должен был применять общую систему налогообложения, как это установлено налоговой проверкой.
Отменяя в данной части решение суда, вторая судебная инстанция посчитала, что налогоплательщик не декларировал и не подавал налоговые декларации по НДС, то есть последним не соблюден заявительный порядок применения налоговых вычетов и неучета этих вычетов в налоговых декларациях.
По возникшему спору доначисление НДС было обусловлено изменением системы налогообложения, поэтому налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обязал установить налоговые обязательства налогоплательщика на основании бухгалтерских и налоговых документов.
Налогоплательщик между тем, оспаривая обоснованность доначисления НДС, не мог заявить о применении соответствующих вычетов, поскольку не согласен с подходом налогового органа относительно переквалификации его статуса с управляющей организации на исполнителя услуг.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде спор между инспекцией и обществом по поводу подтверждения правильности суммы вычетов по НДС на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, как это установлено налоговой проверкой, отсутствовал.
В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования в части необоснованного доначисления в составе общей суммы НДС 719 456 руб. в связи с чем признал недействительным решение инспекции по этому эпизоду.
Принимая во внимание изложенное, в данной части постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене, а решение суда по рассмотренной позиции - оставлению в силе.
Проверяя обоснованность доводов кассационной жалобы относительно оставления без удовлетворения в части требований заявителя о доначислении ЕСН, суд кассационной инстанции пришел к выводам о законности решении суда, признавшего недействительным решение инспекции о доначислении ЕСН в сумме 3 932 959 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, посчитал, что суду первой инстанции следовало принять во внимание расчет, приведенный в дополнительном отзыве инспекции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По существу второй судебной инстанцией не опровергнуты выводы суда о том, что в соответствии с требованиями статей 235 (подпункт 1 пункта 1), 236 (пункт 1), 237 (пункт 1) НК РФ организации, производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Изложенное означает, что инспекция, доначисляя по итогам налоговой проверки общества ЕСН за 3, 4 кварталы 2008 года и за 2009 год, обязана была с учетом норм налогового законодательства определить налоговую базу отдельно по каждому работнику, тогда как расчет данного налога произведен как сумма заработной платы, умноженная на налоговую ставку в размере 26%.
В этой связи суд первой инстанции указал, что произведенный таким образом расчет не может свидетельствовать о достоверном определении налогового обязательства, поэтому решение инспекции в рассмотренной части не соответствует закону и доначисление ЕСН в сумме 3 932 959 руб. незаконно, противоречит вышеназванным нормам НК РФ.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания в данной части решения суда неправильным, поскольку, принимая во внимание дополнительный расчет, эта судебная инстанция превысила полномочия, определенные статьей 268 АПК РФ. Отсюда вторая судебная инстанция не учла, что при условии отсутствия надлежащего обоснования материалами выездной налоговой проверки расчета по ЕСН какие-либо документы, которые не были представлены с материалами налоговой проверки, не могут являться доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Данный вывод согласуется с нормами пункта 8 статьи 101 НК РФ.
Рассматривая вопрос о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе за неуплату НДС, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данные в соответствующих письмах. Как правильно указал суд второй инстанции, такие разъяснения не имеют отношения к возникшему спору, поскольку обе судебные инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющихся надлежащих доказательств, пришли к выводу о том, что осуществляемая ООО "УЖК "Гранд" деятельность не являлась посреднической, а доходы, поступающие на счета управляющей компании в счет оплаты предоставляемых услуг, являются доходами от реализации услуг управляющей компании. Следовательно, суд первой инстанции без учета установленных и исследованных обстоятельств ошибочно признал, что налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности.
Отсюда оснований для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, а также пункта 8 статьи 75 этого же Кодекса применительно к доначисленному НДС не имеется.
Учитывая, что решение налогового органа признается недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 039 788 руб., НДС в сумме 719 456 руб., ЕСН в сумме 3 932 959 руб., поэтому в силу закона соразмерно данным налогам не подлежат применению положения пункта 1 статьи 75, пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в части эпизода по доначислению единого налога в сумме 555 388 руб., поскольку общество заявляло о не согласии с доначислением данного налога и соразмерно пеней.
Между тем арбитражный суд не рассмотрел данные доводы, а вторая судебная инстанция не устранила допущенные процессуальные нарушения.
При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела в названной части суду следует проверить на соответствие закону решение инспекции, обеспечить полноту исследования доказательств и, в зависимости от установленного, рассмотреть по существу заявленное требование.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы и удовлетворение ее в части подлежат отнесению на налоговый орган, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ с него взыскивается 1 000 руб. в пользу общества.
По правилам пункта 4 статьи 96 АПК РФ отменяются обеспечительные меры, установленные определением от 30.04.2013 N Ф03-222/2013.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А51-11855/2012 Арбитражного суда Приморского края изменить.
Решение от 28.09.2012 этого же суда по данному делу в части признания недействительным пункта 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 13.03.2012 N 16 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 4 309 788 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 719 456 руб., единого социального налога в сумме 3 932 959 руб., причитающихся данным налогам пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оставить в силе.
В части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд" о признании недействительным вышеназванного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 555 388 руб. упомянутые судебные акты отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В остальном названные решение и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-11855/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.
Установленные определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 N Ф03-222/2013 обеспечительные меры по приостановлению исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 13.03.2012 N 16 отменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд" расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)