Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"Отказать С. в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Москва-Макдональдс" об отмене (признании незаконным) приказа N *** от 11 апреля 2012 года о вынесении дисциплинарного взыскания, отмене (признании незаконным) приказа N *** от 17 апреля 2012 года о вынесении дисциплинарного взыскания, отмене 9 признании незаконным) приказа об увольнении N *** от 11 мая 2012 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности, занимаемой на момент увольнения согласно приказу N *** от 1 сентября 2007 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 мая 2012 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выдаче справки по форме 2-НДФЛ, выдаче расчетного листка по заработной плате за май 2012 года",
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Москва-Макдоналдс" об отмене (признании незаконным) приказа N *** от 11 апреля 2012 года о вынесении дисциплинарного взыскания, отмене (признании незаконным) приказа N *** от 17 апреля 2012 года о вынесении дисциплинарного взыскания, отмене (признании незаконным) приказа об увольнении N *** от 11 мая 2012 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности, занимаемой на момент увольнения согласно приказу N *** от 1 сентября 2007 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 мая 2012 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выдаче справки по форме 2-НДФЛ, выдаче расчетного листка по заработной плате за май 2012 года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий, а также приказом об увольнении истец не согласен в связи с их незаконностью. Нарушений, указанных в приказах, он не допускал.
В судебное заседание истец явился, уточненные требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, ссылались на пропуск истцом срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца С., представителя истца К.М., представителей ответчика П.И., Т.М., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С. принят на работу в ЗАО "Москва-Макдоналдс" на должность члена бригады подготовки и открытия ресторана на основании трудового договора от 20 марта 2006 года.
Приказом N *** от 01 сентября 2007 года С. переведен на должность инструктора по обучению бригады подготовки и открытия ресторана, с должностной инструкцией ознакомлен под роспись 21 января 2008 года.
Приказом N *** от 24 апреля 2009 года С. в соответствии с п. 3.1.6 трудового договора перемещен на другое рабочее место, ресторан, расположенный по адресу: ***.
Приказами N *** от 11 апреля 2012 года, N *** от 17 апреля 2012 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей.
Приказом N *** от 11 мая 2012 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
- а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
- б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с положениями трудового договора, в период его действия работник обязуется: добросовестно выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с занимаемой должностью (п. 2.2.1); выполнять все решения администрации, выраженные в любой форме (приказы, распоряжения, указания, в том числе устные), если они не противоречат действующему законодательству, а также знать и соблюдать Положения, инструкции и иные локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность Компании, а также действующие законодательные и нормативные акты, непосредственно относящиеся к выполняемой работе (п. 2.2.2). Положениями пункта 1.4 трудового договора установлено, что трудовой договор состоит, в том числе, из должностной инструкции и иных локальных нормативных актов Компании, с которыми истец ознакомлен и соглашается.
В соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.2. Должностной инструкции Инструктора бригады подготовки и открытия ресторана "Макдоналдс" работник, занимающий данную должность должен знать и выполнять: процедуры и санитарную обработку при подготовке ресторана к открытию; полный цикл операций, выполняемых бригадой подготовки; все требования, изложенные в контрольных листах наблюдений для работников бригады подготовки ресторана "Макдоналдс". Полный цикл операций, выполняемых бригадой подготовки и открытия ресторана, установлен, в том числе Пошаговой работой ночной смены, предусматривающей 4 (четыре) позиции (Маршрут движения) - "Мойка+Комби", "Гриль", "Фритюр", "Тостеры+Зал+Общественный туалет", каждая из которых содержит индивидуальный перечень и последовательность выполнения работ с конкретным оборудованием, размещенным на Маршруте движения.
В соответствии с введением в Руководство по обучению изменен порядок мытья оборудования "Маршруты движения" для стандартных ресторанов всех типов. Введением в Руководство также установлено, что "Всем командам ресторанов необходимо изучить данное руководство и использовать обновленные процедуры в каждом ресторане".
В соответствии с положениями раздела "Столы и стулья" Руководства но работе и обучению в ночной смене (стр. 45), необходимо ежедневно протирать все поверхности столов и стульев, в том числе ножки столов, протирать сиденья отдельным полотенцем, проверять чистоту ножек столов и стульев. Разделом "Потолки и вентиляция" Руководства (стр. 39 - 40) установлено, что очистка плиток потолка должна быть стандартной процедурой. В соответствии с пунктом 1 Раздела "Туалетные комнаты" Руководства (стр. 43), необходимо "мыть выложенные плиткой стены и /дверцы, вымыть стены, светильники и вентиляционные решетки".
В соответствии с пунктом 2.3 раздела II Должностной инструкции истца, в его обязанности входило знать, выполнять и контролировать все пункты контрольного листа наблюдений для подготовки зала к открытию. В соответствии с пунктом 2 графы 2 раздела "Уборка в зале", пунктом 1 графы 2 Раздела "Уборка в туалете" Контрольного листа наблюдений, в ходе уборки в зале необходимо удалить загрязнения светильников, в ходе уборки в туалете удалить пятна и загрязнения со стен, облицованных плиткой. Как установлено положениями подпунктов "А", "Б" Пункта 1 Раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, работник, в частности, обязан использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и тщательно выполнять работы по заданиям. Обязанность истца по выполнению операций, предусмотренных маршрутом 4 Пошаговой работы ночной смены, установлена индивидуальными графиками сменности истца, врученными последнему под роспись.
В соответствии с положениями Пункта 2 Раздела V Правил внутреннего, трудового распорядка, продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы определяется индивидуальными графиками сменности. Графики проведения регламентных работ на каждый месяц 2012 года размещены на доске объявлений "Макдоналдс" по месту работы истца. В соответствии с положениями подпункта "А" пункта 2 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, работник должен следить за информацией, вывешиваемой на доске объявлений.
Приказом N *** от 11 апреля 2012 года С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт неисполнения истцом трудовых обязанностей с 13 на 14 марта 2012 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 13 минут, предусмотренных пошаговой работой ночной смены, приступив к работе на позиции "Тостеры+Зал+Общественный туалет" в зале ресторана через 13 минут после установленного времени начала работы на позиции "Зал (уборка подносов, мытье мусоросборников, поднятие стульев, уборка полов, резиновых ковриков)". Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской первого ассистента менеджера И. от 14 марта 2012 года, служебными записками С. от 23 марта 2012 года. В связи с отказом от предоставления письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка в отношении истца составлен акт от 17 марта 2012 года.
А также факт неисполнения истцом трудовых обязанностей 16 марта 2012 года, предусмотренных разделом "Потолки и вентиляция" руководства по работе и обучению в ночной смене, выразившееся в невыполнении процедуры регламентных работ по уборке систем вентиляции и потолка в зале, системы вентиляции в туалете предприятия быстрого обслуживания. Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской свинг-менеджера Т.Ю. от 16 марта 2012 года. В связи с отказом от предоставления письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка в отношении истца составлены акты от 18 марта 2012 года, 04 апреля 2012 года.
Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что истец совершил проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку истец отказался выполнять свои должностные обязанности, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Приказом N *** от 17 апреля 2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт неисполнения истцом трудовых обязанностей 22 марта 2012 года, выразившийся в невыполнении предусмотренных разделом "Потолки и вентиляция" Руководства по работе и обучению в ночной смене мытье плафонов и потолков в зале, верхних рядов настенной плитки в туалете Предприятия быстрого обслуживания. Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской свинг-менеджера П.Е. от 23 марта 2012 года. В связи с отказом от предоставления письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка в отношении истца составлены акты от 23 марта 2012 года, 04 апреля 2012 года.
Судом пришел к правильному выводу о том, что истец совершил проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку истец отказался выполнять свои должностные обязанности, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Приказом N *** от 11 мая 2012 года С. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное приказом N *** от 11 мая 2011 года, правомерность которого установлена вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, а также проступок, подтвержденный докладными записками свинг-менеджера Т.Ю. от 28 марта 2012 года, второго ассистента менеджера А. от 13 апреля 2012 года, второго ассистента менеджера Г. от 14 апреля 2012 года, свинг-менеджера К.А. от 15 апреля 2012 года. В связи с отказом от предоставления письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка в отношении истца составлены акты от 28 марта 2012 года, 18 апреля 2012 года.
Проверяя правомерность применения к С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что 28 марта, 13,14 и 15 апреля 2012 года С. не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, а именно: 28 марта 2012 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 50 минут приступил к работе на позиции "Тостеры+Зал+Общественный туалет" в зале ресторана в 00 часов 50 минут, через 50 минут после установленного времени начала работы на позиции "Зал (уборка подносов, мытье мусоросборников, поднятие стульев, уборка полов, резиновых ковриков)"; в смену с 12 на 13 апреля 2012 года не исполнил трудовые обязанности, предусмотренные графиком проведения регламентных работ на апрель 2012 года, не выполнив процедуры регламентных работ в виде мытья стульев со щеткой; в смену с 13 на 14 апреля 2012 года не выполнил процедуры регламентных работ в виде мытья ножек и оснований столов в зале; в смену с 14 на 15 апреля 2012 года отказался от выполнения регламентных работ, не выполнив тем самым предусмотренные разделом "Потолки и вентиляция" Руководства по работе и обучению в ночной смене (стр. 39 - 40 Руководства) мытье плафонов и потолков в зале, верхних рядов настенной плитки в туалете Предприятия быстрого обслуживания.
Судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о невозможности выполнения своих должностных обязанностей в установленное работодателем время, поскольку он опасался за свою безопасность, в связи с тем, что в зале находились посетители в агрессивном состоянии. При этом суд верно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, между тем доводы истца опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля, пояснившего, что 28 марта 2012 года каких-либо внештатных ситуаций не было, как и причин для несвоевременного выхода истца на смену, истец систематически не исполнял возложенные на наго трудовые обязанности за что был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, а затем уволен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от 11 мая 2012 года об увольнении, N *** от 11 апреля 2012 года, N *** от 17 апреля 2012 года незаконными, суд правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с отсутствием для этого оснований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик неправомерно требовал от него выполнения регламентных работ, фигурирующих в графиках регламентных работ за март 2012 года, в связи с чем дисциплинарное взыскание наложенное приказом N *** от 11 апреля 2012 года является незаконным.
Данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку является необоснованным и опровергается материалами дела, положениями трудового договора от 20 марта 2006 года, должностной инструкции, с которой С. ознакомлен под роспись 21 января 2008 года, индивидуальным графиком сменности истца, с которым С. ознакомлен под роспись 01 февраля 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были затребованы от истца объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка 16 марта 2012 года не могут служить к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, актом об отказе от дачи письменных объяснений от 18 марта 2012 года (том 1 л.д. 190).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим надлежащее выполнение трудовых обязанностей истцом, являются необоснованными, направлены на иную оценку доказательств, рассмотренных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не могут повлечь отмену решения суда.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что акты об отказе от дачи объяснений от 18 марта 2012 года, 23 марта 2012 года, 28 марта 2012 года составлены в нарушение установленного законом срока.
Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку акт об отказе от дачи объяснений от 18 марта 2012 года составлен в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ. По факту отказа от дачи письменного объяснения в отношении дисциплинарного проступка совершенного 22 марта 2012 года работодателем также составлен акт 04 апреля 2012 года (том 1 л.д. 184), который соответствует требованиями ТК РФ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком изданы приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности N *** от 11 апреля 2012 года, N *** от 17 апреля 2012 года, основанием которых является один и тот же акт от 04 апреля 2012 года, что нарушает положения ст. 193 ТК РФ о применении только одного дисциплинарного взыскания за один проступок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. В связи с совершением истцом дисциплинарного проступка 22 марта 2012 года к нему применено дисциплинарное взыскание приказом N *** от 17 апреля 2012 года, в связи с совершением истцом дисциплинарных проступков 14 и 16 марта 2012 года к нему применено дисциплинарное взыскание приказом N *** от 11 апреля 2012 года. Таким образом, истцом совершено несколько дисциплинарных проступков, за каждый проступок применено только одно дисциплинарное взыскание. Оформление отказа работника от дачи объяснений по факту совершения нескольких дисциплинарных проступков путем составления одного акта, нормами действующего трудового законодательства не запрещено и не является нарушением.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он не ознакомлен с "Пошаговой работой ночной смены из 4-х человек в ресторане Волгоградский проспект".
Данный довод несостоятелен, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем положений ст. ст. 82, 373 ТК РФ опровергаются материалами дела (л.д. 170, 171 т. 1).
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10512
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10512
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"Отказать С. в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Москва-Макдональдс" об отмене (признании незаконным) приказа N *** от 11 апреля 2012 года о вынесении дисциплинарного взыскания, отмене (признании незаконным) приказа N *** от 17 апреля 2012 года о вынесении дисциплинарного взыскания, отмене 9 признании незаконным) приказа об увольнении N *** от 11 мая 2012 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности, занимаемой на момент увольнения согласно приказу N *** от 1 сентября 2007 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 мая 2012 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выдаче справки по форме 2-НДФЛ, выдаче расчетного листка по заработной плате за май 2012 года",
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Москва-Макдоналдс" об отмене (признании незаконным) приказа N *** от 11 апреля 2012 года о вынесении дисциплинарного взыскания, отмене (признании незаконным) приказа N *** от 17 апреля 2012 года о вынесении дисциплинарного взыскания, отмене (признании незаконным) приказа об увольнении N *** от 11 мая 2012 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности, занимаемой на момент увольнения согласно приказу N *** от 1 сентября 2007 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 мая 2012 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выдаче справки по форме 2-НДФЛ, выдаче расчетного листка по заработной плате за май 2012 года. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий, а также приказом об увольнении истец не согласен в связи с их незаконностью. Нарушений, указанных в приказах, он не допускал.
В судебное заседание истец явился, уточненные требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, ссылались на пропуск истцом срока на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца С., представителя истца К.М., представителей ответчика П.И., Т.М., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что С. принят на работу в ЗАО "Москва-Макдоналдс" на должность члена бригады подготовки и открытия ресторана на основании трудового договора от 20 марта 2006 года.
Приказом N *** от 01 сентября 2007 года С. переведен на должность инструктора по обучению бригады подготовки и открытия ресторана, с должностной инструкцией ознакомлен под роспись 21 января 2008 года.
Приказом N *** от 24 апреля 2009 года С. в соответствии с п. 3.1.6 трудового договора перемещен на другое рабочее место, ресторан, расположенный по адресу: ***.
Приказами N *** от 11 апреля 2012 года, N *** от 17 апреля 2012 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей.
Приказом N *** от 11 мая 2012 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
- а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
- б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с положениями трудового договора, в период его действия работник обязуется: добросовестно выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с занимаемой должностью (п. 2.2.1); выполнять все решения администрации, выраженные в любой форме (приказы, распоряжения, указания, в том числе устные), если они не противоречат действующему законодательству, а также знать и соблюдать Положения, инструкции и иные локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность Компании, а также действующие законодательные и нормативные акты, непосредственно относящиеся к выполняемой работе (п. 2.2.2). Положениями пункта 1.4 трудового договора установлено, что трудовой договор состоит, в том числе, из должностной инструкции и иных локальных нормативных актов Компании, с которыми истец ознакомлен и соглашается.
В соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.2. Должностной инструкции Инструктора бригады подготовки и открытия ресторана "Макдоналдс" работник, занимающий данную должность должен знать и выполнять: процедуры и санитарную обработку при подготовке ресторана к открытию; полный цикл операций, выполняемых бригадой подготовки; все требования, изложенные в контрольных листах наблюдений для работников бригады подготовки ресторана "Макдоналдс". Полный цикл операций, выполняемых бригадой подготовки и открытия ресторана, установлен, в том числе Пошаговой работой ночной смены, предусматривающей 4 (четыре) позиции (Маршрут движения) - "Мойка+Комби", "Гриль", "Фритюр", "Тостеры+Зал+Общественный туалет", каждая из которых содержит индивидуальный перечень и последовательность выполнения работ с конкретным оборудованием, размещенным на Маршруте движения.
В соответствии с введением в Руководство по обучению изменен порядок мытья оборудования "Маршруты движения" для стандартных ресторанов всех типов. Введением в Руководство также установлено, что "Всем командам ресторанов необходимо изучить данное руководство и использовать обновленные процедуры в каждом ресторане".
В соответствии с положениями раздела "Столы и стулья" Руководства но работе и обучению в ночной смене (стр. 45), необходимо ежедневно протирать все поверхности столов и стульев, в том числе ножки столов, протирать сиденья отдельным полотенцем, проверять чистоту ножек столов и стульев. Разделом "Потолки и вентиляция" Руководства (стр. 39 - 40) установлено, что очистка плиток потолка должна быть стандартной процедурой. В соответствии с пунктом 1 Раздела "Туалетные комнаты" Руководства (стр. 43), необходимо "мыть выложенные плиткой стены и /дверцы, вымыть стены, светильники и вентиляционные решетки".
В соответствии с пунктом 2.3 раздела II Должностной инструкции истца, в его обязанности входило знать, выполнять и контролировать все пункты контрольного листа наблюдений для подготовки зала к открытию. В соответствии с пунктом 2 графы 2 раздела "Уборка в зале", пунктом 1 графы 2 Раздела "Уборка в туалете" Контрольного листа наблюдений, в ходе уборки в зале необходимо удалить загрязнения светильников, в ходе уборки в туалете удалить пятна и загрязнения со стен, облицованных плиткой. Как установлено положениями подпунктов "А", "Б" Пункта 1 Раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, работник, в частности, обязан использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и тщательно выполнять работы по заданиям. Обязанность истца по выполнению операций, предусмотренных маршрутом 4 Пошаговой работы ночной смены, установлена индивидуальными графиками сменности истца, врученными последнему под роспись.
В соответствии с положениями Пункта 2 Раздела V Правил внутреннего, трудового распорядка, продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы определяется индивидуальными графиками сменности. Графики проведения регламентных работ на каждый месяц 2012 года размещены на доске объявлений "Макдоналдс" по месту работы истца. В соответствии с положениями подпункта "А" пункта 2 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, работник должен следить за информацией, вывешиваемой на доске объявлений.
Приказом N *** от 11 апреля 2012 года С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт неисполнения истцом трудовых обязанностей с 13 на 14 марта 2012 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 13 минут, предусмотренных пошаговой работой ночной смены, приступив к работе на позиции "Тостеры+Зал+Общественный туалет" в зале ресторана через 13 минут после установленного времени начала работы на позиции "Зал (уборка подносов, мытье мусоросборников, поднятие стульев, уборка полов, резиновых ковриков)". Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской первого ассистента менеджера И. от 14 марта 2012 года, служебными записками С. от 23 марта 2012 года. В связи с отказом от предоставления письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка в отношении истца составлен акт от 17 марта 2012 года.
А также факт неисполнения истцом трудовых обязанностей 16 марта 2012 года, предусмотренных разделом "Потолки и вентиляция" руководства по работе и обучению в ночной смене, выразившееся в невыполнении процедуры регламентных работ по уборке систем вентиляции и потолка в зале, системы вентиляции в туалете предприятия быстрого обслуживания. Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской свинг-менеджера Т.Ю. от 16 марта 2012 года. В связи с отказом от предоставления письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка в отношении истца составлены акты от 18 марта 2012 года, 04 апреля 2012 года.
Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что истец совершил проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку истец отказался выполнять свои должностные обязанности, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Приказом N *** от 17 апреля 2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт неисполнения истцом трудовых обязанностей 22 марта 2012 года, выразившийся в невыполнении предусмотренных разделом "Потолки и вентиляция" Руководства по работе и обучению в ночной смене мытье плафонов и потолков в зале, верхних рядов настенной плитки в туалете Предприятия быстрого обслуживания. Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской свинг-менеджера П.Е. от 23 марта 2012 года. В связи с отказом от предоставления письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка в отношении истца составлены акты от 23 марта 2012 года, 04 апреля 2012 года.
Судом пришел к правильному выводу о том, что истец совершил проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку истец отказался выполнять свои должностные обязанности, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Приказом N *** от 11 мая 2012 года С. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное приказом N *** от 11 мая 2011 года, правомерность которого установлена вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, а также проступок, подтвержденный докладными записками свинг-менеджера Т.Ю. от 28 марта 2012 года, второго ассистента менеджера А. от 13 апреля 2012 года, второго ассистента менеджера Г. от 14 апреля 2012 года, свинг-менеджера К.А. от 15 апреля 2012 года. В связи с отказом от предоставления письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка в отношении истца составлены акты от 28 марта 2012 года, 18 апреля 2012 года.
Проверяя правомерность применения к С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что 28 марта, 13,14 и 15 апреля 2012 года С. не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, а именно: 28 марта 2012 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 50 минут приступил к работе на позиции "Тостеры+Зал+Общественный туалет" в зале ресторана в 00 часов 50 минут, через 50 минут после установленного времени начала работы на позиции "Зал (уборка подносов, мытье мусоросборников, поднятие стульев, уборка полов, резиновых ковриков)"; в смену с 12 на 13 апреля 2012 года не исполнил трудовые обязанности, предусмотренные графиком проведения регламентных работ на апрель 2012 года, не выполнив процедуры регламентных работ в виде мытья стульев со щеткой; в смену с 13 на 14 апреля 2012 года не выполнил процедуры регламентных работ в виде мытья ножек и оснований столов в зале; в смену с 14 на 15 апреля 2012 года отказался от выполнения регламентных работ, не выполнив тем самым предусмотренные разделом "Потолки и вентиляция" Руководства по работе и обучению в ночной смене (стр. 39 - 40 Руководства) мытье плафонов и потолков в зале, верхних рядов настенной плитки в туалете Предприятия быстрого обслуживания.
Судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о невозможности выполнения своих должностных обязанностей в установленное работодателем время, поскольку он опасался за свою безопасность, в связи с тем, что в зале находились посетители в агрессивном состоянии. При этом суд верно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, между тем доводы истца опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля, пояснившего, что 28 марта 2012 года каких-либо внештатных ситуаций не было, как и причин для несвоевременного выхода истца на смену, истец систематически не исполнял возложенные на наго трудовые обязанности за что был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, а затем уволен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от 11 мая 2012 года об увольнении, N *** от 11 апреля 2012 года, N *** от 17 апреля 2012 года незаконными, суд правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с отсутствием для этого оснований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик неправомерно требовал от него выполнения регламентных работ, фигурирующих в графиках регламентных работ за март 2012 года, в связи с чем дисциплинарное взыскание наложенное приказом N *** от 11 апреля 2012 года является незаконным.
Данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку является необоснованным и опровергается материалами дела, положениями трудового договора от 20 марта 2006 года, должностной инструкции, с которой С. ознакомлен под роспись 21 января 2008 года, индивидуальным графиком сменности истца, с которым С. ознакомлен под роспись 01 февраля 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были затребованы от истца объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка 16 марта 2012 года не могут служить к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, актом об отказе от дачи письменных объяснений от 18 марта 2012 года (том 1 л.д. 190).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим надлежащее выполнение трудовых обязанностей истцом, являются необоснованными, направлены на иную оценку доказательств, рассмотренных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не могут повлечь отмену решения суда.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что акты об отказе от дачи объяснений от 18 марта 2012 года, 23 марта 2012 года, 28 марта 2012 года составлены в нарушение установленного законом срока.
Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку акт об отказе от дачи объяснений от 18 марта 2012 года составлен в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ. По факту отказа от дачи письменного объяснения в отношении дисциплинарного проступка совершенного 22 марта 2012 года работодателем также составлен акт 04 апреля 2012 года (том 1 л.д. 184), который соответствует требованиями ТК РФ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком изданы приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности N *** от 11 апреля 2012 года, N *** от 17 апреля 2012 года, основанием которых является один и тот же акт от 04 апреля 2012 года, что нарушает положения ст. 193 ТК РФ о применении только одного дисциплинарного взыскания за один проступок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они противоречат обстоятельствам дела. В связи с совершением истцом дисциплинарного проступка 22 марта 2012 года к нему применено дисциплинарное взыскание приказом N *** от 17 апреля 2012 года, в связи с совершением истцом дисциплинарных проступков 14 и 16 марта 2012 года к нему применено дисциплинарное взыскание приказом N *** от 11 апреля 2012 года. Таким образом, истцом совершено несколько дисциплинарных проступков, за каждый проступок применено только одно дисциплинарное взыскание. Оформление отказа работника от дачи объяснений по факту совершения нескольких дисциплинарных проступков путем составления одного акта, нормами действующего трудового законодательства не запрещено и не является нарушением.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он не ознакомлен с "Пошаговой работой ночной смены из 4-х человек в ресторане Волгоградский проспект".
Данный довод несостоятелен, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем положений ст. ст. 82, 373 ТК РФ опровергаются материалами дела (л.д. 170, 171 т. 1).
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)