Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителей закрытого акционерного общества "Химтраст" - Малмыгиной Р.М. (доверенность от 05.06.2012), Зимановой А.П. (доверенность от 31.05.2012),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Федорова В.П. (доверенность от 03.10.2012),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился; управление извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2012 года по делу N А65-16887/2012 (судья Сальманова Р.Р.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Химтраст" (ОГРН 1021602501106, ИНН 1651012745), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (ОГРН 10416666619117803, ИНН 1651016813), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным решения от 30 марта 2012 года N 17,
установил:
закрытое акционерное общество "Химтраст" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Химтраст") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговой орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Республики Татарстан) от 30.03.2012 N 17 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2009, 2010 год в сумме 490 612,41 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в сумме 383 161,55 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 58 389,61 рублей; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 174 754,79 рублей; начисления пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в сумме 121 157,61 рублей (т. 1 л.д. 4 - 22).
Определением от 20.06.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление, УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 по делу N А65-16887/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан от 30.03.2012 N 17 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 490612 руб. 41 коп., НДС в сумме 383161 руб. 55 коп., соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 58389 руб. 61 коп., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Химтраст" (т. 10 л.д. 15 - 20).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 10 л.д. 52 - 55).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Химтраст" по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте налоговой проверки от 30.01.2012 N 5 (т. 3 л.д. 67 - 108).
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, налоговой инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 174 754,79 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС, а также предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 490 612,41 руб., пени в сумме 56 647,50 руб., НДС в сумме 383 161,55 руб., пени в сумме 64 510,11 руб. и пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 496,76 руб. (т. 1 л.д. 33 - 76, т. 3 л.д. 17 - 59).
Основанием для доначисления 490 612,41 руб. налога на прибыль и 441 551,17 руб. налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы послужило неправомерное, по мнению налоговой инспекции, занижение доходов от реализации товаров контрагенту - ООО "Мелиора".
Основанием для вышеуказанных выводов инспекции послужили следующие обстоятельства: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку у ООО "Мелиора" отсутствует персонал, основные и транспортные средства; сравнительный расчет по месяцам по потребляемой электроэнергии к выпуску продукции; ООО "Мелиора" является недобросовестным налогоплательщиком.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республики Татарстан.
Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение от 28.05.2012 N 2.14-0-18/009064@ об оставлении решения инспекции от 30.03.2012 N 17 без изменения (т. 1 л.д. 27 - 32).
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Материалами дела установлено, что заявителем в 2009 - 2010 осуществлялась поставка ООО "Мелиора" компонентов в виде смеси Компонента А, Компонента В и полимер-полиола по договору от 20.02.2009 N 30209 (т. 1 л.д. 84 - 86), согласно которому ЗАО "Химтраст" обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить систему компонентов для производства ППУ (лапрол, ТДИ, ПИЦ, космос 29, ниакс силикон L-640, тегостаб, полимер-полиол). Пунктом 4.3 вышеназванного договора поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца.
Фактическая поставка товара подтверждается всеми необходимыми первичными документами - договором, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, всего контрагенту поставлено продукции на сумму 9 887 324,44 рубля (в т.ч. НДС 1 508 235,93 рубля), оплата произведена перечислением на расчетный счет заявителя.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях исчисления налога для российских организаций признается разница между полученными доходами и величиной произведенных расходов.
В силу положений п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), сформированная исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ при использовании метода начисления доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по уплате указанных товаров.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Положения п. п. 4, 5 ст. 8, п. 1, 6 ст. 9 и п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на счетах бухгалтерского учета. Все хозяйственные операции подлежат современной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий и должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"
Применительно к порядку исчисления НДС ст. 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков по составлению счетов-фактур и ведению журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, который устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями ст. 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".
При этом в решении налоговой инспекции не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности товаров.
В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершенных заявителем с указанным контрагентом, налоговой инспекцией не представлено.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что организация-контрагент - ООО "Мелиора" зарегистрирована в качестве юридического лица в порядке, установленном действующим законодательством. Акт государственной регистрации этой организаций недействительным не признан.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал указанную организацию в качестве юридического лица и поставил на учет, то он тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлении от 07.07.2009 по делу N А65-22192/2008.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.
Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).
Кроме того, при государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.
При совершении вышеуказанных нотариальных действий нотариус в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Действия нотариусов при заверении подлинности подписи учредителей спорных контрагентов при государственной регистрации этой организации и при заверении подписи директоров при открытии расчетного счета в банке незаконными не признаны. Государственная регистрация контрагентов заявителя также не признана недействительной.
Таким образом, налогоплательщиком заключен договор с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о которых, содержатся в ЕГРЮЛ, что проверено заявителем при заключении договора.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом, налоговой инспекцией при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности купли-продажи, для которой приобретались товары (системы компонентов для производства ППУ: лапрол, ТДИ, ПИЦ, космос 29, ниакс силикон L-640, тегостаб, полимер-полиол).
Однако, подобных доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.
Факты ненадлежащего исполнения контрагентом заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы.
Нарушение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для доначисления налога добросовестному налогоплательщику.
Налоговый орган подтвердил, что контрагент заявителя представлял налоговую отчетность (стр. 6 - 7 решения налогового органа - т. 1 л.д. 38 - 39).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Закамское Территориальное Управление Министерства экологии и природных ресурсов РТ запросило ряд документов, в том числе сведения о выпуске основных видов продукции за проверяемый период 2009 - 2010.
Общество на данный запрос представило испрашиваемые сведения, согласно которым оно выпускает:
- - полимер-полиолы различных марок: "Полимер-полиол "Химтраст ЛапС 50-40", "Полимер-полиол "Химтраст ЛапС 34-20", "Полимер-полиол "Химтраст ЛапС 34-40", "Полимер-полиол "Химтраст ЛапС 48-40", "Полимер-полиол "Химтраст ЛапС 55-40", а также продукт "Полимер-полиольная композиция", в состав которой входит "Полимер-полиол "Химтраст ЛапС 34-40";
- - компонент А различных марок: "Химтраст КАЗ-ЗОА", "Химтраст КАН-ЗОА", "Химтраст КАС-40А", Компонент "Кама-2А-М" для мягких пен, Компонент А для напыления "Кама-2А-Н", Компонент А заливочный для жестких пен "Кама-2А-3". В сведениях, переданных в Закамское ТУ все вышеперечисленные продукты были объединены в одну группу "Компонент А" с общим количеством в 8422,0 кг.
В 2009 году произведено полимер-полиов в количестве 51070 кг, полимер-полиольной композиции в количестве 142994,0 кг.
В сведениях за 2009 год, переданных в Закамское ТУ, все вышеперечисленные продукты объединены в одну группу "Полимер-полиол" в количестве 194064,00 кг (51070,0 + 142994,0) (т. 5 л.д. 94).
Таким образом, в указанных сведениях обществом отражено общее количество изготовленной продукции за 2009 год, тогда как налоговым органом при расчете изготовленной продукции данное общее количество принимается как лишь часть изготовленной продукции от общего количества изготовляемой продукции.
Согласно п. 7 ст. 40 НК РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно данный вывод налогового органа признал ошибочным, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.
Доначисление налога не может быть произведено на основании предположений о возможном количестве изготовленной продукции без документального подтверждения о ее количестве.
Довод налогового органа о том, что обществом произведено больше полимер-полиольной продукции, чем указано в бухгалтерском учете, основанный на сопоставлении количества фактически потребленной электроэнергии от ОАО "Энергосбыт" за 2009 год с количеством произведенной продукции за тот же период, а также со своим расчетом, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно показаниям электросчетчика, общество в январе 2009 года потребило электроэнергии в количестве 840 квт\\ч.
Тогда как, по мнению инспекции, при производстве продукции в количестве 5 тонн за январь 2009 предприятие должно было потратить электроэнергии в количестве 68 квт\\ч.
Данный вывод инспекции основан на паспортных данных электрооборудования предприятия (стр. 18 решения налогового органа).
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией учтено на основании расчета потребления электроэнергии (т. 2 л.д. 41 - 53) общее количество электроэнергии потребленной обществом, которое включает в себя затраты по электроэнергии на административно-хозяйственные нужды, производственные нужды и иные.
Соответствующих специалистов для проведения экспертизы или исследования по вопросам выяснения количества электроэнергии фактически потраченного на единицу продукции налоговым органом не производилось.
Таким образом, налоговой инспекцией не было доказано, что потраченная обществом электроэнергия в 2009 году выше расчетных норм, произведенных налоговым органом, и была использована именно на выпуск неучтенной продукции.
Налоговый орган ссылается на протоколы работников заявителя Боброва Евгения Капитоновича, Зимановой Анны Петровны, Можарова Николая Андреевича, Шмелева Александра Александровича, Сабанаева Ильи Прокопьевича, Петрова Александра Ильича, Богуцкой Валентины Федоровны, Кошелева Романа Васильевича, Махмутова Ирека Рамилевича, Майкут Валерия Степановича, которые показали, что на установке по производству полимер-полиола изготавливаются Лапсы разных марок. Лапс изготавливается из: лапролов разных марок, стирола, катализатора, добавок. ЗАО "Химтраст" лапс у других фирм не закупает. За одни сутки происходит в среднем одна варка, выход готового продукта, то есть 1 тонна за одну варку. Варка производится на специальном оборудовании. Установка состоит из двух реакторов, в реакторе Р-1 проходит процесс синтеза всего заложенного сырья путем электро подогрева и выдержки времени, после этого продукт помещается в реактор Р-2, где остывает и доходит до кондиции. Данный продукт используется в дальнейшем для изготовления поролоновой продукции и для формовочной продукции, как добавка в компонент А (изоляция труб разного диаметра, поролон). Перерывы в работе реактора были в выходные и праздничные дни, а также во время проведения ремонтных работ при необходимости.
На основании вышеуказанных пояснений работников общества налоговым органом произведен расчет и сделан вывод о том, что ЗАО "Химтраст" фактически произвело продукции больше, чем отражено в бухгалтерском учете общества.
Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод налоговой инспекции, сделал правильный вывод, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки сделаны выводы о количестве произведенной продукции в проверяемый период на основании устных пояснений работников общества, без исследования технологических документов устанавливающих фактически произведенное количество продукции и это свидетельствует в пользу того, что ответчик не проверял достоверность отобранных показаний, не назначал и не проводил экспертизы в целях установления фактических обстоятельств.
Следовательно, данный довод налогового органа, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно: карточками счетов 62, 43, 21 (т. 9 л.д. 137 - 140 т. 5, л.д. 25 - 30, 38 - 45), выпиской из журнала по производству полимер-полиола за 2009 год (т. 9 л.д. 23), справкой о выпуске Компонента А (т. 9 л.д. 24), справкой по реализации за 2009 год (т. 9 л.д. 31 - 32), товарными накладными на отпуск продукции, счетами-фактурами, актами по производству готовой продукции (т. 1 л.д. 92 - 150, т. 6 л.д. 14 - 161), журналами готовой продукции (т. 7 л.д. 18 - 150, т. 8 л.д. 1 - 150) и протоколами допросов свидетелей в судебном заседании Махмутова И.Р., Майкут В.С., Еганова В.Ф., Боброва Е.К. (работники общества в проверяемый период) (т. 9 л.д. 49 - 53).
Указанные свидетели пояснили, что ЗАО "Химтраст" изготавливало разные виды продукции, согласно перечню, размещенного на официальном сайте общества. Количество произведенной продукции в проверяемый период отражалось операторами в журналах производства продукции. Вся продукция изготавливалась по заказам поставщиков, в связи с этим имелись перерывы в работе. Также простои в работе цехов были вызваны ремонтными работами оборудования и технологическими особенностями производства данной продукции, что отражалось в журналах работ и ремонта оборудования.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и допросив свидетелей в судебном заседании, сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказан факт ежедневного производства в 2009 - 2011 годах полимер-полиолов и компонента А.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом в решении не указана ссылка на первичные документы и причина возникновения занижения дохода, а также не указан метод, на основании которого выявлено данное занижение.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение, так же как и акт выездной налоговой проверки не содержат обстоятельств, выявленных налоговым органом при проведении проверки и не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие вывод о наличии занижения дохода, что является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ и на основании п. 14 ст. 101 НК РФ служит основанием для признания решения недействительным.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Республики Татарстан от 30.03.2012 N 17 в обжалуемой части.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговую инспекцию, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2012 года по делу N А65-16887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-16887/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А65-16887/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителей закрытого акционерного общества "Химтраст" - Малмыгиной Р.М. (доверенность от 05.06.2012), Зимановой А.П. (доверенность от 31.05.2012),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Федорова В.П. (доверенность от 03.10.2012),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился; управление извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2012 года по делу N А65-16887/2012 (судья Сальманова Р.Р.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Химтраст" (ОГРН 1021602501106, ИНН 1651012745), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (ОГРН 10416666619117803, ИНН 1651016813), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным решения от 30 марта 2012 года N 17,
установил:
закрытое акционерное общество "Химтраст" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Химтраст") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговой орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Республики Татарстан) от 30.03.2012 N 17 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2009, 2010 год в сумме 490 612,41 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в сумме 383 161,55 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 58 389,61 рублей; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 174 754,79 рублей; начисления пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в сумме 121 157,61 рублей (т. 1 л.д. 4 - 22).
Определением от 20.06.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление, УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 по делу N А65-16887/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан от 30.03.2012 N 17 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 490612 руб. 41 коп., НДС в сумме 383161 руб. 55 коп., соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 58389 руб. 61 коп., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 11 по Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Химтраст" (т. 10 л.д. 15 - 20).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 10 л.д. 52 - 55).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Химтраст" по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте налоговой проверки от 30.01.2012 N 5 (т. 3 л.д. 67 - 108).
По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, налоговой инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 174 754,79 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС, а также предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 490 612,41 руб., пени в сумме 56 647,50 руб., НДС в сумме 383 161,55 руб., пени в сумме 64 510,11 руб. и пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 496,76 руб. (т. 1 л.д. 33 - 76, т. 3 л.д. 17 - 59).
Основанием для доначисления 490 612,41 руб. налога на прибыль и 441 551,17 руб. налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы послужило неправомерное, по мнению налоговой инспекции, занижение доходов от реализации товаров контрагенту - ООО "Мелиора".
Основанием для вышеуказанных выводов инспекции послужили следующие обстоятельства: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку у ООО "Мелиора" отсутствует персонал, основные и транспортные средства; сравнительный расчет по месяцам по потребляемой электроэнергии к выпуску продукции; ООО "Мелиора" является недобросовестным налогоплательщиком.
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республики Татарстан.
Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение от 28.05.2012 N 2.14-0-18/009064@ об оставлении решения инспекции от 30.03.2012 N 17 без изменения (т. 1 л.д. 27 - 32).
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Материалами дела установлено, что заявителем в 2009 - 2010 осуществлялась поставка ООО "Мелиора" компонентов в виде смеси Компонента А, Компонента В и полимер-полиола по договору от 20.02.2009 N 30209 (т. 1 л.д. 84 - 86), согласно которому ЗАО "Химтраст" обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить систему компонентов для производства ППУ (лапрол, ТДИ, ПИЦ, космос 29, ниакс силикон L-640, тегостаб, полимер-полиол). Пунктом 4.3 вышеназванного договора поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца.
Фактическая поставка товара подтверждается всеми необходимыми первичными документами - договором, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, всего контрагенту поставлено продукции на сумму 9 887 324,44 рубля (в т.ч. НДС 1 508 235,93 рубля), оплата произведена перечислением на расчетный счет заявителя.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях исчисления налога для российских организаций признается разница между полученными доходами и величиной произведенных расходов.
В силу положений п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), сформированная исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ при использовании метода начисления доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по уплате указанных товаров.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Положения п. п. 4, 5 ст. 8, п. 1, 6 ст. 9 и п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на счетах бухгалтерского учета. Все хозяйственные операции подлежат современной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий и должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"
Применительно к порядку исчисления НДС ст. 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков по составлению счетов-фактур и ведению журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, который устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и т.д. Копии этих документов представлены налоговым органом в материалы дела. Первичные документы и счета-фактуры составлены в полном соответствии с положениями ст. 169 НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".
При этом в решении налоговой инспекции не оспаривается факт оприходования, реальной оплаты и использования заявителем в производственной деятельности товаров.
В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершенных заявителем с указанным контрагентом, налоговой инспекцией не представлено.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что организация-контрагент - ООО "Мелиора" зарегистрирована в качестве юридического лица в порядке, установленном действующим законодательством. Акт государственной регистрации этой организаций недействительным не признан.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал указанную организацию в качестве юридического лица и поставил на учет, то он тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлении от 07.07.2009 по делу N А65-22192/2008.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы.
Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@).
Кроме того, при государственной регистрации юридических лиц подпись учредителя на заявлении о государственной регистрации (форма Р11001) заверяется нотариусом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При открытии расчетного счета в банк необходимо представить нотариально заверенные копии всех учредительных документов организации, а также карточку с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. При этом подпись руководителя в карточке заверяется либо нотариусом, либо должностным лицом банка.
При совершении вышеуказанных нотариальных действий нотариус в соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Действия нотариусов при заверении подлинности подписи учредителей спорных контрагентов при государственной регистрации этой организации и при заверении подписи директоров при открытии расчетного счета в банке незаконными не признаны. Государственная регистрация контрагентов заявителя также не признана недействительной.
Таким образом, налогоплательщиком заключен договор с зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, сведения о которых, содержатся в ЕГРЮЛ, что проверено заявителем при заключении договора.
Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом, налоговой инспекцией при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком деятельности купли-продажи, для которой приобретались товары (системы компонентов для производства ППУ: лапрол, ТДИ, ПИЦ, космос 29, ниакс силикон L-640, тегостаб, полимер-полиол).
Однако, подобных доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.
Факты ненадлежащего исполнения контрагентом заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы.
Нарушение поставщиком этой обязанности является основанием для применения к нему налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для доначисления налога добросовестному налогоплательщику.
Налоговый орган подтвердил, что контрагент заявителя представлял налоговую отчетность (стр. 6 - 7 решения налогового органа - т. 1 л.д. 38 - 39).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Закамское Территориальное Управление Министерства экологии и природных ресурсов РТ запросило ряд документов, в том числе сведения о выпуске основных видов продукции за проверяемый период 2009 - 2010.
Общество на данный запрос представило испрашиваемые сведения, согласно которым оно выпускает:
- - полимер-полиолы различных марок: "Полимер-полиол "Химтраст ЛапС 50-40", "Полимер-полиол "Химтраст ЛапС 34-20", "Полимер-полиол "Химтраст ЛапС 34-40", "Полимер-полиол "Химтраст ЛапС 48-40", "Полимер-полиол "Химтраст ЛапС 55-40", а также продукт "Полимер-полиольная композиция", в состав которой входит "Полимер-полиол "Химтраст ЛапС 34-40";
- - компонент А различных марок: "Химтраст КАЗ-ЗОА", "Химтраст КАН-ЗОА", "Химтраст КАС-40А", Компонент "Кама-2А-М" для мягких пен, Компонент А для напыления "Кама-2А-Н", Компонент А заливочный для жестких пен "Кама-2А-3". В сведениях, переданных в Закамское ТУ все вышеперечисленные продукты были объединены в одну группу "Компонент А" с общим количеством в 8422,0 кг.
В 2009 году произведено полимер-полиов в количестве 51070 кг, полимер-полиольной композиции в количестве 142994,0 кг.
В сведениях за 2009 год, переданных в Закамское ТУ, все вышеперечисленные продукты объединены в одну группу "Полимер-полиол" в количестве 194064,00 кг (51070,0 + 142994,0) (т. 5 л.д. 94).
Таким образом, в указанных сведениях обществом отражено общее количество изготовленной продукции за 2009 год, тогда как налоговым органом при расчете изготовленной продукции данное общее количество принимается как лишь часть изготовленной продукции от общего количества изготовляемой продукции.
Согласно п. 7 ст. 40 НК РФ однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно данный вывод налогового органа признал ошибочным, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела.
Доначисление налога не может быть произведено на основании предположений о возможном количестве изготовленной продукции без документального подтверждения о ее количестве.
Довод налогового органа о том, что обществом произведено больше полимер-полиольной продукции, чем указано в бухгалтерском учете, основанный на сопоставлении количества фактически потребленной электроэнергии от ОАО "Энергосбыт" за 2009 год с количеством произведенной продукции за тот же период, а также со своим расчетом, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно показаниям электросчетчика, общество в январе 2009 года потребило электроэнергии в количестве 840 квт\\ч.
Тогда как, по мнению инспекции, при производстве продукции в количестве 5 тонн за январь 2009 предприятие должно было потратить электроэнергии в количестве 68 квт\\ч.
Данный вывод инспекции основан на паспортных данных электрооборудования предприятия (стр. 18 решения налогового органа).
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией учтено на основании расчета потребления электроэнергии (т. 2 л.д. 41 - 53) общее количество электроэнергии потребленной обществом, которое включает в себя затраты по электроэнергии на административно-хозяйственные нужды, производственные нужды и иные.
Соответствующих специалистов для проведения экспертизы или исследования по вопросам выяснения количества электроэнергии фактически потраченного на единицу продукции налоговым органом не производилось.
Таким образом, налоговой инспекцией не было доказано, что потраченная обществом электроэнергия в 2009 году выше расчетных норм, произведенных налоговым органом, и была использована именно на выпуск неучтенной продукции.
Налоговый орган ссылается на протоколы работников заявителя Боброва Евгения Капитоновича, Зимановой Анны Петровны, Можарова Николая Андреевича, Шмелева Александра Александровича, Сабанаева Ильи Прокопьевича, Петрова Александра Ильича, Богуцкой Валентины Федоровны, Кошелева Романа Васильевича, Махмутова Ирека Рамилевича, Майкут Валерия Степановича, которые показали, что на установке по производству полимер-полиола изготавливаются Лапсы разных марок. Лапс изготавливается из: лапролов разных марок, стирола, катализатора, добавок. ЗАО "Химтраст" лапс у других фирм не закупает. За одни сутки происходит в среднем одна варка, выход готового продукта, то есть 1 тонна за одну варку. Варка производится на специальном оборудовании. Установка состоит из двух реакторов, в реакторе Р-1 проходит процесс синтеза всего заложенного сырья путем электро подогрева и выдержки времени, после этого продукт помещается в реактор Р-2, где остывает и доходит до кондиции. Данный продукт используется в дальнейшем для изготовления поролоновой продукции и для формовочной продукции, как добавка в компонент А (изоляция труб разного диаметра, поролон). Перерывы в работе реактора были в выходные и праздничные дни, а также во время проведения ремонтных работ при необходимости.
На основании вышеуказанных пояснений работников общества налоговым органом произведен расчет и сделан вывод о том, что ЗАО "Химтраст" фактически произвело продукции больше, чем отражено в бухгалтерском учете общества.
Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод налоговой инспекции, сделал правильный вывод, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки сделаны выводы о количестве произведенной продукции в проверяемый период на основании устных пояснений работников общества, без исследования технологических документов устанавливающих фактически произведенное количество продукции и это свидетельствует в пользу того, что ответчик не проверял достоверность отобранных показаний, не назначал и не проводил экспертизы в целях установления фактических обстоятельств.
Следовательно, данный довод налогового органа, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно: карточками счетов 62, 43, 21 (т. 9 л.д. 137 - 140 т. 5, л.д. 25 - 30, 38 - 45), выпиской из журнала по производству полимер-полиола за 2009 год (т. 9 л.д. 23), справкой о выпуске Компонента А (т. 9 л.д. 24), справкой по реализации за 2009 год (т. 9 л.д. 31 - 32), товарными накладными на отпуск продукции, счетами-фактурами, актами по производству готовой продукции (т. 1 л.д. 92 - 150, т. 6 л.д. 14 - 161), журналами готовой продукции (т. 7 л.д. 18 - 150, т. 8 л.д. 1 - 150) и протоколами допросов свидетелей в судебном заседании Махмутова И.Р., Майкут В.С., Еганова В.Ф., Боброва Е.К. (работники общества в проверяемый период) (т. 9 л.д. 49 - 53).
Указанные свидетели пояснили, что ЗАО "Химтраст" изготавливало разные виды продукции, согласно перечню, размещенного на официальном сайте общества. Количество произведенной продукции в проверяемый период отражалось операторами в журналах производства продукции. Вся продукция изготавливалась по заказам поставщиков, в связи с этим имелись перерывы в работе. Также простои в работе цехов были вызваны ремонтными работами оборудования и технологическими особенностями производства данной продукции, что отражалось в журналах работ и ремонта оборудования.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и допросив свидетелей в судебном заседании, сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказан факт ежедневного производства в 2009 - 2011 годах полимер-полиолов и компонента А.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом в решении не указана ссылка на первичные документы и причина возникновения занижения дохода, а также не указан метод, на основании которого выявлено данное занижение.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение, так же как и акт выездной налоговой проверки не содержат обстоятельств, выявленных налоговым органом при проведении проверки и не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие вывод о наличии занижения дохода, что является нарушением п. 8 ст. 101 НК РФ и на основании п. 14 ст. 101 НК РФ служит основанием для признания решения недействительным.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Республики Татарстан от 30.03.2012 N 17 в обжалуемой части.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговую инспекцию, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2012 года по делу N А65-16887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)