Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вшивкова Николая Анатольевича, Черемисова Андрея Анатольевича, Истягина Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-18544/2012 (судья Зубенко В.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой", Ковалева Юрия Викторовича - Фомин А.А. (паспорт, доверенности от 21.01.2013 N 02/01-13, от 10.01.2012), Головина М.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2011);
- Вшивкова Николая Анатольевича, Черемисова Андрея Анатольевича - Иванов В.В. (паспорт, доверенности от 28.07.2012, от 13.08.2012).
Вшивков Николай Анатольевич, Черемисов Андрей Анатольевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (ИНН 7451048960, ОГРН 1027402892879, далее - общество "Уралмостострой", акционерное общество) о признании недействительным решения совета директоров общества "Уралмостострой" о даче рекомендации генеральному директору общества "Уралмостострой" подписать заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478, далее - общество "Свердловскмостострой", оформленное пунктом 6.6 протокола N 52 от 18.01.2003, о признании недействительной сделки, оформленной заявлением общества "Уралмостострой" о выходе из состава участников общества "Свердловскмостострой" от 04.02.2003.
Определениями суда от 29.10.2012, 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний", открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", общество "Свердловскмостострой", Ковалев Юрий Викторович, Рабухин П.С., Морозов К.Н., Хайкин В.Л., Фельдман А.П.
Определением суда от 22.01.2013 удовлетворено ходатайство акционеров ответчика - общества "Уралмостострой": Дмитриева Михаила Сергеевича, Истягина Юрия Борисовича, Косенковой Елены Павловны о вступлении в дело в качестве соистцов.
Определением суда от 06.03.2013 общество "Свердловскмостострой" привлечено в качестве соответчика по делу.
Решением суда от 08.05.2013 (резолютивная часть от 08.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением суда не согласились Вшивков Н.А., Черемисов А.А., Истягин Ю.Б., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению подателей жалобы, вывод суда о том, что члены совета директоров исполнили свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а Ковалев Ю.В. не являлся выгодоприобретателем по сделке, не соответствует обстоятельствам дела. На момент принятия советом директоров решения 18.01.2003 Ковалев Ю.В. являлся председателем совета директоров и директором общества "Свердловскмостострой", что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Выводы суда сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2007 N 40. Заявители жалобы полагают, что выгодоприобретателем по сделке о выходе общества "Уралмостострой" из состава участников общества "Свердловскмостострой" являлся непосредственно Ковалев Ю.В., поскольку именно он впоследствии стал собственником доли общества "Уралмостострой" в размере 49,664% уставного капитала общества "Свердловскмостострой", а на момент принятия решения занимал должности в органах управления обоих обществ. Податели жалобы считают, что в соответствии с пунктом 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах совет директоров и (или) общее собрание акционеров общества для принятия решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны были определить цену отчуждаемого имущества в соответствии со статьей 77 того же Закона, учитывая положения устава общества "Уралмостострой". Между тем, из содержания протокола N 52 от 18.01.2003 следует, что на заседании совета директоров денежная оценка имущества, принадлежащего обществу "Уралмостострой" в уставном капитале общества "Свердловскмостострой", не определялась. Заявители считают, что вывод суда о невозможности определения цены сделки, исходя из специфики Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) противоречит нормам материального права, при разрешении вопроса о цене сделки установлению подлежала не балансовая стоимость доли в уставном капитале общества, а рыночная. Судом не учтены расчеты истцов, указанные в заявлении, в соответствии с которыми действительная стоимость доли общества "Уралмостострой" в уставном капитале "Свердловскмостострой" составляла не менее 13,55% его активов, то есть более 2% балансовой стоимости активов общества, что в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах является основанием для принятия решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Суд указал, что вопросы действительной стоимости доли являются предметом разбирательства в рамках дела А60-4401/2013. Между тем, в иске о взыскании действительной стоимости доли по названному делу отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, истцы не смогли реализовать свои права на представление доказательств при рассмотрении настоящего дела в связи с необоснованным отказом в удовлетворении заявления о назначении экспертизы. Размер действительной стоимости доли не был установлен по независящим от воли истцов причинам. Суд не указал мотивы, по которым им были отвергнуты доводы истцов об уменьшении стоимости акций общества "Уралмостострой". Выводы суда об обоснованности заявления о пропуске срок исковой давности необоснованны. В деле отсутствуют доказательства того, что информация о выходе из состава участников выносилась на обсуждение при проведении очередных годовых собраний акционеров, право истцов на свободное получение информации из реестра юридических лиц не свидетельствует о возможности исчисления срока исковой давности с 01.07.2004, учитывая, что Закон об акционерных обществах не возлагает на акционеров обязанность периодической проверки состояния активов общества путем получения сведений из реестра юридических лиц, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сведения об оспариваемой сделке были отражены в отчетности и акционеры были ознакомлены с ней. Ни выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ни баланс общества не позволяют определить действительное состояние активов акционерного общества. Кроме того, копии протокола N 52 от 18.01.2003 и заявления о выходе из состава участников были получены истцами только в сентябре и ноябре 2012 года. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании представитель подателей жалоб доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли общества "Уралмостострой" в размере 49,664% уставного капитала общества "Свердловскмостострой" по состоянию на 31.12.2003, 18.01.2003.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебной экспертизы, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию.
Представитель общества "Свердловскмостострой" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Свердловскмостострой" учреждено двумя участниками, в том числе акционерным обществом с долей последнего 99,9% уставного капитала номинальной стоимостью 9 990 000 рублей (т. 1, л.д. 190-191, т. 2, л.д. 80-89). В последующем размер процентного соотношения долей участников общества был изменен, для акционерного общества составил 49,664 той же номинальной стоимостью (т. 1, л.д. 192).
Согласно справки из реестра акционеров Вшивков Н.А. являлся на 14.08.2012 владельцем 33 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль, а Черемисов А.А. на тот же период - соответственно владел 98 обыкновенными акциями номинальной стоимостью 1 рубль, а на 18.01.2003 - соответственно 45 штук (т. 3, л.д. 85, 86, т. 1, л.д. 168).
Согласно справки из реестра, справки общества "Уралмостострой" от 11.12.2012 Косенкова Е.П. являлась на 18.01.2003 владельцем 3 251 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль, на 06.12.2012-13 679 акций (т. 3, л.д. 11, 12, 21, 24).
Согласно справки общества "Уралмостострой" от 07.12.2012, Дмитриеву М.С. по состоянию на 18.01.2003 и на 06.12.2012 принадлежало 62 акции (т. 3, л.д. 15, 22), а Истягину Ю.Б. согласно справки общества от той же даты - соответственно - 101, а на 04.12.2012-8 787 акций (т. 3, л.д. 18,23). Сведения об указанных лицах, как об акционерах общества подтверждены выписками из списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг (т. 3, л.д. 13-14,16-17,19-20).
Согласно протоколу N 52 18.01.2003 состоялось заседание совета директоров общества "Уралмостострой" (т. 2, л.д. 105-114).
В повестку дня заседания включены вопросы: 1. предварительные итоги работы общества за 2002 год, и задачи общества на 1-е полугодие 2003 года; 2. о целесообразности приобретения опорных частей, изготавливаемых в Германии; 3. о рассмотрении поправок и замечаний в положение о филиалах и окончательное его утверждение; 4. о согласовании предложений по кандидатурам в совет директоров и ревизионную комиссию на очередном собрании в июне 2003 года; 5. ожидаемая загрузка Мостоотрядов в 2003 году; 6. разное.
Согласно протоколу имеется кворум 86%, отсутствует Теплов В.Н., присутствовали: Ковалев Ю.В., Рабухин П.С., Морозов К.Н., Хайкин В.Л., Фельдман А.П. и Щукин М.С.
При обсуждении разных вопросов председатель совета директоров Ковалев Ю.В. проинформировал членов совета о снижении доходной базы ТДФ в Свердловской области, предложил выйти из состава учредителей дочернего предприятия общества "Свердловскмостострой". Голосовали "за" шесть человек из шести участвующих.
В заявлении от 04.02.2003 за подписью М.С. Щукина - генерального директора общества "Уралмостострой" (т. 1, л.д. 92) общество "Уралмостострой" просило вывести его из состава участников общества (решение совета директоров от 16.01.2003 N 52), что послужило основанием для внесения в учредительные документы соответствующих изменений (т. 1, л.д. 192).
Согласно представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Свердловскмостострой" единственным участником со 100% долей в уставном капитале общества, является Ковалева О.Г. (т. 2, л.д. 1), а директором общества является Ковалев Ю.В.
Полагая, что имеются основания для признания решения совета директоров акционерного общества и сделки по выходу из состава участников общества с ограниченной ответственностью недействительными в связи с нарушением положений статей 77, 83, 84 Закона об акционерных обществах, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истцов, пропуска срока исковой давности.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
При этом, в силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Исходя из пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
При этом, в силу пункта 2 той же статьи Закона для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
В материалы дела представлен бухгалтерский баланс акционерного общества по состоянию на 01.01.2003. По данным баланса стоимость активов на конец отчетного периода составляла 1 223 296 тысяч рублей.
Вложения в уставные капиталы обществ отражаются в графе долгосрочные финансовые вложения. Балансовая стоимость активов по данному разделу баланса акционерного общества составляет 13 060 тысяч рублей, включает в себя 31 000 рублей балансовой стоимости инвестиций в другие организации (строка 143) и 13 029 тысяч рублей - прочие долгосрочные финансовые вложения (отложенные налоговые активы, строка 145). Строки 141 (инвестиции в дочерние общества), 142 (инвестиции в зависимые общества) имеют нулевые показатели.
Расшифровка строк баланса акционерным обществом не представлена.
Между тем, сведений о том, что акционерное общество является участником иных обществ (помимо общества "Свердловскмостострой"), не имеется.
О недостоверности данных бухгалтерского учета не заявлено, доказательств недостоверности не представлено.
Если принять во внимание сведения о балансовой стоимости инвестиций в другие организации (строка 143) в размере 31 000 рублей либо нулевые показатели строк баланса 141, 142, следует признать, что стоимость имущества, подлежащего отчуждению, составляет менее 1% активов акционерного общества.
Следовательно, оснований полагать, что вопрос о выходе акционерного из состава участников общества "Свердловскмостострой" относится к крупной сделке, подлежащей одобрению в порядке, установленном Законом об акционерных обществах, не имеется. Доказательства, опровергающие названные выводы, не представлены.
Доводы заявителей жалобы, основанные на оценке стоимости недвижимого имущества, переданного акционерным обществом обществу "Свердловскмостострой" в 1999, 2002 годах, для целей определения наличия критериев оспаривания сделки по основаниям крупности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм законодательства. У общества "Свердловскмостострой" возникло право собственности в отношении недвижимого имущества, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное право собственности никем не оспорено, сделки по отчуждению имущества не признаны недействительными (доказательств обратного суду не представлено).
Определенная в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах рыночная стоимость имущества акционерного общества в виде доли в уставном капитале общества "Свердловскмостострой" (т.е. цена сделки) не может повлиять на размер действительной стоимости доли, подлежащей определению обществом "Свердловскмостострой" и выплате акционерному обществу как вышедшему участнику общества. Поэтому в данном случае с учетом особого характера сделки невыполнение требования статьи 77 Закона об акционерных обществах не имеет существенного правового значения. В связи с чем, и оснований для назначения экспертизы по данному вопросу в рамках настоящего дела не имеется.
В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Исходя из пункта 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона (пункты 6, 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом.
В соответствии с положениями Устава акционерного общества редакции 2002 года (статья 15) основной задачей совета директоров является определение приоритетных направлений деятельности обществ, одобрение крупных сделок и сделок, предусмотренных главой 11 Закона об акционерных обществах.
Согласно пункту 15.16 Устава, кворумом для проведения заседания Совета директоров является присутствие или наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров, определенного общим собранием.
Решения об одобрении крупной сделки принимаются единогласным голосованием всеми членами совета директоров (пункт 15.17 Устава). Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении, и при количестве незаинтересованных директоров менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров, решение по данному вопросу принимается общим собранием акционеров.
В компетенцию общего собрания акционеров согласно статье 14 Устава, входят принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах (пункт 23).
Сторонами не оспаривается легитимность созыва и наличие кворума (присутствовали 6 из 7 членов) на заседании совета директоров 18.01.2003, на котором обсуждался спорный вопрос.
Доказательств того, что совет директоров при решении вопроса вышел за пределы своей компетенции, не имеется.
Тот факт, что рекомендация, данная генеральному директору о подписании заявления о выходе из состава участников общества "Свердловскмостострой", была единогласно одобрена всеми присутствующими членами совета директоров, также не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Ковалев Ю.В., принимавший участие в голосовании, занимал должности в органах управления, как акционерного общества, так и общества "Свердловскмостострой". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Заявление о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой по смыслу норм статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку для ее совершения в силу закона необходимо и достаточно выражения воли только одной стороны.
Между тем, по смыслу нормы статьи 81 Закона об акционерных обществах, заинтересованность возможна в совершении сделки, которая носит двухсторонний или многосторонний характер.
Таким образом, односторонняя сделка по выходу участника из общества не может быть признана недействительной как сделка с заинтересованностью. Кроме того, и при исключении голосов Ковалева Ю.В. на совете директоров имелся кворум, решение принято большинством голосов, что не опровергнуто.
Доводы о заинтересованности со ссылкой на последующее приобретение Ковалевым Ю.В. доли в уставном капитале общества "Свердловскмостострой" подлежат отклонению, поскольку названные действия выходят за рамки оспариваемых действий, учитывая, что проверка их осуществляется на момент соответственно принятия решения и совершения сделки. Кроме того, решение принято органами управления акционерного общества, заявление о выходе из состава участников общества подано акционерным обществом, следовательно, иным субъектом правоотношений. Оснований полагать их взаимосвязанными не имеется.
Нарушения прав истцов оспариваемым решением и сделкой из материалов дела не усматривается, реальное наступление неблагоприятных последствий для истцов и акционерного общества совершением оспариваемых действий не доказано.
Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие факта выплаты действительной стоимости подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему спору, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.
Истцы, по мнению апелляционной инстанции, по сути, не согласны с отсутствием факта выплаты акционерному обществу действительной стоимости доли вышедшего участника. Между тем, акционерное общество реализует свои права самостоятельно через органы управления, которые должны действовать в интересах представляемого ими лица добросовестно и разумно и несут ответственность в виде возмещения убытков, причиненных юридическому лицу (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).
Следовательно, оснований для признания решения совета директоров и сделки по выходу из состава участников общества по доводам иска не имеется.
Гражданское законодательство исходит из принципов правовой определенности и стабильности гражданского оборота, устанавливая сроки исковой давности на защиту нарушенных прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Всем участникам гражданских правоотношений гарантируется защита их прав и законных интересов, осуществляемых в пределах разумности и добросовестности (статьи 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Оснований для применения сроков исковой давности по заявлению общества "Свердловскмостострой" у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решения совета директоров и сделки по выходу из состава участников, принятого и совершенной другим юридическим лицом (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18).
Между тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.
При этом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцы могли и должны были узнать о совершении оспариваемых действий ранее, учитывая специфику корпоративных правоотношений, круг правомочий, предоставленных акционерам Законом об акционерных обществах, и обязанностей, установленных для акционерного общества, в том числе по проведению собраний акционеров и предоставлению необходимой информации о деятельности общества. Доказательств реализации истцами прав акционеров в разумные сроки с той степенью заботливости, осмотрительности, разумности и добросовестности, какая требуется от участников корпоративных правоотношений, не представлено. Запросы акционерному обществу направлены лишь 14.09.2012 и 21.09.2012 (т. 1, л.д. 88-91). Доказательств невозможности направления запросов ранее не имеется. Оспаривание событий января 2003 года по истечении практически 10 лет не может быть признано разумным и добросовестным поведением.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-18544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вшивкова Николая Анатольевича, Черемисова Андрея Анатольевича, Истягина Юрия Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 18АП-6435/2013 ПО ДЕЛУ N А76-18544/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 18АП-6435/2013
Дело N А76-18544/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вшивкова Николая Анатольевича, Черемисова Андрея Анатольевича, Истягина Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-18544/2012 (судья Зубенко В.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой", Ковалева Юрия Викторовича - Фомин А.А. (паспорт, доверенности от 21.01.2013 N 02/01-13, от 10.01.2012), Головина М.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2011);
- Вшивкова Николая Анатольевича, Черемисова Андрея Анатольевича - Иванов В.В. (паспорт, доверенности от 28.07.2012, от 13.08.2012).
Вшивков Николай Анатольевич, Черемисов Андрей Анатольевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (ИНН 7451048960, ОГРН 1027402892879, далее - общество "Уралмостострой", акционерное общество) о признании недействительным решения совета директоров общества "Уралмостострой" о даче рекомендации генеральному директору общества "Уралмостострой" подписать заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478, далее - общество "Свердловскмостострой", оформленное пунктом 6.6 протокола N 52 от 18.01.2003, о признании недействительной сделки, оформленной заявлением общества "Уралмостострой" о выходе из состава участников общества "Свердловскмостострой" от 04.02.2003.
Определениями суда от 29.10.2012, 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний", открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", общество "Свердловскмостострой", Ковалев Юрий Викторович, Рабухин П.С., Морозов К.Н., Хайкин В.Л., Фельдман А.П.
Определением суда от 22.01.2013 удовлетворено ходатайство акционеров ответчика - общества "Уралмостострой": Дмитриева Михаила Сергеевича, Истягина Юрия Борисовича, Косенковой Елены Павловны о вступлении в дело в качестве соистцов.
Определением суда от 06.03.2013 общество "Свердловскмостострой" привлечено в качестве соответчика по делу.
Решением суда от 08.05.2013 (резолютивная часть от 08.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением суда не согласились Вшивков Н.А., Черемисов А.А., Истягин Ю.Б., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению подателей жалобы, вывод суда о том, что члены совета директоров исполнили свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а Ковалев Ю.В. не являлся выгодоприобретателем по сделке, не соответствует обстоятельствам дела. На момент принятия советом директоров решения 18.01.2003 Ковалев Ю.В. являлся председателем совета директоров и директором общества "Свердловскмостострой", что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Выводы суда сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2007 N 40. Заявители жалобы полагают, что выгодоприобретателем по сделке о выходе общества "Уралмостострой" из состава участников общества "Свердловскмостострой" являлся непосредственно Ковалев Ю.В., поскольку именно он впоследствии стал собственником доли общества "Уралмостострой" в размере 49,664% уставного капитала общества "Свердловскмостострой", а на момент принятия решения занимал должности в органах управления обоих обществ. Податели жалобы считают, что в соответствии с пунктом 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах совет директоров и (или) общее собрание акционеров общества для принятия решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны были определить цену отчуждаемого имущества в соответствии со статьей 77 того же Закона, учитывая положения устава общества "Уралмостострой". Между тем, из содержания протокола N 52 от 18.01.2003 следует, что на заседании совета директоров денежная оценка имущества, принадлежащего обществу "Уралмостострой" в уставном капитале общества "Свердловскмостострой", не определялась. Заявители считают, что вывод суда о невозможности определения цены сделки, исходя из специфики Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) противоречит нормам материального права, при разрешении вопроса о цене сделки установлению подлежала не балансовая стоимость доли в уставном капитале общества, а рыночная. Судом не учтены расчеты истцов, указанные в заявлении, в соответствии с которыми действительная стоимость доли общества "Уралмостострой" в уставном капитале "Свердловскмостострой" составляла не менее 13,55% его активов, то есть более 2% балансовой стоимости активов общества, что в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах является основанием для принятия решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Суд указал, что вопросы действительной стоимости доли являются предметом разбирательства в рамках дела А60-4401/2013. Между тем, в иске о взыскании действительной стоимости доли по названному делу отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, истцы не смогли реализовать свои права на представление доказательств при рассмотрении настоящего дела в связи с необоснованным отказом в удовлетворении заявления о назначении экспертизы. Размер действительной стоимости доли не был установлен по независящим от воли истцов причинам. Суд не указал мотивы, по которым им были отвергнуты доводы истцов об уменьшении стоимости акций общества "Уралмостострой". Выводы суда об обоснованности заявления о пропуске срок исковой давности необоснованны. В деле отсутствуют доказательства того, что информация о выходе из состава участников выносилась на обсуждение при проведении очередных годовых собраний акционеров, право истцов на свободное получение информации из реестра юридических лиц не свидетельствует о возможности исчисления срока исковой давности с 01.07.2004, учитывая, что Закон об акционерных обществах не возлагает на акционеров обязанность периодической проверки состояния активов общества путем получения сведений из реестра юридических лиц, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сведения об оспариваемой сделке были отражены в отчетности и акционеры были ознакомлены с ней. Ни выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ни баланс общества не позволяют определить действительное состояние активов акционерного общества. Кроме того, копии протокола N 52 от 18.01.2003 и заявления о выходе из состава участников были получены истцами только в сентябре и ноябре 2012 года. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании представитель подателей жалоб доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли общества "Уралмостострой" в размере 49,664% уставного капитала общества "Свердловскмостострой" по состоянию на 31.12.2003, 18.01.2003.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебной экспертизы, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию.
Представитель общества "Свердловскмостострой" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Свердловскмостострой" учреждено двумя участниками, в том числе акционерным обществом с долей последнего 99,9% уставного капитала номинальной стоимостью 9 990 000 рублей (т. 1, л.д. 190-191, т. 2, л.д. 80-89). В последующем размер процентного соотношения долей участников общества был изменен, для акционерного общества составил 49,664 той же номинальной стоимостью (т. 1, л.д. 192).
Согласно справки из реестра акционеров Вшивков Н.А. являлся на 14.08.2012 владельцем 33 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль, а Черемисов А.А. на тот же период - соответственно владел 98 обыкновенными акциями номинальной стоимостью 1 рубль, а на 18.01.2003 - соответственно 45 штук (т. 3, л.д. 85, 86, т. 1, л.д. 168).
Согласно справки из реестра, справки общества "Уралмостострой" от 11.12.2012 Косенкова Е.П. являлась на 18.01.2003 владельцем 3 251 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль, на 06.12.2012-13 679 акций (т. 3, л.д. 11, 12, 21, 24).
Согласно справки общества "Уралмостострой" от 07.12.2012, Дмитриеву М.С. по состоянию на 18.01.2003 и на 06.12.2012 принадлежало 62 акции (т. 3, л.д. 15, 22), а Истягину Ю.Б. согласно справки общества от той же даты - соответственно - 101, а на 04.12.2012-8 787 акций (т. 3, л.д. 18,23). Сведения об указанных лицах, как об акционерах общества подтверждены выписками из списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг (т. 3, л.д. 13-14,16-17,19-20).
Согласно протоколу N 52 18.01.2003 состоялось заседание совета директоров общества "Уралмостострой" (т. 2, л.д. 105-114).
В повестку дня заседания включены вопросы: 1. предварительные итоги работы общества за 2002 год, и задачи общества на 1-е полугодие 2003 года; 2. о целесообразности приобретения опорных частей, изготавливаемых в Германии; 3. о рассмотрении поправок и замечаний в положение о филиалах и окончательное его утверждение; 4. о согласовании предложений по кандидатурам в совет директоров и ревизионную комиссию на очередном собрании в июне 2003 года; 5. ожидаемая загрузка Мостоотрядов в 2003 году; 6. разное.
Согласно протоколу имеется кворум 86%, отсутствует Теплов В.Н., присутствовали: Ковалев Ю.В., Рабухин П.С., Морозов К.Н., Хайкин В.Л., Фельдман А.П. и Щукин М.С.
При обсуждении разных вопросов председатель совета директоров Ковалев Ю.В. проинформировал членов совета о снижении доходной базы ТДФ в Свердловской области, предложил выйти из состава учредителей дочернего предприятия общества "Свердловскмостострой". Голосовали "за" шесть человек из шести участвующих.
В заявлении от 04.02.2003 за подписью М.С. Щукина - генерального директора общества "Уралмостострой" (т. 1, л.д. 92) общество "Уралмостострой" просило вывести его из состава участников общества (решение совета директоров от 16.01.2003 N 52), что послужило основанием для внесения в учредительные документы соответствующих изменений (т. 1, л.д. 192).
Согласно представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Свердловскмостострой" единственным участником со 100% долей в уставном капитале общества, является Ковалева О.Г. (т. 2, л.д. 1), а директором общества является Ковалев Ю.В.
Полагая, что имеются основания для признания решения совета директоров акционерного общества и сделки по выходу из состава участников общества с ограниченной ответственностью недействительными в связи с нарушением положений статей 77, 83, 84 Закона об акционерных обществах, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истцов, пропуска срока исковой давности.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
При этом, в силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Исходя из пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
При этом, в силу пункта 2 той же статьи Закона для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
В материалы дела представлен бухгалтерский баланс акционерного общества по состоянию на 01.01.2003. По данным баланса стоимость активов на конец отчетного периода составляла 1 223 296 тысяч рублей.
Вложения в уставные капиталы обществ отражаются в графе долгосрочные финансовые вложения. Балансовая стоимость активов по данному разделу баланса акционерного общества составляет 13 060 тысяч рублей, включает в себя 31 000 рублей балансовой стоимости инвестиций в другие организации (строка 143) и 13 029 тысяч рублей - прочие долгосрочные финансовые вложения (отложенные налоговые активы, строка 145). Строки 141 (инвестиции в дочерние общества), 142 (инвестиции в зависимые общества) имеют нулевые показатели.
Расшифровка строк баланса акционерным обществом не представлена.
Между тем, сведений о том, что акционерное общество является участником иных обществ (помимо общества "Свердловскмостострой"), не имеется.
О недостоверности данных бухгалтерского учета не заявлено, доказательств недостоверности не представлено.
Если принять во внимание сведения о балансовой стоимости инвестиций в другие организации (строка 143) в размере 31 000 рублей либо нулевые показатели строк баланса 141, 142, следует признать, что стоимость имущества, подлежащего отчуждению, составляет менее 1% активов акционерного общества.
Следовательно, оснований полагать, что вопрос о выходе акционерного из состава участников общества "Свердловскмостострой" относится к крупной сделке, подлежащей одобрению в порядке, установленном Законом об акционерных обществах, не имеется. Доказательства, опровергающие названные выводы, не представлены.
Доводы заявителей жалобы, основанные на оценке стоимости недвижимого имущества, переданного акционерным обществом обществу "Свердловскмостострой" в 1999, 2002 годах, для целей определения наличия критериев оспаривания сделки по основаниям крупности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм законодательства. У общества "Свердловскмостострой" возникло право собственности в отношении недвижимого имущества, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное право собственности никем не оспорено, сделки по отчуждению имущества не признаны недействительными (доказательств обратного суду не представлено).
Определенная в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах рыночная стоимость имущества акционерного общества в виде доли в уставном капитале общества "Свердловскмостострой" (т.е. цена сделки) не может повлиять на размер действительной стоимости доли, подлежащей определению обществом "Свердловскмостострой" и выплате акционерному обществу как вышедшему участнику общества. Поэтому в данном случае с учетом особого характера сделки невыполнение требования статьи 77 Закона об акционерных обществах не имеет существенного правового значения. В связи с чем, и оснований для назначения экспертизы по данному вопросу в рамках настоящего дела не имеется.
В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Исходя из пункта 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона (пункты 6, 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом.
В соответствии с положениями Устава акционерного общества редакции 2002 года (статья 15) основной задачей совета директоров является определение приоритетных направлений деятельности обществ, одобрение крупных сделок и сделок, предусмотренных главой 11 Закона об акционерных обществах.
Согласно пункту 15.16 Устава, кворумом для проведения заседания Совета директоров является присутствие или наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров, определенного общим собранием.
Решения об одобрении крупной сделки принимаются единогласным голосованием всеми членами совета директоров (пункт 15.17 Устава). Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении, и при количестве незаинтересованных директоров менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров, решение по данному вопросу принимается общим собранием акционеров.
В компетенцию общего собрания акционеров согласно статье 14 Устава, входят принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах (пункт 23).
Сторонами не оспаривается легитимность созыва и наличие кворума (присутствовали 6 из 7 членов) на заседании совета директоров 18.01.2003, на котором обсуждался спорный вопрос.
Доказательств того, что совет директоров при решении вопроса вышел за пределы своей компетенции, не имеется.
Тот факт, что рекомендация, данная генеральному директору о подписании заявления о выходе из состава участников общества "Свердловскмостострой", была единогласно одобрена всеми присутствующими членами совета директоров, также не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Ковалев Ю.В., принимавший участие в голосовании, занимал должности в органах управления, как акционерного общества, так и общества "Свердловскмостострой". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Заявление о выходе из состава участников общества является односторонней сделкой по смыслу норм статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку для ее совершения в силу закона необходимо и достаточно выражения воли только одной стороны.
Между тем, по смыслу нормы статьи 81 Закона об акционерных обществах, заинтересованность возможна в совершении сделки, которая носит двухсторонний или многосторонний характер.
Таким образом, односторонняя сделка по выходу участника из общества не может быть признана недействительной как сделка с заинтересованностью. Кроме того, и при исключении голосов Ковалева Ю.В. на совете директоров имелся кворум, решение принято большинством голосов, что не опровергнуто.
Доводы о заинтересованности со ссылкой на последующее приобретение Ковалевым Ю.В. доли в уставном капитале общества "Свердловскмостострой" подлежат отклонению, поскольку названные действия выходят за рамки оспариваемых действий, учитывая, что проверка их осуществляется на момент соответственно принятия решения и совершения сделки. Кроме того, решение принято органами управления акционерного общества, заявление о выходе из состава участников общества подано акционерным обществом, следовательно, иным субъектом правоотношений. Оснований полагать их взаимосвязанными не имеется.
Нарушения прав истцов оспариваемым решением и сделкой из материалов дела не усматривается, реальное наступление неблагоприятных последствий для истцов и акционерного общества совершением оспариваемых действий не доказано.
Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие факта выплаты действительной стоимости подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему спору, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.
Истцы, по мнению апелляционной инстанции, по сути, не согласны с отсутствием факта выплаты акционерному обществу действительной стоимости доли вышедшего участника. Между тем, акционерное общество реализует свои права самостоятельно через органы управления, которые должны действовать в интересах представляемого ими лица добросовестно и разумно и несут ответственность в виде возмещения убытков, причиненных юридическому лицу (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).
Следовательно, оснований для признания решения совета директоров и сделки по выходу из состава участников общества по доводам иска не имеется.
Гражданское законодательство исходит из принципов правовой определенности и стабильности гражданского оборота, устанавливая сроки исковой давности на защиту нарушенных прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Всем участникам гражданских правоотношений гарантируется защита их прав и законных интересов, осуществляемых в пределах разумности и добросовестности (статьи 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Оснований для применения сроков исковой давности по заявлению общества "Свердловскмостострой" у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решения совета директоров и сделки по выходу из состава участников, принятого и совершенной другим юридическим лицом (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18).
Между тем, данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.
При этом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцы могли и должны были узнать о совершении оспариваемых действий ранее, учитывая специфику корпоративных правоотношений, круг правомочий, предоставленных акционерам Законом об акционерных обществах, и обязанностей, установленных для акционерного общества, в том числе по проведению собраний акционеров и предоставлению необходимой информации о деятельности общества. Доказательств реализации истцами прав акционеров в разумные сроки с той степенью заботливости, осмотрительности, разумности и добросовестности, какая требуется от участников корпоративных правоотношений, не представлено. Запросы акционерному обществу направлены лишь 14.09.2012 и 21.09.2012 (т. 1, л.д. 88-91). Доказательств невозможности направления запросов ранее не имеется. Оспаривание событий января 2003 года по истечении практически 10 лет не может быть признано разумным и добросовестным поведением.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-18544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вшивкова Николая Анатольевича, Черемисова Андрея Анатольевича, Истягина Юрия Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.А.БАБКИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.А.БАБКИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)