Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2007 по делу А23-448/07А-14-29 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по заявлению ГОУ ВПО "Обнинский государственный технический университет атомной энергетики" к УФНС России по Калужской области о признании недействительным решения N 1 от 21.02.2007
при участии:
от заявителя: Савенков Р.Н. - нач. ю/о (дов. N 07-д от 04.05.2007 г. - пост.)
от ответчика: Бабкина О.В. - - нач. ю./о (дов. N 49-13/6 от 08.11.2007 г. - пост.), Мартынова Г.М. - гл. госналогинспектор (дов N 49-13/2 от 19.03.2007 г. - пост.)
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Обнинский государственный технический университет атомной энергетики" (далее - Университет, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калужской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2007 N 1 об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате региональных и (или) местных налогов и сборов, пени (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2007 заявленные требования Университета удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав довод представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что 11.01.2007 ГОУ СВО "Обнинский государственный технический университет атомной энергетики" обратилось в УФНС России по Калужской области с заявлениями N 06-38, 06-39, 06-40, 06-41 о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций за 3 квартал 2006 года, а также пени в сумме 3 783,8 тыс. руб. и земельного налога за 2 и 3 квартал 2006 года и пени в сумме 13 702 тыс. руб. ввиду задержки финансирования из бюджета по указанным статьям расходов (т. 1 л.д. 6).
Решением Управления N 1 от 21.02.2007 (т. 1 л.д. 14) Учреждению отказано в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 2 квартал 2006 г. и земельного налога за 2 и 3 квартал 2006 г. на том основании, что представленный заявителем пакет документов не содержит документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в п. 2 ст. 64 или п. 1 ст. 67 НК РФ.
Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя требования Учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу вследствие задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
На основании п. 5 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в п. 2 настоящей статьи. Копия указанного документа направляется заинтересованным лицом в десятидневный срок в налоговый орган по месту его учета.
Вместе с тем, законодательством не установлены требования к оформлению предоставляемых документов, однако по смыслу статьи, указанной выше, налоговый орган обязан оценить представленные заявителем документы с точки зрения достаточности содержащихся в них сведений для решения вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 7 ст. 64 НК РФ при отсутствии обстоятельств, установленных п. 1 ст. 62 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в п. п. 1 или 2 п. 2 настоящей статьи, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденным приказом Министерства финансов РФ N 152н от 21.12.2005 г., уплата налогов и сборов в бюджеты всех уровней, включаемых в состав расходов, относится на ст. 290 ЭКР. В соответствии со сметой доходов и расходов федерального бюджета в разрезе предметных статей на 2006 год по ст. 290 было запланировано финансирование в размере 26 973 900 руб., при этом в перечне целей, на которые были выделены средства, содержащемся в письме Федерального агентства по образованию от 12.01.2006 N 10-55-35/10-03 "О порядке исполнения смет расходов федерального бюджета на 2006 год по учреждениям высшего и дополнительного профессионального образования", отсутствуют средства на выплату земельного налога и налога на имущество организаций.
В августе 2006 года университет получил измененную смету доходов и расходов федерального бюджета в разрезе предметных статей на 2006 год, уведомление N 8 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 год, 01.09.2006 были доведены лимиты бюджетных обязательств через отделение по г. Обнинску Управления Федерального казначейства по Калужской области расходным расписанием, в связи с чем 08.09.2006 Университет перечислил налог на имущество за 1 квартал 2006 года.
16.10.2006 года Университет получил измененную смету доходов и расходов федерального бюджета в разрезе предметных статей на 2006 год, уведомление N 11 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 год, 25.10.2006 были доведены лимиты бюджетных обязательств через орган Федерального казначейства расходным расписанием, в связи с чем 31.10.2006 Университет перечислил налог на имущество за 1 полугодие 2006 года.
В ноябре 2006 года Университету были доведены лимиты бюджетных обязательств расходным расписанием на уплату земельного налога за 1 и частично 2 квартал 2006 года, в связи с чем 09.11.2006 Университет перечислил полученные средства на уплату указанных налогов.
Из изложенного следует, что несмотря на то, что денежные средства на уплату налога на имущество организаций и земельного налога предварительно в смету доходов и расходов федерального бюджета не закладывались, денежные средства на уплату указанных налогов перечислялись заявителю через орган Федерального казначейства расходным расписанием, и по мере их перечисления в смету вносились соответствующие изменения.
Между тем, денежные средства, необходимые на уплату земельного налога за 2 и 3 квартал 2006 года, уплату налога на имущество за 3 квартал 2006 года, заявителю не выделялись, соответствующие изменения в смету не вносились, уведомление о бюджетных ассигнованиях Университету не направлялось, денежные средства расходным расписанием до заявителя не доводились.
Данный факт подтверждается гарантийным письмом главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по образованию N 10-55-9464/10-08 от 05.12.2006 (т. 1 л.д. 87), которое было приложено Университетом к поданным в налоговый орган заявлениям от 11.01.2007 в обоснование предоставления отсрочки. В данном письме Федеральное агентство по образованию подтверждает недофинансирование заявителя по 2 кварталу 2006 года по земельному налогу - на сумму 3 634 900 руб., по 3 кварталу 2006 года по земельному налогу - на сумму 8 909 900 руб. и по налогу на имущество за 3 квартал 2006 года - на сумму 3 490 049 руб., а также гарантирует Университету выделение дополнительных средств на уплату налогов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи Университетом заявлений об отсрочке по уплате налогов, последний не имел возможности уплатить налоги ввиду задержки финансирования его учредителем - Федеральным агентством по образованию, в связи с чем у Учреждения имелись законные основания для получения отсрочки по уплате налогов.
Кроме того, в силу п. 9 ст. 64 НК РФ, решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным. При наличии оснований, указанных в п. п. 1 или 2 п. 2 настоящей статьи, в решении об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должны быть приведены имеющие место обстоятельства, исключающие изменение срока исполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако оспариваемый ненормативный акт не содержит мотивов и ясных оснований его принятия, поскольку из него невозможно усмотреть, какие условия, необходимые для предоставления отсрочки не соблюдены заявителем.
Довод заявителя жалобы о том, что по статье экономической классификации 290 "Прочие расходы", на которую относятся расходы по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней бюджетной системы, у заявителя имелось достаточно средств для уплаты налога на имущество и земельного налога, необоснован.
На указанную статью, помимо расходов по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней, относятся расходы по выплате стипендий студентам и аспирантам, а также расходы на социальную поддержку студентов и аспирантов.
Согласно данным из представленной заявителем формы 0503127 от 01.01.2007 "Отчет об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета" бюджетные средства по ст. 290 были использованы Учреждением в полном объеме, в том числе - на выплату стипендии, материальной помощи студентам, аспирантам, детям-сиротам - в размере 17 644,09 тыс. руб., расходы по уплате транспортного налога - 18,11 тыс. руб., расходы на уплату земельного налога - 14 184,9 тыс. руб., расходы по налогу на имущество организаций - 6 981,9 тыс. руб.
Доказательств нецелевого расходования заявителем средств по указанной статье Инспекцией не представлено.
Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что Управление не может вынести решение о предоставлении отсрочки уплаты налога без согласования с ФНС России, в то время как последняя судом к участию в деле привлечена не была.
В соответствии с ч. 6 ст. 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом.
В данном случае уполномоченным органом выступает УФНС по Калужской области, где состоит на учете налогоплательщик.
При этом порядок согласования Управлением принятого решения с Федеральной налоговой службой России не затрагивает правоотношений налогоплательщика и налогового органа, регламентируемых исключительно Налоговым кодексом Российской Федерации, а потому выходит за рамки предмета настоящего спора.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу о том, что у Управления отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе Университету в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организации и земельного налога.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 08.06.2007 г. по делу N А23-448/07А-14-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2007 ПО ДЕЛУ N А23-448/07А-14-29
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. по делу N А23-448/07А-14-29
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2007 по делу А23-448/07А-14-29 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по заявлению ГОУ ВПО "Обнинский государственный технический университет атомной энергетики" к УФНС России по Калужской области о признании недействительным решения N 1 от 21.02.2007
при участии:
от заявителя: Савенков Р.Н. - нач. ю/о (дов. N 07-д от 04.05.2007 г. - пост.)
от ответчика: Бабкина О.В. - - нач. ю./о (дов. N 49-13/6 от 08.11.2007 г. - пост.), Мартынова Г.М. - гл. госналогинспектор (дов N 49-13/2 от 19.03.2007 г. - пост.)
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Обнинский государственный технический университет атомной энергетики" (далее - Университет, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калужской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2007 N 1 об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате региональных и (или) местных налогов и сборов, пени (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2007 заявленные требования Университета удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав довод представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что 11.01.2007 ГОУ СВО "Обнинский государственный технический университет атомной энергетики" обратилось в УФНС России по Калужской области с заявлениями N 06-38, 06-39, 06-40, 06-41 о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций за 3 квартал 2006 года, а также пени в сумме 3 783,8 тыс. руб. и земельного налога за 2 и 3 квартал 2006 года и пени в сумме 13 702 тыс. руб. ввиду задержки финансирования из бюджета по указанным статьям расходов (т. 1 л.д. 6).
Решением Управления N 1 от 21.02.2007 (т. 1 л.д. 14) Учреждению отказано в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество за 2 квартал 2006 г. и земельного налога за 2 и 3 квартал 2006 г. на том основании, что представленный заявителем пакет документов не содержит документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в п. 2 ст. 64 или п. 1 ст. 67 НК РФ.
Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя требования Учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу вследствие задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
На основании п. 5 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в п. 2 настоящей статьи. Копия указанного документа направляется заинтересованным лицом в десятидневный срок в налоговый орган по месту его учета.
Вместе с тем, законодательством не установлены требования к оформлению предоставляемых документов, однако по смыслу статьи, указанной выше, налоговый орган обязан оценить представленные заявителем документы с точки зрения достаточности содержащихся в них сведений для решения вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 7 ст. 64 НК РФ при отсутствии обстоятельств, установленных п. 1 ст. 62 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в п. п. 1 или 2 п. 2 настоящей статьи, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденным приказом Министерства финансов РФ N 152н от 21.12.2005 г., уплата налогов и сборов в бюджеты всех уровней, включаемых в состав расходов, относится на ст. 290 ЭКР. В соответствии со сметой доходов и расходов федерального бюджета в разрезе предметных статей на 2006 год по ст. 290 было запланировано финансирование в размере 26 973 900 руб., при этом в перечне целей, на которые были выделены средства, содержащемся в письме Федерального агентства по образованию от 12.01.2006 N 10-55-35/10-03 "О порядке исполнения смет расходов федерального бюджета на 2006 год по учреждениям высшего и дополнительного профессионального образования", отсутствуют средства на выплату земельного налога и налога на имущество организаций.
В августе 2006 года университет получил измененную смету доходов и расходов федерального бюджета в разрезе предметных статей на 2006 год, уведомление N 8 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 год, 01.09.2006 были доведены лимиты бюджетных обязательств через отделение по г. Обнинску Управления Федерального казначейства по Калужской области расходным расписанием, в связи с чем 08.09.2006 Университет перечислил налог на имущество за 1 квартал 2006 года.
16.10.2006 года Университет получил измененную смету доходов и расходов федерального бюджета в разрезе предметных статей на 2006 год, уведомление N 11 о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2006 год, 25.10.2006 были доведены лимиты бюджетных обязательств через орган Федерального казначейства расходным расписанием, в связи с чем 31.10.2006 Университет перечислил налог на имущество за 1 полугодие 2006 года.
В ноябре 2006 года Университету были доведены лимиты бюджетных обязательств расходным расписанием на уплату земельного налога за 1 и частично 2 квартал 2006 года, в связи с чем 09.11.2006 Университет перечислил полученные средства на уплату указанных налогов.
Из изложенного следует, что несмотря на то, что денежные средства на уплату налога на имущество организаций и земельного налога предварительно в смету доходов и расходов федерального бюджета не закладывались, денежные средства на уплату указанных налогов перечислялись заявителю через орган Федерального казначейства расходным расписанием, и по мере их перечисления в смету вносились соответствующие изменения.
Между тем, денежные средства, необходимые на уплату земельного налога за 2 и 3 квартал 2006 года, уплату налога на имущество за 3 квартал 2006 года, заявителю не выделялись, соответствующие изменения в смету не вносились, уведомление о бюджетных ассигнованиях Университету не направлялось, денежные средства расходным расписанием до заявителя не доводились.
Данный факт подтверждается гарантийным письмом главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по образованию N 10-55-9464/10-08 от 05.12.2006 (т. 1 л.д. 87), которое было приложено Университетом к поданным в налоговый орган заявлениям от 11.01.2007 в обоснование предоставления отсрочки. В данном письме Федеральное агентство по образованию подтверждает недофинансирование заявителя по 2 кварталу 2006 года по земельному налогу - на сумму 3 634 900 руб., по 3 кварталу 2006 года по земельному налогу - на сумму 8 909 900 руб. и по налогу на имущество за 3 квартал 2006 года - на сумму 3 490 049 руб., а также гарантирует Университету выделение дополнительных средств на уплату налогов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи Университетом заявлений об отсрочке по уплате налогов, последний не имел возможности уплатить налоги ввиду задержки финансирования его учредителем - Федеральным агентством по образованию, в связи с чем у Учреждения имелись законные основания для получения отсрочки по уплате налогов.
Кроме того, в силу п. 9 ст. 64 НК РФ, решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным. При наличии оснований, указанных в п. п. 1 или 2 п. 2 настоящей статьи, в решении об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должны быть приведены имеющие место обстоятельства, исключающие изменение срока исполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако оспариваемый ненормативный акт не содержит мотивов и ясных оснований его принятия, поскольку из него невозможно усмотреть, какие условия, необходимые для предоставления отсрочки не соблюдены заявителем.
Довод заявителя жалобы о том, что по статье экономической классификации 290 "Прочие расходы", на которую относятся расходы по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней бюджетной системы, у заявителя имелось достаточно средств для уплаты налога на имущество и земельного налога, необоснован.
На указанную статью, помимо расходов по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней, относятся расходы по выплате стипендий студентам и аспирантам, а также расходы на социальную поддержку студентов и аспирантов.
Согласно данным из представленной заявителем формы 0503127 от 01.01.2007 "Отчет об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета" бюджетные средства по ст. 290 были использованы Учреждением в полном объеме, в том числе - на выплату стипендии, материальной помощи студентам, аспирантам, детям-сиротам - в размере 17 644,09 тыс. руб., расходы по уплате транспортного налога - 18,11 тыс. руб., расходы на уплату земельного налога - 14 184,9 тыс. руб., расходы по налогу на имущество организаций - 6 981,9 тыс. руб.
Доказательств нецелевого расходования заявителем средств по указанной статье Инспекцией не представлено.
Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что Управление не может вынести решение о предоставлении отсрочки уплаты налога без согласования с ФНС России, в то время как последняя судом к участию в деле привлечена не была.
В соответствии с ч. 6 ст. 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом.
В данном случае уполномоченным органом выступает УФНС по Калужской области, где состоит на учете налогоплательщик.
При этом порядок согласования Управлением принятого решения с Федеральной налоговой службой России не затрагивает правоотношений налогоплательщика и налогового органа, регламентируемых исключительно Налоговым кодексом Российской Федерации, а потому выходит за рамки предмета настоящего спора.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу о том, что у Управления отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе Университету в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организации и земельного налога.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 08.06.2007 г. по делу N А23-448/07А-14-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)