Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда - Булавина А.О., доверенность N 137 от 25.12.2007 г.,
от закрытого акционерного общества "Волгоградская торговая компания Алко-Трейд" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 94763, N 94620),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" декабря 2007 года по делу N А12-8947/07-с42, принятое судьей Пак С.В.,
об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
15.11.2007 г. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 03.10.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции определением от 14.12.2007 г. отказал Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 г.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда не согласившись с вынесенным судебным актом обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.12.2007 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей закрытого акционерного общества "Волгоградская торговая компания Алко-Трейд", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 94763, N 94620.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Волгоградская торговая компания Алко-Трейд" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 06.06.2007 г. N 17-17-109 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "ВТК "Алко-Трейд" и признании недействительным требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 674 от 21.06.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 17-17-109 от 06.06.2007 г. в части:
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1089 212,89 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 39 074,45 руб. - за неполную уплату налога на прибыль;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 983 руб. - за неполную уплату налога на имущество;
- - доначисления налога на прибыль за 2004 г. - 2005 г. в сумме 195 372,28 руб., соответствующего размера пени;
- - доначисления налога на имущество за 2004 - 2005 г.г. в сумме 9575 руб., пени - 1773,62 руб.;
- - доначисления НДС за 2004 - 2005 г. в сумме 5 446 064, 47 руб., соответствующего размера пени;
- - в части вывода о неправомерно предъявленном к возмещению из бюджета НДС в размере 30 346 644,1 руб.
Признано недействительным требование ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 674 от 21.06.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания штрафа в размере 1089 212,89 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в размере 39 074,45 руб. - за неполную уплату налога на прибыль; в размере руб. 1 983 руб. - за неполную уплату налога на имущество; доначисления налога на прибыль за 2004 г. - 2005 г. в сумме 195 372,28 руб., соответствующего размера пени; доначисления налога на имущество за 2004 - 2005 г.г. в сумме 9575 руб., пени - 1773,62 руб.; доначисления НДС за 2004 - 2005 г. в сумме 5446 064, 47 руб., соответствующего размера пени; в части вывода о неправомерно предъявленном к возмещению из бюджета НДС в размере 30 346 644,1 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области решение суда от 03.10.2007 г. оставлено без изменения.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области суда от 03.10.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на полученный им 17.10.2007 г. ответ ООО "Парсон" на требование N 16-06/3696 от 22.06.2007 г. ИФНС России N 17 по г. Москве о предоставлении информации, датированный 01.08.2007 г., в котором ООО "Парсон" отрицает наличие финансово-хозяйственных операций с заявителем.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал на то, что представленные обществом документы не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в них обстоятельства были установлены еще в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом и заявителем не оспаривались, об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС не свидетельствовали.
Апелляционный суд находит указанные выводы арбитражного суда обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п. 5 Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В оспариваемом определении суд правомерно указал, что представленный ИФНС ответ ООО "Парсон" об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, не может быть расценен, как вновь открывшееся обстоятельство в силу нижеследующего.
Из представленных налоговым органом документов усматривается, что письмо ООО "Парсон" было получено ИФНС 17.10.2007 г., то есть, до рассмотрения жалобы ИФНС в апелляционном порядке и вынесения постановления апелляционной инстанции от 26.10.2007 г. Налоговым органом указанное письмо апелляционной инстанции не предъявлялось, предметом исследования не являлось.
Более того, в акте налоговой проверки заявителя, а также в решении ИФНС, являвшимся предметом исследования по делу, налоговый орган неоднократно указывал на то, что взаимоотношений ООО "Парсон" с заявителем не имелось, поскольку ООО "Парсон" действовал в рамках договора субкомиссии, заключенного не с заявителем, а с его комиссионером.
Таким образом, о том, что заявитель не имел взаимоотношений с ООО "Парсон", налоговый орган знал изначально - при проведении выездной проверки и оформлении ее результатов.
Кроме того, сведения, изложенные в письме ООО "Парсон", не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Так, основанием для доначисления истцу НДС в размере 21 344 709,1 руб. за декабрь 2005 г. послужило неправомерное, по мнению ИФНС, применение налоговых вычетов по товарам, приобретенным в результате исполнения договора комиссии, заключенного ЗАО "ВТК "Алко-Трейд" (Комитент) с ФГУП "Росспиртпром" (Комиссионер).
Судом в ходе рассмотрения иска было установлено, что ЗАО "ВТК "Алко-Трейд" (Комитент) заключило с Федеральным государственным унитарным предприятием "Росспиртпром" (Комиссионер) договор комиссии от 10.10.2005 г. N 2411/К, согласно которому Комиссионер обязан за вознаграждение, от своего имени, но за счет Комитента совершат сделки по приобретению товара за пределами таможенной территории Российской Федерации, а также сделки по отчуждению его на территории РФ; по приобретению ценных бумаг. По условиям договора Комиссионер вправе заключать договоры субкомиссии с другим лицом, при этом оставаясь лицом, ответственным за действия Субкомиссионера перед Комитентом.
Во исполнение указанного договора Комиссионером заключены договоры по покупке-продаже товаров народного потребления с рядом контрагентов, в том числе, ООО "Парсон" (договор N П-К/РСП-1 от 17.10.2005 г.), которые, в свою очередь, заключили контракты с иностранными фирмами на покупку товаров и осуществляли таможенное оформление импортируемых товаров, включая таможенные платежи.
Судом был установлен факт исполнения договора комиссии заявителя с ФГУП "Росспиртпром", исследованы обстоятельства исполнения договора субкомиссии ФГУП "Росспиртпром" с ООО "Парсон". В частности, судом было установлено, что ФГУП "Росспиртпром" рассчитался с субкомиссионерами, в том числе, ООО "Парсон" и, следовательно, оплатил таможенные платежи (в т.ч. НДС), стоимость импортного товара и прочие расходы. Более того, в ходе встречных проверок налоговым органом были подтверждены взаимоотношения ФГУП "Росспиртпром" со всеми субкомиссионерами, в том числе, ООО "Парсон". Уплата НДС ООО "Парсон" также нашла свое подтверждение в ходе налоговой проверки, рассмотрения судом заявленных требований общества.
Таким образом, письмо ООО "Парсон" об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений непосредственно с истцом - комитентом не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это обстоятельство было установлено еще в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом и заявителем не оспаривалось, об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС не свидетельствовало.
Факт заключения ООО "Парсон" договора субкомиссии с ФГУП "Росспиртпром" налоговым органом установлен, представленное ИФНС суду письмо указанного обстоятельства не опровергает.
Иные доводы, приведенные в заявлении ИФНС о пересмотре решения суда от 03.10.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам направлены, по сути, на переоценку изложенных в решении выводов суда.
В частности, в рамках рассмотрения исковых требований заявителя судом давалась оценка доводам ИФНС о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по операциям с ФГУП "Росспиртпром":
- отражение в регистрах бухгалтерского учета истца данных о поступлении товара в момент совершения хозяйственных операций, а не в момент получения заявителем отчетов комиссионера,
- непредставление заявителем копий или оригиналов ГТД,
- отсутствие в ГТД сведений об заявителем или комиссионере,
- невозможность определения размера сумм НДС или таможенных платежей, заявленных к вычету за спорный период,
- заявление Обществом вычетов по НДС после оплаты ООО "Парсон" товара,
- не обеспечение заявителем комиссионера необходимыми денежными средствами.
Налоговый орган фактически оспаривает правильность выводов суда безотносительно от полученного от ООО "Парсон" письма, что возможно лишь в рамках пересмотра состоявшегося судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора.
Однако, как было указано выше, инспекция, имея указанные документы 17.10.2007 г. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 26.10.2007 г. их не представила, то есть правом, предоставленным п. 2 ст. 268 АПК РФ не воспользовалась. В связи с чем, они не были приняты судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 03.10.2007 г.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" декабря 2007 года по делу N А12-8947/07-с42 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-8947/07-С42
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. по делу N А12-8947/07-с42
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда - Булавина А.О., доверенность N 137 от 25.12.2007 г.,
от закрытого акционерного общества "Волгоградская торговая компания Алко-Трейд" - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 94763, N 94620),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" декабря 2007 года по делу N А12-8947/07-с42, принятое судьей Пак С.В.,
об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
15.11.2007 г. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 03.10.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции определением от 14.12.2007 г. отказал Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 г.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда не согласившись с вынесенным судебным актом обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.12.2007 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей закрытого акционерного общества "Волгоградская торговая компания Алко-Трейд", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 94763, N 94620.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Волгоградская торговая компания Алко-Трейд" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 06.06.2007 г. N 17-17-109 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "ВТК "Алко-Трейд" и признании недействительным требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 674 от 21.06.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 17-17-109 от 06.06.2007 г. в части:
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1089 212,89 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 39 074,45 руб. - за неполную уплату налога на прибыль;
- - привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 983 руб. - за неполную уплату налога на имущество;
- - доначисления налога на прибыль за 2004 г. - 2005 г. в сумме 195 372,28 руб., соответствующего размера пени;
- - доначисления налога на имущество за 2004 - 2005 г.г. в сумме 9575 руб., пени - 1773,62 руб.;
- - доначисления НДС за 2004 - 2005 г. в сумме 5 446 064, 47 руб., соответствующего размера пени;
- - в части вывода о неправомерно предъявленном к возмещению из бюджета НДС в размере 30 346 644,1 руб.
Признано недействительным требование ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 674 от 21.06.2007 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания штрафа в размере 1089 212,89 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в размере 39 074,45 руб. - за неполную уплату налога на прибыль; в размере руб. 1 983 руб. - за неполную уплату налога на имущество; доначисления налога на прибыль за 2004 г. - 2005 г. в сумме 195 372,28 руб., соответствующего размера пени; доначисления налога на имущество за 2004 - 2005 г.г. в сумме 9575 руб., пени - 1773,62 руб.; доначисления НДС за 2004 - 2005 г. в сумме 5446 064, 47 руб., соответствующего размера пени; в части вывода о неправомерно предъявленном к возмещению из бюджета НДС в размере 30 346 644,1 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области решение суда от 03.10.2007 г. оставлено без изменения.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области суда от 03.10.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на полученный им 17.10.2007 г. ответ ООО "Парсон" на требование N 16-06/3696 от 22.06.2007 г. ИФНС России N 17 по г. Москве о предоставлении информации, датированный 01.08.2007 г., в котором ООО "Парсон" отрицает наличие финансово-хозяйственных операций с заявителем.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал на то, что представленные обществом документы не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в них обстоятельства были установлены еще в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом и заявителем не оспаривались, об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС не свидетельствовали.
Апелляционный суд находит указанные выводы арбитражного суда обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п. 5 Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В оспариваемом определении суд правомерно указал, что представленный ИФНС ответ ООО "Парсон" об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, не может быть расценен, как вновь открывшееся обстоятельство в силу нижеследующего.
Из представленных налоговым органом документов усматривается, что письмо ООО "Парсон" было получено ИФНС 17.10.2007 г., то есть, до рассмотрения жалобы ИФНС в апелляционном порядке и вынесения постановления апелляционной инстанции от 26.10.2007 г. Налоговым органом указанное письмо апелляционной инстанции не предъявлялось, предметом исследования не являлось.
Более того, в акте налоговой проверки заявителя, а также в решении ИФНС, являвшимся предметом исследования по делу, налоговый орган неоднократно указывал на то, что взаимоотношений ООО "Парсон" с заявителем не имелось, поскольку ООО "Парсон" действовал в рамках договора субкомиссии, заключенного не с заявителем, а с его комиссионером.
Таким образом, о том, что заявитель не имел взаимоотношений с ООО "Парсон", налоговый орган знал изначально - при проведении выездной проверки и оформлении ее результатов.
Кроме того, сведения, изложенные в письме ООО "Парсон", не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Так, основанием для доначисления истцу НДС в размере 21 344 709,1 руб. за декабрь 2005 г. послужило неправомерное, по мнению ИФНС, применение налоговых вычетов по товарам, приобретенным в результате исполнения договора комиссии, заключенного ЗАО "ВТК "Алко-Трейд" (Комитент) с ФГУП "Росспиртпром" (Комиссионер).
Судом в ходе рассмотрения иска было установлено, что ЗАО "ВТК "Алко-Трейд" (Комитент) заключило с Федеральным государственным унитарным предприятием "Росспиртпром" (Комиссионер) договор комиссии от 10.10.2005 г. N 2411/К, согласно которому Комиссионер обязан за вознаграждение, от своего имени, но за счет Комитента совершат сделки по приобретению товара за пределами таможенной территории Российской Федерации, а также сделки по отчуждению его на территории РФ; по приобретению ценных бумаг. По условиям договора Комиссионер вправе заключать договоры субкомиссии с другим лицом, при этом оставаясь лицом, ответственным за действия Субкомиссионера перед Комитентом.
Во исполнение указанного договора Комиссионером заключены договоры по покупке-продаже товаров народного потребления с рядом контрагентов, в том числе, ООО "Парсон" (договор N П-К/РСП-1 от 17.10.2005 г.), которые, в свою очередь, заключили контракты с иностранными фирмами на покупку товаров и осуществляли таможенное оформление импортируемых товаров, включая таможенные платежи.
Судом был установлен факт исполнения договора комиссии заявителя с ФГУП "Росспиртпром", исследованы обстоятельства исполнения договора субкомиссии ФГУП "Росспиртпром" с ООО "Парсон". В частности, судом было установлено, что ФГУП "Росспиртпром" рассчитался с субкомиссионерами, в том числе, ООО "Парсон" и, следовательно, оплатил таможенные платежи (в т.ч. НДС), стоимость импортного товара и прочие расходы. Более того, в ходе встречных проверок налоговым органом были подтверждены взаимоотношения ФГУП "Росспиртпром" со всеми субкомиссионерами, в том числе, ООО "Парсон". Уплата НДС ООО "Парсон" также нашла свое подтверждение в ходе налоговой проверки, рассмотрения судом заявленных требований общества.
Таким образом, письмо ООО "Парсон" об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений непосредственно с истцом - комитентом не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это обстоятельство было установлено еще в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом и заявителем не оспаривалось, об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС не свидетельствовало.
Факт заключения ООО "Парсон" договора субкомиссии с ФГУП "Росспиртпром" налоговым органом установлен, представленное ИФНС суду письмо указанного обстоятельства не опровергает.
Иные доводы, приведенные в заявлении ИФНС о пересмотре решения суда от 03.10.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам направлены, по сути, на переоценку изложенных в решении выводов суда.
В частности, в рамках рассмотрения исковых требований заявителя судом давалась оценка доводам ИФНС о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по операциям с ФГУП "Росспиртпром":
- отражение в регистрах бухгалтерского учета истца данных о поступлении товара в момент совершения хозяйственных операций, а не в момент получения заявителем отчетов комиссионера,
- непредставление заявителем копий или оригиналов ГТД,
- отсутствие в ГТД сведений об заявителем или комиссионере,
- невозможность определения размера сумм НДС или таможенных платежей, заявленных к вычету за спорный период,
- заявление Обществом вычетов по НДС после оплаты ООО "Парсон" товара,
- не обеспечение заявителем комиссионера необходимыми денежными средствами.
Налоговый орган фактически оспаривает правильность выводов суда безотносительно от полученного от ООО "Парсон" письма, что возможно лишь в рамках пересмотра состоявшегося судебного акта в порядке апелляционного, кассационного производства или в порядке надзора.
Однако, как было указано выше, инспекция, имея указанные документы 17.10.2007 г. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 26.10.2007 г. их не представила, то есть правом, предоставленным п. 2 ст. 268 АПК РФ не воспользовалась. В связи с чем, они не были приняты судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 03.10.2007 г.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" декабря 2007 года по делу N А12-8947/07-с42 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)