Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пагбаевой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 августа 2007 года по делу N А78-3277/2007 С3-12/166
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о взыскании с индивидуального предпринимателя Пагбаевой М.А. налоговых санкций в сумме 47552 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от ИП Пагбаевой М.А: Цыденовой С.Д., представителя по доверенности от 20.07.2007 года;
- от инспекции: не было (уведомление N 93003869),
Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Пагбаевой Марины Александровны налоговых санкций в сумме 47552 руб., в том числе: за неуплату налога на доходы физических лиц - штраф 1605 руб., единого социального налога - штраф 1235 руб., налога на добавленную стоимость - штраф 15119 руб., за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом - штраф 9314 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, по ЕСН, по НДС в количестве 14 штук - штраф 1400 руб., за непредставление в налоговый орган по требованию документов, необходимых для налогового контроля - штраф 250 руб.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 10 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель, не согласившись частично с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об изменении решения суда, полагает, что налоговые санкции по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ взысканы неправомерно, решение в этой части принято с нарушением норм материального права. Налоговый орган посчитал, что производство ювелирных изделий не подпадает по действие системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Данный вывод необоснован, так как согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности от 06.11.2001 года N 454-ст ОКВЭД под кодом 36.22.5 предусмотрено "производство ювелирных изделий". В приложении А "описание группировок" указано, что данная подгруппа включает в себя также "производство ювелирных изделий по заказам населения". При определении системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН).
В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнив которую, просят отменить решение суда в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1400 руб. Дополнительно пояснили, что налоговый орган сделал вывод на основании записи в ЕГРИП строка 40 "производство ювелирных изделий". Представили на обозрение в суде первой инстанции, также в апелляционной инстанции акт без даты N 15/2.13, которым установлено, что производственная деятельность в мастерской не ведется. На запрос предпринимателя письмом УФНС по Читинской области и УОБАО было разъяснено, что Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163 (с изменениями и дополнениями) определены виды услуг населению, относимые к бытовым услугам. Изготовление ювелирных изделий (код 013444) отнесены к подгруппе "Ремонт и изготовление металлоизделий" группы "Бытовые услуги". По Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности производство ювелирных изделий по заказам населения отнесены к подгруппе 36.22.5 "Производство ювелирных изделий". Следовательно, если в свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя указан код подгруппы 36.22.5 и вид деятельности "производство ювелирных изделий по заказам населения", то такая деятельность подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 93003869). В соответствии со ст. 123 АПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (факсограмма N 4145 от 01.10.2007 г.).
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено оспариваемые им решение от 19.02.2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя Пагбаевой М.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм: за неуплату налога на доходы физических лиц - штраф 1605 руб., единого социального налога - штраф 1235 руб., налога на добавленную стоимость - штраф 15119 руб., за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом - штраф 9314 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, по ЕСН, по НДС в количестве 14 штук - штраф 1400 руб., за непредставление в налоговый орган по требованию документов, необходимых для налогового контроля - штраф 250 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование инспекции, исходил из того, что в нарушение п. 7 ст. 243 НК РФ налоговые декларации за 2004 год и за 2005 год в налоговый орган по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, не представлены; в нарушение п. 5 ст. 244 НК РФ предпринимателем по итогам каждого налогового периода не исчислена сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет; предпринимателем необоснованно применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.
Основанием для доначисления вышеназванных налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС) явился вывод инспекции о необоснованности применения предпринимателем Пагбаевой М.А. в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Судом первой инстанции установлено, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей названы виды экономической деятельности: основной вид деятельности - ремонт часов и ювелирных изделий; дополнительный вид деятельности - производство ювелирных изделий и розничная торговля в неспециализированных магазинах.
В "Свидетельстве на объект потребительского рынка" указана специализация объекта - производство ювелирных изделий (л.д. 89 том 1).
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что к бытовым услугам, которые подпадают под систему налогообложения ЕНВД, относится изготовление ювелирных изделий, в то время как Свидетельство на объект потребительского рынка выдано на производство ювелирных изделий. То есть производство ювелирных изделий относится к другой системе налогообложения.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении вида предпринимательской деятельности: оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствии со ст. 346.27 бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию \\\\ мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. N 163 (с изменениями и дополнениями) определены виды услуг населению, относимые к бытовым услугам. Изготовление ювелирных изделий (код 013444) отнесены к подгруппе "Ремонт и изготовление металлоизделий" группы "Бытовые услуги".
По Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности производство ювелирных изделий по заказам населения отнесено к подгруппе 36.22.5 "Производство ювелирных изделий". В приложении А "описание группировок" указано, что данная подгруппа включает в себя также производство ювелирных изделий по заказам населения.
Проверкой установлено, что мастерская по изготовлению ювелирных изделий состоит из "места приема покупателей, посетителей, помещения для работ мастеров".
Из материалов дела не следует, что производство (изготовление) ювелирных изделий осуществляется не по заказам населения. Документы, свидетельствующие о реализации ювелирных изделий юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), отсутствуют, наличие такой реализации предпринимателем отрицается.
Следовательно, деятельность, осуществляемая предпринимателем, подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Таким образом, поскольку заявитель действовал в соответствии с положениями п. 2 ст. 346.28 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для начисления недоимки, пеней и штрафных санкций в соответствии с общей системой налогообложения и привлечения его к налоговой ответственности не имеется.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12195,98 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1400 руб. у суда не имелось. Состав правонарушений, вина налогоплательщика налоговым органом не доказаны, материалами дела не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ) в части и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 10 августа 2007 года по делу N А78-3277/2007 С3-12/166, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 августа 2007 года по делу N А78-3277/2007 С3-12/166 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пагбаевой Марины Александровны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу 12195,98 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, 1400 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, и в части взыскания в федеральный бюджет РФ 678 руб. государственной пошлины по иску. Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о взыскании с индивидуального предпринимателя Пагбаевой Марины Александровны 12195,98 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, 1400 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пагбаевой Марины Александровны (ОГРН 304752920900123, ИНН 752900701067), родившейся 05.03.1944 года в с. Единение Оловяннинского района Читинской области, проживающей по адресу: 674608, Читинская область, Борзинский район, поселок сельского типа Шерловая-1, ул. 50 лет Октября, 1 а, в федеральный бюджет РФ 450 руб. государственной пошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции от 10 августа 2007 года оставить без изменения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2007 N 04АП-4077/2007 ПО ДЕЛУ N А78-3277/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 04АП-4077/2007
Дело N А78-3277/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пагбаевой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 августа 2007 года по делу N А78-3277/2007 С3-12/166
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о взыскании с индивидуального предпринимателя Пагбаевой М.А. налоговых санкций в сумме 47552 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от ИП Пагбаевой М.А: Цыденовой С.Д., представителя по доверенности от 20.07.2007 года;
- от инспекции: не было (уведомление N 93003869),
Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Пагбаевой Марины Александровны налоговых санкций в сумме 47552 руб., в том числе: за неуплату налога на доходы физических лиц - штраф 1605 руб., единого социального налога - штраф 1235 руб., налога на добавленную стоимость - штраф 15119 руб., за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом - штраф 9314 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, по ЕСН, по НДС в количестве 14 штук - штраф 1400 руб., за непредставление в налоговый орган по требованию документов, необходимых для налогового контроля - штраф 250 руб.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 10 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель, не согласившись частично с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об изменении решения суда, полагает, что налоговые санкции по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ взысканы неправомерно, решение в этой части принято с нарушением норм материального права. Налоговый орган посчитал, что производство ювелирных изделий не подпадает по действие системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Данный вывод необоснован, так как согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности от 06.11.2001 года N 454-ст ОКВЭД под кодом 36.22.5 предусмотрено "производство ювелирных изделий". В приложении А "описание группировок" указано, что данная подгруппа включает в себя также "производство ювелирных изделий по заказам населения". При определении системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН).
В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, уточнив которую, просят отменить решение суда в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1400 руб. Дополнительно пояснили, что налоговый орган сделал вывод на основании записи в ЕГРИП строка 40 "производство ювелирных изделий". Представили на обозрение в суде первой инстанции, также в апелляционной инстанции акт без даты N 15/2.13, которым установлено, что производственная деятельность в мастерской не ведется. На запрос предпринимателя письмом УФНС по Читинской области и УОБАО было разъяснено, что Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163 (с изменениями и дополнениями) определены виды услуг населению, относимые к бытовым услугам. Изготовление ювелирных изделий (код 013444) отнесены к подгруппе "Ремонт и изготовление металлоизделий" группы "Бытовые услуги". По Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности производство ювелирных изделий по заказам населения отнесены к подгруппе 36.22.5 "Производство ювелирных изделий". Следовательно, если в свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя указан код подгруппы 36.22.5 и вид деятельности "производство ювелирных изделий по заказам населения", то такая деятельность подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 93003869). В соответствии со ст. 123 АПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (факсограмма N 4145 от 01.10.2007 г.).
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено оспариваемые им решение от 19.02.2007 года о привлечении индивидуального предпринимателя Пагбаевой М.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм: за неуплату налога на доходы физических лиц - штраф 1605 руб., единого социального налога - штраф 1235 руб., налога на добавленную стоимость - штраф 15119 руб., за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом - штраф 9314 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, по ЕСН, по НДС в количестве 14 штук - штраф 1400 руб., за непредставление в налоговый орган по требованию документов, необходимых для налогового контроля - штраф 250 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование инспекции, исходил из того, что в нарушение п. 7 ст. 243 НК РФ налоговые декларации за 2004 год и за 2005 год в налоговый орган по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, не представлены; в нарушение п. 5 ст. 244 НК РФ предпринимателем по итогам каждого налогового периода не исчислена сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет; предпринимателем необоснованно применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.
Основанием для доначисления вышеназванных налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС) явился вывод инспекции о необоснованности применения предпринимателем Пагбаевой М.А. в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Судом первой инстанции установлено, что в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей названы виды экономической деятельности: основной вид деятельности - ремонт часов и ювелирных изделий; дополнительный вид деятельности - производство ювелирных изделий и розничная торговля в неспециализированных магазинах.
В "Свидетельстве на объект потребительского рынка" указана специализация объекта - производство ювелирных изделий (л.д. 89 том 1).
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что к бытовым услугам, которые подпадают под систему налогообложения ЕНВД, относится изготовление ювелирных изделий, в то время как Свидетельство на объект потребительского рынка выдано на производство ювелирных изделий. То есть производство ювелирных изделий относится к другой системе налогообложения.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении вида предпринимательской деятельности: оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствии со ст. 346.27 бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию \\\\ мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. N 163 (с изменениями и дополнениями) определены виды услуг населению, относимые к бытовым услугам. Изготовление ювелирных изделий (код 013444) отнесены к подгруппе "Ремонт и изготовление металлоизделий" группы "Бытовые услуги".
По Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности производство ювелирных изделий по заказам населения отнесено к подгруппе 36.22.5 "Производство ювелирных изделий". В приложении А "описание группировок" указано, что данная подгруппа включает в себя также производство ювелирных изделий по заказам населения.
Проверкой установлено, что мастерская по изготовлению ювелирных изделий состоит из "места приема покупателей, посетителей, помещения для работ мастеров".
Из материалов дела не следует, что производство (изготовление) ювелирных изделий осуществляется не по заказам населения. Документы, свидетельствующие о реализации ювелирных изделий юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), отсутствуют, наличие такой реализации предпринимателем отрицается.
Следовательно, деятельность, осуществляемая предпринимателем, подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
Таким образом, поскольку заявитель действовал в соответствии с положениями п. 2 ст. 346.28 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для начисления недоимки, пеней и штрафных санкций в соответствии с общей системой налогообложения и привлечения его к налоговой ответственности не имеется.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12195,98 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1400 руб. у суда не имелось. Состав правонарушений, вина налогоплательщика налоговым органом не доказаны, материалами дела не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ) в части и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 10 августа 2007 года по делу N А78-3277/2007 С3-12/166, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 августа 2007 года по делу N А78-3277/2007 С3-12/166 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Пагбаевой Марины Александровны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу 12195,98 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, 1400 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, и в части взыскания в федеральный бюджет РФ 678 руб. государственной пошлины по иску. Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о взыскании с индивидуального предпринимателя Пагбаевой Марины Александровны 12195,98 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, 1400 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пагбаевой Марины Александровны (ОГРН 304752920900123, ИНН 752900701067), родившейся 05.03.1944 года в с. Единение Оловяннинского района Читинской области, проживающей по адресу: 674608, Читинская область, Борзинский район, поселок сельского типа Шерловая-1, ул. 50 лет Октября, 1 а, в федеральный бюджет РФ 450 руб. государственной пошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции от 10 августа 2007 года оставить без изменения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)