Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг": Радивилина А.С., доверенность N Л/22/13 от 11.02.2013,
от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня: Боева А.М., доверенность N 05-21/190 от 11.01.2013,
рассмотрел 10 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг"
на решение от 17.08.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 26.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" (ИНН: 7701719251, ОГРН: 5077746705570)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 1027700552065)
о признании незаконными действий.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" (далее - ООО "ФинТрансЛизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по декларации N 10009030/091111/0009667.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. При этом сослалось на правильное определение по первому методу и документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости при декларировании ввезенного товара. По мнению общества, само по себе различие уровня заявленной цены сделки с уровнем ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся у таможенного органа, является основанием для проведения дополнительной проверки правильности заявленной таможенной стоимости товара, а не ее корректировки.
Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.
В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при декларировании по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009030/091111/0009667 новых автомобилей грузовых - тягачей седельных марки "MAN TGX 18.400 4 x 2 BLS" в количестве 30 штук (далее - товары), поступивших в рамках заключенного между ООО "ФинТрансЛизинг", Россия (покупатель) и компанией "МАН Трак энд Бас Актиенгезельшафт", Федеративная Республика Германия (продавец) на условиях поставки DDU-Москва, контракта от 30.06.2011 N 2075/10065-10214 (далее - контракт), общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с товарами. В обоснование заявленного метода определения таможенной стоимости товаров общество представило внешнеторговый контракт, международные товарно-транспортные накладные (CMR), инвойсы, документы, подтверждающие оплату ввозимого товара, сертификаты.
В ходе таможенного контроля представленные документы признаны недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенный орган направил в адрес общества решение от 09.11.2011 о проведении дополнительной проверки.
По итогам дополнительной проверки всех документов и сведений, представленных ООО "ФинТрансЛизинг" при декларировании и дополнительно представленных по запросу таможенного органа, таможенным органом выявлено, что представленные экспортные декларации не содержат сведений о стоимости товаров в стране вывоза, а представленный прайс-лист является адресным, что не может являться подтверждением заявленной таможенной стоимости. Официальный прайс-лист продавца, сведения о стоимости опций, составляющих комплектации транспортных средств, а также бухгалтерские документы об учете услуг по перевозке на балансе организации и документы о реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке России в представленном комплекте документов отсутствовали.
ЦАТ произвела корректировку таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (прайс-лист на продукцию компании "MAN TRUCKS & BUS AG" на 2011 год и спецификации товаров) с учетом разницы в условиях поставки и незначительных различий в комплектации транспортных средств исходя из уровня, указанного в соответствующем решении о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости задекларированного по ГТД N 10009030/091111/0009667 товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Как установлено судами двух инстанций, при проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценами однородных идентичных товаров, оформляемых в регионе деятельности таможенного органа другими участниками внешнеэкономической деятельности, ЦАТ было выявлено, что заявленная обществом таможенная стоимость ниже стоимости сделок с аналогичными товарами.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей являются признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом экспортные декларации не содержали сведений о стоимости товаров в стране вывоза, а прайс-лист являлся адресным и не мог служить подтверждением заявленной таможенной стоимости. Официальный прайс-лист продавца, сведения о стоимости опций, составляющих комплектации транспортных средств, а также бухгалтерские документы об учете услуг по перевозке на балансе организации и документы о реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке России в представленном обществом комплекте документов отсутствовали.
В связи с чем, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ними не мог быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров ввиду наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения ограничений, а также несоблюдения положений пунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения.
При таких обстоятельствах, таможенная стоимость рассматриваемых товаров правомерно определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании имеющихся в распоряжении таможенного органа прайс-листа на продукцию компании "MAN TRUCKS & BUS AG" на 2011 год и спецификации товаров с учетом разницы в условиях поставки и незначительных различий в комплектации транспортных средств.
Как установили суды двух инстанций, таможенный орган обосновал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения, с учетом положений статьи 10 Соглашения.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о законности проведенной ЦАТ корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009030/091111/0009667.
Сам факт представления обществом дополнительных документов в рамках проведения проверки не свидетельствует об обоснованности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости ввозимого товара. Такая обоснованность устанавливается таможенным органом в ходе контроля таможенной стоимости товаров исходя из совокупности всех представленных документов, их содержания и имеющейся в распоряжении таможенного органа информации (пункт 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Доводы кассационной жалобы по своей сути являются правовой позицией общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.
Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет. Иное толкование обществом норм права не означает судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А40-63963/12-139-605 оставить без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-63963/12-139-605
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-63963/12-139-605
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг": Радивилина А.С., доверенность N Л/22/13 от 11.02.2013,
от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня: Боева А.М., доверенность N 05-21/190 от 11.01.2013,
рассмотрел 10 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг"
на решение от 17.08.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 26.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" (ИНН: 7701719251, ОГРН: 5077746705570)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 1027700552065)
о признании незаконными действий.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрансЛизинг" (далее - ООО "ФинТрансЛизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по декларации N 10009030/091111/0009667.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. При этом сослалось на правильное определение по первому методу и документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости при декларировании ввезенного товара. По мнению общества, само по себе различие уровня заявленной цены сделки с уровнем ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся у таможенного органа, является основанием для проведения дополнительной проверки правильности заявленной таможенной стоимости товара, а не ее корректировки.
Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.
В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при декларировании по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009030/091111/0009667 новых автомобилей грузовых - тягачей седельных марки "MAN TGX 18.400 4 x 2 BLS" в количестве 30 штук (далее - товары), поступивших в рамках заключенного между ООО "ФинТрансЛизинг", Россия (покупатель) и компанией "МАН Трак энд Бас Актиенгезельшафт", Федеративная Республика Германия (продавец) на условиях поставки DDU-Москва, контракта от 30.06.2011 N 2075/10065-10214 (далее - контракт), общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с товарами. В обоснование заявленного метода определения таможенной стоимости товаров общество представило внешнеторговый контракт, международные товарно-транспортные накладные (CMR), инвойсы, документы, подтверждающие оплату ввозимого товара, сертификаты.
В ходе таможенного контроля представленные документы признаны недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенный орган направил в адрес общества решение от 09.11.2011 о проведении дополнительной проверки.
По итогам дополнительной проверки всех документов и сведений, представленных ООО "ФинТрансЛизинг" при декларировании и дополнительно представленных по запросу таможенного органа, таможенным органом выявлено, что представленные экспортные декларации не содержат сведений о стоимости товаров в стране вывоза, а представленный прайс-лист является адресным, что не может являться подтверждением заявленной таможенной стоимости. Официальный прайс-лист продавца, сведения о стоимости опций, составляющих комплектации транспортных средств, а также бухгалтерские документы об учете услуг по перевозке на балансе организации и документы о реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке России в представленном комплекте документов отсутствовали.
ЦАТ произвела корректировку таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (прайс-лист на продукцию компании "MAN TRUCKS & BUS AG" на 2011 год и спецификации товаров) с учетом разницы в условиях поставки и незначительных различий в комплектации транспортных средств исходя из уровня, указанного в соответствующем решении о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости задекларированного по ГТД N 10009030/091111/0009667 товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Как установлено судами двух инстанций, при проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценами однородных идентичных товаров, оформляемых в регионе деятельности таможенного органа другими участниками внешнеэкономической деятельности, ЦАТ было выявлено, что заявленная обществом таможенная стоимость ниже стоимости сделок с аналогичными товарами.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей являются признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные обществом экспортные декларации не содержали сведений о стоимости товаров в стране вывоза, а прайс-лист являлся адресным и не мог служить подтверждением заявленной таможенной стоимости. Официальный прайс-лист продавца, сведения о стоимости опций, составляющих комплектации транспортных средств, а также бухгалтерские документы об учете услуг по перевозке на балансе организации и документы о реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке России в представленном обществом комплекте документов отсутствовали.
В связи с чем, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ними не мог быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров ввиду наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения ограничений, а также несоблюдения положений пунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения.
При таких обстоятельствах, таможенная стоимость рассматриваемых товаров правомерно определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основании имеющихся в распоряжении таможенного органа прайс-листа на продукцию компании "MAN TRUCKS & BUS AG" на 2011 год и спецификации товаров с учетом разницы в условиях поставки и незначительных различий в комплектации транспортных средств.
Как установили суды двух инстанций, таможенный орган обосновал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения, с учетом положений статьи 10 Соглашения.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о законности проведенной ЦАТ корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009030/091111/0009667.
Сам факт представления обществом дополнительных документов в рамках проведения проверки не свидетельствует об обоснованности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости ввозимого товара. Такая обоснованность устанавливается таможенным органом в ходе контроля таможенной стоимости товаров исходя из совокупности всех представленных документов, их содержания и имеющейся в распоряжении таможенного органа информации (пункт 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Доводы кассационной жалобы по своей сути являются правовой позицией общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.
Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет. Иное толкование обществом норм права не означает судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А40-63963/12-139-605 оставить без изменения. Кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)