Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012
по делу N А40-963334/12-90-494, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ООО "Софт-Проект"
(ОГРН 1027739468350; 127486, г. Москва, Коровинское ш., д. 10)
к ИФНС России N 13 по г. Москве
(ОГРН1047713058238; 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)
о признании незаконным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кондратенко В.П. по дов. N 10 от 30.08.2012; Капустин А.Ю. по дов. N б/н от 04.07.2012
от заинтересованного лица - Грекова С.П. по дов. N 05-19/38324 от 01.11.2012
ООО "Софт-Проект" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 13 по г. Москве N 732 от 20.02.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "СК Мастер", а также в части расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, продукции (работ, услуг) на сумму убытка от реализации амортизационного имущества, относящегося к расходам текущего (налогового) периода за 2008 г. на 339 786 руб., за 2009 г. на 306 831 руб., за 2010 на 264 517 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 13 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Софт-Проект" за 2008 - 2010 гг., по результатам которой инспекцией было вынесено решение N 732 от 20.02.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу была доначислена недоимка в размере 1 433 699 руб. штрафа в размере 83 489 руб., пени в размере 394 714 руб.
Данное решение было заявителем обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве. Решением N 21-19/033470 от 16.04.2012 г. УФНС России по г. Москве оставило решение налогового органа без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, анализируя представленные по делу документы, приходит к выводу, что решение налогового органа, оспариваемые заявителем частично, принято в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя ввиду следующего:
Налоговый орган указывает, что "...ООО "Софт-Проект" при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 год была учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), амортизация асфальтового покрытия (места для парковки), всего 621 252 рубля.
При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год организация в нарушение статей 252 НК РФ неправомерно отнесла к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы по оплате выполненных работ по укладке асфальтового покрытия обществу ООО "СК Мастер" подпункт 1.2.5 решения.
При этом налоговый орган считает, что заявитель занизил налог на прибыль в размере 128 222 рубля, и неправомерно принял к вычету сумму НДС в размере 876 615 рублей.
Основной деятельностью заявителя является гостиничный бизнес (гостиница "Ирис конгресс-отель"). На территории гостиницы существуют парковочные места, которые используются клиентами отеля и сдаются в аренду жителям близлежащих домов. В 2008 году было принято решение увеличить количество парковочных мест на 123 машино-места.
В целях выбора наиболее оптимального контрагента, для выполнения работ по устройству асфальтового покрытия, был проведен тендер, в котором приняло участие 7 строительных компаний (ООО "ГарантСтройСервис", ООО "ПЕЛАШ", СК "Нью Миллениум", ООО "Сако 97", ООО "СМУ М-12", ООО "СитиСтрой", ООО "СК Мастер"). Документами, являющимися доказательствами проведения тендера и участия в нем 7 строительных компаний, являются заявки этих строительных компаний, которые содержали коммерческие предложения на основе технических условий, предоставленных заявителем.
В результате тендера, была выбрана компания ООО "СК Мастер", что подтверждается тендерной заявкой по выбору поставщика/подрядчика.
Перед заключением договора, заявитель истребовал у ООО "СК Мастер" копии регистрационных и разрешительных документов, а именно:
- - Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ;
- - Свидетельство о государственной регистрации юридического лица;
- - Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата;
- - Приказ о назначении генерального директора;
- - Приказ о назначении главного бухгалтера;
- - Лицензия, разрешающая осуществление строительных работ.
После получения копий регистрационных и разрешительных документов, с ООО "СК Мастер" был заключен ряд договоров на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия в соответствии с таблицей:
В ходе исполнения договорных обязательств, ООО "СК Мастер" предоставило всю необходимую первичную документацию, которая была предоставлена заявителем налоговому органу, что подтверждается налоговым органов в решении. Подписи генерального директора ООО "СК Мастер" на первичных документах идентичны подписи генерального директора ООО "СК Мастер" в приказах N 1 и 2.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, заявитель предпринял все действия, для обеспечения безопасности сделки, в соответствии со статьями 247 и 252 Налогового кодекса РФ обоснованно включил в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения, экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, связанные с выполнением работ по укладке асфальтового покрытия.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, Истец имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком услуг. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, после принятия на учет указанных услуг при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налоговым кодексом РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
Подпись руководителя ООО "СК Мастер" на счетах-фактурах идентична подписи руководителя ООО "СК Мастер" в приказах N 1 и N 2.
Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 и 173 Налогового кодекса РФ заявитель правомерно предъявил к вычету НДС.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год общая сумма признанных расходов организации составила 379 680 546 рублей, в том числе:
- - расходы, связанные с производством и реализацией (строка 130) - 251 372 221 рублей;
- - внереализационные расходы (строка 200) - 128 308 325 рублей.
Общая сумма договоров, заключенных и оплаченных ООО "СК Мастер" за выполнение работ по укладке асфальтового покрытия за 2008 год, составила 5 746 702 рублей, в том числе НДС 18% - 876 615, 56 рублей.
Таким образом, доля расходов на работы, выполненные ООО "СК Мастер", в общей доле расходов заявителя в 2008 году составила 1.28% = ((5 746 702 - 876 615.56) / 379 680 546 x 100%).
Обоснование своей позиции, изложенное налоговым органом в решении, суд считает не соответствующим законодательству Российской Федерации, по следующим основаниям:
Статья 21 НК (права налогоплательщиков) не предоставляет налогоплательщику право проверки своих контрагентов и не устанавливает механизма таких проверок. Статья 23 (обязанности налогоплательщиков) НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке своих контрагентов. Таким образом, помимо истребования и получения копий учредительных документов контрагента, заявитель не должен был, не имел права и просто не мог совершить иных действий по проверке контрагента.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, основными условиями для возникновения у налогоплательщик права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).
Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при разрешении налоговых споров необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из пункта 10 указанного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в решении не представлено.
В данном случае, контрагент заявителя в проверяемом периоде являлся действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке, поставленной на налоговый учет.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр. Как следует из решения, в проверяемом периоде контрагент заявителя являлся полноценным юридическим лицом.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали ООО "СК Мастер" в качестве юридического лица и поставили на учет, тем самым признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Так как ООО "СК Мастер" выполнило работы, а заявитель, в свою очередь, оплатил выполненные работы, в том числе НДС, следовательно, соответствующие правовые последствия сделок наступили. Данные обстоятельства подтверждаются актами КС-2 и КС-3 и счетами-фактурами, в которых имеется дата и подпись должностного лица.
Сделки заявителя с ООО "СК Мастер" не признаны недействительными.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о групповой согласованности операций, а также то, что данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) должны быть представлены налоговым органом.
Таких доказательств налоговым органом в решении не представлено.
Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем контрагента. Напротив, у заявителя имеются копии учредительных документов ООО "СК Мастер".
В решении не представлено доказательств совершения заявителем и ООО "СК Мастер" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных услуг и работ.
При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы о наличии у ООО "СК Мастер" признаков фирм "однодневок", о том, что контрагент не имел необходимых условий для оказания услуг и выполнения работ (численность 1 - 2 человека, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении отчетности с минимальными налогами или не предоставлении отчетности, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах заявителя, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю работ и услуг необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по выполнению работ и оказанию услуг и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентом заявителя указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заявителя, который не обязан, силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Налоговый орган, в отличие от заявителя, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Задолженность перед бюджетом по налогам, в случае ее образования у российского предприятия, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Кроме того, не могут быть приняты в качестве основания неправомерности применения обществом налогового вычета по НДС и по налогу на прибыль ссылка налогового органа на свидетельские показания физических лиц.
Мероприятия налогового контроля, предусмотренные главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривают проведение экспертизы. Заявление физических лиц, о непричастности к деятельности контрагентов, должно было быть подкреплено результатами почерковедческой экспертизы, так как подписи руководителей контрагентов на первичных документах, идентичны подписям руководителей контрагентов на учредительных документах. Статьей 95 НК РФ установлено, что при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные статьей 95 НК РФ сведения. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом РФ 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Из представленных в Решении доказательств следует, что налоговым органом экспертиза не назначалась.
На основании изложенного, свидетельские показания руководителей контрагентов не могут служить основанием для выводов о нарушении требований статьи 169 НК РФ при составлении счетов-фактур.
Таким образом в решении налоговый орган не доказал наличие у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по услугам и работам, приобретенным у контрагентов.
Налоговый орган указывает, что "...организацией ООО "Софт-Проект" в проверяемом периоде необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, продукции (работ, услуг), на сумму убытка от реализации амортизируемого имущества, относящегося к расходам текущего (налогового) периода за 2008 год на 339 786 рублей, за 2009 год на 306 831 рубль, за 2010 год на 264 517 рублей, что повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль на ту же сумму. Подпункт 1.2.3. Решения.
Данная позиция налогового органа основана на выводе о том, что "при заключении сделок купли-продажи недвижимого имущества (здания и сооружения Оздоровительного комплекса "Электрон", расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Костровский сельский округ, о. к. Электрон) по договорам купли-продажи N С-Н/7 от 15.12.2007 и N С-Н/8 от 25.12.2007 года, у налогоплательщика отсутствовали намерения получить положительный экономический эффект в результате реализации недвижимого имущества организации ООО "Нью Рига Резорт".
При реализации оздоровительного комплекса и одновременном его приобретении получился отрицательный экономический эффект от заключения сделок.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - "Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган". Несмотря на документы, предоставленные Истцом Ответчику в ходе проверки, несмотря на финансовые показатели Истца (в 2008 году сумма оплаченного налога на прибыль в бюджет - 25 560 021 рублей; общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет (строка 040 деклараций) и оплаченная - 33 677 747 рублей), налоговый орган бездоказательно утверждает, что расходы необоснованно завышены, тем самым, нарушая положения статей 248, 249, 268 и 323 НК РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение N 732 от 20 февраля 2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по г. Москве, в части
- - расходов на работы выполненные ООО "СК Мастер" (амортизация асфальтового покрытия), принятия к вычету суммы НДС по работам ООО "СК Мастер";
- - расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, продукции (работ, услуг), на сумму убытка от реализации амортизируемого имущества, относящегося к расходам текущего (налогового) периода за 2008 год на 339 786 рублей, за 2009 год на 306 831 рубль, за 2010 год на 264 517 рублей,
- нарушает требования налогового законодательства Российской Федерации и незаконно возлагает на заявителя обязанности по выплате налогов, пеней и штрафов, нарушая тем самым законные права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-963334/12-90-494 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 09АП-2420/2013 ПО ДЕЛУ N А40-963334/12-90-494
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 09АП-2420/2013
Дело N А40-963334/12-90-494
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012
по делу N А40-963334/12-90-494, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ООО "Софт-Проект"
(ОГРН 1027739468350; 127486, г. Москва, Коровинское ш., д. 10)
к ИФНС России N 13 по г. Москве
(ОГРН1047713058238; 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)
о признании незаконным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кондратенко В.П. по дов. N 10 от 30.08.2012; Капустин А.Ю. по дов. N б/н от 04.07.2012
от заинтересованного лица - Грекова С.П. по дов. N 05-19/38324 от 01.11.2012
установил:
ООО "Софт-Проект" обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 13 по г. Москве N 732 от 20.02.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "СК Мастер", а также в части расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, продукции (работ, услуг) на сумму убытка от реализации амортизационного имущества, относящегося к расходам текущего (налогового) периода за 2008 г. на 339 786 руб., за 2009 г. на 306 831 руб., за 2010 на 264 517 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 13 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Софт-Проект" за 2008 - 2010 гг., по результатам которой инспекцией было вынесено решение N 732 от 20.02.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу была доначислена недоимка в размере 1 433 699 руб. штрафа в размере 83 489 руб., пени в размере 394 714 руб.
Данное решение было заявителем обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве. Решением N 21-19/033470 от 16.04.2012 г. УФНС России по г. Москве оставило решение налогового органа без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, анализируя представленные по делу документы, приходит к выводу, что решение налогового органа, оспариваемые заявителем частично, принято в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя ввиду следующего:
Налоговый орган указывает, что "...ООО "Софт-Проект" при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 год была учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), амортизация асфальтового покрытия (места для парковки), всего 621 252 рубля.
При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год организация в нарушение статей 252 НК РФ неправомерно отнесла к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы по оплате выполненных работ по укладке асфальтового покрытия обществу ООО "СК Мастер" подпункт 1.2.5 решения.
При этом налоговый орган считает, что заявитель занизил налог на прибыль в размере 128 222 рубля, и неправомерно принял к вычету сумму НДС в размере 876 615 рублей.
Основной деятельностью заявителя является гостиничный бизнес (гостиница "Ирис конгресс-отель"). На территории гостиницы существуют парковочные места, которые используются клиентами отеля и сдаются в аренду жителям близлежащих домов. В 2008 году было принято решение увеличить количество парковочных мест на 123 машино-места.
В целях выбора наиболее оптимального контрагента, для выполнения работ по устройству асфальтового покрытия, был проведен тендер, в котором приняло участие 7 строительных компаний (ООО "ГарантСтройСервис", ООО "ПЕЛАШ", СК "Нью Миллениум", ООО "Сако 97", ООО "СМУ М-12", ООО "СитиСтрой", ООО "СК Мастер"). Документами, являющимися доказательствами проведения тендера и участия в нем 7 строительных компаний, являются заявки этих строительных компаний, которые содержали коммерческие предложения на основе технических условий, предоставленных заявителем.
В результате тендера, была выбрана компания ООО "СК Мастер", что подтверждается тендерной заявкой по выбору поставщика/подрядчика.
Перед заключением договора, заявитель истребовал у ООО "СК Мастер" копии регистрационных и разрешительных документов, а именно:
- - Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ;
- - Свидетельство о государственной регистрации юридического лица;
- - Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата;
- - Приказ о назначении генерального директора;
- - Приказ о назначении главного бухгалтера;
- - Лицензия, разрешающая осуществление строительных работ.
После получения копий регистрационных и разрешительных документов, с ООО "СК Мастер" был заключен ряд договоров на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия в соответствии с таблицей:
В ходе исполнения договорных обязательств, ООО "СК Мастер" предоставило всю необходимую первичную документацию, которая была предоставлена заявителем налоговому органу, что подтверждается налоговым органов в решении. Подписи генерального директора ООО "СК Мастер" на первичных документах идентичны подписи генерального директора ООО "СК Мастер" в приказах N 1 и 2.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, заявитель предпринял все действия, для обеспечения безопасности сделки, в соответствии со статьями 247 и 252 Налогового кодекса РФ обоснованно включил в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения, экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, связанные с выполнением работ по укладке асфальтового покрытия.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, Истец имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком услуг. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, после принятия на учет указанных услуг при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налоговым кодексом РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
Подпись руководителя ООО "СК Мастер" на счетах-фактурах идентична подписи руководителя ООО "СК Мастер" в приказах N 1 и N 2.
Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 и 173 Налогового кодекса РФ заявитель правомерно предъявил к вычету НДС.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год общая сумма признанных расходов организации составила 379 680 546 рублей, в том числе:
- - расходы, связанные с производством и реализацией (строка 130) - 251 372 221 рублей;
- - внереализационные расходы (строка 200) - 128 308 325 рублей.
Общая сумма договоров, заключенных и оплаченных ООО "СК Мастер" за выполнение работ по укладке асфальтового покрытия за 2008 год, составила 5 746 702 рублей, в том числе НДС 18% - 876 615, 56 рублей.
Таким образом, доля расходов на работы, выполненные ООО "СК Мастер", в общей доле расходов заявителя в 2008 году составила 1.28% = ((5 746 702 - 876 615.56) / 379 680 546 x 100%).
Обоснование своей позиции, изложенное налоговым органом в решении, суд считает не соответствующим законодательству Российской Федерации, по следующим основаниям:
Статья 21 НК (права налогоплательщиков) не предоставляет налогоплательщику право проверки своих контрагентов и не устанавливает механизма таких проверок. Статья 23 (обязанности налогоплательщиков) НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке своих контрагентов. Таким образом, помимо истребования и получения копий учредительных документов контрагента, заявитель не должен был, не имел права и просто не мог совершить иных действий по проверке контрагента.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, основными условиями для возникновения у налогоплательщик права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).
Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при разрешении налоговых споров необходимо исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из пункта 10 указанного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в решении не представлено.
В данном случае, контрагент заявителя в проверяемом периоде являлся действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке, поставленной на налоговый учет.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр. Как следует из решения, в проверяемом периоде контрагент заявителя являлся полноценным юридическим лицом.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение идентификационного номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали ООО "СК Мастер" в качестве юридического лица и поставили на учет, тем самым признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Так как ООО "СК Мастер" выполнило работы, а заявитель, в свою очередь, оплатил выполненные работы, в том числе НДС, следовательно, соответствующие правовые последствия сделок наступили. Данные обстоятельства подтверждаются актами КС-2 и КС-3 и счетами-фактурами, в которых имеется дата и подпись должностного лица.
Сделки заявителя с ООО "СК Мастер" не признаны недействительными.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о групповой согласованности операций, а также то, что данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) должны быть представлены налоговым органом.
Таких доказательств налоговым органом в решении не представлено.
Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем контрагента. Напротив, у заявителя имеются копии учредительных документов ООО "СК Мастер".
В решении не представлено доказательств совершения заявителем и ООО "СК Мастер" согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных услуг и работ.
При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы о наличии у ООО "СК Мастер" признаков фирм "однодневок", о том, что контрагент не имел необходимых условий для оказания услуг и выполнения работ (численность 1 - 2 человека, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении отчетности с минимальными налогами или не предоставлении отчетности, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах заявителя, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю работ и услуг необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по выполнению работ и оказанию услуг и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентом заявителя указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заявителя, который не обязан, силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Налоговый орган, в отличие от заявителя, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
Задолженность перед бюджетом по налогам, в случае ее образования у российского предприятия, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.
Кроме того, не могут быть приняты в качестве основания неправомерности применения обществом налогового вычета по НДС и по налогу на прибыль ссылка налогового органа на свидетельские показания физических лиц.
Мероприятия налогового контроля, предусмотренные главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривают проведение экспертизы. Заявление физических лиц, о непричастности к деятельности контрагентов, должно было быть подкреплено результатами почерковедческой экспертизы, так как подписи руководителей контрагентов на первичных документах, идентичны подписям руководителей контрагентов на учредительных документах. Статьей 95 НК РФ установлено, что при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные статьей 95 НК РФ сведения. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом РФ 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Из представленных в Решении доказательств следует, что налоговым органом экспертиза не назначалась.
На основании изложенного, свидетельские показания руководителей контрагентов не могут служить основанием для выводов о нарушении требований статьи 169 НК РФ при составлении счетов-фактур.
Таким образом в решении налоговый орган не доказал наличие у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по услугам и работам, приобретенным у контрагентов.
Налоговый орган указывает, что "...организацией ООО "Софт-Проект" в проверяемом периоде необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров, продукции (работ, услуг), на сумму убытка от реализации амортизируемого имущества, относящегося к расходам текущего (налогового) периода за 2008 год на 339 786 рублей, за 2009 год на 306 831 рубль, за 2010 год на 264 517 рублей, что повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль на ту же сумму. Подпункт 1.2.3. Решения.
Данная позиция налогового органа основана на выводе о том, что "при заключении сделок купли-продажи недвижимого имущества (здания и сооружения Оздоровительного комплекса "Электрон", расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Костровский сельский округ, о. к. Электрон) по договорам купли-продажи N С-Н/7 от 15.12.2007 и N С-Н/8 от 25.12.2007 года, у налогоплательщика отсутствовали намерения получить положительный экономический эффект в результате реализации недвижимого имущества организации ООО "Нью Рига Резорт".
При реализации оздоровительного комплекса и одновременном его приобретении получился отрицательный экономический эффект от заключения сделок.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - "Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган". Несмотря на документы, предоставленные Истцом Ответчику в ходе проверки, несмотря на финансовые показатели Истца (в 2008 году сумма оплаченного налога на прибыль в бюджет - 25 560 021 рублей; общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет (строка 040 деклараций) и оплаченная - 33 677 747 рублей), налоговый орган бездоказательно утверждает, что расходы необоснованно завышены, тем самым, нарушая положения статей 248, 249, 268 и 323 НК РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение N 732 от 20 февраля 2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по г. Москве, в части
- - расходов на работы выполненные ООО "СК Мастер" (амортизация асфальтового покрытия), принятия к вычету суммы НДС по работам ООО "СК Мастер";
- - расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, продукции (работ, услуг), на сумму убытка от реализации амортизируемого имущества, относящегося к расходам текущего (налогового) периода за 2008 год на 339 786 рублей, за 2009 год на 306 831 рубль, за 2010 год на 264 517 рублей,
- нарушает требования налогового законодательства Российской Федерации и незаконно возлагает на заявителя обязанности по выплате налогов, пеней и штрафов, нарушая тем самым законные права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-963334/12-90-494 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)