Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от ИП Минаевой Л.В.: представитель Игнатушина А.В. по доверенности от 21.02.2013
от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель Додохян Т.М. по доверенности от 27.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.04.2013 по делу N А53-33610/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании недействительным решения налогового органа
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
ИП Минаева Л.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 36699 от 27.07.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕНВД 27 815 руб., пени 4 776,14 руб., штрафа 5 563 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ). Предприниматель заявила о нарушении налоговым органом при проведении камеральной проверки декларации за 3 квартал 2010 года требований статьи 88 НК РФ, на применение избыточного и неограниченного налогового контроля, поскольку в отношении предпринимателя одновременно проводилось 11 камеральных проверок. Предприниматель считает, что правильно применила физический показатель "площадь торгового зала", поскольку используемый ею объект торговой сети относится к стационарным, имеющим торговый зал, в котором предприниматель осуществляла розничную торговлю.
Решением суда от 23.04.2013 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что совершение процессуальных действий по проведению камеральной проверки спустя 1 год и 1 месяц после представления декларации нарушает статью 88 НК РФ. Суд первой инстанции принял судебный акт с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении N 13084/07 от 18.03.2008.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Налоговый орган считает, что сроки, установленные статьей 88 НК РФ, не носят пресекательного характера, избыточность налогового контроля предпринимателем не доказана.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2010 года, представленную 20.10.2010.
Предпринимателю 23.12.2011 направлено уведомление от 24.11.2011 N 28905/17 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов, подтверждающих правомерность внесения данных в налоговую декларацию. 21.02.2011 направлено повторное уведомление от 15.02.2012 N 17/32010.
Решением от 20.06.2012 N 17-363 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт от 18.05.2012 N 44293, который 22.05.2012 вручен предпринимателю вместе с извещением от 18.05.2012 N 17/44293 о дате времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Предприниматель, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил письменные возражения.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 20.07.2012 N 61, которая вручена предпринимателю 20.07.2012.
Извещение от 20.07.2012 N 17/76421 о рассмотрении материалов проверки 25.07.2012 вручено ИП Минаевой Л.В. 20.07.2012.
Рассмотрев в отсутствие представителя предпринимателя материалы проверки, возражения предпринимателя, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 27.07.2012 N 36699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 5 563 руб. Предпринимателю начислены пени по ЕНВД в сумме 4 776,14 руб. и предложено уплатить ЕНВД в сумме 27 815 руб.
Предприниматель в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловал решение от 27.07.2012 N 36699 в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 26.09.2012 N 15-15/3807 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 27.07.2012 N 36699 недействительным.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Минфин России в письме от 15.04.2010 N 03-02-08/24 указал, что установленный в пункте 2 статьи 88 НК РФ срок камеральной проверки является максимальным.
В письме Минфина России от 18.02.2009 N 03-02-07/1-75 указывается, что поскольку НК РФ не предусмотрено продление камеральной налоговой проверки, следовательно, максимальный срок ее проведения установлен в три месяца со дня представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П разъяснил, что, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.11.2009 N 10349/09 по делу N А40-53471/08-118-252 указал, что в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.
В пункте 3 статьи 88 НК РФ указано, что при обнаружении ошибок налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения.
Пунктом 5 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если после рассмотрения пояснений налогоплательщика либо при их отсутствии инспекция установит налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, то она обязана составить акт проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
По смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Из материалов дела следует, что налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2010 года предприниматель представил в налоговый орган 20.10.2010.
Таким образом, согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка указанной декларации должна быть начата 20.10.2010 и окончена 20.01.2011, фактически же процессуальные действия в рамках камеральной проверки начались спустя 1 год и 1 месяц после представления декларации, когда инспекция направила первое уведомление от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов 23.12.2011.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено 20.06.2012.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что начало камеральной проверки спустя 1 год и 1 месяц после представления в инспекцию налоговой декларации противоречит статье 88 НК РФ, а также нарушает принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.
Суд первой инстанции указал о правомерности ссылки инспекции на то, что трехмесячный срок является организационным и его нарушение не является безусловным основанием для отмены решения инспекции, однако то обстоятельство, что срок был пропущен более чем на год, сама проверка длилась 1 год и 7 месяцев, позволило суду первой инстанции заключить, что такое нарушение порядка проведения налоговой проверки является существенным, и в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ - основанием для отмены решения налогового органа.
Также суд первой инстанции обоснованно учел, что начало проверочных мероприятий фактически связано с направлением предпринимателю уведомления от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов. Данное процессуальное действие произведено за рамками установленного срока проведения камеральной проверки. Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума от 17.11.2009 N 10349/09, в такой ситуации налогоплательщик вправе полагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации сведений, если налоговый орган в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, не обращается к нему с требованием представить документы.
Возражение инспекции о том, что права предпринимателя не нарушены длительностью проверки, являются несостоятельными, поскольку за период с 26.10.2010 по 27.07.2012, то есть за весь срок проведения проверки, инспекцией были начислены пени.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы инспекции, судебная коллегия установила следующее.
По сведениям из ЕГРИП в качестве основного вида деятельности предпринимателя значится розничная торговля текстильными изделиями (ОКВЭД 52.41.1). В проверяемом периоде предпринимателем по заявленному виду деятельности, в соответствии со статьей 346.28 НК РФ, применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно данным представленной предпринимателем декларации за 3 квартал 2010 года налогоплательщик осуществлял розничную торговлю текстильными изделиями через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенном для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торговли. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, составляет 1 800 руб. в месяц. Физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь торгового места в квадратных метрах.
Как усматривается из материалов дела, согласно договорам аренды от 01.12.2009 N 14 (срок действия с 01.12.2009 по 31.10.2010) и от 01.12.2009 N 4 (срок действия с 01.12.2009 по 31.10.2010), заключенным между предпринимателем (арендатор) и ООО "Торговая фирма "Донские зори" (арендодатель), предприниматель принял во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения в торговом центре по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, расположенной на 2 этаже здания - часть комнаты N 1, общей площадью 31,1 кв. м - по договору от 01.12.2009 N 14, и 26,6 кв. м - по договору аренды от 01.12.2009 N 4, как определенную цветными линиями на плане соответствующего этажа торгового центра. Заключая договоры аренды, стороны в пункте 1.2 договоров определили целевое использование арендуемых помещений - "исключительно для реализации штор, карнизов, тканей, жалюзи, предметов интерьера".
Из характеристик объекта, используемого предпринимателем для розничной торговли, сведений, содержащихся в налоговой декларации, представленной предпринимателем 20.10.2010, следует, что в 3 квартале 2010 года предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, поэтому при исчислении ЕНВД в соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ должен применяться физический показатель - площадь торгового места, который согласно договору аренды от 01.12.2009 N 14 составляет 31 кв. м, договору аренды от 01.12.2009 N 4 - 26,6 кв. м.
Данный вывод согласуется с выводами суда кассационной инстанции по делу N А53-33619/2012 (постановление от 23.09.2013) по жалобе ИП Минаевой Л.В. на решение суда принятое в отношении доначисления ЕНВД за иной налоговый период - 4 квартал 2011 года.
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении порядка проведения проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа, ввиду следующего.
Налогоплательщик представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД по срокам, установленным пункте 3 статьи 346.32 НК РФ, в частности были представлены 11 деклараций: за 2 квартал 2009 года - 10.07.2009, за 3 квартал 2009 года - 16.10.2009, за 4 квартал 2009 года - 18.01.2010, за 1 квартал 2010 года - 20.04.2010, за 2 квартал 2010 года - 16.07.2010, 3 квартал 2010 года - 20.10.2010, за 4 квартал 2010 года - 20.01.2011, за 1 квартал 2011 года - 20.04.2011, за 2 квартал 2011 года - 20.07.2011, за 3 квартал 2011 года - 20.10.2011, за 4 квартал 2011 года - 17.01.2012.
Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ срок камеральных налоговых проверок деклараций составляет: за 2 квартал 2009 года - с 10.07.2009 по 10.10.2009, за 3 квартал 2009 года - с 16.10.2009 по 16.01.2010, за 4 квартал 2009 года - с 18.01.2010 по 18.04.2010, за 1 квартал 2010 года - с 20.04.2010 по 20.07.2010, за 2 квартал 2010 года - с 16.07.2010 по 16.10.2010, за 3 квартал 2010 года - с 20.10.2010 по 20.01.2011, за 4 квартал 2010 года - с 20.01.2011 по 20.04.2011, за 1 квартал 2011 года - с 20.04.2011 по 20.07.2011, за 2 квартал 2011 года - с 20.07.2011 по 20.10.2011, за 3 квартал 2011 года - с 20.10.2011 по 20.01.2012, за 4 квартал 2011 года - с 17.01.2012 по 17.04.2012.
Первое процессуальное действие было произведено одновременно по всем одиннадцати декларациям. Общее уведомление N 28905/17 от 24.11.2011 о даче необходимых пояснений и представлении документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговые декларации, направлено налогоплательщику по почте 23.12.2011.
Хотя уведомление было направлено налогоплательщику в период камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, в нем налоговый орган предлагал налогоплательщику дать пояснения по декларациям за 2, 3, 4, кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3 кварталы 2011 года.
Налоговым органом такие акты были составлены в один день по всем одиннадцати налоговым периодам: акты от 18.05.2012 N 44322, 44323, 44324, 44226, 44284, 44293, 44302, 44318, 44319, 44320, 44321.
По результатам рассмотрения материалов проверок 20.06.2012 были приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ N 368, 369, 370, 366, 365, 363, 364, 362, 360, 361, 367.
25.07.2012 состоялось рассмотрение материалов налоговых проверок с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате которых были приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 NN 36665, 36682, 36683, 36697, 36698, 36699, 36700, 36701, 36702, 36705, 36706.
Камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля над соблюдением налогового законодательства. В отличие от выездной, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими налогового законодательства. НК РФ не предполагает дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О).
При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 НК РФ, является то, что ее осуществление возможно в установленный статьей 88 НК РФ трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 N 1580/07 по делу N А19-5644/06-31.
Действия налогового органа в рамках камеральных проверок одновременно по 11 декларациям за различные периоды с 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года, фактически по своим признакам не отличаются от выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода предпринимателя об избыточном налоговом контроле со стороны инспекции при проведении проверки декларации за 3 квартал 2010 года с 23.12.2011 по 18.05.2012.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу N А53-33610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 15АП-7747/2013 ПО ДЕЛУ N А53-33610/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 15АП-7747/2013
Дело N А53-33610/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.
при участии:
от ИП Минаевой Л.В.: представитель Игнатушина А.В. по доверенности от 21.02.2013
от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель Додохян Т.М. по доверенности от 27.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.04.2013 по делу N А53-33610/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании недействительным решения налогового органа
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
ИП Минаева Л.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 36699 от 27.07.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕНВД 27 815 руб., пени 4 776,14 руб., штрафа 5 563 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ). Предприниматель заявила о нарушении налоговым органом при проведении камеральной проверки декларации за 3 квартал 2010 года требований статьи 88 НК РФ, на применение избыточного и неограниченного налогового контроля, поскольку в отношении предпринимателя одновременно проводилось 11 камеральных проверок. Предприниматель считает, что правильно применила физический показатель "площадь торгового зала", поскольку используемый ею объект торговой сети относится к стационарным, имеющим торговый зал, в котором предприниматель осуществляла розничную торговлю.
Решением суда от 23.04.2013 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что совершение процессуальных действий по проведению камеральной проверки спустя 1 год и 1 месяц после представления декларации нарушает статью 88 НК РФ. Суд первой инстанции принял судебный акт с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении N 13084/07 от 18.03.2008.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Налоговый орган считает, что сроки, установленные статьей 88 НК РФ, не носят пресекательного характера, избыточность налогового контроля предпринимателем не доказана.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2010 года, представленную 20.10.2010.
Предпринимателю 23.12.2011 направлено уведомление от 24.11.2011 N 28905/17 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов, подтверждающих правомерность внесения данных в налоговую декларацию. 21.02.2011 направлено повторное уведомление от 15.02.2012 N 17/32010.
Решением от 20.06.2012 N 17-363 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт от 18.05.2012 N 44293, который 22.05.2012 вручен предпринимателю вместе с извещением от 18.05.2012 N 17/44293 о дате времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Предприниматель, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил письменные возражения.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 20.07.2012 N 61, которая вручена предпринимателю 20.07.2012.
Извещение от 20.07.2012 N 17/76421 о рассмотрении материалов проверки 25.07.2012 вручено ИП Минаевой Л.В. 20.07.2012.
Рассмотрев в отсутствие представителя предпринимателя материалы проверки, возражения предпринимателя, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 27.07.2012 N 36699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 5 563 руб. Предпринимателю начислены пени по ЕНВД в сумме 4 776,14 руб. и предложено уплатить ЕНВД в сумме 27 815 руб.
Предприниматель в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловал решение от 27.07.2012 N 36699 в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 26.09.2012 N 15-15/3807 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 27.07.2012 N 36699 недействительным.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Минфин России в письме от 15.04.2010 N 03-02-08/24 указал, что установленный в пункте 2 статьи 88 НК РФ срок камеральной проверки является максимальным.
В письме Минфина России от 18.02.2009 N 03-02-07/1-75 указывается, что поскольку НК РФ не предусмотрено продление камеральной налоговой проверки, следовательно, максимальный срок ее проведения установлен в три месяца со дня представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П разъяснил, что, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.11.2009 N 10349/09 по делу N А40-53471/08-118-252 указал, что в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.
В пункте 3 статьи 88 НК РФ указано, что при обнаружении ошибок налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения.
Пунктом 5 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если после рассмотрения пояснений налогоплательщика либо при их отсутствии инспекция установит налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, то она обязана составить акт проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
По смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Из материалов дела следует, что налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2010 года предприниматель представил в налоговый орган 20.10.2010.
Таким образом, согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка указанной декларации должна быть начата 20.10.2010 и окончена 20.01.2011, фактически же процессуальные действия в рамках камеральной проверки начались спустя 1 год и 1 месяц после представления декларации, когда инспекция направила первое уведомление от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов 23.12.2011.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено 20.06.2012.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что начало камеральной проверки спустя 1 год и 1 месяц после представления в инспекцию налоговой декларации противоречит статье 88 НК РФ, а также нарушает принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.
Суд первой инстанции указал о правомерности ссылки инспекции на то, что трехмесячный срок является организационным и его нарушение не является безусловным основанием для отмены решения инспекции, однако то обстоятельство, что срок был пропущен более чем на год, сама проверка длилась 1 год и 7 месяцев, позволило суду первой инстанции заключить, что такое нарушение порядка проведения налоговой проверки является существенным, и в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ - основанием для отмены решения налогового органа.
Также суд первой инстанции обоснованно учел, что начало проверочных мероприятий фактически связано с направлением предпринимателю уведомления от 24.11.2011 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и представлении необходимых документов. Данное процессуальное действие произведено за рамками установленного срока проведения камеральной проверки. Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума от 17.11.2009 N 10349/09, в такой ситуации налогоплательщик вправе полагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации сведений, если налоговый орган в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, не обращается к нему с требованием представить документы.
Возражение инспекции о том, что права предпринимателя не нарушены длительностью проверки, являются несостоятельными, поскольку за период с 26.10.2010 по 27.07.2012, то есть за весь срок проведения проверки, инспекцией были начислены пени.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы инспекции, судебная коллегия установила следующее.
По сведениям из ЕГРИП в качестве основного вида деятельности предпринимателя значится розничная торговля текстильными изделиями (ОКВЭД 52.41.1). В проверяемом периоде предпринимателем по заявленному виду деятельности, в соответствии со статьей 346.28 НК РФ, применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно данным представленной предпринимателем декларации за 3 квартал 2010 года налогоплательщик осуществлял розничную торговлю текстильными изделиями через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенном для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торговли. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, составляет 1 800 руб. в месяц. Физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь торгового места в квадратных метрах.
Как усматривается из материалов дела, согласно договорам аренды от 01.12.2009 N 14 (срок действия с 01.12.2009 по 31.10.2010) и от 01.12.2009 N 4 (срок действия с 01.12.2009 по 31.10.2010), заключенным между предпринимателем (арендатор) и ООО "Торговая фирма "Донские зори" (арендодатель), предприниматель принял во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения в торговом центре по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13, расположенной на 2 этаже здания - часть комнаты N 1, общей площадью 31,1 кв. м - по договору от 01.12.2009 N 14, и 26,6 кв. м - по договору аренды от 01.12.2009 N 4, как определенную цветными линиями на плане соответствующего этажа торгового центра. Заключая договоры аренды, стороны в пункте 1.2 договоров определили целевое использование арендуемых помещений - "исключительно для реализации штор, карнизов, тканей, жалюзи, предметов интерьера".
Из характеристик объекта, используемого предпринимателем для розничной торговли, сведений, содержащихся в налоговой декларации, представленной предпринимателем 20.10.2010, следует, что в 3 квартале 2010 года предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, поэтому при исчислении ЕНВД в соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ должен применяться физический показатель - площадь торгового места, который согласно договору аренды от 01.12.2009 N 14 составляет 31 кв. м, договору аренды от 01.12.2009 N 4 - 26,6 кв. м.
Данный вывод согласуется с выводами суда кассационной инстанции по делу N А53-33619/2012 (постановление от 23.09.2013) по жалобе ИП Минаевой Л.В. на решение суда принятое в отношении доначисления ЕНВД за иной налоговый период - 4 квартал 2011 года.
Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении порядка проведения проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа, ввиду следующего.
Налогоплательщик представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД по срокам, установленным пункте 3 статьи 346.32 НК РФ, в частности были представлены 11 деклараций: за 2 квартал 2009 года - 10.07.2009, за 3 квартал 2009 года - 16.10.2009, за 4 квартал 2009 года - 18.01.2010, за 1 квартал 2010 года - 20.04.2010, за 2 квартал 2010 года - 16.07.2010, 3 квартал 2010 года - 20.10.2010, за 4 квартал 2010 года - 20.01.2011, за 1 квартал 2011 года - 20.04.2011, за 2 квартал 2011 года - 20.07.2011, за 3 квартал 2011 года - 20.10.2011, за 4 квартал 2011 года - 17.01.2012.
Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ срок камеральных налоговых проверок деклараций составляет: за 2 квартал 2009 года - с 10.07.2009 по 10.10.2009, за 3 квартал 2009 года - с 16.10.2009 по 16.01.2010, за 4 квартал 2009 года - с 18.01.2010 по 18.04.2010, за 1 квартал 2010 года - с 20.04.2010 по 20.07.2010, за 2 квартал 2010 года - с 16.07.2010 по 16.10.2010, за 3 квартал 2010 года - с 20.10.2010 по 20.01.2011, за 4 квартал 2010 года - с 20.01.2011 по 20.04.2011, за 1 квартал 2011 года - с 20.04.2011 по 20.07.2011, за 2 квартал 2011 года - с 20.07.2011 по 20.10.2011, за 3 квартал 2011 года - с 20.10.2011 по 20.01.2012, за 4 квартал 2011 года - с 17.01.2012 по 17.04.2012.
Первое процессуальное действие было произведено одновременно по всем одиннадцати декларациям. Общее уведомление N 28905/17 от 24.11.2011 о даче необходимых пояснений и представлении документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговые декларации, направлено налогоплательщику по почте 23.12.2011.
Хотя уведомление было направлено налогоплательщику в период камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, в нем налоговый орган предлагал налогоплательщику дать пояснения по декларациям за 2, 3, 4, кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3 кварталы 2011 года.
Налоговым органом такие акты были составлены в один день по всем одиннадцати налоговым периодам: акты от 18.05.2012 N 44322, 44323, 44324, 44226, 44284, 44293, 44302, 44318, 44319, 44320, 44321.
По результатам рассмотрения материалов проверок 20.06.2012 были приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ N 368, 369, 370, 366, 365, 363, 364, 362, 360, 361, 367.
25.07.2012 состоялось рассмотрение материалов налоговых проверок с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате которых были приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2012 NN 36665, 36682, 36683, 36697, 36698, 36699, 36700, 36701, 36702, 36705, 36706.
Камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля над соблюдением налогового законодательства. В отличие от выездной, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими налогового законодательства. НК РФ не предполагает дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О).
При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 НК РФ, является то, что ее осуществление возможно в установленный статьей 88 НК РФ трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 N 1580/07 по делу N А19-5644/06-31.
Действия налогового органа в рамках камеральных проверок одновременно по 11 декларациям за различные периоды с 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года, фактически по своим признакам не отличаются от выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности довода предпринимателя об избыточном налоговом контроле со стороны инспекции при проведении проверки декларации за 3 квартал 2010 года с 23.12.2011 по 18.05.2012.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013 по делу N А53-33610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)