Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2007 года.
Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В.
при участии
представителя истца Нефедовой Н.Е., доверенность от 13.02.2007 года
представитель ответчика отсутствует, уведомлен
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
МУЗ "Автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" г. Иркутска
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2006 года по делу N А19-14705/06-55
принятого судьей Антоновой С.Н.
по иску Администрации г. Иркутска
к МУЗ "Автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" г. Иркутска
о взыскании 385 812, 45 руб.
и
установил:
Администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Автохозяйство санитарно-автомобильного транспорта" о взыскании 335 890, 49 руб. неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком вследствие пользования земельным участком площадью 1374, 05 кв. м в период с 1 марта 2004 года по 20 апреля 2006 года, и 49 921, 97 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15 марта 2004 года по 30 апреля 2006 года.
Определением суда по делу от 24 октября 2006 года на основании ст. 48 АПК РФ муниципальное унитарное предприятие "Автохозяйство санитарно-автомобильного транспорта" г. Иркутска в связи с реорганизацией было заменено на муниципальное учреждение здравоохранения "Автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" г. Иркутска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 258 276, 80 руб. - неосновательное обогащение, 49 921, 97 руб. - проценты. В остальной части иска отказано.
С вынесенным решением в части взыскания неосновательного обогащения и процентов не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой указано, что спорный земельный участок предоставлен ответчику на праве бессрочного (постоянного) безвозмездного пользования. Также ответчик указывает на неопределенность земельного участка, плата за пользование которым взыскана оспариваемым решением суда. Ответчик просит в апелляционной жалобе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, вывод суда о том, что спорный земельный участок не находится у ответчика на праве постоянного бессрочного пользования, является законным и обоснованным. Факт использования земельного участка площадью 1374, 5 кв. м подтверждается материалами дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения и отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1374, 05 кв. м, расположенный в г. Иркутске, по ул. 4 Советская, 57, используется под платную автостоянку муниципальным унитарным предприятием "Автохозяйство санитарно-автомобильного транспорта" г. Иркутска. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования земельного участка от 1 марта 2005 года и актом проверки соблюдения земельного законодательства N 100 от 1 ноября 2005 года.
Статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает платность использования земли. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата.
Земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы, землепользователи, кроме арендаторов.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
Право постоянного бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введение в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется (пункт 3 ст. 20 Земельного Кодекса РФ).
В качестве документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка в пользование, ответчиком представлены решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 15 февраля 1971 года N 86 и от 6 декабря 1976 года N 16/504.
Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данными документами не подтверждается право ответчика на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, расположенным в г. Иркутске по ул. 4 Советская, 57. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.
Материалами дела не подтверждено, что муниципальное учреждение здравоохранения "Автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" г. Иркутска является правопреемником автохозяйства облздравотдела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между истцом и ответчиком возникли внедоговорные отношения по использованию последним земельного участка. При отсутствии договорных отношений, ответчик неосновательно сберег плату за пользование земельным участком, а истец - не получил.
На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции проверен расчет истца на соответствие порядку определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности г. Иркутска, утвержденному постановлением мэра г. Иркутска от 4 февраля 2005 года N 031-06-153/5. Требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности за пользование земельным участком в период с 1 марта 2004 года по 30 апреля 2006 года в сумме 258 276, 80 руб., при этом в период с 1 марта 2004 года по 28 февраля 2005 года применен коэффициент по видам использования земель для эксплуатации объектов медицинского обслуживания (за исключением объектов фармацевтической деятельности) в размере 3.
Поскольку истцом требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами заявлены в сумме 49 921, 97 руб. - в меньшем размере, чем подлежали взысканию из расчета суммы неосновательного обогащения в размере 258 276, 80 руб. за период с 15 марта 2004 года 30 апреля 2006 года исходя из 11% годовых, судом требования о взыскании процентов удовлетворены в заявленной сумме.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела. Доказательства выделения ответчику спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования суду не представлены. Фактическое использование ответчиком земельного участка подтверждается соответствующими актами.
На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 16 ноября 2006 года по делу N А19-14705/06 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" г. Иркутска в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2007 ПО ДЕЛУ N А19-14705/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2007 г. по делу N А19-14705/06
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2007 года.
Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В.
при участии
представителя истца Нефедовой Н.Е., доверенность от 13.02.2007 года
представитель ответчика отсутствует, уведомлен
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
МУЗ "Автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" г. Иркутска
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2006 года по делу N А19-14705/06-55
принятого судьей Антоновой С.Н.
по иску Администрации г. Иркутска
к МУЗ "Автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" г. Иркутска
о взыскании 385 812, 45 руб.
и
установил:
Администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Автохозяйство санитарно-автомобильного транспорта" о взыскании 335 890, 49 руб. неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком вследствие пользования земельным участком площадью 1374, 05 кв. м в период с 1 марта 2004 года по 20 апреля 2006 года, и 49 921, 97 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15 марта 2004 года по 30 апреля 2006 года.
Определением суда по делу от 24 октября 2006 года на основании ст. 48 АПК РФ муниципальное унитарное предприятие "Автохозяйство санитарно-автомобильного транспорта" г. Иркутска в связи с реорганизацией было заменено на муниципальное учреждение здравоохранения "Автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" г. Иркутска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 258 276, 80 руб. - неосновательное обогащение, 49 921, 97 руб. - проценты. В остальной части иска отказано.
С вынесенным решением в части взыскания неосновательного обогащения и процентов не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой указано, что спорный земельный участок предоставлен ответчику на праве бессрочного (постоянного) безвозмездного пользования. Также ответчик указывает на неопределенность земельного участка, плата за пользование которым взыскана оспариваемым решением суда. Ответчик просит в апелляционной жалобе отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, вывод суда о том, что спорный земельный участок не находится у ответчика на праве постоянного бессрочного пользования, является законным и обоснованным. Факт использования земельного участка площадью 1374, 5 кв. м подтверждается материалами дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения и отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1374, 05 кв. м, расположенный в г. Иркутске, по ул. 4 Советская, 57, используется под платную автостоянку муниципальным унитарным предприятием "Автохозяйство санитарно-автомобильного транспорта" г. Иркутска. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования земельного участка от 1 марта 2005 года и актом проверки соблюдения земельного законодательства N 100 от 1 ноября 2005 года.
Статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает платность использования земли. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата.
Земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы, землепользователи, кроме арендаторов.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
Право постоянного бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введение в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется (пункт 3 ст. 20 Земельного Кодекса РФ).
В качестве документов, свидетельствующих о предоставлении земельного участка в пользование, ответчиком представлены решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 15 февраля 1971 года N 86 и от 6 декабря 1976 года N 16/504.
Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данными документами не подтверждается право ответчика на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, расположенным в г. Иркутске по ул. 4 Советская, 57. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.
Материалами дела не подтверждено, что муниципальное учреждение здравоохранения "Автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" г. Иркутска является правопреемником автохозяйства облздравотдела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между истцом и ответчиком возникли внедоговорные отношения по использованию последним земельного участка. При отсутствии договорных отношений, ответчик неосновательно сберег плату за пользование земельным участком, а истец - не получил.
На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции проверен расчет истца на соответствие порядку определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности г. Иркутска, утвержденному постановлением мэра г. Иркутска от 4 февраля 2005 года N 031-06-153/5. Требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности за пользование земельным участком в период с 1 марта 2004 года по 30 апреля 2006 года в сумме 258 276, 80 руб., при этом в период с 1 марта 2004 года по 28 февраля 2005 года применен коэффициент по видам использования земель для эксплуатации объектов медицинского обслуживания (за исключением объектов фармацевтической деятельности) в размере 3.
Поскольку истцом требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами заявлены в сумме 49 921, 97 руб. - в меньшем размере, чем подлежали взысканию из расчета суммы неосновательного обогащения в размере 258 276, 80 руб. за период с 15 марта 2004 года 30 апреля 2006 года исходя из 11% годовых, судом требования о взыскании процентов удовлетворены в заявленной сумме.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела. Доказательства выделения ответчику спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования суду не представлены. Фактическое использование ответчиком земельного участка подтверждается соответствующими актами.
На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 16 ноября 2006 года по делу N А19-14705/06 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Автохозяйство санитарного автомобильного транспорта" г. Иркутска в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)