Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Передреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Саратовской области к В.В.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, по апелляционной жалобе В.В.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25.02.2012 года, которым исковые требования удовлетворены. С В.В.В. взысканы в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Саратовской области недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 771117 рублей, пени в сумме 35413 рублей и штраф в сумме 385558 рублей. Также с В.В.В. взыскана пошлина в доход государства в сумме 14160 рублей.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Саратовской области Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N по Саратовской области) обратилась в суд с исковым заявлением к В.В.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.
В обоснование требований истец указал, что 15.07.2010 года в Межрайонную ИФНС России N по Саратовской области из регистрирующего органа поступили сведения о факте отчуждения имущества - 2-этажного жилого дома, принадлежавшего на праве собственности В.В.В., расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 456,5 кв. м, а также сооружений общей площадью 74,4 кв. м и земельного участка площадью 2000 кв. м. На основании договора купли-продажи от 19.02.2010 года стоимость жилого дома составила 8000000 рублей, хозяйственного строения - 373000 рублей, земельного участка - 569000 рублей. В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 3 ст. 228 НК РФ В.В.В., как налогоплательщиком, не была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год. Также ответчиком в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ не исчислена и не уплачена сумма на доходы физических лиц. По итогам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N по Саратовской области по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов, сборов по НДФЛ за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года с составлением акта N от 07.12.2011 года, решением N от 29.12.2011 года В.В.В. был привлечен к ответственности на совершение налогового правонарушения. Ответчику была начислена недоимка в размере 771117 рублей, пени в сумме 35413 рублей и штраф в сумме 385558 рублей. Решение налогового органа В.В.В. было обжаловано, но решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.04.2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.06.2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
20.03.2012 года В.В.В. направлено требование N об уплате налога, содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования в срок до 02.04.2012 года. Требование исполнено не было, в связи с чем, 17.05.2012 года Межрайонная ИФНС России N по Саратовской области обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 30.07.2012 года судебный приказ определением мирового судьи по заявлению должника был отменен. Учитывая, что недоимка, пени и штраф погашены не были, 26.12.2012 года Межрайонная ИФНС России N по Саратовской области обратилась в районный суд с иском, в котором просила о взыскании с В.В.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В.В.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает решение суда необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что требование об оплате налога, пеней и штрафа было ему направлено с пропуском срока в нарушение ст. 70 НК РФ. Вывод суда о соблюдении истцом предусмотренных налоговым законодательством сроков на подачу заявления о взыскании недоимки не соответствует материалам дела, поскольку к моменту обращения в суд с иском налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности за пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.
От Межрайонной ИФНС России N по Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N по Саратовской области Е. просит жалобу отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что В.В.В. на основании договора купли-продажи от 08.06.2006 года принадлежал жилой дом площадью 98,3 кв. м (жилой площадью 69 кв. м) и земельный участок площадью 2000 кв. м расположенные по адресу: <адрес>. Указанный объект ответчиком был существенно изменен по площади, а следовательно, в соответствии с п. п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является вновь созданным объектом. Право собственности за В.В.В. на вновь созданный объект в соответствии со ст. ст. 218, 131, 219 ГК РФ было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.10.2009 года.
По договору купли-продажи от 19.02.2010 года В.В.В. 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 456,5 кв. м, а также сооружения общей площадью 74,4 кв. м и земельный участок площадью 2000 кв. м отчуждаются К.О.А. Продажная цена жилого дома составила - 8000000 рублей, хозяйственного строения - 373000 рублей, земельного участка - 569000 рублей. В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ доходы от продажи объектов, находившихся в собственности три и более, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Поскольку жилой дом площадью 456,5 кв. м и хозяйственное строение находились в собственности В.В.В. менее 3 лет (с 26.10.2009 года по 19.02.2010 года), то доход, полученный им от продажи данного имущества, подлежал налогообложению.
В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 3 ст. 228 НК РФ В.В.В., как налогоплательщиком, не была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год до 30.04.2011 года. Также ответчиком в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ не исчислена и не уплачена сумма на доходы физических лиц.
По итогам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N по Саратовской области в соответствии со ст. 89 НК РФ, по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов, сборов по НДФЛ за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года был составлен акт N от 07.12.2011 года.
Решением N от 29.12.2011 года В.В.В. привлечен к ответственности на совершение налогового правонарушения. Ответчику была начислена недоимка в размере 771117 рублей, пени в сумме 35413 рублей и штраф по ст. ст. 119, 122 НК РФ в сумме 385558 рублей (за неуплату НДФЛ за 2010 год и непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год).
Решение налогового органа В.В.В. было обжаловано в суд. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.04.2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.06.2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
20.03.2012 года В.В.В. направлено требование N об уплате налога, содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования до 02.04.2012 года. Требование исполнено не было, в связи с чем, 17.05.2012 года Межрайонная ИФНС России N по Саратовской области обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 30.07.2012 года судебный приказ определением мирового судьи по заявлению должника был отменен. Учитывая, что недоимка, пени и штраф погашены не были, 26.12.2012 года Межрайонная ИФНС России N по Саратовской области обратилась в районный суд с иском.
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N по Саратовской области о взыскании с ответчика налога, пени и штрафа суд исходил из того, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен. Требование об уплате налога налогоплательщику также направлено в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на нормах материального права.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.
Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч. 1 ст. 69 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом в силу положений п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма.
В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
20.03.2012 года В.В.В. было направлено требование об уплате налога в срок до 04.04.2012 года, которое им не оспорено до настоящего времени.
Поскольку ответчиком в срок указанный налоговым органом обязанность по уплате налога выполнена не была, налогоплательщику 25.01.2012 года направлено требование об уплате налога и пени N в срок до 09.03.2012 года.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В требовании был установлен срок для погашения задолженности по налогу и пени до 04.04.2012 года. Поскольку обязанность со стороны В.В.В. по уплате налога выполнена не была, налоговый орган в установленный шестимесячный срок (17.05.2012 года) обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 30.07.2012 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органов) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с указанным иском истекал 30.01.2013 года, однако иск заявлен 12.12.2012 года.
Выводы суда о соблюдении истцом порядка, процедуры и сроков взыскания недоимки является обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
При разрешении спора значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3381
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3381
Судья: Передреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Саратовской области к В.В.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, по апелляционной жалобе В.В.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25.02.2012 года, которым исковые требования удовлетворены. С В.В.В. взысканы в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Саратовской области недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 771117 рублей, пени в сумме 35413 рублей и штраф в сумме 385558 рублей. Также с В.В.В. взыскана пошлина в доход государства в сумме 14160 рублей.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Саратовской области Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N по Саратовской области) обратилась в суд с исковым заявлением к В.В.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.
В обоснование требований истец указал, что 15.07.2010 года в Межрайонную ИФНС России N по Саратовской области из регистрирующего органа поступили сведения о факте отчуждения имущества - 2-этажного жилого дома, принадлежавшего на праве собственности В.В.В., расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 456,5 кв. м, а также сооружений общей площадью 74,4 кв. м и земельного участка площадью 2000 кв. м. На основании договора купли-продажи от 19.02.2010 года стоимость жилого дома составила 8000000 рублей, хозяйственного строения - 373000 рублей, земельного участка - 569000 рублей. В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 3 ст. 228 НК РФ В.В.В., как налогоплательщиком, не была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год. Также ответчиком в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ не исчислена и не уплачена сумма на доходы физических лиц. По итогам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N по Саратовской области по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов, сборов по НДФЛ за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года с составлением акта N от 07.12.2011 года, решением N от 29.12.2011 года В.В.В. был привлечен к ответственности на совершение налогового правонарушения. Ответчику была начислена недоимка в размере 771117 рублей, пени в сумме 35413 рублей и штраф в сумме 385558 рублей. Решение налогового органа В.В.В. было обжаловано, но решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.04.2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.06.2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
20.03.2012 года В.В.В. направлено требование N об уплате налога, содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования в срок до 02.04.2012 года. Требование исполнено не было, в связи с чем, 17.05.2012 года Межрайонная ИФНС России N по Саратовской области обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 30.07.2012 года судебный приказ определением мирового судьи по заявлению должника был отменен. Учитывая, что недоимка, пени и штраф погашены не были, 26.12.2012 года Межрайонная ИФНС России N по Саратовской области обратилась в районный суд с иском, в котором просила о взыскании с В.В.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В.В.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает решение суда необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что требование об оплате налога, пеней и штрафа было ему направлено с пропуском срока в нарушение ст. 70 НК РФ. Вывод суда о соблюдении истцом предусмотренных налоговым законодательством сроков на подачу заявления о взыскании недоимки не соответствует материалам дела, поскольку к моменту обращения в суд с иском налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности за пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.
От Межрайонной ИФНС России N по Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N по Саратовской области Е. просит жалобу отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что В.В.В. на основании договора купли-продажи от 08.06.2006 года принадлежал жилой дом площадью 98,3 кв. м (жилой площадью 69 кв. м) и земельный участок площадью 2000 кв. м расположенные по адресу: <адрес>. Указанный объект ответчиком был существенно изменен по площади, а следовательно, в соответствии с п. п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является вновь созданным объектом. Право собственности за В.В.В. на вновь созданный объект в соответствии со ст. ст. 218, 131, 219 ГК РФ было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.10.2009 года.
По договору купли-продажи от 19.02.2010 года В.В.В. 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 456,5 кв. м, а также сооружения общей площадью 74,4 кв. м и земельный участок площадью 2000 кв. м отчуждаются К.О.А. Продажная цена жилого дома составила - 8000000 рублей, хозяйственного строения - 373000 рублей, земельного участка - 569000 рублей. В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ доходы от продажи объектов, находившихся в собственности три и более, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Поскольку жилой дом площадью 456,5 кв. м и хозяйственное строение находились в собственности В.В.В. менее 3 лет (с 26.10.2009 года по 19.02.2010 года), то доход, полученный им от продажи данного имущества, подлежал налогообложению.
В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 3 ст. 228 НК РФ В.В.В., как налогоплательщиком, не была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год до 30.04.2011 года. Также ответчиком в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ не исчислена и не уплачена сумма на доходы физических лиц.
По итогам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N по Саратовской области в соответствии со ст. 89 НК РФ, по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов, сборов по НДФЛ за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года был составлен акт N от 07.12.2011 года.
Решением N от 29.12.2011 года В.В.В. привлечен к ответственности на совершение налогового правонарушения. Ответчику была начислена недоимка в размере 771117 рублей, пени в сумме 35413 рублей и штраф по ст. ст. 119, 122 НК РФ в сумме 385558 рублей (за неуплату НДФЛ за 2010 год и непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год).
Решение налогового органа В.В.В. было обжаловано в суд. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.04.2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.06.2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
20.03.2012 года В.В.В. направлено требование N об уплате налога, содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования до 02.04.2012 года. Требование исполнено не было, в связи с чем, 17.05.2012 года Межрайонная ИФНС России N по Саратовской области обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 30.07.2012 года судебный приказ определением мирового судьи по заявлению должника был отменен. Учитывая, что недоимка, пени и штраф погашены не были, 26.12.2012 года Межрайонная ИФНС России N по Саратовской области обратилась в районный суд с иском.
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N по Саратовской области о взыскании с ответчика налога, пени и штрафа суд исходил из того, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен. Требование об уплате налога налогоплательщику также направлено в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на нормах материального права.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.
Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч. 1 ст. 69 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом в силу положений п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма.
В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
20.03.2012 года В.В.В. было направлено требование об уплате налога в срок до 04.04.2012 года, которое им не оспорено до настоящего времени.
Поскольку ответчиком в срок указанный налоговым органом обязанность по уплате налога выполнена не была, налогоплательщику 25.01.2012 года направлено требование об уплате налога и пени N в срок до 09.03.2012 года.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В требовании был установлен срок для погашения задолженности по налогу и пени до 04.04.2012 года. Поскольку обязанность со стороны В.В.В. по уплате налога выполнена не была, налоговый орган в установленный шестимесячный срок (17.05.2012 года) обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 30.07.2012 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органов) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с указанным иском истекал 30.01.2013 года, однако иск заявлен 12.12.2012 года.
Выводы суда о соблюдении истцом порядка, процедуры и сроков взыскания недоимки является обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
При разрешении спора значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)