Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Земскова П.Е. - доверенность от 29 января 2013 года,
от ответчика Жигульский Д.Г. - доверенность N 03-12/004671 от 19 февраля 2013 года,
рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Матис-М"
на решение от 19 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 10 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Матис-М"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360)
установил:
ООО "Матис-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2011 N 876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 10.11.2011 N 21-19/109301, а также взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 г., заявленные требования удовлетворены в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 965 520 руб., НДС в размере 728 640 руб., а также судебных расходов в размере 13 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на использование заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении ЕСН за 2008 - 2009 гг. взаимозависимых с ним организаций.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.
Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2008 по 2010 годы, составлен акт и 02.09.2011 вынесено решение N 876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены налог на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и санкции по указанным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции от 10.11.2011 N 21-19/109301 изменено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно установили, что общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении ЕСН в 2008 - 2009 годах использовало взаимозависимые с ним организации (ООО НПФ АСУ "Инжиниринг" и ООО "АСУКомплектСервис"), применяющие упрощенную систему налогообложения, в которые переводились часть работников в качестве совместителей, без фактического изменения их трудовой функции и объема работ, разделением заработной платы на выплаченную обществом, с исчислением ЕСН и выплаченной подконтрольными организациями, без исчисления ЕСН, с учетом осуществления подконтрольными организациями хозяйственных операций только с обществом и только на сумму подлежащей выплате заработной платы.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в действительности все работники работали и получали заработную плату (иной доход) исключительно от общества, что в совокупности привело к занижению налоговой базы на 3 531 700 руб. и неуплате ЕСН в размере 170 929 руб., в том числе за 2008 год - 74 195 руб., за 2009 год - 96 734 руб.
Вопреки доводам жалобы, суды правильно установили, что общество, ООО НПФ АСУ "Инжиниринг" и ООО "АСУ КомплектСервис" являются взаимозависимыми организациями.
Указанные организации применяли упрощенную систему налогообложения и с выплат работникам ЕСН не уплачивали.
Заработная плата работников разделена на две части: получаемую от общества (облагаемую ЕСН) и получаемую от другой организации по совместительству (не облагаемую ЕСН), при полном дублировании трудовых функций и выполняемой работы, отсутствии иной деятельности, кроме получения заказов от общества и расходование поступивших средств только на заработную плату.
Доводы жалобы в части порядка расчетов, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, по основаниям, изложенным в принятых по делу судебных актах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А40-22050/12-107-102 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Матис-М" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-22050/12-107-102
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А40-22050/12-107-102
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Земскова П.Е. - доверенность от 29 января 2013 года,
от ответчика Жигульский Д.Г. - доверенность N 03-12/004671 от 19 февраля 2013 года,
рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Матис-М"
на решение от 19 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 10 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Матис-М"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360)
установил:
ООО "Матис-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2011 N 876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 10.11.2011 N 21-19/109301, а также взыскании судебных расходов в размере 26 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 г., заявленные требования удовлетворены в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 965 520 руб., НДС в размере 728 640 руб., а также судебных расходов в размере 13 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на использование заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении ЕСН за 2008 - 2009 гг. взаимозависимых с ним организаций.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.
Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2008 по 2010 годы, составлен акт и 02.09.2011 вынесено решение N 876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены налог на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, пени и санкции по указанным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции от 10.11.2011 N 21-19/109301 изменено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно установили, что общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении ЕСН в 2008 - 2009 годах использовало взаимозависимые с ним организации (ООО НПФ АСУ "Инжиниринг" и ООО "АСУКомплектСервис"), применяющие упрощенную систему налогообложения, в которые переводились часть работников в качестве совместителей, без фактического изменения их трудовой функции и объема работ, разделением заработной платы на выплаченную обществом, с исчислением ЕСН и выплаченной подконтрольными организациями, без исчисления ЕСН, с учетом осуществления подконтрольными организациями хозяйственных операций только с обществом и только на сумму подлежащей выплате заработной платы.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в действительности все работники работали и получали заработную плату (иной доход) исключительно от общества, что в совокупности привело к занижению налоговой базы на 3 531 700 руб. и неуплате ЕСН в размере 170 929 руб., в том числе за 2008 год - 74 195 руб., за 2009 год - 96 734 руб.
Вопреки доводам жалобы, суды правильно установили, что общество, ООО НПФ АСУ "Инжиниринг" и ООО "АСУ КомплектСервис" являются взаимозависимыми организациями.
Указанные организации применяли упрощенную систему налогообложения и с выплат работникам ЕСН не уплачивали.
Заработная плата работников разделена на две части: получаемую от общества (облагаемую ЕСН) и получаемую от другой организации по совместительству (не облагаемую ЕСН), при полном дублировании трудовых функций и выполняемой работы, отсутствии иной деятельности, кроме получения заказов от общества и расходование поступивших средств только на заработную плату.
Доводы жалобы в части порядка расчетов, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, по основаниям, изложенным в принятых по делу судебных актах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А40-22050/12-107-102 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Матис-М" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)