Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьих лиц - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "БИНК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 сентября 2010 года
по делу N А60-21635/2010,
принятое судьей Биндером А.Г.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "БИНК",
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ЗАО "Современные строительные технологии",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БИНК" (ответчик) о взыскании 2 461 305 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с апреля 2009 года по август 2010 года, 73 922 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ЗАО "Современные строительные технологии".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 (резолютивная часть от 31.08.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решением суда от 06.09.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в расчете арендной платы судом первой инстанции неправомерно применена ставка 4,3 (земельные участки под административно-управленческими зданиями и помещениями). Ответчик считает, что поскольку указанное в ГКН разрешенное использование земельного участка "под существующее строение культурно-просветительского назначения" не изменено, использование земельного участка по назначению подтверждается актом проверки N 01/274 от 04.03.2010, арендная плата за этот земельный участок должна исчисляться по ставке 0,6 - как за прочие земельные участки.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ответчик должен уплачивать плату за пользование земельным участком, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости, в размере арендной платы, установленной на соответствующий период.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании договора N Т-195/0817 от 04.11.2002 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) передало в аренду ЗАО "Современные строительные технологии" (арендатор) на срок с 12.08.2002 по 11.08.2017 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505009:017 площадью 4600 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 76, под существующее строение культурно-просветительского назначения.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 76: отдельно-стоящее здание (литер В), общей площадью 43,6 кв. м, назначение складское (свидетельство от 08.04.2009 серии 66АГ 638872); отдельно-стоящее здание (литер Б), общей площадью 34,2 кв. м (свидетельство от 10.04.2009 серии 66АГ 638981); пристрой (литер А1), общей площадью 143,1 кв. м (свидетельство от 08.04.2009 серии 66АГ 638873); дом культуры (литер А), общей площадью 2244 кв. м (свидетельство от 05.09.2008 серии 66АГ 395387); забор (литер I) протяженностью 335,6 м (свидетельство от 07.04.2009 серии 66АГ 638926), зарегистрировано за ответчиком.
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 17.03.2009 Администрацией города Екатеринбурга подготовлен 15.07.2009 проект дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N Т-195/0817 от 04.11.2002 о замене арендатора ЗАО "Современные строительные технологии" на ООО "БИНК".
Указанный проект соглашения направлен ответчику для подписания и получен последним 14.01.2010 (л.д. 26).
Проведя сверку расчетов, Администрация города Екатеринбурга направила ООО "БИНК" требование от 30.04.2010 N 23/1975 в срок до 14.06.2010 оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды земельного участка N Т-195/0817 от 04.11.2002 в размере 1 223 749 руб. 48 коп.
Письмом от 21.05.2010 ООО "БИНК" указало Администрации города Екатеринбурга на отсутствие задолженности по арендной плате, поскольку дополнительное соглашение от 15.07.2009 N 1 к договору аренды им не подписано, в связи с несогласием с площадью арендованного земельного участка и применением при расчете арендной платы ставки в размере 4,3.
Ссылаясь на то, что в период с апреля 2009 года по август 2010 года ответчик использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорный период ответчик использовал названный выше земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, при этом плату за пользование данным участком не вносил. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1102, 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом того, что ООО "БИНК" не может быть признан плательщиком земельного налога, судом обоснованно указано, что ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:017 обусловлен нахождением на этом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. Доказательств внесения соответствующей платы ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период пользования земельным участком составил: за 2009 год (с апреля по декабрь) - 1 223 749 руб. 48 коп., за 2010 год (с января по август) - 1 237 555 руб. 81 коп.
Расчет стоимости неосновательного обогащения за спорный период произведен истцом на основании Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", исходя из площади земельного участка 4600 кв. м, сформированного для эксплуатации расположенных на нем объектов, и ставки арендной платы 4,3 за земельные участки, занятые административно-управленческими зданиями и помещениями.
Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком площадью 4600 кв. м, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, установлен судом первой инстанции, доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком за период с апреля 2009 года по август 2010 года отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал неосновательное обогащение в сумме 2 461 305 руб. 29 коп.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Ввиду обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 922 руб. 47 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день подачи иска.
Ссылка ответчика на то, что им фактически используется земельный участок площадью 1306,56 кв. м судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, с приобретением в собственность объектов недвижимости ответчик приобрел право на земельный участок, необходимый для использования этих объектов и арендованный прежним собственником по договору N Т-195/0817 от 04.11.2002 (площадью 4600 кв. м).
Довод ответчика о том, что плата за пользование земельным участком должна быть рассчитана по ставке 0,6 - прочие земельные участки, также подлежит отклонению.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 12.08.2002 N 2867 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505009:017 площадью 4600 кв. м предоставлен под существующее строение культурно-просветительского назначения. Согласно акту проверки от 04.03.2010 земельный участок используется по назначению - под существующее строение.
В приложении к договору аренды земельного участка N Т-195/0817 от 04.11.2002 вид функционального использования земельного участка определен: под офисами организаций, не занимающихся производственной деятельностью.
Доказательств иного использования этого земельного участка суду не представлено. Следовательно, установленная Постановлением от 31.01.2002 N 64-ПП ставка арендной платы за земельный участок 4, 3 применена обоснованно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 06.09.2010 не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 по делу N А60-21635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.А.УСЦОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2010 N 17АП-10788/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21635/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N 17АП-10788/2010-ГК
Дело N А60-21635/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьих лиц - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "БИНК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 сентября 2010 года
по делу N А60-21635/2010,
принятое судьей Биндером А.Г.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "БИНК",
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ЗАО "Современные строительные технологии",
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БИНК" (ответчик) о взыскании 2 461 305 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с апреля 2009 года по август 2010 года, 73 922 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ЗАО "Современные строительные технологии".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 (резолютивная часть от 31.08.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решением суда от 06.09.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в расчете арендной платы судом первой инстанции неправомерно применена ставка 4,3 (земельные участки под административно-управленческими зданиями и помещениями). Ответчик считает, что поскольку указанное в ГКН разрешенное использование земельного участка "под существующее строение культурно-просветительского назначения" не изменено, использование земельного участка по назначению подтверждается актом проверки N 01/274 от 04.03.2010, арендная плата за этот земельный участок должна исчисляться по ставке 0,6 - как за прочие земельные участки.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ответчик должен уплачивать плату за пользование земельным участком, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости, в размере арендной платы, установленной на соответствующий период.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании договора N Т-195/0817 от 04.11.2002 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) передало в аренду ЗАО "Современные строительные технологии" (арендатор) на срок с 12.08.2002 по 11.08.2017 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505009:017 площадью 4600 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 76, под существующее строение культурно-просветительского назначения.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 76: отдельно-стоящее здание (литер В), общей площадью 43,6 кв. м, назначение складское (свидетельство от 08.04.2009 серии 66АГ 638872); отдельно-стоящее здание (литер Б), общей площадью 34,2 кв. м (свидетельство от 10.04.2009 серии 66АГ 638981); пристрой (литер А1), общей площадью 143,1 кв. м (свидетельство от 08.04.2009 серии 66АГ 638873); дом культуры (литер А), общей площадью 2244 кв. м (свидетельство от 05.09.2008 серии 66АГ 395387); забор (литер I) протяженностью 335,6 м (свидетельство от 07.04.2009 серии 66АГ 638926), зарегистрировано за ответчиком.
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 17.03.2009 Администрацией города Екатеринбурга подготовлен 15.07.2009 проект дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N Т-195/0817 от 04.11.2002 о замене арендатора ЗАО "Современные строительные технологии" на ООО "БИНК".
Указанный проект соглашения направлен ответчику для подписания и получен последним 14.01.2010 (л.д. 26).
Проведя сверку расчетов, Администрация города Екатеринбурга направила ООО "БИНК" требование от 30.04.2010 N 23/1975 в срок до 14.06.2010 оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды земельного участка N Т-195/0817 от 04.11.2002 в размере 1 223 749 руб. 48 коп.
Письмом от 21.05.2010 ООО "БИНК" указало Администрации города Екатеринбурга на отсутствие задолженности по арендной плате, поскольку дополнительное соглашение от 15.07.2009 N 1 к договору аренды им не подписано, в связи с несогласием с площадью арендованного земельного участка и применением при расчете арендной платы ставки в размере 4,3.
Ссылаясь на то, что в период с апреля 2009 года по август 2010 года ответчик использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорный период ответчик использовал названный выше земельный участок без оформления правоустанавливающих документов, при этом плату за пользование данным участком не вносил. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1102, 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом того, что ООО "БИНК" не может быть признан плательщиком земельного налога, судом обоснованно указано, что ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505009:017 обусловлен нахождением на этом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. Доказательств внесения соответствующей платы ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период пользования земельным участком составил: за 2009 год (с апреля по декабрь) - 1 223 749 руб. 48 коп., за 2010 год (с января по август) - 1 237 555 руб. 81 коп.
Расчет стоимости неосновательного обогащения за спорный период произведен истцом на основании Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", исходя из площади земельного участка 4600 кв. м, сформированного для эксплуатации расположенных на нем объектов, и ставки арендной платы 4,3 за земельные участки, занятые административно-управленческими зданиями и помещениями.
Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком площадью 4600 кв. м, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, установлен судом первой инстанции, доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком за период с апреля 2009 года по август 2010 года отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал неосновательное обогащение в сумме 2 461 305 руб. 29 коп.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Ввиду обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 922 руб. 47 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на день подачи иска.
Ссылка ответчика на то, что им фактически используется земельный участок площадью 1306,56 кв. м судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, с приобретением в собственность объектов недвижимости ответчик приобрел право на земельный участок, необходимый для использования этих объектов и арендованный прежним собственником по договору N Т-195/0817 от 04.11.2002 (площадью 4600 кв. м).
Довод ответчика о том, что плата за пользование земельным участком должна быть рассчитана по ставке 0,6 - прочие земельные участки, также подлежит отклонению.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 12.08.2002 N 2867 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505009:017 площадью 4600 кв. м предоставлен под существующее строение культурно-просветительского назначения. Согласно акту проверки от 04.03.2010 земельный участок используется по назначению - под существующее строение.
В приложении к договору аренды земельного участка N Т-195/0817 от 04.11.2002 вид функционального использования земельного участка определен: под офисами организаций, не занимающихся производственной деятельностью.
Доказательств иного использования этого земельного участка суду не представлено. Следовательно, установленная Постановлением от 31.01.2002 N 64-ПП ставка арендной платы за земельный участок 4, 3 применена обоснованно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 06.09.2010 не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 по делу N А60-21635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.А.УСЦОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)